摘 要 為了充分發(fā)揮審判職能作用，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，對(duì)傳統(tǒng)民事、行政、刑事審判制度進(jìn)行整合，實(shí)行環(huán)境司法“三審合一”是未來(lái)環(huán)境資源司法體制改革方向?！叭龑徍弦弧庇兄诳朔鹘y(tǒng)侵權(quán)訴訟機(jī)制缺陷與不足，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，有助于提高審判效率。但同時(shí)也存在審判規(guī)則不明確、審判專業(yè)化程度不高，責(zé)任體系不健全等問(wèn)題。本文認(rèn)為完善“三審合一”模式，需要從宏觀、中觀和微觀三個(gè)層面同時(shí)著力。

關(guān)鍵詞 環(huán)境司法 模式 “三審合一” 檢視

作者簡(jiǎn)介：崔秀秀，鄭州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)本科。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.193

伴隨著新型環(huán)境問(wèn)題出現(xiàn)，環(huán)境司法專門化成為理論與實(shí)務(wù)兩界共同關(guān)注的問(wèn)題。環(huán)境司法專門化是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，內(nèi)容上不僅僅單指設(shè)立環(huán)保法庭，而且包含審判模式改革、審判機(jī)制創(chuàng)設(shè)、審判隊(duì)伍建立等。作為新型環(huán)境審判模式 ，“三審合一”具有顯著理論與實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也存在缺陷與不足?；诖?，筆者從司法實(shí)踐角度對(duì)“三審合一”模式進(jìn)行檢視，在此基礎(chǔ)上提出完善路徑，以期對(duì)我國(guó)環(huán)境審判理論與實(shí)踐有些許裨益。

一、環(huán)境司法“三審合一”的內(nèi)涵與價(jià)值

環(huán)境司法“三審合一”，是指人民法院在探索環(huán)境司法專門化背景下，將環(huán)境類案件不再按照現(xiàn)有民事、行政、刑事類型劃分為三個(gè)不同的審判庭各自審理，而是全部納入到獨(dú)立建制的環(huán)保審判庭進(jìn)行審理，以對(duì)環(huán)境資源形成全方位、綜合性立體保護(hù)的審判模式。 作為新型環(huán)境審判模式，“三審合一”已為我國(guó)多地環(huán)境審判法庭所嘗試。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止2014年，全國(guó)20多個(gè)省、市、區(qū)人民法院設(shè)立的368個(gè)環(huán)境資源審判庭、環(huán)境資源合議庭及環(huán)境資源巡回法庭中，積極嘗試“三審合一”審理模式的已占相當(dāng)比重。“三審合一”機(jī)制的積極探索，不僅標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境司法專門化改革取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，而且對(duì)全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作都具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

（一）有助于提高審判專業(yè)化水平

救濟(jì)機(jī)制過(guò)于分散，審判專業(yè)化程度不高是當(dāng)前環(huán)境審判面臨的重大問(wèn)題。通常而言，環(huán)境糾紛被定位為特殊民事侵權(quán)糾紛，適用民事糾紛解決機(jī)制尋求解決，構(gòu)成行政違法和犯罪的直接則直接適用行政法規(guī)范或刑法規(guī)范予以規(guī)制。但是環(huán)境資源案件并不同于一般侵權(quán)案件，其自身具有復(fù)雜特征。如環(huán)境資源案件時(shí)常涉及法律關(guān)系混同，“行民交叉”、“刑民交叉”問(wèn)題普遍，審判過(guò)程中法律選擇使用也更復(fù)雜等。該種情形下，傳統(tǒng)三大訴訟分別立法、分別規(guī)制模式已無(wú)法滿足新常態(tài)下環(huán)境司法實(shí)踐需求。為此必須調(diào)整環(huán)境糾紛規(guī)制模式，適應(yīng)環(huán)境資源案件綜合性、跨界性特征，建立專門審判機(jī)制，提高專業(yè)化程度，“三審合一”鑒于其理論與實(shí)踐優(yōu)勢(shì)無(wú)疑能夠滿足這一要求。

（二）有助于提高審判效率

傳統(tǒng)三大訴訟分別立法、分別規(guī)制的審判模式固然能夠使案件事實(shí)和證據(jù)得到充分展示，但在紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系混同和法律適用競(jìng)合面前，該種模式無(wú)疑會(huì)因?qū)徟袝r(shí)法律跨界適用問(wèn)題而不當(dāng)延長(zhǎng)審理周期，繼而降低審判效率。而“三審合一”模式中，由于事實(shí)認(rèn)定和法律適用都由統(tǒng)一審判平臺(tái)處理，因此能夠極大克服低效，提高審判效率。

（三）有助于統(tǒng)一司法尺度

跨界性、綜合性特征時(shí)常使得侵犯環(huán)境資源行為同時(shí)引發(fā)民事、行政甚至刑事訴訟。但由于各自調(diào)整范圍和調(diào)整對(duì)象不同，三大訴訟在立案標(biāo)準(zhǔn)、管轄范圍、審理程序等多方面都存在較大差異，實(shí)踐中容易導(dǎo)致同案不同判，造成環(huán)境資源案件司法標(biāo)準(zhǔn)混亂。而推行“三審合一”，將環(huán)境糾紛集中于一個(gè)獨(dú)立建制的環(huán)境資源審判平臺(tái)，適用統(tǒng)一審判程序和證據(jù)規(guī)則，則根本上有助于實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源案件司法統(tǒng)一。

（四）有助于樹(shù)立司法權(quán)威

傳統(tǒng)環(huán)境審理模式的另一弊端是由于法官通常來(lái)自民事、行政或刑事審判庭，對(duì)認(rèn)定環(huán)境案件專門知識(shí)或技術(shù)相對(duì)較弱，因此一定程度存在當(dāng)事人不予信任或信任度較低問(wèn)題，影響環(huán)境審判司法權(quán)威。通過(guò)“三審合一”，將環(huán)境糾紛交由不僅具有豐富的民事、行政或刑事審判經(jīng)驗(yàn)，而且具有一定環(huán)境科學(xué)知識(shí)的高素質(zhì)復(fù)合型法官審理，則將有助于增強(qiáng)判決結(jié)果的科學(xué)性，提高環(huán)境資源審理司法權(quán)威。

二、環(huán)境司法“三審合一”的缺陷與不足

作為新型審判模式，“三審合一”盡管已為多個(gè)地方環(huán)境審判機(jī)構(gòu)所嘗試，但由于缺乏成熟和體系化的制度構(gòu)架，因此也存在一定的缺陷與不足。

（一）受案范圍過(guò)窄，實(shí)際進(jìn)入環(huán)境審判案件量過(guò)少

“三審合一”是我國(guó)環(huán)境司法專門化重要標(biāo)志，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)環(huán)境法治具有重要意義，但環(huán)境資源案源嚴(yán)重不足，實(shí)際進(jìn)入專門環(huán)境審判案件過(guò)少，也已成為當(dāng)前環(huán)境審判必須面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題。例如昆明中院環(huán)保法庭自2008年底成立至2010年4月，受理并審理涉及環(huán)境保護(hù)的上訴案件總共才17件，其中行政案件3件，刑事案件7件，民事案件7件，真正意義上的環(huán)保公益訴訟案件為零， 一些基層法院環(huán)境審判庭甚至出現(xiàn)全年無(wú)一件真正環(huán)境案件可審的現(xiàn)象?？梢哉f(shuō)環(huán)境案件受案范圍過(guò)窄，實(shí)際進(jìn)入環(huán)境審判案件量過(guò)少，已成為推行“三審合一”審判模式的嚴(yán)重制約因素。

（二）環(huán)保法庭管轄范圍過(guò)小

管轄問(wèn)題在任何訴訟程序中都是極為重要的問(wèn)題，管轄范圍大小直接決定法院在多大程度上對(duì)爭(zhēng)執(zhí)和糾紛進(jìn)行規(guī)制。就當(dāng)前我國(guó)環(huán)境訴訟而言，由于多個(gè)專門環(huán)境審判法庭、合議庭都設(shè)立在基層法院，直接導(dǎo)致的一個(gè)后果就是管轄案件的范圍過(guò)于狹窄。例如，為了貫徹重慶市高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于試點(diǎn)設(shè)立專門審判庭集中審理刑事、民事、行政環(huán)境保護(hù)案件的意見(jiàn)》，重慶市渝北區(qū)人民法院設(shè)立的環(huán)境保護(hù)審判庭在管轄范圍上也只是限于重慶市第一中級(jí)人民法院轄區(qū)范圍內(nèi)的環(huán)境資源案件，除此之外的環(huán)境資源類案件其并無(wú)權(quán)染指。如此狹小的管轄范圍不僅與訴訟便利原則相違背，而且也不利于進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境司法專門化。

（三）環(huán)境審判程序規(guī)則不夠明確

盡管從2011年前后我國(guó)在環(huán)境資源審判中便開(kāi)始嘗試“三審合一”，從中央到地方也都相繼出臺(tái)各種指導(dǎo)性意見(jiàn)和文件，但在環(huán)境審判中究竟如何實(shí)現(xiàn)三大訴訟程序合一其實(shí)還沒(méi)有一個(gè)明確的方案和規(guī)則。從各地環(huán)境審判實(shí)踐看，在審理具體案件過(guò)程中，各地法院遵守的仍然還是傳統(tǒng)民事、行政或刑事程序，完全屬于環(huán)境審判的專有程序并沒(méi)有真正建立。對(duì)此正如有學(xué)者指出，就當(dāng)前我國(guó)環(huán)境審判實(shí)踐看，環(huán)境訴訟程序的實(shí)質(zhì)性整合仍亟待提高。

（四）環(huán)境審判責(zé)任體系有待進(jìn)一步完善

從責(zé)任承擔(dān)方式看，當(dāng)前環(huán)境資源案件仍然主要限于傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任，能夠真正符合環(huán)境資源類案件綜合性、跨學(xué)科性特征，既著眼于環(huán)境案件懲治又重視教育和預(yù)防，既重視環(huán)境審判法律效果又強(qiáng)調(diào)環(huán)境審判社會(huì)效果的屬于環(huán)境審判獨(dú)有的責(zé)任體系始終闕如。

三、環(huán)境司法“三審合一”的完善路徑

德沃金曾說(shuō)法律是一種不斷完善的實(shí)踐，作為環(huán)境司法專門化重要內(nèi)容，“三審合一”的審判模式已經(jīng)在我國(guó)環(huán)境審判實(shí)踐中取得普遍認(rèn)同，具備了在全國(guó)推廣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)， 但同時(shí)鑒于前述缺陷與不足，又需從多個(gè)層面進(jìn)行完善。具體而言：

（一）宏觀完善

宏觀完善的基于路徑在于在《憲法》、《民法》及特殊環(huán)境法上確立環(huán)境權(quán)的基本權(quán)利地位。當(dāng)前，盡管環(huán)境民事公益訴訟及最高法院出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)和解釋為我國(guó)環(huán)境審判提供了法治基礎(chǔ)，但由于環(huán)境權(quán)在《憲法》、《民法》及特殊環(huán)境法上的缺位，往往導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)一些環(huán)境侵權(quán)行為無(wú)法進(jìn)行有力規(guī)制，因?yàn)樵谖覈?guó)總體采取的權(quán)利規(guī)范理論范疇內(nèi)，對(duì)于沒(méi)有在規(guī)范上明確客體化的權(quán)利，即便實(shí)際遭受到了侵害，也往往得不到法律保護(hù)。 當(dāng)前我國(guó)環(huán)境司法中之所以出現(xiàn)環(huán)境案件受案范圍過(guò)窄等問(wèn)題，根本原因就在于環(huán)境權(quán)在權(quán)利體系上的嚴(yán)重缺位。為此，完善“三審合一”環(huán)境審判模式，解決環(huán)境審判實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)難題，宏觀上必須盡早確立環(huán)境權(quán)的法律地位，以環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)，賦予公民、社會(huì)組織等提起環(huán)境訴訟的資格和權(quán)利，為環(huán)境司法及環(huán)境法治奠定權(quán)利性基礎(chǔ)。

（二）中觀完善

訴訟程序整合才是環(huán)境司法的核心與內(nèi)涵所在， 因此，解決當(dāng)前我國(guó)環(huán)境司法中的現(xiàn)實(shí)難題，推進(jìn)環(huán)境司法專門化，首先必須著力完善環(huán)境資源案件審理程序規(guī)則。具體而言：一是完善環(huán)境訴訟立案標(biāo)準(zhǔn)，為確保絕大多數(shù)環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)入環(huán)境訴訟提供明確性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則。二是完善環(huán)境訴訟案件分類制度，即將單一型環(huán)境資源案件與復(fù)合型環(huán)境資源案件加以區(qū)分，并分別適用不同的裁判程序和法庭內(nèi)部管理程序。 三是要完善環(huán)境訴訟管轄制度。根據(jù)審理環(huán)境案件的現(xiàn)實(shí)需要，在不違反訴訟管轄基本法理前提下，積極探索靈活環(huán)境訴訟管轄模式，嘗試環(huán)境訴訟夸行政區(qū)域集中管轄制度，擴(kuò)大管轄范圍，切實(shí)解決環(huán)境法庭管轄范圍過(guò)窄問(wèn)題。四是完善環(huán)境訴訟的責(zé)任體系。結(jié)合環(huán)境資源類案件綜合性、跨學(xué)科性特征，創(chuàng)新環(huán)境訴訟責(zé)任形式，真正建立起既著眼于懲治又重視教育和預(yù)防的責(zé)任體系，保證環(huán)境審判法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一。五是完善和建立專門的環(huán)境審判法官隊(duì)伍，通過(guò)單獨(dú)的選拔機(jī)制、培訓(xùn)機(jī)制、考核機(jī)制等真正打造一批業(yè)務(wù)水平高、綜合素質(zhì)硬的環(huán)境專門審判法官隊(duì)伍，為環(huán)境司法專門化提供人才保障。

（三）微觀完善

微觀完善主要針對(duì)審判程序中的具體問(wèn)題，例如有關(guān)環(huán)境審判中因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)效制度及環(huán)境審判保障機(jī)制建構(gòu)等。這些雖然只是技術(shù)層面問(wèn)題，但完善“三審合一”審判模式，推進(jìn)環(huán)境司法專門化進(jìn)程卻具有不可忽視的作用。當(dāng)然在具體路徑上也可以進(jìn)行多元化探索。如對(duì)于因果關(guān)系可以嘗試實(shí)行統(tǒng)一的因果關(guān)系推定規(guī)則；而對(duì)于環(huán)境訴訟保障機(jī)制則又可以通過(guò)多種途徑予以完善，如擴(kuò)大環(huán)境訴訟原告范圍，完善環(huán)境訴訟專家參加制度等。

四、結(jié)語(yǔ)

法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，故法律本身必須適應(yīng)社會(huì)生活。作為新型環(huán)境審判機(jī)制，“三審合一”模式必須適應(yīng)我國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐，為此就必須根據(jù)環(huán)境審判現(xiàn)實(shí)需要，不斷調(diào)整、完善其自身規(guī)則和程序，惟其如此，才能不斷提升科學(xué)性，繼而推進(jìn)環(huán)境司法專門化進(jìn)程。

注釋：

張昕宇、陳義熙.環(huán)保案件“三審合一”審判創(chuàng)新機(jī)制研究.前沿.2014（3）.

陳昌云.昆明環(huán)保法庭遭遇“零公益訴訟”.工人日?qǐng)?bào).2010年4月8日，第1版.

陳海嵩.環(huán)境司法“三審合一”的檢視與完善.中州學(xué)刊.2016（4）.

沈百鑫.探討基于民事、行政與刑事法律的環(huán)境系統(tǒng)協(xié)同治理.環(huán)境保護(hù).2016（1）.

張寶.環(huán)境司法專門化的建構(gòu)路徑.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） .2014（6）.