梁晶晶

摘 要：安全保障義務(wù)的性質(zhì)，有的學(xué)者認(rèn)為是法定義務(wù)和合同義務(wù)；有的學(xué)者認(rèn)為安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)。關(guān)于安全保障義務(wù)的適用范圍，有的學(xué)者主張對(duì)其釆取“嚴(yán)格解釋”模式；有的學(xué)者認(rèn)為是補(bǔ)充責(zé)任。我認(rèn)為承運(yùn)人的安全保障義務(wù)既有法定的內(nèi)容，即《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》中法定的內(nèi)容；也有約定的內(nèi)容，即將旅客安全運(yùn)送至目的地。在第三人侵權(quán)中，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，采取承運(yùn)人的違約責(zé)任，承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任和第三人的侵權(quán)責(zé)任三種責(zé)任競合的方式。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；第三人；責(zé)任競合

在中國安全保障義務(wù)最早引起學(xué)界的重視是從“銀河賓館案”被最高院作為公報(bào)案例公布開始。這在法律上確立了安全保障義務(wù)的依據(jù)，在審判實(shí)踐上也是這類型案件主要的請求權(quán)基礎(chǔ)，因此也是判斷未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的成立與否的依據(jù)。德國法上，交往安全義務(wù)是為特定的主體所設(shè)定的，這些特定的主體因開啟或持續(xù)特定的危險(xiǎn)而被法律要求承擔(dān)一定的義務(wù)，以保障第三人不受損害。具體是指根據(jù)實(shí)際情況采取必要的、符合預(yù)期的持有者保護(hù)措施。也就是說，他建立了一個(gè)危險(xiǎn)的狀態(tài)，第三人應(yīng)該是他負(fù)責(zé)的范圍內(nèi)通過實(shí)施有效措施來防御風(fēng)險(xiǎn)盡可能防止損害他人。承運(yùn)人身份的特殊性，它不僅是客運(yùn)合同的一方當(dāng)事人，而且是公共服務(wù)運(yùn)營商。其義務(wù)不僅是履行合同法的義務(wù)，還要履行作為公共服務(wù)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和《人身損害賠償解釋》第6條的規(guī)定采取了同樣的模式，即其第1款都規(guī)定了基于內(nèi)部原因的作為義務(wù)，第二款都規(guī)定了基于外部原因的作為義務(wù)。第三人致旅客人身損害下，無論當(dāng)事人是否在合同中明確約定，承運(yùn)人作為客運(yùn)合同的一方當(dāng)事人，理所應(yīng)當(dāng)要履行合同法上為其設(shè)定的安全保障義務(wù)。我國合同法第290條、298條、301條是對(duì)承運(yùn)人安全保障義務(wù)的規(guī)定的體現(xiàn)。這三條分別規(guī)定了承運(yùn)人的安全運(yùn)送義務(wù)、安全告知義務(wù)和救助義務(wù)。合同法第290條旨在提綱挈領(lǐng)地宣示承運(yùn)人對(duì)旅客人身安全的強(qiáng)制承諾義務(wù)，而第298條和第301條則對(duì)承運(yùn)人提出了一些具體的要求，即及時(shí)告知并提醒旅客潛在的危險(xiǎn)、盡力救助被第三人侵害的旅客。在司法實(shí)踐中，當(dāng)承運(yùn)人違反這些法定義務(wù)導(dǎo)致旅客因第三人的行為而遭受侵害之時(shí)，有關(guān)承運(yùn)人安全保障義務(wù)的界定也就在所難免。受損旅客在訴訟中援引上述條款提出相應(yīng)的主張，法院則在上述條款的基礎(chǔ)之上，結(jié)合案件的具體情況判定承運(yùn)人是否違反了安全保障義務(wù)。

正如學(xué)者張新寶所說：“具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的特別法規(guī)范，對(duì)許多情況下的安全保障義務(wù)做出了明確規(guī)定，使得這種義務(wù)成為法定義務(wù)；但是也有一些具有合同法性質(zhì)的規(guī)范，對(duì)當(dāng)事人的安全保障義務(wù)做出要求，使其成為合同法領(lǐng)域的一個(gè)問題?！崩?，承運(yùn)人基于合同法第290條、298條、301條的規(guī)定所負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)既是法定義務(wù)，同時(shí)兼具契約義務(wù)的性質(zhì)。那么，承運(yùn)人對(duì)上述性質(zhì)義務(wù)的違反，顯然會(huì)產(chǎn)生責(zé)任的競合。第三人致旅客人身損害下，可能存在以下三種責(zé)任類型：一是承運(yùn)人的違約責(zé)任；二是承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任；三是第三人的侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中，以違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合最為常見。這三種類型的責(zé)任，不能任何兩個(gè)都構(gòu)成責(zé)任競合，所以有必要對(duì)責(zé)任競合的范圍的清晰定義。

（1）旅客對(duì)承運(yùn)人既提起違約之訴，又提起侵權(quán)之訴依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，此種情形下出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合，當(dāng)事人只能選擇其一行使，在選擇行使那種訴訟時(shí)要綜合考慮賠償數(shù)額和舉證責(zé)任的難易。

（2）旅客對(duì)承運(yùn)人提起違約之訴，同時(shí)對(duì)第三人提起侵權(quán)之訴承運(yùn)人基于違約責(zé)任僅承擔(dān)旅客的物質(zhì)損害賠償，第三人基于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)旅客的物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。承運(yùn)人承擔(dān)物質(zhì)損害賠償，可以免除第三人的物質(zhì)損害賠償，但精神損害賠償不得免除。但承運(yùn)人并非最終的責(zé)任承擔(dān)者，承運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。第三人賠償損失后，承運(yùn)人的賠償責(zé)任免除，第三人無權(quán)向承運(yùn)人追償。

（3）旅客對(duì)承運(yùn)人和第三人一并提起侵權(quán)之訴對(duì)于承運(yùn)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要考慮承運(yùn)人是否違反了法定救助義務(wù)。承運(yùn)人未違反法定救助義務(wù)的，應(yīng)由第三人承擔(dān)全部責(zé)任；承運(yùn)人違反法定救助義務(wù)的，應(yīng)由承運(yùn)人和第三人共同承擔(dān)責(zé)任，承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的大小應(yīng)按照不救助行為對(duì)旅客人身傷亡的作用大小進(jìn)行確定。

（4）旅客只對(duì)承運(yùn)人提起違約之訴違約責(zé)任的救濟(jì)方式側(cè)重于物質(zhì)補(bǔ)償，因而，對(duì)承運(yùn)人提起違約之訴時(shí)，承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡產(chǎn)生的全部財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，旅客要求精神損害賠償?shù)?，法院不予支持?/p>

（5）旅客只對(duì)承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴的此種情況需要綜合考慮承運(yùn)人對(duì)法定救助義務(wù)的違反情況及違反法定救助義務(wù)對(duì)旅客傷害結(jié)果作用力的大小綜合判定責(zé)任承擔(dān)。