武玲娣++楊建飛

內(nèi)容提要20世紀(jì)70年代，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)因缺乏微觀基礎(chǔ)而對滯漲解釋乏力，盧卡斯和拉赫曼則基于不同的研究視角，主張將預(yù)期問題引入宏觀經(jīng)濟(jì)分析，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的極大關(guān)注。本文以科學(xué)和解釋兩種不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視角作為切入點(diǎn)，比較了理性預(yù)期學(xué)者盧卡斯和奧地利學(xué)者拉赫曼的預(yù)期理論，發(fā)現(xiàn)他們在涉及預(yù)期問題的核心議題——行為人、時間和不確定性、均衡以及資本等方面存在本質(zhì)上的認(rèn)知分歧，表現(xiàn)為“代表性行為人與真實人”“信息和風(fēng)險與知識和不確定性”“均衡與過程” 以及“同質(zhì)資本與異質(zhì)資本”上的觀點(diǎn)對立。將作為凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)對手的盧卡斯和拉赫曼的預(yù)期理論進(jìn)行比較研究，有助于深刻認(rèn)識經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的困境以及當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)的形勢。

關(guān)鍵詞科學(xué)的視角解釋的視角行為人時間不確定性均衡資本

〔中圖分類號〕F091.3〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）06-0048-12

一、引言

2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，多國政府出臺經(jīng)濟(jì)刺激措施，但是至今世界經(jīng)濟(jì)仍深陷泥沼，復(fù)蘇乏力，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)遭遇嚴(yán)峻現(xiàn)實挑戰(zhàn)。凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的致命弱點(diǎn)在于缺乏微觀基礎(chǔ)，而預(yù)期問題則是構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀基礎(chǔ)的關(guān)鍵問題之一。早在1943年，奧地利學(xué)者拉赫曼（L.M. Lachmann）發(fā)表了一篇題為《預(yù)期在作為一門社會科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)中作用》的論文，提倡將預(yù)期問題引入奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析之中。1970年代“滯漲”發(fā)生后，拉赫曼又完成了一部題為《宏觀經(jīng)濟(jì)思考和市場經(jīng)濟(jì)——有關(guān)忽視微觀基礎(chǔ)及其影響的論文》的著作，主張以預(yù)期作為關(guān)乎學(xué)派主觀主義方法的影響的問題，將宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象還原到基于手段-目的模式的人類行為框架之內(nèi)進(jìn)行理解，從而展開對以薩繆爾森（P.A. Samulson）、索洛（R.M. Solow）為代表的新古典-凱恩斯主義綜合學(xué)派（后凱恩斯主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派），甚至劍橋?qū)W派（后凱恩斯非主流學(xué)派）的理論批評。與此同時，理性預(yù)期學(xué)者盧卡斯（R.E. Lucas）主張將宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究回歸到新古典分析框架之內(nèi)，通過引入理性預(yù)期假設(shè)，從市場和經(jīng)濟(jì)行為人的表現(xiàn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，從而發(fā)起對新古典-凱恩斯主義綜合派的理論和政策的全面挑戰(zhàn)。

盡管理性預(yù)期學(xué)派和奧地利學(xué)派以及著名的貨幣主義學(xué)派，在支持市場經(jīng)濟(jì)和反對政府干預(yù)上具有相同的立場（因此被學(xué)界通稱為新自由經(jīng)濟(jì)學(xué)派），

但是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法上，理性預(yù)期學(xué)派和貨幣主義學(xué)派與新古典-凱恩斯主義綜合學(xué)派而非與奧地利學(xué)派有更多的共同之處：前三個學(xué)派都對始于瓦爾拉斯、帕累托等人的數(shù)學(xué)形式主義的均衡分析方法推崇備至，而奧地利學(xué)派則信奉由米塞斯開創(chuàng)的人類行為學(xué)方法。數(shù)學(xué)形式主義的均衡分析方法仿效牛頓經(jīng)典力學(xué)方法而形成。對于將這種方法不恰當(dāng)?shù)匾虢?jīng)濟(jì)學(xué)研究中，哈耶克將其概括為“唯科學(xué)主義”并加以批判。而人類行為學(xué)方法，是一門獨(dú)特的社會科學(xué)方法，它以人類的行動為研究對象，強(qiáng)調(diào)對真實世界的解釋和理解。后來，拉赫曼L. M. Lachmann， “The Science of Human Action，” in Walter E. Grinder， eds.， Capital， Expectations， and the Market Process， Kansas City： Sheed Andrews and McNeel， Inc.， Subsidiary of Universal Press Syndicate， 1977， pp.94～111.和他的學(xué)生拉沃伊（Don C. Lavoie）D. C. Lavoie， “The Interpretive Dimension of Economics： Science， Hermeneutics， and Praxeology，” The Review of Austrian Economics， vol.24， no.2， 2011， pp.91～128.等人發(fā)現(xiàn)了人類行為學(xué)與歐洲大陸的哲學(xué)解釋學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系，并積極推動奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋學(xué)轉(zhuǎn)向（interpretative turn）。L. M. Lachmann， “Austrian Economics： A Hermeneutic Approach，” in Don Lavoie， eds.， Expectations and the Meaning of Institutions：Essays in Economics， London and New York： Routledge， 1994， pp.276～290.由于遵循科學(xué)和解釋兩種不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視角，盧卡斯和拉赫曼在涉及預(yù)期問題的核心議題——行為人、時間和不確定性、均衡以及資本問題——上產(chǎn)生了根本上的認(rèn)知分歧，從而形成了各具特色的商業(yè)周期理論，由此在認(rèn)識凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷上存在層次和深度上的差異。

因倡導(dǎo)和發(fā)展了理性預(yù)期與宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的運(yùn)用理論，深化了人們對經(jīng)濟(jì)政策的理解，并對經(jīng)濟(jì)周期理論提出了獨(dú)到的見解，1995年盧卡斯獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。但是由于他的理性預(yù)期假設(shè)過于嚴(yán)苛，與現(xiàn)實相去甚遠(yuǎn)，多年來不斷遭到國內(nèi)外學(xué)者的批判和挑戰(zhàn)。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)，西蒙（H.A. Simon）提出有限理性學(xué)說，H. Simon， Models of Bounded Rationality， vol. 1～3， MIT Press， 1982.之后以有限理性學(xué)說為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了有限理性預(yù)期理論、理性疏忽理論、粘性信息理論以及粘性預(yù)期理論等的一系列預(yù)期理論。李拉亞：《理性疏忽、粘性信息和粘性預(yù)期理論評介》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2011年第2期。席勒（R.J. Shiller）R. J. Shiller， Irrational Exuberance， Crown Business， 2006.從非理性角度研究預(yù)期，阿卡洛夫（G.A. Akerlof）和席勒（R.J. Shiller）G. A. Akerlof and R. J. Shiller， Animal Spirits： How Human Psychology Drives the Economy， and Why It Matters for Global Capitalism （New Edition）， Princeton University Press， 2010.談到了動物精神和預(yù)期的關(guān)系。而在由弗萊德曼（R. Frydman）和菲爾普斯（E.S. Phelps）R. Frydman and E. S. Phelps， Rethinking Expectations： Way Forward for Macroeconomics， Princeton University Press， 2013.編輯的書中，出現(xiàn)了研究預(yù)期問題的多種多樣的角度，例如學(xué)習(xí)和非完全知識與預(yù)期的關(guān)系，預(yù)期協(xié)調(diào)失敗和市場的波動性以及自發(fā)性的預(yù)期和資產(chǎn)市場等等。汪丁丁汪丁?。骸丁氨R卡斯批判”以及批判的批判》，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第3期。則在“盧卡斯批判”的基礎(chǔ)上提出了“盧卡斯批判的批判”，反對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中出現(xiàn)的理性主義的泛濫。與此同時，在非主流的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派中，加里森（R. Garisson）R. Garrison， Time and Money： the Macroeconomics of Capital Structure， London and New York： Routledge， 2001.則從奧地利學(xué)派主觀主義的角度，嚴(yán)厲批判盧卡斯的理性預(yù)期學(xué)說與現(xiàn)實不符。與引起廣泛關(guān)注的盧卡斯的理性預(yù)期理論形成鮮明對照，“作為一個持不同政見的學(xué)派——奧地利學(xué)派——中的持不同政見的成員，拉赫曼的作品在整個經(jīng)濟(jì)學(xué)界不出名”，D. C. Lavoie， “Introduction，” in Don Lavoie， eds.， Expectations and the Meaning of Institutions：Essays in Economics， London and New York： Routledge， 1994， p.1.特別對國內(nèi)學(xué)術(shù)界則極為陌生。因此，他的預(yù)期理論的影響力主要限于奧地利學(xué)派之內(nèi)。加里森，當(dāng)代著名的奧地利學(xué)派的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，除了對拉赫曼的預(yù)期理論進(jìn)行了理論剖析R. Garrison， “The Kaleidic World of Ludwig Lachmann，” Critical Review， vol. 1， no. 3， 1987， pp.77～89.并對拉赫曼預(yù)期理論對宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的意義進(jìn)行了探討R. Garrison， “The Lachmann Legacy： An Agenda for Macroeconomics，” South Africian Journal of Economics， vol.65， no.4， 1997， pp.214～223.之外，還比較了盧卡斯、哈耶克和拉赫曼三者在預(yù)期、制度和均衡趨向上的認(rèn)知差異。R. Garrison， From Lachmann to Lucas： on Institutions， Expectations， and Equilibrating Tendencies， Palgrave Macmillan UK， 1986.此外，在由拉沃伊所編輯的拉赫曼的文集中的引言部分、D. C. Lavoie， “Introduction，” in Don Lavoie， eds.， Expectations and the Meaning of Institutions：Essays in Economics， London and New York： Routledge， 1994， pp.1～19.由科普爾（R. Koppl）所編輯的紀(jì)念拉赫曼的文集R. Koppl and G. Mongiovi， Subjectivism and Economic Analysis： Essays in Memory of Ludwig M. Lachmann， London and New York： Routledge， 1998.中以及在對與預(yù)期理論緊密相關(guān)的拉赫曼的制度理論的研究〔例如科普爾（R. Koppl）R. Koppl， Big Players and the Economic Theory of Expectations， Palgrave Macmillan， 2002.以及福斯（N. Foss）和葛莎莉（G. Garzarelli）N. Foss and G. Garzarelli， “Institutions as Knowledge Capital： Ludwig M. Lachmanns Interpretative Institutionalism，” Mpra Paper， vol. 31， no. 5， 2006， pp.789～804.〕中，我們看到奧地利學(xué)者有關(guān)拉赫曼預(yù)期理論研究的文章。而在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，科丁頓（A. Coddington）A. Coddington， “Deficient Foresight： A Troublesome Theme in Keynesian Economics，” American Economic Review， vol. 72， no. 3， 1982， pp.480～487.在研究凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)中有缺陷的預(yù)見這一主題時，提供了有關(guān)比較凱恩斯、盧卡斯和拉赫曼之間預(yù)期理論的一個視角。

俗話說，對手是鏡子。本文旨在通過對盧卡斯和拉赫曼兩者的預(yù)期理論進(jìn)行比較，期望獲得審視當(dāng)前低迷的世界經(jīng)濟(jì)以及凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)所遭遇的理論困境的恰當(dāng)視角。在已有的有關(guān)盧卡斯和拉赫曼預(yù)期理論比較的文獻(xiàn)中，加里森著重于描述盧卡斯、拉赫曼以及哈耶克不同的均衡立場（盧卡斯是“始終均衡”，拉赫曼是“從未均衡”，而哈耶克則是“趨向均衡”），并通過引入制度在均衡分析中的作用以表明自己與哈耶克觀點(diǎn)相同。而科丁頓（A. Coddington）強(qiáng)調(diào)凱恩斯、盧卡斯以及拉赫曼三者在預(yù)期理論上的差異，不在于預(yù)期本身而是在于三者對經(jīng)濟(jì)體的以下不同看法而造成預(yù)期被從不同角度引入宏觀經(jīng)濟(jì)分析：凱恩斯將整個經(jīng)濟(jì)體區(qū)分為投資部門和消費(fèi)品部門，盧卡斯和拉赫曼都消除了這樣的差異，分別將整個經(jīng)濟(jì)體視為像凱恩斯提到的消費(fèi)品部門和投資部門。相比于加里森和科丁頓側(cè)重于分析盧卡斯和拉赫曼兩者在預(yù)期問題上認(rèn)知差異的具體表現(xiàn)，本文則期望從兩個理論背后所隱藏的研究視角出發(fā)來探討雙方在預(yù)期本身問題上的認(rèn)知差異，客觀且準(zhǔn)確地反映出盧卡斯和拉赫曼兩者在與預(yù)期有關(guān)的多方面議題上的根本的認(rèn)知差異。

二、研究視角上的差異：科學(xué)的與解釋的

盧卡斯和拉赫曼在預(yù)期理論研究視角上的分歧，可追溯到邊際革命時期三大巨頭瓦爾拉斯、杰文斯和門格爾之間的理論分野。受英國經(jīng)驗主義影響，被牛頓經(jīng)典力學(xué)所取得的巨大成功折服，前兩者期望將經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建成像自然科學(xué)一樣的科學(xué)體系。于是，無差異曲線、均衡分析技術(shù)、微分、函數(shù)等數(shù)學(xué)工具在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中大量出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究踏上了一條還原論和機(jī)械論的研究之路。后來，到了馬歇爾創(chuàng)立新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時，這條研究思路被繼承下來，并由此確立了以穩(wěn)定性偏好、理性選擇和相互作用的均衡結(jié)構(gòu)為三大“硬核”的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)。[冰]埃格特森：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，吳經(jīng)邦等譯，商務(wù)印書館，1996年，第11頁。在這一研究綱領(lǐng)下，羅賓斯（L. Robbins）給出了后來被奉為圭臬的經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義：“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究作為目的和具有不同用途的稀缺手段之間關(guān)系的人類行為的科學(xué)。”L. Robbins， An Essay on the Nature and Significance of Economic Science， London： Macmillan， 1932， p.16.之后，雖然凱恩斯以三大心理學(xué)定律為基礎(chǔ)構(gòu)建起以“有效需求不足”為特征的宏觀經(jīng)濟(jì)理論，直接挑戰(zhàn)了新古典綱領(lǐng)的“硬核”，但是凱恩斯主義缺乏微觀基礎(chǔ)的固有缺陷迫使?？怂乖谛鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡分析基礎(chǔ)上發(fā)展出IS-LM曲線。雖與薩繆爾森在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法上存在“預(yù)測”和“解釋”之爭，弗里德曼（M. Friedman）、盧卡斯和貝克爾（G. Becker）等學(xué)者仍然是數(shù)學(xué)形式主義的均衡分析方法這一根本的“科學(xué)主義”立場的堅定支持者。而如今這種“科學(xué)主義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法被從原有新古典-凱恩斯主義綜合學(xué)派中所分離出來的新凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)派繼承并進(jìn)一步向前推進(jìn)。

與瓦爾拉斯和杰文斯截然不同，受亞里士多德形而上學(xué)的“本質(zhì)主義”的影響，門格爾則發(fā)展出一套既研究物質(zhì)世界的性質(zhì)（自然資源的稀缺性）又研究人類的性質(zhì)（對更大需要滿足的渴望）的，追求對經(jīng)濟(jì)世界的本質(zhì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究的思路。E. Kauder， “Intellectual and Political Roots of the Older Austrian School，” Zeitschrift für National Konomie， vol.17， no.4， 1957， pp. 413～415. 轉(zhuǎn)引自L. H. White， The Methodology of the Austrian School Economists， New York： the Center for Libertarian Studies， 1977， p.7. 這就是要發(fā)現(xiàn)從涉及要素的必不可少的性質(zhì)中產(chǎn)生的，并且不管時間和空間總是正確的定律。門格爾創(chuàng)立的這一方法被后來的奧地利學(xué)者米塞斯（L. von Mises）繼承并進(jìn)一步發(fā)展。米塞斯創(chuàng)立了“人類行為學(xué)（praxeology）”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是一門研究真實世界中“人類行動”的學(xué)科。拉赫曼發(fā)現(xiàn)，人類行為學(xué)與胡塞爾（E.Husserl）的以“生活世界（lebenswelt）”“意向性（intentionality）”和“主體間性（lntersubjectivity）”為三大核心概念的現(xiàn)象學(xué)、韋伯（M. Weber）的強(qiáng)調(diào)“理解（Verstehen）”的社會歷史方法、舒茨（A. Schutz）的現(xiàn)象學(xué)社會研究以及凱恩斯學(xué)者沙克爾（G.L.S. Shackle）的主觀主義思想都有著密切聯(lián)系。因此，拉赫曼提出經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究任務(wù)在于：“通過人的行動以及計劃的踐行等方式，使我們所置身于期間的世界終為人所理解?！盠. M. Lachmann， “Sir John Hicks as a Neo-Austrian，” in Walter E. Grinder， eds.， Capital， Expectations， and the Market Process， Kansas City： Sheed Andrews and McNeel， Inc.， Subsidiary of Universal Press Syndicate， 1977， p.261.這樣，由于強(qiáng)調(diào)對人的行動以及人的行動所帶來的無意結(jié)果的解釋和理解，奧地利學(xué)者選擇采用了一種被邁爾（H. Mayer，米塞斯在維也納的學(xué)生）稱為“生成-因果的（genetic-causal）”方法這個概念最早來自Hans Mayer， “Die Erkcnntniswert der Funktionellen Preistheorien，” in Die Wirtschaftstheorie der Gegenwart， Vienna：Spinger， vol.2， 1932. 也可參見L. H. White， The Methodology of the Austrian School Economists， New York： the Center for Libertarian Studies， 1977， p.9.來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。生成-因果的方法設(shè)法闡釋一種狀態(tài)何以形成，以及一種狀態(tài)是怎么轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N狀態(tài)的，顯然這是一種與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)僅限于描述均衡狀態(tài)完全不同的方法，它被柯茲納（I.M. Kirzner）視為奧地利學(xué)派在理解經(jīng)濟(jì)理論方面重要的和與眾不同的地方。I. M. Kirzner， “Austrian School of Economics，” in The New Palgrave： A Dictionary of Economics， vol.1， London： Macmillan， 1987， pp.145～151.

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)分別選擇數(shù)學(xué)形式主義的均衡方法與生成-因果的方法，以及羅賓斯和米塞斯對經(jīng)濟(jì)學(xué)做出的不同界定——前者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一定約束條件下人類行為（human behavior）的最大化的問題（一個理性的問題），而后者研究“人類行動（human action）”，一種有意識的人類行為（human behavior）米塞斯在《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題》一書中明確指出，行動（action）與行為（behavior）不同，行為概念要更為廣泛，既包括有意識的行為，也包括無意識的行為。而人類行動是有目的性的，因此僅與有意識的行為有關(guān)。目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于米塞斯及奧地利學(xué)者所使用的“action”一詞有兩種不同的譯法。第一種是將“action”譯為“行動”，如余暉翻譯的米塞斯所著的《人的行動——關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文》、王文玉翻譯的多蘭所主編的《現(xiàn)代奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)》以及梁小民翻譯的米塞斯所著的《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題》等；第二種是將“action” 譯為“行為”，如臺灣的夏道平所譯的米塞斯所著的《人的行為》以及朱海就翻譯的德索托所著的《奧地利學(xué)派：市場秩序與企業(yè)家創(chuàng)造性》等。顯然，從米塞斯所做的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論述來看，將“action”譯作“行動”比譯作“行為”更合適。的問題，可從多蘭（E.G. Dolan）[美]埃德溫·多蘭：《作為非常規(guī)科學(xué)的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)》，[美]伊斯雷爾·柯茲納、[美]穆雷·羅斯巴德等著，[美]埃德溫·多蘭主編：《現(xiàn)代奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)》，王文玉譯，浙江大學(xué)出版社，2008年，第5頁。對行動（action）和事件（event）做出區(qū)分來加以更為深刻地理解。多蘭認(rèn)為，對于奧地利學(xué)者來說，行動包含兩個要素，第一個要素是事件，第二個要素是隱含在反事實命題（counterfactual proposition）中。一個行動發(fā)生，是因為行為人（agent）對事件的進(jìn)程進(jìn)行有目的的干預(yù)?！碍偹篂榱藲⑺勒驹趹已孪旅娴氖访芩苟葡乱粔K石頭”是一個行動，它一方面表明“一塊石頭從懸崖上落下了并砸死了史密斯”這一事件，另一方面表明，瓊斯為了達(dá)到他的謀殺目的而介入了事件，如果他沒有帶著這樣的目的介入事件，則石頭就不會掉下來，史密斯就不會死。由于反事實命題不能直接觀察，因此對于以科學(xué)為研究視角的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，他們只對可觀測的事件和事件之間的所謂經(jīng)驗關(guān)系感興趣。而在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，事件意義上對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的描述只能說出真實世界中的部分事實，因為這一定會忽略或掩蓋真實世界的一個至關(guān)重要且復(fù)雜的成分——有目的的行動。羅斯巴德（M. Rothbard）[美]穆雷·羅斯巴德：《人類行為學(xué)：奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論》，[美]伊斯雷爾·柯茲納、[美]穆雷·羅斯巴德等著，[美]埃德溫·多蘭主編：《現(xiàn)代奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)》，王文玉譯，浙江大學(xué)出版社，2008年，第18～19頁。在對米塞斯的“人類行為學(xué)”進(jìn)行闡釋時，認(rèn)為“人有目的的行動”這一人類行為公理具有如下直接含義：個人的行動是有目的的，即指向目標(biāo)；行動必定需要時間；人類必定行動。由于人的行動會改變事件的發(fā)展，因此人的行動必然涉及人與人之間的互動以及協(xié)調(diào)。顯然，羅賓斯的“有效利用（economizing）”（事件層面）強(qiáng)調(diào)的是理性經(jīng)濟(jì)人（economic agents）的作用。汪丁丁曾引經(jīng)據(jù)典，給出有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“理性”涵義的結(jié)論性看法：“人的自利性”假設(shè)、“極大化原則”以及行為人之間自利行為的一致性假設(shè)。汪丁丁：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)》，《社會學(xué)研究》1998年第2期。這種以數(shù)學(xué)形式主義的均衡所表現(xiàn)出的工具主義的假設(shè)表明，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)旨在研究針對外部稀缺情況的“人類的反應(yīng)（human reaction）”，人類的頭腦以及頭腦的言說，比如行為人的預(yù)期、判斷、學(xué)習(xí)等主動行為，被排除在理論研究之外。而米塞斯的“人類行動”則凸顯了“企業(yè)家才能（entrepreneurship）”的重要性。這一點(diǎn)，可從米塞斯的學(xué)生格里夫斯（P.L. Greaves， Jr.）P. L. Greaves， Jr.， “What Is Economics？” Mises Daily Articles， 2012/08/03， https：//mises.org/library/what-economics.對米塞斯的“人類行動”做出的如下解讀加以理解：其一，僅有良好的愿望是不夠的；其二，未來也是可以改變的；其三，人的行動是獨(dú)一無二的。這意味著，人類行動雖是發(fā)生在現(xiàn)在，但是卻指向未來。而未來是不確定的，因此人的行動可能成功或失敗。但是，每個行為人能夠憑借自己的經(jīng)驗和使用自己的想象去發(fā)現(xiàn)并且通過行動創(chuàng)造未來。

三、盧卡斯和拉赫曼預(yù)期理論上的差異

以科學(xué)和解釋的不同視角出發(fā)，盧卡斯和拉赫曼在預(yù)期問題密切相關(guān)的核心議題——行為人、時間和不確定性、均衡以及資本——上形成了截然不同的看法。由于包括拉赫曼在內(nèi)的許多奧地利學(xué)者喜歡用隱喻的方式來形象且清楚地表達(dá)自己的理論觀點(diǎn)，本文也嘗試遵循這樣的方式來對兩種不同的預(yù)期理論進(jìn)行比較。

1.行為人問題上的認(rèn)知差異：“企鵝”與人

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有關(guān)理性經(jīng)濟(jì)人的假定與真實世界極為不符，例如，最重要的“自利性”假設(shè)，忽略了人性中的“社會性”的一面。但是為了追求“科學(xué)”的目的，這一假設(shè)被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家欣然接受。這就為日后弗里德曼以及盧卡斯對經(jīng)濟(jì)理論基本假設(shè)的認(rèn)知——不必?fù)?dān)心理論的假設(shè)是否真實，而是要擔(dān)心假設(shè)是否有預(yù)測能力——埋下伏筆。當(dāng)為宏觀經(jīng)濟(jì)分析構(gòu)建微觀基礎(chǔ)時，如何使得羅賓斯所言的微觀決策理論適用于宏觀經(jīng)濟(jì)分析，一直是盧卡斯等人思考的問題所在。這時，數(shù)學(xué)形式主義的均衡方法給他們帶來了整體主義的分析的便利：微觀的總和就是宏觀，宏觀的分解就是微觀。于是，他們假定所有行為人具有相同的特性（這是理性的概念所內(nèi)含的），并且將這些特性總計就可獲得代表性行為人（representative agent）。并且，由于代表性行為人包含所有行為人的共同特征，他們賦予代表性行為人理性預(yù)期、理性計算并采取最大化的行為的能力。盧卡斯對此做出如下解釋：“就像穆斯清楚闡釋的那樣，理性預(yù)期假設(shè)并不是一個‘行為假設(shè)。即，它并不試圖描述人們是如何理解環(huán)境、學(xué)習(xí)以及處理信息。具體的學(xué)習(xí)和適應(yīng)過程應(yīng)該是心理學(xué)家而非經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)。”R. E. Lucas， “Asset Prices in an Exchange Economy，” Econometrica， vol.46， no.6， 1978， p.1429.

與盧卡斯以“行為”問題為由回避研究預(yù)期形成問題形成鮮明對照，拉赫曼認(rèn)為預(yù)期是人的一個心智圖景，即“人的頭腦中未來世界的狀態(tài)的樣子”，P. Lewin， “Knowledge， Expectations and Capital： the Economics of Ludwig M. Lachmann： Attempting a New Perspective，” Advances in Austrian Economics， vol.1， 1994， p.238.它存在于“生活世界”中的行為人的想象之中。預(yù)期不是“在云端（up in the clouds）”：C. Ferlito， “Ludwig M. Lachmann against the Cambridge School： Macroeconomics， Microfoundations， Expectations， Rate of Profit， Equilibrium and Innovations，” Journal of Reviews on Global Economics， vol.4， 2015， p.13.一方面，預(yù)期是在一個人的知識和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的，即“預(yù)期總是將存在疑問的，也就是要求被解讀的一種經(jīng)驗具體化。”③④L. M. Lachmann， Capital and Its Structure， Kansas City： Sheed Andrews， 1978， p.20、15、23.另一方面，沒有預(yù)期，就沒有經(jīng)濟(jì)行動?！邦A(yù)期，即企業(yè)家頭腦的那些所為，這些所為構(gòu)成他的‘世界，診斷必須采取行動的所在的‘情況，并且在邏輯上先于計劃的制定?！雹垲A(yù)期是一個與知識有關(guān)的動態(tài)過程，可與科學(xué)假設(shè)相似，因為兩者“表明在一個不完全明了的世界中在認(rèn)知和取向上的一個嘗試；兩者具體表現(xiàn)將被隨后的經(jīng)驗所驗證和改善的不完全知識?！雹茱@然，在拉赫曼的預(yù)期研究中，創(chuàng)造性的企業(yè)家才能有著突出的地位。

盧卡斯和拉赫曼在有關(guān)形成預(yù)期的行為人的認(rèn)識上的對立是顯而易見的。對只為追求預(yù)測能力而做出代表性行為人的簡化假設(shè)，許多學(xué)者提出批評。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，哈特利（J.E. Hartley）認(rèn)為，“代表性行為人模型既不是研究總體行為的一個適當(dāng)?shù)氖侄我膊皇且粋€特別有用的手段”，因為它的引入并非有助于實現(xiàn)所設(shè)想的三個目標(biāo)：“作為避免盧卡斯批判的一種手段”，“有助于構(gòu)建好的瓦爾拉斯均衡”以及“為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)提供微觀基礎(chǔ)”。 J. E. Hartley， The Representative Agent in Macroeconomics， Rouledge： Frontiers of Political Economy， 1997， p.3.科曼（A.P. Kirman）認(rèn)為，這種研究僅從孤立的個人而非從不同個體間的互動開始，因此是“原始的和根本錯誤的”。A. P. Kirman， “Whom or What Does the Representative Individual Represent？” Journal of Economic Perspectives， vol. 6， no. 6， 1992， p.119.而在奧地利學(xué)者加里森眼里，宏觀經(jīng)濟(jì)總量被代之以代表性行為人并以數(shù)學(xué)表達(dá)出來，并且假定代表性行為人形成預(yù)期、做出決定的想法只不過是“幻想”， 并且當(dāng)將代表性行為人模型融入瓦爾拉斯一般均衡分析時，完全可用“冰景上的企鵝”的隱喻來加以描繪——“10000只企鵝散布在一個冰景中，其中一只不知姓名的企鵝在后面行列中高聲唱出‘我需要成為我（I Gotta Be Me）”。R. Garrison， Time and Money： the Macroeconomics of Capital Structure， London and New York： Routledge， 2001，pp.22～38.

加里森用“企鵝”的隱喻來評價盧卡斯的代表性行為人的方法，清楚地表明了奧地利學(xué)者對所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)假定的基本立場。假定的簡化與假定完全不符合現(xiàn)實不是一回事。忽視人類行動的復(fù)雜性（包含人類頭腦間的交互作用），歪曲真實世界的多樣性，是以“人類行動”為研究對象的奧地利學(xué)者所無法接受的。拉赫曼是一個現(xiàn)實主義者，他強(qiáng)調(diào)“重要的是：我們從我們的方案中所強(qiáng)調(diào)的是哪一個現(xiàn)實的特征，以及我們從哪一個現(xiàn)實進(jìn)行抽象”，L. M. Lachmann， The Market as an Economic Process， New York： Basil Blackwell， 1986， p.42.因此，從他的視角來看，代表性行為人無疑是“認(rèn)知的超人”，能夠進(jìn)行拉格朗日極值計算，無疑是對現(xiàn)實主義的極大冒犯。而對作為秉持理性行為分析的盧卡斯來說，他自然也“不能理解企業(yè)家對過去市場經(jīng)驗的解釋并且嘗試形成未來經(jīng)驗的預(yù)期”。A. M. Endres and D. A. Harper， “Wresting Meaning from the Market： A Reassessment of Ludwig Lachmanns Entrepreneur，” Journal of Institutional Economics， vol. 9， no.3， 2013， p.309.

2.時間和不確定性問題上的差異：“鐘表裝置”與“萬花筒”

預(yù)期問題與時間和不確定性問題密不可分。拉赫曼經(jīng)常喜歡使用“萬花筒”和“鐘表裝置”的隱喻來表達(dá)他與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者在對待時間和不確定性問題上的截然不同的看法。R. Garrison， “The Kaleidic World of Ludwig Lachmann，” Critical Review， vol. 1， no. 3， 1987， pp.77～89.

“鐘表裝置”反映了物理學(xué)家牛頓的時間觀：時間可以被看作一個“空間”、一個同質(zhì)的連續(xù)體，事件在這個連續(xù)體中發(fā)生。這樣，時間就是絕對的、均勻的、獨(dú)立的、真實的且可逆的。時間可用一個抽象的代數(shù)量來代替，作為描述運(yùn)動的一個參量，被運(yùn)用于完全抽象的函數(shù)方法之中。像鐘表裝置一樣，鐘擺的未來位置可以從它的當(dāng)前位置、質(zhì)量以及影響擺動的力量大小和方向計算出來，事物的變化也可以由自變量、因變量以及某個操作慣例或編碼程序的一個抽象函數(shù)的想法所描述。在對待經(jīng)濟(jì)學(xué)中的時間問題上，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者接受了“鐘表裝置”的時間觀，將時間看作可逆的過程，像鐘表裝置中的齒輪一樣，因果關(guān)系將事件一個套一個地銜接起來，結(jié)果能夠得到準(zhǔn)確預(yù)測，變化被壓縮到一瞬間完成。因此，時間在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來不過是一個坐標(biāo)軸，世界被呈現(xiàn)出“足夠安寧和閑適的” G. L. S. Shackle， Epistemics and Economics： A Critique of Economic Doctrines， Cambridge： Cambridge University Press， 1972， pp.227～228.狀態(tài)。但是，在哲學(xué)家柏格森眼里，這種將變化描述為“一系列同質(zhì)的狀態(tài)……結(jié)果就是沒有變化”。H. Bergson， Creative Evolution， New York： Henry Holt， 1911， p.163.

不確定性問題包含時間和信息完備兩個維度，謝志剛：《奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的不確定性認(rèn)知觀》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第12期。對于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，時間之劍不起作用，因此，不確定性問題就等同于信息是否完備的問題。而在信息是否完備所導(dǎo)致的不確定性問題上，他們又將不確定性問題進(jìn)一步等同于可以被事先計算或統(tǒng)計出來的（客觀的）風(fēng)險，于是數(shù)學(xué)的概率方法被欣然采用。當(dāng)盧卡斯進(jìn)行宏觀分析時，正是秉持著“未來是一個風(fēng)險的世界而非不確定的世界”的觀點(diǎn)，假設(shè)個體“知道決定市場未來狀態(tài)的真實概率分布以及其他人現(xiàn)在及未來的狀態(tài)”，認(rèn)為“所有的個體在他們的目標(biāo)及可利用信息明確的條件下最優(yōu)地行動”。[美]盧卡斯：《經(jīng)濟(jì)周期理論研究》，朱善利等譯，商務(wù)印書館，2000年，第183～184頁。盡管現(xiàn)實中隨機(jī)因素的干擾可能造成預(yù)期出現(xiàn)偏差，但所有個體不會犯系統(tǒng)性錯誤，他們會不斷搜集信息并調(diào)整自己的預(yù)期以接近實際。這樣，盧卡斯建立起宏觀分析的最重要的支柱，即理性預(yù)期假設(shè)。

承襲了凱恩斯對不確定性問題看法的沙克爾（G.L.S. Shackle），最早開始以“萬花筒”的隱喻表達(dá)自己對經(jīng)濟(jì)學(xué)中時間問題的看法。他的這一看法留有柏格森生命哲學(xué)和胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的深深印跡。柏格森“純粹時間”純粹時間是指一種通過內(nèi)心意識狀態(tài)體現(xiàn)的直覺所能體驗到的真正的時間，它是“綿延、無形、超空間的”。參見趙敦華：《現(xiàn)代西方哲學(xué)新編》，北京大學(xué)出版社，2001年，第50～51頁。和胡塞爾的“內(nèi)時間意識”內(nèi)時間意識是指，時間表現(xiàn)為一個由原印象、滯留和前攝組成的一個完整的、連續(xù)的結(jié)構(gòu)。參見[德]艾德蒙德·胡塞爾：《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學(xué)》，倪良康譯，商務(wù)印書館，2010年。的共同點(diǎn)在于，“我們的意識的內(nèi)容最好被看作一個持續(xù)的思想流和經(jīng)驗流?！雹郘. M. Lachmann， “Professor Shackle on the Economic Significance of Time，” in Walter E. Grinder， eds.， Capital， Expectations， and the Market Process， Kansas City： Sheed Andrews and McNeel， Inc.， Subsidiary of Universal Press Syndicate， 1977， pp.84、82～83.受到柏格森和胡塞爾的啟發(fā)，沙克爾認(rèn)為，在個人生命的日歷軸上的任何點(diǎn)，即存在的瞬間，“是每一個實際的感覺經(jīng)驗，這個感覺經(jīng)驗是每一個思想、感情、決策和行動的核心”。盡管人類的大腦能夠以想象和記憶超越當(dāng)前的瞬間，但“在人類個人的經(jīng)歷中，每一個時間在某種意義上是唯一的?！雹嘁虼?，經(jīng)濟(jì)學(xué)是“以思想為研究對象”，G. L. S. Shackle， Epistemics and Economics： A Critique of Economic Doctrines， Cambridge： Cambridge University Press， 1972， p.246.在經(jīng)濟(jì)學(xué)中時間不能以“空間化”的方式加以對待，也就是說，用一個坐標(biāo)軸來描述人類行為的做法是不合適的。人類生活在一個“萬花筒般的（kaleidic）”世界，其中一個遲早未預(yù)料的變化一定會攪亂現(xiàn)有模式的世界，一個“散布突然崩潰以及傾瀉進(jìn)一個新的模式的一個社會的瞬間或間隔的秩序、保證和美的”世界。L. M. Lachmann， “From Mises to Shackle： An Essay on Austrian Economics and the Kaleidic Society，” Journal of Economic Literature， vol. 14， no. 1， 1976， p.224. 也參見G. L. S. Shackle， Epistemics and Economics： A Critique of Economic Doctrines， Cambridge： Cambridge University Press， 1972， p.76.顯然，在這樣的世界里，人類的“無知（unknowledge）”沙克爾使用自創(chuàng)的詞“無知（unknowledge）”以避免含有貶義的詞“無知（ignorance）”，用以描述因時間產(chǎn)生的未來不確定性。參見G.L.S. Shackle， “Imagination， Unknowledge and Choice，” Greek Economic Review， vol.2， no.2， 1980， pp.101～102.是無法避免的。

通過韋伯的影響，奧地利學(xué)者米塞斯對時間在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的看法也同樣有著柏格森和胡塞爾的影子。米塞斯強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)無關(guān)于有形的物質(zhì)的東西；它是研究人、人的意思和行動。”[奧地利]路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行為》，夏道平譯，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1993年，第151頁。注意此處將夏道平先生的action的譯文由“行為”改做“行動”，原因已在前面的注釋中給出。而此處余暉的翻譯存在一些問題，如將things譯作事件，將meaning譯作意愿，這顯然不符合米塞斯的本意，故此處沒有采用他的翻譯。在人類行為學(xué)的方面，“在過去和未來之間，‘現(xiàn)在是一種真實擴(kuò)展的存在。行動之所以存在于真實的現(xiàn)在之中，乃因為它利用了每一個瞬間而體現(xiàn)出真實性”。②[奧地利]路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動》，余暉譯，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社會，2013年，第112、126頁。由于人的行動與未來的不確定性猶如一個硬幣的兩面，而未來的不確定性來源于生活世界中他人的行動難以確定，因此人總是猶如投機(jī)者一樣不斷地依據(jù)他人的行動而調(diào)整自己的行動，故而“在人生旅途中沒有安定因而也沒有安全”。②很明顯，強(qiáng)調(diào)時間是人所經(jīng)歷的時間，真實世界總是處于無休止變化之中，這是米塞斯與沙克爾之間的相似之處，也是他與堅持用一個抽象代數(shù)形式表示時間的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間最根本的差異所在。但是，在這個本質(zhì)上一致的認(rèn)知之上，米塞斯與沙克爾對時間的看法還是存在一些顯著的區(qū)別：沙克爾只注意到了人類目的在時間中無法持續(xù)存在，而米塞斯認(rèn)為牽涉目的-手段框架的人類行動可以了解這個由時間造成的“無知的”世界。

拉赫曼欣然接受沙克爾的“萬花筒”時間觀，但與此同時，以米塞斯的人類行為學(xué)的立場，即以手段-目的框架下所隱藏的知識問題的角度，對沙克爾宣稱只能建立一個魯濱遜世界的動態(tài)分析進(jìn)行修正，形成了對不確定性問題的獨(dú)特看法。拉赫曼認(rèn)為，“未來是不可知的但不是難以想象的”，⑧L. M. Lachmann， “From Mises to Shackle： An Essay on Austrian Economics and the Kaleidic Society，” Journal of Economic Literature， vol.14， no.1， 1976， pp.54～62.這是“一個常識”。一方面，“人類無法知悉未來”是因為，“所有的行動依賴于知識。知識在某種程度上是行動的手段?！雹酟. M. Lachmann， “Why Expectations Matter，” in S. Gloria-Palermo，eds.， Modern Austrian Economics： Archaeology of a Revival， vol.I： A Multi-Directional Revival， London： Pickering & Chatto， 1982， pp.255～256、258.在一個“主體間性的”世界里，每個人都為實現(xiàn)自己的目的而采取行動，但是行動要取得成功取決于他人為自己效勞的意愿。由于每個人無法獲得關(guān)于自己未來行動的知識，因此更無法獲得關(guān)于他人未來行動的知識。另一方面，“未來不是難以想象的”，這是因為，“時間和知識屬于彼此”，L. M. Lachmann， The Market as an Economic Process， New York： Basil Blackwell， 1986， p.95.人類總是不斷地“解釋經(jīng)驗、獲取知識、制定計劃和修正計劃”，“難以想象存在一個知識不從某些人的頭腦擴(kuò)散到其他人的頭腦的世界”。L. M. Lachmann， “Professor Shackle on the Economic Significance of Time，” in Walter E. Grinder， eds.， Capital， Expectations， and the Market Process， Kansas City： Sheed Andrews and McNeel， Inc.， Subsidiary of Universal Press Syndicate， 1977， p.85.顯而易見，在不確定性問題上，拉赫曼所強(qiáng)調(diào)的動態(tài)維度上的知識問題要比新古典學(xué)者強(qiáng)調(diào)的靜態(tài)維度上的信息問題對于理解真實世界更為有益。

以“萬花筒”的角度來看待世界，看待不確定性問題，自然拉赫曼和沙克爾、米塞斯一樣，反對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中概率方法的使用。沙克爾認(rèn)為，“概率涉及事件組，不涉及單個的至關(guān)重要的選擇”。G. L. S. Shackle， Epistemics and Economics： A Critique of Economic Doctrines， Cambridge： Cambridge University Press， 1972， p.400.米塞斯區(qū)分了類概率和事件概率，并指出：“事件概率是我們處理人類行動問題的一個特殊的特點(diǎn)，……事件概率不容任何類型的數(shù)字估計”。⑧拉赫曼則指出，“‘未來是不確定的，……可以說通過概率推理的手段掌握在人類社會中因未來的不確定產(chǎn)生的那些問題是不充分的”。⑨

3.均衡問題上的差異：“冰景似的”一般均衡與真實的市場過程

盧卡斯在為宏觀分析構(gòu)建微觀基礎(chǔ)時，除了以無特征的“企鵝似的”代表性行為人代替宏觀經(jīng)濟(jì)總量，還以“瓦爾拉斯經(jīng)濟(jì)之冰” R.Garrison， Time and Money：the Macroeconomics of Capital Structure， London and New York： Routledge， 2001，pp.22～23.——即瓦爾拉斯一般均衡——描述這些“企鵝”活動的場景。瓦爾拉斯一般均衡是“鐘表裝置”時間觀的典型代表，因為在模型中，“只存在一個所有產(chǎn)品都能在同一時間出清的價格系統(tǒng)，沒有什么要費(fèi)時間……它通過將時間降為一個維度然后再將它拉長從而每下一個時刻都是上一時刻原樣的復(fù)制的方法消解了時間?！盢. Kaldor， Economics Without Equilibrium， University College Cardiff Press， 1985， p.20.

以瓦爾拉斯一般均衡為基礎(chǔ)，盧卡斯輕易地構(gòu)建起他的宏觀分析的三大支柱，即理性預(yù)期假說、市場持續(xù)出清假設(shè)和意外總供給假設(shè)。邱暉：《新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)對時間維度認(rèn)識和處理的演變與比較》，博士學(xué)位論文，遼寧大學(xué)，2013年，第43頁。首先，針對瓦爾拉斯一般均衡的靜態(tài)特點(diǎn)，假定代表性行為人的預(yù)期都是“理性的”，從而輕而易舉地將整個未來瓦解為當(dāng)前，不確定性問題被等同于信息完備問題。其次，強(qiáng)調(diào)瓦爾拉斯“拍賣者”存在，這樣，市場調(diào)整能夠以價格調(diào)整表現(xiàn)出來，價格調(diào)整可以引起市場參與者收入或財富的變化，理性的代表性行為人能夠依據(jù)市場價格信息隨時調(diào)整他們的行為，使得市場總是處于持續(xù)的出清狀態(tài)。最后，也是最為復(fù)雜的，沿用瓦爾拉斯將一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系視為交換關(guān)系——即將產(chǎn)品和要素都看成商品而不去區(qū)分投入和產(chǎn)出——的做法，但同時為了避免使經(jīng)濟(jì)惡化為自給自足的經(jīng)濟(jì)，即每個“企鵝”為自己提供服務(wù)，而選擇巴羅（R.J. Barro）的“企鵝”之間提供“撓背服務(wù)（back-scratching service）”的范例③R. Garrison， Time and Money： the Macroeconomics of Capital Structure， London and New York： Routledge， 2001，p.22.作為分析的起點(diǎn)。緊接著，為了將預(yù)期問題隔離出來并將其提升到所認(rèn)為的在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中應(yīng)得的地位，又對商品需求的變化做出真實變化和名義變化的區(qū)分。如果預(yù)期一個商品的需求變化將最后證明是一個名義變化（由一般價格水平造成），供給面不會有回應(yīng)；如果預(yù)期一個商品的需求變化是一個真實變化（由需求增加所引起的），“企鵝似的”代表性行為人“就會在時間上（撓背和消費(fèi)休閑之間）進(jìn)行相應(yīng)的重新分配”。③接著，盧卡斯構(gòu)建了一個“島嶼模型”，R. E. Lucas， “Expectations and the Neutrality of Money，” Journal of Economic Theory， vol.4， no.2， 1972， pp.103～124.將非完全信息、非對稱信息所引起的隨機(jī)沖擊引入對產(chǎn)出的周期性變化的分析之中。在“島嶼模型”中，每一個代表性行為人都有自己的經(jīng)濟(jì)環(huán)境（“島嶼”），但是所有行為人都在一個貨幣當(dāng)局的管轄下行事。代表性行為人了解自己商品的現(xiàn)價，但只能從來自其他島嶼上的信息來判斷是否一般價格水平發(fā)生變化，也就是說代表性行為人獲取信息可能會出現(xiàn)“時滯”，因此，他對自己商品價格的上升的現(xiàn)象就存在一個“信號提取”的問題。當(dāng)實際價格水平高于所預(yù)期的水平時，行為人會感到“意外”，就會錯誤地將貨幣供給的變動當(dāng)作真實需求上的改變，這樣就導(dǎo)致意外供給的產(chǎn)生。

與盧卡斯明顯不同，拉赫曼通過從過程的角度理解市場進(jìn)而論及預(yù)期。他認(rèn)為，市場“過程”是知識的過程和時間的過程的統(tǒng)一。這里的“知識”不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)的信息。信息是客觀的、可觀察的，并且是可交易的。而知識是主觀的，是“一個人能夠在一個給定時點(diǎn)上準(zhǔn)備行動和計劃行動中所要求的思想的混合物”，L. M. Lachmann， The Market as an Economic Process， New York： Basil Blackwell， 1986， p.49.它不可觀察且與時間密不可分，“我們一允許時間流逝，我們就必須允許知識變化”。L. M. Lachmann， “On the Central Concept of Austrian Economics，” in Edwin G. Dolan， eds.， Foundations of Modern Austrian Economics， Kansas City： Sheed & Ward， 1976，p.129.如哈耶克所言，它是默會的、分散的且不可交易的。自然地，以知識和經(jīng)驗為基礎(chǔ)的，并且隨時間所帶來的知識變化而變化的預(yù)期，它在人際和時際上是相異的。因而，“由于隨著市場過程的逐漸展開所要求的知識的主觀性，以及基于但不是唯一由這個變化的知識所決定的預(yù)期的主觀性，沒有朝向均衡的趨勢能被建立起來”。R. Garrison， “The Kaleidic World of Ludwig Lachmann，” Critical Review， vol. 1， no. 3， 1987， pp.77～89.

需要說明的是，拉赫曼對朝向均衡趨勢的懷疑針對的是瓦爾拉斯式的“一般均衡”而非馬歇爾式的“局部均衡”。馬歇爾式的“局部均衡”在“內(nèi)部市場過程（intra-market process）”中可能會出現(xiàn)，但是它是短期的、局部的、存量-流量的，也就是說，時間的流逝微不足道或者不存在任何經(jīng)濟(jì)意義上的時間流逝的時期，市場之間的影響暫時被隔離，以及由未來事件的預(yù)期所影響的持有存貨的渴望暫時沒有改變。在這個均衡位置，市場可以實現(xiàn)出清，但是均衡并不意味著市場將處于這樣一個“停止?fàn)顟B(tài)”。然而，當(dāng)為使實際市場過程的分析有意義而引入時間（也就是引入根本的“無知”）時，市場間的影響會發(fā)生，由未來事件的預(yù)期所影響的持有存貨的渴望會發(fā)生變化，由此一個“市場間的過程（inter-market process）”就會發(fā)生。這樣，一個跨期的，或者跨市場的均衡力量的存在或者均衡力量的有效性是值得懷疑的。根據(jù)市場的變化以及受該變化所影響的其他參與者的預(yù)期的變化，市場參與者不斷調(diào)整自己頭腦的定向，進(jìn)而調(diào)整計劃以適應(yīng)由新知識和想象所導(dǎo)致的新的目的。因此，拉赫曼強(qiáng)調(diào)競爭性市場的本質(zhì)正是體現(xiàn)在行為主體的計劃協(xié)調(diào)與不協(xié)調(diào)同時存在的事實之中，熊彼特的“反復(fù)出現(xiàn)的創(chuàng)造性破壞的颶風(fēng)（the perennial gale of creative destruction）”是這一事實的縮影。L. M. Lachmann， The Market as an Economic Process， New York： Basil Blackwell， 1986， p.5.

“反復(fù)出現(xiàn)的創(chuàng)造性破壞的颶風(fēng)”反映了拉赫曼對市場過程的獨(dú)特見解：“從我們的描述中所出現(xiàn)的是市場作為一個特別種類的過程——一個由均衡的力量和變化的力量之間的互動所推動的，沒有開始或結(jié)束的連續(xù)過程——的一個圖像?！盠. M. Lachmann， “From Mises to Shackle： An Essay on Austrian Economics and the Kaleidic Society，” Journal of Economic Literature， vol. 14， no. 1， 1976， p.59.這里，拉赫曼沒有否認(rèn)哈耶克所強(qiáng)調(diào)的價格在市場協(xié)調(diào)中的作用，但他對此做了一些修正：存在價格無彈性的特殊情況，即有一些重要的經(jīng)濟(jì)變化無法在價格變化上表現(xiàn)出來。此外，因行為人的不同解讀，價格變化應(yīng)當(dāng)被區(qū)別對待為“主要的”和“非主要的”變化，前者傳遞知識并成為行動的依據(jù)，而后者在經(jīng)濟(jì)上是“無功能的”。L. M. Lachmann， Capital and Its Structure， Kansas City： Sheed Andrews， 1978， p.24.并且，他強(qiáng)調(diào)有關(guān)價格的知識只是與市場過程有關(guān)的知識問題的一部分。資產(chǎn)市場（如期貨市場、股票市場）（“市場間的過程”的一個重要實例）是一個復(fù)雜的世界，在其中使之協(xié)調(diào)的力量和使之失調(diào)的力量同時存在，其波動性的后果對于理解市場過程是至關(guān)重要的。

盧卡斯將瓦爾拉斯一般均衡模型視為是對真實世界的描述，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)模型，在奧地利學(xué)者眼里這“太過烏托邦”[西]赫蘇斯·韋爾塔·德索托：《奧地利學(xué)派：市場秩序與企業(yè)家創(chuàng)造》，朱海就譯，浙江大學(xué)出版社，2010年，第108頁。了。如前文所述，當(dāng)前理性預(yù)期假設(shè)遭受嚴(yán)重的理論挑戰(zhàn)。而信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展對市場持續(xù)出清假設(shè)提出嚴(yán)重的質(zhì)疑，動搖了該假說所隱含的兩大前提——預(yù)期具有收斂性和瓦爾拉斯拍賣者的存在。至于意外總供給假設(shè)，盧卡斯將與時間有關(guān)的不確定性處理為真實沖擊和隨機(jī)沖擊、島嶼內(nèi)環(huán)境和島嶼外環(huán)境，顯然與現(xiàn)實情況不符，加里森批評其是一個“貧乏無與的模型”。R. Garrison， Time and Money： the Macroeconomics of Capital Structure， London and New York： Routledge， 2001，p. 22.

4.資本問題上的差異：“玩具什穆（shmoo）”資本與異質(zhì)資本

以理性預(yù)期、市場持續(xù)出清以及意外總供給三大假設(shè)為基礎(chǔ)，盧卡斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)周期是一個外生現(xiàn)象，它源自非預(yù)期的貨幣供給變化對均衡狀態(tài)所形成的沖擊。在短期中，非預(yù)期的貨幣供給變化會造成人們價格預(yù)期出現(xiàn)誤差，即人們出現(xiàn)“貨幣錯覺”，因此會導(dǎo)致產(chǎn)出和就業(yè)背離其長期均衡水平；然而在長期中，“貨幣幻覺”是不會發(fā)生的，經(jīng)濟(jì)將始終處于長期均衡狀態(tài)?；谶@樣的分析，盧卡斯提出了針對后凱恩斯主流學(xué)者的著名的“盧卡斯批判”。

顯然，盧卡斯的商業(yè)周期理論完全忽略了貨幣的改變對經(jīng)濟(jì)的真實面——如實際的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和價格結(jié)構(gòu)——的影響。而對于盧卡斯來說，這種忽略有其必然性。因為，像其他主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，盧卡斯接受同質(zhì)資本的概念，一個被薩繆爾森形象地稱為“玩具什穆”——即形象像有腿的保齡球的完全相同的生物——資本的概念。并且認(rèn)為，資本和土地、勞動力一樣，都是同質(zhì)的生產(chǎn)要素，生產(chǎn)要素投入到生產(chǎn)中能夠帶來產(chǎn)出，可以用生產(chǎn)函數(shù)形式描述生產(chǎn)過程。然而，瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊瓊霍夫德（Axel Leijonhufvud）一語道破了這種描述生產(chǎn)過程方法的缺陷：“沒有將生產(chǎn)描述為一個過程，即，一個組織有序的系列活動。生產(chǎn)更像普羅旺斯魚湯的食譜，在這里所有的原料，（K，L），被隨便堆放在一口鍋中，使加熱，f （·），并且準(zhǔn)備好產(chǎn)出X?！盇. Leijonhufvud， “Capitalism and the Factory System，” in Richard N. Langlois， eds.， The New Institutional Economics， Cambridge University Press， 1986， pp.203～204.同樣，奧地利學(xué)者哈珀（D.A. Harper）和恩德雷斯（A.M. Endres）也批評這種描述生產(chǎn)活動的做法：與同質(zhì)資本“相聯(lián)系的生產(chǎn)的幻象是一個黑箱：投入和產(chǎn)出被同步但是生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)是遮蔽的?！盌. A. Harper and A. M. Endres， “Capital as a Layer Cake： A Systems Approach to Capital and Its Multi-level Structure，” Journal of Economic Behavior and Organization， vol. 74， no.1～2， 2010， p.30.

拉赫曼以及其他奧地利學(xué)者，不是以生產(chǎn)函數(shù)中的生產(chǎn)要素的數(shù)學(xué)處理方式來看待資本，而是從企業(yè)家的主觀認(rèn)知和評價的角度來看待資本品。資本品首先是一種經(jīng)濟(jì)財貨，因為它們相對于人類對它們的需求而言是稀缺的；其次它們不能直接滿足人類的需求和欲望，但能夠生產(chǎn)最終消費(fèi)品?，F(xiàn)實中，各種各樣的資本品具有不同的物理特性，但是對企業(yè)家來說，更為重要的不是這些資本品的不同的物理特性而是它們能夠發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)功能。由于不同資本品所能夠發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)功能不同，因此資本品是異質(zhì)的。同一個資本品可以發(fā)揮多個但又是有限的經(jīng)濟(jì)功能，為實現(xiàn)特定的生產(chǎn)目的，資本品通常要被組合起來使用。故而，資本品之間具有一定的互補(bǔ)關(guān)系。這樣的資本品的互補(bǔ)關(guān)系，通過企業(yè)家在預(yù)期基礎(chǔ)上所形成的生產(chǎn)計劃指導(dǎo)下形成的資本組合反映出來。不同企業(yè)形成不同的資本組合，而這些資本組合體現(xiàn)了現(xiàn)實中資源安排的秩序，從整體上形成了社會的資本結(jié)構(gòu)。然而，在“萬花筒般的”社會中，意料不到的變化總會使得企業(yè)家改變預(yù)期進(jìn)而不斷修正計劃。計劃的修正必然牽涉資本重組，一些資本品要從已有的資本組合中被撤出，而一些新的資本品將被加入到已有的資本組合中。這是一種“內(nèi)部資本的變化”，反映了資本品之間的替代關(guān)系。因此，相比于接受“玩具什穆”資本假設(shè)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，拉赫曼所研究的資本變化包含了兩個方面：一個是以投資形式存在的“外部資本的變化”，另一個是以資本替換形式存在的“內(nèi)部資本的變化”。這樣，與“盧卡斯批判”相比，拉赫曼對凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)政策的批評則更為深刻。以對凱恩斯的擴(kuò)張性貨幣政策的批評為例，一方面，從投資方面來看，如果遇到企業(yè)的一些互補(bǔ)性要素是稀缺的情況，擴(kuò)張性的貨幣政策則無法帶來更大的產(chǎn)出；另一方面，從資本重組來看，企業(yè)家面對預(yù)料不到的變化，會改變自己的預(yù)期，進(jìn)而改變生產(chǎn)計劃和資本組合的結(jié)構(gòu)，即一些其他資本品進(jìn)入資本組合，而一些資本品被廢棄。無數(shù)企業(yè)的資本組合的改變最后造成整個社會的資本結(jié)構(gòu)的變化。這樣，擴(kuò)張性的貨幣政策所帶來的低利率會干擾到企業(yè)的資本重組，最終不僅無法帶來更大的產(chǎn)出，反而會扭曲整個社會的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，造成過度投資和不當(dāng)投資的出現(xiàn)。過度投資、不當(dāng)投資以及由此所引起的產(chǎn)能過剩，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中都會面臨的一個棘手問題，而這被以玩具什穆資本為研究出發(fā)點(diǎn)的盧卡斯以及其他主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所長期忽視。

四、結(jié)論與啟示

受科學(xué)主義啟發(fā)，盧卡斯以具有高度“數(shù)學(xué)上易處理性”的“代表性行為人”“信息和風(fēng)險”“均衡”以及“同質(zhì)資本”展開預(yù)期理論的研究，以期將宏觀分析回歸到新古典的框架體系之內(nèi)，從而形成對凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的“盧卡斯批判”。然而，他的理論分析在實現(xiàn)了形式上的完美的同時卻呈現(xiàn)出一種時間無涉、缺乏差異的沉悶特征。并且，數(shù)學(xué)形式主義的工具也“沒有給人的頭腦的解釋性行動留有位置”，[南非]路德維?！だ章骸缎吕罴螆D式反革命時代的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)》，[美]伊斯雷爾·柯茲納、[美]穆雷·羅斯巴德等著，[西]埃德溫·多蘭主編：《現(xiàn)代奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)》，王文玉譯，浙江大學(xué)出版社，2008年，第191頁。預(yù)期只是理性概念的一個引申，被他放置到他所認(rèn)為的理論分析中的合適位置。對“經(jīng)濟(jì)科學(xué)的本質(zhì)是預(yù)測的”這一著名的實證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的堅信，使他漠視理性預(yù)期假設(shè)與現(xiàn)實嚴(yán)重不符的事實。所有這些使得加里森對盧卡斯的預(yù)期理論做出如下尖銳的批評：盧卡斯通過引入預(yù)期問題“試圖使宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)重新扎根于基本原理。然而，重返基本原理的實際轉(zhuǎn)變影響更多的是形式而不是實質(zhì)?！盧. Garrison， “The Lachmann Legacy： An Agenda for Macroeconomics，” South Africian Journal of Economics， vol.65， no.4， 1997，pp.214～223.“滯漲”發(fā)生后，盧卡斯提出“盧卡斯批判”，直接戳中凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏微觀基礎(chǔ)的致命缺陷，對凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)造成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。然而，2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)呈現(xiàn)出卷土重來之勢，這說明了盧卡斯僅僅是診斷對了世界經(jīng)濟(jì)的部分且非核心的病癥，更不能說為世界經(jīng)濟(jì)開出了正確的藥方。這顯然是由數(shù)學(xué)形式主義的均衡方法所固有的缺陷所決定的。2011年11月14日證券時報有一則與盧卡斯有關(guān)的新聞報道英國金融時報專欄作家約翰·凱講述了這樣一個有趣的事情：金融危機(jī)爆發(fā)期間，英國女王伊麗莎白曾提出“經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么沒有能夠預(yù)測到危機(jī)的發(fā)生”的疑問，一年以后大名鼎鼎的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家盧卡斯給出這樣的一個答案：“經(jīng)濟(jì)學(xué)也已證明，此類事件是不可預(yù)測的；因為，假如此類事件可以預(yù)測的話，那么人們就會據(jù)此作出反應(yīng)，從而避免它的發(fā)生，于是，這個預(yù)測就成為錯誤的了”。凱先生比較客氣，經(jīng)過了一番認(rèn)知的剖析，但在文章結(jié)尾處終于忍不住寫下了這樣的話：這聽起來像是個白癡學(xué)者給出的回復(fù)！參見李斌：《英國女王、盧卡斯與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯》，《證券時報》2011年11月14日。就很好地說明了這點(diǎn)。

在拉赫曼看來，預(yù)期是人類行動的唯一可能來源，預(yù)期問題是關(guān)乎奧地利學(xué)派主觀主義方法的影響的問題。L. M. Lachmann， “The Role of Expectations in Economics as a Social Science，” South African Journal of Economics， vol. 18， no. 3， 1972， pp.231～241. 也參見R. Koppl， “Introduction，” in Roger Koppl and Gary Mongiovi， eds.， Subjectivism and Economic Analysis： Essays in Memory of Ludwig M. Lachmann， London and New York： Routledge， 1998， pp.1～11.因此，他的預(yù)期理論研究是以“真實人”“知識和不確定性”“經(jīng)濟(jì)過程”和“異質(zhì)資本”為核心概念，集中注意力于隨知識改變的動態(tài)市場過程的解釋，由此突出強(qiáng)調(diào)了企業(yè)家的作用。更為重要的是，在拉赫曼及其他奧地利學(xué)者看來，與預(yù)期密不可分的異質(zhì)資本的問題才是構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)分析的微觀基礎(chǔ)的關(guān)鍵所在。L. M. Lachmann， Capital and Its Structure， Kansas City： Sheed Andrews， 1956. 也參見R. Garrison， “Time and Money： the Universals of Macroeconomic Theorizing，” Journal of Macroeconomics， vol.6， no. 2， 1984， pp.459～481； S. Horwitz， Microfoundations and Macroeconomics： An Austrian Perspective， New York： Rouledge， 2000.凱恩斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)就是以預(yù)期分析為特色，但是卻忽略了資本結(jié)構(gòu)，而“沒有一個合乎需要的資本理論，預(yù)期變成了凱恩斯論點(diǎn)中的一個百變牌，”R. Garrison， Time and Money： the Macroeconomics of Capital Structure， London and New York： Routledge， 2001，p.16.由此埋下了“盧卡斯批判”的禍根。而盧卡斯的商業(yè)周期理論中同樣忽略了資本結(jié)構(gòu)，預(yù)期被裹挾在理性的概念之下，顯然也已埋下“盧卡斯批判的批判”的禍根。

顯而易見，在預(yù)期問題上，拉赫曼與盧卡斯之間的認(rèn)知差異是根本性的，是關(guān)注于真實世界的實質(zhì)經(jīng)濟(jì)學(xué)（substantive economics）實質(zhì)經(jīng)濟(jì)學(xué)反對遍及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中例如個人的、語言的、選擇的以及時間的不證自明的解釋。參見D. C. Lavoie， “Introduction，” in Don Lavoie， eds.， Expectations and the Meaning of Institutions：Essays in Economics， London and New York： Routledge， 1994， p.15.與由科學(xué)主義所主導(dǎo)的形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的差異。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式主義的危機(jī)已體現(xiàn)在包括預(yù)期問題研究在內(nèi)的方方面面，它們對真實世界的解釋越來越缺乏說服力，科斯對此以形象的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”加以嘲諷。這種“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”顯然不“能夠恰當(dāng)處理在一個快速變化的世界中并且特別在一個劇烈的時代中人類行動的問題?！币虼?，“經(jīng)濟(jì)思想的方法危機(jī)正在成形。”L. M. Lachmann， “Economic Theory in Tempestuous Season，” Frankfurter Allgemeine Zeitung， 1984， p.1. 轉(zhuǎn)引自D. C. Lavoie， “The Interpretive Dimension of Economics： Science， Hermeneutics， and Praxeology，” The Review of Austrian Economics， vol. 24， no. 2， 2011， p.91.著名演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜（G.M. Hogson）痛惜：形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所主導(dǎo)的20世紀(jì)已經(jīng)是“失去機(jī)會的世紀(jì)”。[英]喬弗·M·霍奇遜：《演化與制度：論演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化》，任榮華等譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年。我們不禁會問：難道21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)還要繼續(xù)失去機(jī)會嗎？

作者單位：武玲娣，西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院、西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院；楊建飛，西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院

責(zé)任編輯：牛澤東