李若暉

內(nèi)容提要《老子》第四章“道沖而用之或不盈”一語(yǔ)，早期句讀為“沖而用之”，全句乃表述“道用”。六朝體用論興起，并在隋唐道教重玄學(xué)中占據(jù)重要地位，導(dǎo)致本句被置于“體”“用”對(duì)應(yīng)格局中理解，但關(guān)于“道體”的內(nèi)容為注釋者外加。宋代理學(xué)吸收了體用論，并強(qiáng)調(diào)“道體”，致使本句變?yōu)橐浴暗罌_”為讀，“沖”由“用”之狀語(yǔ)，被斷為“道”之述語(yǔ)，由此在老子思想中憑空加入“道體沖虛”的觀念。近代以“本體”譯西方哲學(xué)之“ontology”，既反向格義“ontology”為“物”之存在論，又將“道體”理解為物質(zhì)性的，從而形成“道”為“物質(zhì)”的觀念。由此，本文得以藉《老子》歷代注釋的思想史背景之梳理反思近代以來(lái)中國(guó)哲學(xué)體系之建構(gòu)。

關(guān)鍵詞道道用道體本體

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I206.2/4；B223.1〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）06-0002-07

《老子》第四章“道沖而用之或不盈”，①其句讀及釋義，古今頗有異同。本文即試為梳理歷代注解，并進(jìn)而探討每一異解的思想背景。

一

漢唐舊說(shuō)以“道沖而用之”為讀。其釋義則有二系。

河上公曰：“沖，中也。道匿名藏譽(yù)，其用在中?！雹谟?xùn)“沖”為“中”乃聲訓(xùn)，釋為“其用在中”，明確以“沖”與“用”相聯(lián)。與“匿名藏譽(yù)”相近似的說(shuō)法，尚見(jiàn)于第一章“非常道”注：“常道當(dāng)以無(wú)為養(yǎng)神，無(wú)事安民，含光藏暉，滅跡匿端，不可稱(chēng)道。”③第十五章“夫唯不盈，故能蔽不新成”注：“夫唯不盈滿之人，能守蔽不為新成。蔽者匿光榮，新成者貴功名。”④第四十五章“大成若缺”注：“大成者，謂道德大成之君也。若缺者，滅名藏譽(yù)，如毀缺不備也?！雹荽搜缘郎B(yǎng)萬(wàn)物，而萬(wàn)物不知道之所為，即第十章“生之畜之，生而不有，為而不恃，長(zhǎng)而不宰，是謂玄德”之義。據(jù)此，“其用在中”可理解為道之用在萬(wàn)物之中，無(wú)形無(wú)象，不可知，不可言。

后世承襲河上公說(shuō)者，如想爾注：“道貴中和，當(dāng)中和行之。志意不可盈溢，違道誡。”成玄英《道德經(jīng)義疏》：“沖，中也。言圣人施化為用，多端切當(dāng)，而言莫先中道，故云道沖而用之。此明以中為

* 基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“出土簡(jiǎn)帛四古本《老子》綜合研究”（15ZDB006）

① 《老子道德經(jīng)》，浙江書(shū)局輯刊：《二十二子》，上海古籍出版社，1986年，第1頁(yè)。本書(shū)征引《老子》原文除特別說(shuō)明者外，均據(jù)此版本。為節(jié)省篇幅，本書(shū)以下均隨文注出征引文字所在該版本頁(yè)碼。如與章數(shù)同出，則括號(hào)內(nèi)斜杠后的阿拉伯?dāng)?shù)字為頁(yè)碼。該本避清圣祖諱之“元”字皆徑改。

②③④⑤ 王卡點(diǎn)校：《老子道德經(jīng)河上公章句》，中華書(shū)局，1993年，第14、1、59、178頁(yè)。

用也?！盵唐]成玄英：《道德經(jīng)義疏》，高明編：《四部要籍注疏叢刊·老子》上冊(cè)，中華書(shū)局，1998年，第148頁(yè)。

在漢代，關(guān)于此語(yǔ)尚有另一種解釋?！墩f(shuō)文》五上《皿部》：“盅，器虛也。《老子》曰，道盅而用之?！盵東漢]許慎：《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局，1998年，第104頁(yè)。同樣以“沖（盅）”與“用”相聯(lián)，不過(guò)在語(yǔ)義上釋“沖（盅）”為“虛”。嚴(yán)遵《指歸》：“道以至虛，故動(dòng)能至沖，德以至無(wú)，故動(dòng)而至和，萬(wàn)物得之莫有不通沖和者。”（唐強(qiáng)思齊《道德真經(jīng)玄德纂疏》引）“為沖者不沖，為和者不和，不為沖和，乃得沖和。沖以虛為宅；和者，無(wú)為家。能虛能無(wú)，至沖有余；能無(wú)能虛，常與和俱?！保ㄋ侮惥霸兜赖抡娼?jīng)藏室纂微篇》引）亦以“虛”釋“沖”。樊波成：《老子指歸校箋》，上海古籍出版社，2013年，第240～241頁(yè)。相較而言，以“虛”釋“沖”才是真正的語(yǔ)言學(xué)意義。河上公釋“沖”為“中”的聲訓(xùn)是學(xué)究在書(shū)齋中推想出來(lái)的，在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言運(yùn)用中并無(wú)用例。另一方面，《說(shuō)文》的“器虛”之訓(xùn)也不可照搬，因?yàn)槟鞘切斡?xùn)，必須照顧到“盅”所從之“皿”。古代注家并無(wú)直接使用“器虛”之訓(xùn)者。Legge譯為“The Tao is like the emptiness of a vessel”，James Legge， Trans.， The Sacred Books of China， the Texts of Taoism， Oxford： Oxford University Prees， 1891； New York： Dover Publications， Inc.， 1962， p.50.過(guò)于生硬地套用了《說(shuō)文》“器虛”之訓(xùn)（姑無(wú)論其斷句）。

王弼注：“夫執(zhí)一家之量者，不能全家；執(zhí)一國(guó)之量者，不能成國(guó)；窮力舉重，不能為用。故人雖知萬(wàn)物治也，治而不以二儀之道，則不能贍也。地雖形魄，不法于天則不能全其寧；天雖精象，不法于道則不能保其精。沖而用之，用乃不能窮。滿以造實(shí)，實(shí)來(lái)則溢。故沖而用之又復(fù)不盈，其為無(wú)窮亦已極矣?！睒怯盍遥骸独献拥赖陆?jīng)注校釋》，中華書(shū)局，2008年，第10～11頁(yè)。如果以盈滿為用，實(shí)則無(wú)以為用。例如一個(gè)人能舉重百斤，則舉百斤之物只能勉強(qiáng)不落，若舉十斤之物則能運(yùn)用自如，故當(dāng)以虛為用。

唐李約《道德真經(jīng)新注》：“虛己以應(yīng)物也。”[唐]李約：《道德真經(jīng)新注》，《道藏》第12冊(cè)，文物出版社、上海書(shū)店、天津古籍出版社，1988年，第323頁(yè)。當(dāng)是以“虛”解“沖”。

宋人始提出另一句讀。蘇轍《老子解》：“夫道沖然至無(wú)耳。然以之適眾有，雖天地之大，山川之廣，無(wú)所不遍。以其無(wú)形，故似不盈者?！盵北宋]蘇轍：《老子解》，《道藏》第12冊(cè)，文物出版社、上海書(shū)店、天津古籍出版社，1988年，第293頁(yè)。既言“道沖然至無(wú)”，顯然是將“沖”斷在“道”下，作為“道”的述語(yǔ)。

范應(yīng)元《老子道德經(jīng)古本集注》：“謂此道虛通，而用之又不盈。以其無(wú)形也?！盵南宋]范應(yīng)元：《宋本老子道德經(jīng)古本集注》，張?jiān)獫?jì)主編：《續(xù)古逸叢書(shū)》，江蘇古籍出版社，2010年，子部，第5頁(yè)。句讀同于蘇轍。

嚴(yán)復(fù)《老子道德經(jīng)評(píng)點(diǎn)》：“此章專(zhuān)形容道體。”嚴(yán)復(fù)：《評(píng)點(diǎn)老子道德經(jīng)》，廣文書(shū)局，2001年，第4頁(yè)。語(yǔ)雖簡(jiǎn)短，但在此后成為對(duì)于第四章的經(jīng)典論斷。學(xué)者們普遍認(rèn)為，第四章就是說(shuō)的道體。例如陳鼓應(yīng)《老子今注今譯》譯為：“道體是虛空的，然而作用卻不窮竭。”陳鼓應(yīng)：《老子今注今譯》，商務(wù)印書(shū)館，2003年，第91頁(yè)。英譯則除上引理雅各（Legge）外，韓祿伯（Henricks）也譯為：“The Way is empty；yet when you use it， you never need fill it again.”Lao-tzu Te-Tao Ching， A New Translation Based on the Recently Discovered Ma-wang-tui Texts， translated with an introduction and commentary by Robert G. Henricks， New York： Ballantine Books ， 1992， p.56.

稍有不同的，陳榮捷《中國(guó)哲學(xué)文獻(xiàn)選編》認(rèn)為：“此章顯示道家思想里面，‘用的重要性不下于‘體。在《老子》第十四、二十一章，對(duì)體有更詳細(xì)的敘述；此處以及第十一、四十五章，則可以看出對(duì)‘用同樣的注重。”陳榮捷：《中國(guó)哲學(xué)文獻(xiàn)選編》上冊(cè)，楊儒賓等譯，臺(tái)北：巨流圖書(shū)公司，1993年，第228頁(yè)。他盡量尊重《老子》原文，認(rèn)為《老子》原文強(qiáng)調(diào)的是“用”。但是他仍然贊同“道沖”句讀，認(rèn)為“沖”是在形容“道體”的，亦即是在“體”“用”二分的格局下，承認(rèn)《老子》原文更重視“用”，而非如嚴(yán)復(fù)所說(shuō)“專(zhuān)形容道體”。

對(duì)于漢宋兩種句讀，本文先不急于評(píng)判孰是孰非。是非固然重要，理解不同解說(shuō)的思想背景，探討思想變遷下的經(jīng)典詮釋?zhuān)瑒t是更有意義的。

二

《老子》書(shū)中并無(wú)“體”字。六朝“體用論”逐漸興起，至隋唐重玄學(xué)頗重“體用論”，此句恰好有一“用”字，于是有注家以“體用”解說(shuō)此句。

唐陸希聲《道德真經(jīng)傳》：“道以真精為體，沖虛為用，天下歸之，未嘗盈滿。”[唐]陸希聲：《道德真經(jīng)傳》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·子部》第954冊(cè)，上海古籍出版社，1996年，第189頁(yè)。并列“體”“用”以解說(shuō)此句，但是仍然篤守《老子》舊解，以“沖”與“用”相聯(lián)，“道體”之“真精為體”，是陸氏自行加入的，與《老子》原文無(wú)關(guān)。

王安石《老子注》：“道有體有用，體者元?dú)庵粍?dòng)，用者沖氣運(yùn)行于天地之間?！绷_家湘：《王安石老子注輯佚會(huì)鈔》，華東師范大學(xué)出版社，2013年，第23頁(yè)。明確提出“道”有“體”有“用”，也仍然是以“沖”與“用”相聯(lián)，只不過(guò)作為“道體”的換為“元?dú)狻绷恕?/p>

在“體用論”中，“體”的重要性要高于“用”。注者既然已經(jīng)援用“體用論”為解，《老子》此句之舊解顯然與“體用論”之理論要求相沖突。因此，在宋代思想活躍，且疑經(jīng)思潮逐漸興起的背景之下，蘇轍等人便另立新說(shuō)，將“沖”字由“用”劃歸“體”，以“道沖”為讀，解為“道體沖虛”。林希逸《老子鬳齋口義》：“道體雖虛，而用之不窮?！盵南宋]林希逸：《老子鬳齋口義》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，第6頁(yè)。沿襲了蘇轍的句讀。

“道沖而用之”，“道（體）”與“（道）用”之間只有一“沖”字。在將“沖”斷歸“道（體）”之后，在結(jié)構(gòu)上導(dǎo)致“（道）用”的述語(yǔ)空缺。所以日本學(xué)者高橋閔慎《老子道德經(jīng)證假字解》在“而”下注曰：“恐有闕字?！盵日]高橋閔慎：《老子道德經(jīng)證假字解》，嚴(yán)靈峰編：《無(wú)求備齋老子集成續(xù)編》第213冊(cè)，臺(tái)北藝文印書(shū)館，1970年，第3頁(yè)。高橋應(yīng)該就是看到了“（道）用”述語(yǔ)的空缺。

正是宋代理學(xué)對(duì)釋老的吸取中，構(gòu)建了自身的“體用論”。與此同時(shí)，宋儒又在構(gòu)建理學(xué)“體用論”的過(guò)程中，以“體用論”對(duì)《老子》進(jìn)行了重新詮釋。思想的變遷改變了經(jīng)典詮釋。

后世承襲河上公說(shuō)者，如想爾注：“道貴中和，當(dāng)中和行之。志意不可盈溢，違道誡?！背尚ⅰ兜赖陆?jīng)義疏》：“沖，中也。言圣人施化為用，多端切當(dāng)，而言莫先中道，故云道沖而用之。此明以中為用也?！闭腔谌绱死斫?，方東美將老子之“道”分為四方面討論，即“道體”“道用”“道相”“道征”。其中“就‘道體而言，道乃是無(wú)限的真實(shí)存在實(shí)體（真幾、或本體）?！狈綎|美：《中國(guó)形上學(xué)中之宇宙與個(gè)人》，方東美：《生生之德》，臺(tái)北黎明文化事業(yè)公司，1982年，第296頁(yè)。這所謂“真實(shí)存在的實(shí)體（或本體）”中的“本體”，其義同于“實(shí)體”，這無(wú)疑有熊十力的影響。熊十力說(shuō)：“實(shí)體與本體二名，雖有一字不同，而其義則一也?！毙苁Γ骸扼w用論》，中華書(shū)局，1994年，第50頁(yè)。已非中國(guó)古代的“本體”，而相當(dāng)于西方哲學(xué)“ontology”之譯名“本體論”中的“本體”。二者的區(qū)別可參方立天：《中國(guó)古代哲學(xué)問(wèn)題發(fā)展史》上冊(cè)，中華書(shū)局，1990年，第53頁(yè)。但方氏所說(shuō)的“無(wú)限的真實(shí)存在的實(shí)體”，又并不是西方“ontology”之義，而是經(jīng)由熊十力反向格義的與“現(xiàn)象”相對(duì)的“本體”。參見(jiàn)張汝倫：《邯鄲學(xué)步，失其故步——也談中國(guó)哲學(xué)研究中的“反向格義”問(wèn)題》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。

馮達(dá)文寫(xiě)道：“此處之‘道沖，其意為道本身是空的；‘而用之或不盈則謂這本身是空的道，卻有無(wú)窮之作用（功用）。這當(dāng)中，‘道與‘用的關(guān)系，不再被看作為‘生與‘被生的關(guān)系，而極似于后來(lái)之體用關(guān)系?！罌_即‘體空，道體已不是具在之質(zhì)體。顯示事物個(gè)體特征與差別的具在質(zhì)體被抽去了。具在質(zhì)體之被抽掉，在老子那里似乎出于如下一種思考：一種質(zhì)體有一種質(zhì)體之用，那么，有哪一樣?xùn)|西，可以無(wú)所不用的呢？依推論，必是‘空；而‘無(wú)體，才可以‘用乃不能窮（王弼注釋?zhuān)?。”又說(shuō)：“‘本體之意蘊(yùn)，或亦可溯源于《老子》。老子有‘道沖而用之或不盈一說(shuō)。此與‘用對(duì)舉的‘道是‘沖（空）的，萬(wàn)物因‘道之‘沖而有自己多種多樣之‘用?！琅c‘用比照即有萬(wàn)物得以成其為自己之根據(jù)之意義，是即‘本體之意義?！瘪T達(dá)文：《中國(guó)哲學(xué)的本源——本體論》，廣東人民出版社，2001年，第65、113頁(yè)。直接將宋儒的改釋作為《老子》的本義，不妥。其論述實(shí)為在宋儒“體用論”的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行一番反向格義的“本體論”解釋。于是此一“終極實(shí)體（本體）”的通俗表述，便是“道沖”所描述的“道”是“非具體物質(zhì)實(shí)體，用現(xiàn)在的范疇表述，道就是物質(zhì)”。孫以楷：《〈老子〉今讀》，安徽大學(xué)出版社，2013年，第5頁(yè)。

這是《老子》詮釋史上的典型路徑：近代中國(guó)哲學(xué)建立的進(jìn)程中，由于知識(shí)分子的理學(xué)修養(yǎng)，以及新儒家的理論成就，現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的理論體系主要是以宋明理學(xué)對(duì)接西方哲學(xué)，宋儒化的《老子》詮釋體系被置于反向格義的所謂“哲學(xué)”體系中，于是現(xiàn)代化的“老子哲學(xué)”由此得以建立。

三

眾所周知，《老子》第一章“無(wú)名天地之始，有名萬(wàn)物之母”有“無(wú)名”“有名”與“無(wú)”“有”兩種斷句。陳鼓應(yīng)先生對(duì)此的處理是：“兩說(shuō)可并存，筆者居于哲學(xué)觀點(diǎn)，茲取‘無(wú)、‘有之說(shuō)。”陳鼓應(yīng)：《老子今注今譯》，商務(wù)印書(shū)館，2003年，第75頁(yè)。似此以“如此更好”來(lái)確定語(yǔ)言文獻(xiàn)的基本理解，可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。但是如此得到的哲學(xué)并非先秦時(shí)期的老子哲學(xué)，更由于我們對(duì)于每一句每一字都采取如此實(shí)用主義的態(tài)度，于是最后得到的文本理解和哲學(xué)體系，極有可能是一個(gè)沒(méi)有在任何歷史時(shí)期真實(shí)存在過(guò)的文本和思想——僅僅是“余一人”的老子而已。我們面對(duì)哲學(xué)文本時(shí)，首先應(yīng)該從歷史研究出發(fā)，即以古代事實(shí)的客觀認(rèn)定為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)哲學(xué)。

我們基于嚴(yán)格的歷史考據(jù)，逐字辨析“道沖而用之或不盈”的理解爭(zhēng)議。

此句當(dāng)以“沖”與“用”相連。除上引早期注釋外，馬敘倫且指出：“《后漢書(shū)·劉祐傳》延篤貽祐書(shū)曰，沖而不盈；邊韶《老子銘》曰，沖而不盈——蓋并本此文而有節(jié)也?！瘪R敘倫：《老子校詁》，高明編：《四部要籍注疏叢刊·老子》下冊(cè)，中華書(shū)局，1998年，第1592頁(yè)?！皼_”“盈”相對(duì)，而皆相關(guān)于“用”。

“沖”當(dāng)為“虛”義，河上公訓(xùn)“中”為聲訓(xùn)，不可視為詞匯意義。但此“虛”不能等同于“無(wú)”，“虛”為“有”中之“無(wú)”，理解為“無(wú)”是基于“道沖”為讀將“沖”修改為“道體”之描述的結(jié)果。第十一章：“三十輻，共一轂，當(dāng)其無(wú)，有車(chē)之用。埏埴以為器，當(dāng)其無(wú)，有器之用。鑿戶(hù)牖以為室，當(dāng)其無(wú)，有室之用。故有之以為利，無(wú)之以為用?！贝思匆浴坝小敝兄盁o(wú)”為“用”，即“虛用”。

趙榮珦曰：“而：卻，反接連詞?！壁w榮珦：《老子道德經(jīng)語(yǔ)法讀本》，上海辭書(shū)出版社，2013年，第18頁(yè)。其以“道沖”為讀，故云。“沖而用之”句中，“沖”當(dāng)為“用”之狀語(yǔ)?！皼_用”即“虛用”?！岸睘轫槼羞B詞，“連接狀語(yǔ)和謂語(yǔ)。用作狀語(yǔ)的一般為動(dòng)詞、形容詞、時(shí)間名詞或介賓詞組，表示動(dòng)作行為的狀態(tài)、方式或時(shí)間等。”如《詩(shī)·小雅·巷伯》：“凡百君子，敬而聽(tīng)之。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所古代漢語(yǔ)研究室編：《古代漢語(yǔ)虛詞詞典》，商務(wù)印書(shū)館，1999年，第120頁(yè)。此處之“沖”表“狀態(tài)”。

“或”，異文有“又”“有”“久”等，參文后所附《異文對(duì)照表》。劉師培《老子斠補(bǔ)》：“王注以又復(fù)訓(xùn)或，蓋宗《老子》古本?！独献印饭疟咀饔植蛔骰?。《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》引老子曰，道沖而用之又不盈也。此均古本作又之證。又不盈者，猶言復(fù)不盈，且不盈也……又《墨子》佚文引老子曰，道沖而用之有弗盈也。有又古通。或有亦互相通假，其證俱見(jiàn)《經(jīng)傳釋詞》。故又假作有，有復(fù)假作或也。若夫景龍碑久字，必系又字之訛?！眲熍啵骸独献訑已a(bǔ)》，《劉申叔遺書(shū)》上冊(cè)，江蘇古籍出版社，1997年，第874頁(yè)。

“用”是一物與他物的關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性。在道物關(guān)系中，道以其無(wú)入物之有，從而使得道物之整體成為有中之無(wú)，亦即虛空。只有有了虛空，物才能有物之用，物才能是其所是。物是其所是即道之用。