林志鵬??

內(nèi)容提要本文通過辨析傳世本與簡帛古本《老子》“揣而銳之”之異文，提出此句可從王樹柟說釋為“揣而抁之”，即“動而搖之”之意。《老子》《莊子》《荀子》與楚簡本《周易》等流傳于戰(zhàn)國楚地的文獻皆出現(xiàn)類似字詞，說明“揣抁”當為楚方言，后世之注解者未留意于此，往往改讀為雅言，以致其義湮沒。

關(guān)鍵詞《老子》揣而銳之揣抁楚方言

〔中圖分類號〕I206.2/4；B223.1〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）06-0009-03

從20世紀70年代以來幾種戰(zhàn)國、西漢古本《老子》陸續(xù)出土，這些簡帛古書除了可以作為研究《老子》經(jīng)典化過程的標本，對于文本?？倍?，也提供了珍貴的線索。近讀北大西漢竹書《老子》及《長沙馬王漢墓簡帛集成〔叁〕》，發(fā)現(xiàn)《老子》“揣而銳之”一句各本均有差異，學者對此句之解釋尤為分歧，有重新討論之必要。

傳世本《老子》第九章云：“持而盈之，不如其已。揣而銳之，不可長保?！蹦壳八娝姆N簡帛古本俱見此章，茲將相關(guān)異文羅列于下：

持而盈之，竹書“持”字原從木，之聲，郭店整理者改讀為“殖”（訓為積），但此字又見同篇簡25“其安也，易持也”，故可從今本徑讀為“持”?！坝保鳌皼啤?，二字通假，楚簡習見。不不若已。湍而羣之，不可長保也。（郭店《老子》甲組）

而盈之，不若□□?！酢酢踔?，此句下重“□之”二字，疑衍。原整理者認為“之”上殘字為“鉛”，但裘錫圭先生在《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》的注釋按語中指出：“從圖版上看似不可信，其說只能存疑。”□可長葆之。（馬王堆帛書甲本）

而盈之，不若其已。而允之，不可長葆也。（馬王堆帛書乙本）

持而盈之，不如其已。梪而允之，不可長葆。（北大漢簡本）

馬王堆本首句“扌直”，當從諸本讀為“持”，徐志鈞《老子帛書校注》引《集韻》，訓“扌直”為“持”，張松如《老子說解》、徐梵澄《老子臆解》、李零先生《人往低處走：〈老子〉天下第一》則破讀為“殖”，取“貨殖”之義。本文認為若據(jù)馬王堆本為說，讀為“殖”亦可通。西漢時期由于存在“持”“扌直”之異文，學者對于此句提出不同的解釋，如嚴遵《老子指歸》謂：“污眾趣時，以致財貨，財貨愈重，神明愈耗”，所謂“污眾趣時，以致財貨”即取“貨殖”之意。陳景元《道德真經(jīng)藏室纂微篇》云：“嚴君平作‘殖而盈之，謂積其財寶。”可見嚴注已讀為“殖”。參考樊波成：《老子指歸校箋》，上海古籍出版社，2013年，第248頁。“持盈”“持滿”為古人習語，且為儒、道二家所同戒。如《國語·越語下》所錄范蠡“持盈”之諫、《荀子·宥坐》載孔子觀欹器而論“持滿之道”。值得注意的是，《管子·白心》：“持而滿之，乃其殆也；名滿于天下，不若其已也”即釋《老子》二句，可見所謂“持盈”不僅指財貨，盛名亦為盈滿之一端。郭店本第二句“不不若已”，整理者已指出：“簡文衍一‘不字，‘若字下脫‘其字”，荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第117頁，注釋77。當從諸本校為“不若其已”，其說是。馬王堆帛書二本及北大漢簡本末句“葆”字，可從郭店本為“?！薄！独献酉霠栕ⅰ贰氨！弊肿鳌皩殹保按ФJ之”作“揣而悅之”，并以托言黃帝、容成之房中術(shù)“為揣悅不可常寶”釋之，此乃道徒之引申發(fā)揮。以上異文對于文義的理解影響不大，惟第三句“揣而銳之”，傳世本“銳”或作“梲”（王弼本）、“悅”（傅奕本），“揣”傅奕本作“”。[日]島邦男：《老子校正》，東京：汲古書院，1973年，第70頁。出土簡帛本又有“湍而羣之”“而允之”“梪而允之”等異文，線索繁多，需稍加梳理。

自漢代以來，對于“揣而銳之”句的解釋頗為分歧，如嚴遵說為“砥心銳志，運籌策蓍”；嚴遵：《老子指歸》（王德友點校本），中華書局，1994年，第130頁。按，此條佚文為王氏從《道德真經(jīng)玄德纂疏》所輯。王弼釋為“既揣末令尖，又銳之令利”；王弼：《老子注》，《諸子集成》第3冊，中華書局，1954年，第5頁。傅奕訓“揣”為量；孫詒讓讀“揣”為“捶”，訓為捶鍛；傅、孫二氏說見朱謙之《老子校釋》，龍門聯(lián)合書局，1958年，第22頁。近人高亨釋“揣”為“段（鍛）”，釋義與孫氏略同。高亨：《老子正詁》，古籍出版社，1956年，第22頁。

簡帛古本出土后，學者續(xù)對此句作出各種推測。以馬王堆帛書本而言，整理者將“而允之”讀為“揣而沿之”，認為即“治而循之”之意。國家文物局古文獻研究室：《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，文物出版社，1980年，第14頁（注釋17）、第98頁（注釋8）。鄭良樹、許抗生二位先生認為乙本“允”為“兌（銳）”字之訛；鄭良樹：《老子新?！?，《老子新論》，上海古籍出版社，2011年，第48頁；許抗生：《帛書老子注譯與研究》，浙江人民出版社，1982年，第75頁。高明先生則徑釋此字為“兌”，讀為“銳”。高明：《帛書老子校注》，中華書局，1996年，第259頁。郭永秉先生在《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》的注釋中從孫詒讓讀“扌短（揣）”為“捶”，并認為“允”與“兌（銳）”形、音皆近而致異（別引陳劍說），裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第4冊，中華書局，2014年，第208頁（注釋10）。蓋主“捶而銳之”之說。

對于郭店竹書本的“湍而羣之”，彭浩先生徑解為“急流聚集”之意；彭浩：《郭店楚簡老子校讀》，湖北人民出版社，2000年，第73頁。劉信芳先生讀作“揣而羣之”，釋為“度量而會合”；劉信芳：《荊門郭店竹簡老子解詁》，臺北藝文印書館，1999年，第45頁。魏啟鵬先生則讀“湍”為“摶”，訓為聚集。魏啟鵬：《楚簡老子柬釋》，臺北萬卷樓圖書公司，1999年，第37頁。李零先生曾提出兩種釋讀意見：一是訓“揣”為控持、訓“群”為聚斂，則“湍（揣）而群之”即“藏而聚之”，與前句“持而盈之”義近；二是以“揣”為揣度義，“群”讀為“捃”，訓為拾取。并疑漢以來古本作“允”，乃“羣”字誤讀，而“允”“兌”二字形近易混（舉《書·顧命》“銳”字，《說文》從“允”為例），又訛為“銳”，皆非原貌。李零：《郭店楚簡校讀記（增訂本）》，中國人民大學出版社，2007年，第9～10頁。李先生后來因為將帛書本“而盈之”之“扌直”釋為“殖”，故取前說。李零：《人往低處走：〈老子〉天下第一》，三聯(lián)書店，2008年，第47～48頁。類似的說法又見丁原植：《郭店〈老子〉釋析與研究》，臺北萬卷樓圖書有限公司，1998年。惟丁氏訓“揣”為衡量、估價，稍有不同。李零先生說對于梳理各本異文提供了一個較為清晰的思考方向，惟解此句為“持而聚之”，與前后文“持（殖）而盈之”“金玉盈室”義復，似與《老子》簡潔文風捍格。前注所引丁原植先生說也留意到這個問題，所以他將此章作了一番說解，認為數(shù)句乃以“三項從事商業(yè)行為的弊端來取譬”：“殖而盈之”為“積藏貨物而充盈之”；“揣而群之”則進一步估量貨物的價值而聚合之；但積聚并不能保證長久獲利，所以“金玉盈堂，莫能守也”；“貴富驕，自遺咎也”則是對前面數(shù)句的總結(jié)。劉笑敢先生的《老子古今：五種對勘與析評引論》在評述丁氏說時，雖認為其說“大膽而新穎”，“優(yōu)點在于內(nèi)容統(tǒng)一”，但也指出“老子常常博設譬喻，不一定數(shù)句皆以一事為譬?！?

韓巍先生在注解北大漢簡《老子》“梪而允之，不可長葆（保）”時，采取了與上述李先生說類似的思路，他認為漢簡本“梪”為“扌短”之訛，原從“短”聲，故得與傳世本“揣”相通，并訓“揣”為“持”；“允”則讀為“羣（捃）”，由于“允”“兌”形近混訛，所以衍生出傳世本“梲”“銳”“悅”等異文。北京大學出土文獻研究所：《北京大學藏西漢竹書〔貳〕》，上海古籍出版社，2012年，第147頁（第52章注釋2）。

上述諸家釋《老子》此句，各有所見，在這些紛紜的說法之外，筆者認為王樹柟之說亦值得重視。王氏在解釋《廣雅·釋訓》“揣抁，搖捎也”時指出：

本書（《釋詁》）“揣、抁，動也。”抁與挩同?！独献印贰按Ф鴹z之，不可長保”，言凡物長動搖之則不可長保。見王樹柟：《廣雅補疏》卷2，轉(zhuǎn)引自徐復編：《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社，1992年，第492頁。馬王堆帛書的原整理者在注解此句時亦曾引據(jù)，列為一說，見《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，第98頁（注釋8）。

徐志鈞先生注解帛本《老子》亦援《廣雅》“揣抁”之訓為說，《玉篇》《集韻》亦訓“揣”“抁”為動、搖，徐氏已引之。但他從東周政柄陵替、尊卑失序的背景將“揣而抁之”解為“搖而不動”，認為其義同于“尾大不掉”。徐志鈞：《老子帛書校注》，學林出版社，2002年，第184頁。從釋義上來看，所引字書“揣”“抁”同訓動搖，何以《老子》“揣而抁之”之“抁”反訓為“不動”，徐氏并未說明。竊謂“揣而抁之”即“動而搖之”，王氏得之，惜其說過簡，而徐氏之發(fā)揮又有增字詁經(jīng)之失，今試為之補證。

“揣”“抁”之訓為動、搖，與無足蟲蝡動之貌有關(guān)，此點王念孫《廣雅疏證》已有精辟的考證：

揣、抁者，揣音喘，抁音弋選反?！夺層枴吩疲骸按Z，搖捎也?！贝Z之轉(zhuǎn)為喘耎，《莊子·胠篋篇》“喘耎之蟲”，崔譔注云：“動蟲也。一云無足蟲?！薄盾髯印駥W篇》“端而言，蝡而動”，《臣道篇》作“喘而言，臑而動”。喘耎、端蝡、喘臑古字通用，皆謂動貌也。凡蟲之無足者，其動喘耎然，故蚯蚓謂之蠢蝡。高誘注《淮南子·時則訓》云：“蚯螾，蠢蝡也。蠢蝡又喘耎之轉(zhuǎn)矣。”《廣韻》揣又音丁果切，搖也；或通作“朵”。《頤》初九“觀我朵頤”，鄭注云：“朵，動也。京房作揣。”王念孫：《廣雅疏證》，中華書局，2004年，第38頁。

“揣”“抁”之訓動，正取無足之蟲其動蠕然之意，語言取象極為生動?！按Ф鴴Z之”猶“動而搖之”或“搖而動之”。《老子》一書于修身講求虛、靜，所謂“致虛極，守靜篤”（今本16章），“守靜”，郭店《老子》甲組作“守中”，北大漢簡本作“積正”。若“動而搖之”則心有旁騖，富貴美善終究難以長保。

前引王念孫說還留意到《周易·頤》初九爻辭“觀我朵頤”之“朵”，漢代有“揣”之異文，其訓為動，即以蟲之蠢蝡形容說話時兩腮微動貌?！额U》卦“朵”字，上博竹書本作“”，馬王堆帛書作“扌短”，阜陽漢簡作“端”。筆者曾指出：上博本“”疑原從“端”，即“揣”之異體，李零先生認為簡文此字本從攴，端聲，形近而誤，詳見李零：《讀上博楚簡〈周易〉》，《中國歷史文物》2006年第4期。按，《說文》：“，眇也。從人，從攴，豈省聲?！倍斡癫谩蹲ⅰ芬煦C說：“豈字從省，不應從豈省，疑從端省。端，物初生之題，尚也?！备逢枬h簡作“端”，皆從“端”聲。今本“朵”、帛本“扌短”當為“揣”之假借。前引王念孫說已指出，“揣”在《廣韻》有初委、丁果二切，《集韻》更有徒官切一音。中古初委切一音在上古為歌部初母，丁果切為歌部端母，徒官切為元部定母。今本“朵”字上古音為歌部端母，與“揣”之丁果切一讀聲、韻全同；帛本“扌短”從“短”聲，上古音在元部端母，與“揣”徒官切一讀僅聲母小異。林志鵬：《上博館藏楚竹書〈周易〉校釋六則》，《周易研究》2009年第2期。

上文梳理《周易·頤》“朵”字通“揣”“端”“扌短”之音理，有助于厘清《老子》“揣而抁之”之“揣”何以有“湍”“扌短”之異文。馬王堆帛書《周易》及《老子》乙本“揣”皆作“扌短”，有平行的異文現(xiàn)象，亦非偶然。至于北大漢簡本《老子》作“梪”，韓巍先生認為乃因“扌短”字脫誤而來，其說雖不為無見，但亦無法排除由“梪”轉(zhuǎn)讀為他字的可能性。按，《說文》：“木豆謂之梪?！倍棺宙苋闉椤皸u”，以別于菽豆之“豆”。楚系簡帛中“梪”往往通為“尌（樹）”，如包山簡250“命攻解于漸木立，且徙其處而梪之，尚吉”，“梪”當讀為“樹”；參考劉釗：《包山楚簡文字考釋》，《東方文化》1998年第1、2期合刊，第66頁。郭店竹書《性自命出》簡8“剛之梪也，剛?cè)≈病?，同出《語叢三》簡46引作“強之尌（樹）也，強取之也”，可證“梪”讀為“樹”；荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第61、100頁（圖版）、第182頁（注釋6），并參考陳劍：《郭店簡補釋三篇》，《古墓新知：紀念郭店楚簡出土十周年論文專輯》，香港國際炎黃文化出版社，2003年，第117～120頁。子彈庫楚帛書“天梪將作”之“梪”，李零先生原讀“鼓”，后改釋為“澍”。李零：《長沙子彈庫楚帛書研究》，中華書局，1985年，第112頁。讀“梪”為“澍”，見《（楚帛書）四時令注》（稿本）。頗疑北大漢簡《老子》“梪而允（抁）之”之“梪”讀為“鼓”，上古音“梪”為定母侯部，“鼓”為見母魚部，侯、魚二部旁轉(zhuǎn)可通。訓為搖動，即《莊子·盜跖》“搖唇鼓舌，擅生是非”之“鼓”。

“揣而抁之”之“抁”有“羣”（郭店本）、“銳（傳世本或作悅）之異文，亦當加以分析。作“羣”者，乃“允（抁）”之假借，郭店簡“羣”字原從“尹”聲，荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第6頁（簡38）。按，簡文“羣”原從尹從羊，整理者認為“尹” 為“君”省形，但其字從“尹”，亦寓其聲。“尹”“允”上古音同為余母文部，故得通借。傳世本作從“兌”之字，學者多由“允”“兌”形近混訛的角度來理解，但《廣雅》既以“揣抁”為聯(lián)綿詞，則可能出現(xiàn)二字倒轉(zhuǎn)或重字之形式。聯(lián)綿詞倒轉(zhuǎn)者如“慷慨”可作“愷康”，“崔巍”可作“畏隹”；重字者如“委蛇”可作“委委佗佗”。傳世本“銳”“悅”“梲”皆從“兌”衍化，而與“兌”對應者疑非“抁”而為“揣”?！皟丁保ǘ冈虏浚c“揣”（定母元部）、“朵”（端母歌部）音近，韻部為對轉(zhuǎn)關(guān)系，聲紐則皆為舌尖塞音。

本文通過辨析諸本《老子》“揣而銳之”之異文，提出此句可從王樹柟說釋為“揣而抁之”，即“動而搖之”之意。而前文也指出，《老子》《莊子》《荀子》與楚簡本《周易》皆出現(xiàn)“揣抁”或“朵（揣）”等類似的字詞，絕非偶然。諸書與戰(zhàn)國南方楚地關(guān)系密切，頗疑“揣抁”一詞乃楚方言，后之注解者未留意于此，往往改讀為雅言或習用字，以致其義湮沒。

作者單位：復旦大學歷史學系

責任編輯：魏策策