摘 要：隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，社會(huì)分化嚴(yán)重。進(jìn)而使得個(gè)體對(duì)不同對(duì)象的信任程度出現(xiàn)差異。再加上近幾年，社會(huì)矛盾和問題的突出，社會(huì)公信度的下降，導(dǎo)致中國(guó)的信任危機(jī)越發(fā)嚴(yán)重。本文依據(jù)上海的調(diào)查數(shù)據(jù)，從人際信任和制度信任方面來比較不同類型信任是否存在強(qiáng)弱差異，描繪出轉(zhuǎn)型期中國(guó)的信任的差序格局。研究結(jié)果顯示：居民的信任結(jié)構(gòu)是一種“差序格局”。個(gè)體對(duì)自然人的信任和對(duì)制度的信任均存在等級(jí)差異，且個(gè)體對(duì)自然人的信任程度要低于對(duì)制度的信任。

關(guān)鍵詞：社會(huì)變遷；人際信任；制度信任；差序格局

一、 研究背景

隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，社會(huì)分工的細(xì)化以及社會(huì)流動(dòng)的增加，原有的社會(huì)格局被打破，社會(huì)環(huán)境發(fā)生了巨大的變化。環(huán)境的變化使得個(gè)體對(duì)不同的對(duì)象賦予不同程度的信任[1]。信任與社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度的變遷轉(zhuǎn)型存在著明確的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，信任本身是嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度之中的一種功能化的社會(huì)機(jī)制[2]。因此，信任作為社會(huì)資本的重要組成部分，正面臨著沖擊和挑戰(zhàn)。中國(guó)傳統(tǒng)的思想觀念和原來單純的人際關(guān)系被改變，使人際間的信任趨于弱化，造成人際信任關(guān)系的解體。尤其近幾年，社會(huì)的公信度下降，甚至在以血緣為紐帶的特殊信任中也出現(xiàn)了危機(jī)，最典型的表現(xiàn)就是“殺熟”現(xiàn)象。目前，失信已經(jīng)成為制約中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大問題。因此，研究中國(guó)的信任問題具有重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

費(fèi)孝通提出，中國(guó)的人際關(guān)系呈現(xiàn)以個(gè)體為核心、由強(qiáng)至弱的 “差序格局”。他強(qiáng)調(diào)，人際交往在中國(guó)是 “攀關(guān)系、講交情”的。每個(gè)人的人際關(guān)系圈具有獨(dú)特性，以己為中心，按照交情深淺，由近至遠(yuǎn)呈現(xiàn)強(qiáng)弱差異。由親疏遠(yuǎn)近而形成的人際關(guān)系的 “差序格局”包括了另一層含義：這種按照離自己距離的遠(yuǎn)近來劃分親疏、并確定圈內(nèi)人員情況的關(guān)系格局實(shí)際上離不開個(gè)體對(duì)他人的熟悉和了解程度。個(gè)體對(duì)他人越了解、越熟悉，彼此關(guān)系越緊密。

對(duì)于信任的劃分標(biāo)準(zhǔn)大致分為兩類：一是被分為人際信任和制度信任。盧曼認(rèn)為前者是產(chǎn)生于自然人之間的情感關(guān)系紐帶，常發(fā)生于首要群體和次要群體中，后者發(fā)生于抽象的關(guān)系中，依賴于制度環(huán)境（如法律、政治、經(jīng)濟(jì)等相關(guān)制度）[3]。傳統(tǒng)社會(huì)中，信任通?？?jī)扇岁P(guān)系取得。但隨著社會(huì)由“傳統(tǒng)”向“現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)變，人們將逐漸依靠合約和公平的制度而形成信任。

第二類主要把人際信任分為兩種子類信任：一是特殊信任和普遍信任。前者指?jìng)€(gè)體對(duì)自己群內(nèi)的或和自己有親密互動(dòng)的他者所持有的積極性預(yù)期，后者常指?jìng)€(gè)體對(duì)那些自己并不熟悉、群外的或者與自己不直接互動(dòng)的他者所持有的積極性預(yù)期[4]。二是認(rèn)知信任和情感信任[5]。前者是建立在知識(shí)和個(gè)體經(jīng)歷基礎(chǔ)上的認(rèn)知能力是其發(fā)生的主要依據(jù)。而個(gè)體和他者的情感關(guān)系主要影響了后者的發(fā)生。依據(jù)人際關(guān)系的類型，在首要群體關(guān)系（比如家庭）中的信任以情感信任為主，而次屬群體關(guān)系中（如同事）的信任則以認(rèn)知信任為主。據(jù)此，本文以人際信任和制度信任這一劃分標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)來研究中國(guó)的信任的差序格局。

二、 文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

在西方對(duì)信任的相關(guān)研究中，關(guān)注的問題集中在中國(guó)人“信任誰(shuí)”和“何種信任”方面。普遍認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)低信任的社會(huì)。韋伯認(rèn)為，中國(guó)人的信任是建立在血緣共同體基礎(chǔ)上的，是建立在家族親戚或準(zhǔn)親戚關(guān)系上的特殊信任。中國(guó)人彼此之間存在著普遍的不信任[6]。懷特利在研究華人企業(yè)中的信任行為時(shí)發(fā)現(xiàn)：在中國(guó)社會(huì)中，人們主要采用以交往經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，以及以個(gè)人特性為基礎(chǔ)的信任建構(gòu)方式，很少采用以制度為基礎(chǔ)的方式。即人們主要根據(jù)他人由個(gè)人的誠(chéng)信所積累的聲譽(yù)和他人與自己有無共同的既定關(guān)系來發(fā)展信任，而較少用制度化的手段[7]。福山認(rèn)為信任會(huì)影響一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)進(jìn)步，“華人本身強(qiáng)烈地傾向于只信任與自己有血緣關(guān)系的人，而不信任家庭和親屬以外的人”，他認(rèn)為中國(guó)的一切社會(huì)組織都是建立在以血緣關(guān)系維系的家族基礎(chǔ)之上，因而對(duì)家族之外的其他人缺乏信任，這樣的社會(huì)是一種低信任度的社會(huì)[8]。

國(guó)內(nèi)對(duì)于信任的研究多是在社會(huì)關(guān)系類型的視角下，探討信任結(jié)構(gòu)以及本土模式。作為對(duì)西方這種特殊主義論的回應(yīng)，梁漱溟指出，中國(guó)是一種倫理本位的社會(huì)，中國(guó)人以及中國(guó)文化有一種社會(huì)傾向性，這一點(diǎn)不同于西方社會(huì)的個(gè)人傾向性[9]。費(fèi)孝通發(fā)現(xiàn)與西方社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)“團(tuán)體格局”不同的是，中國(guó)人社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)“差序格局”的形態(tài)[10]。這些對(duì)信任的社會(huì)基礎(chǔ)的研究說明，中國(guó)與西方的文化特質(zhì)、社會(huì)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)等存在復(fù)雜的差異，因此二者的社會(huì)信任結(jié)構(gòu)也是迥異的，信任的影響因素及其作用方式也存在差別。李偉民、梁玉成等提出，中國(guó)人的信任是一種基于具體交往對(duì)象的特殊信任。中國(guó)人不僅信任與自己具有血緣家族關(guān)系的人，而且也信任與自己具有親近密切交往關(guān)系的個(gè)人，中國(guó)人的信任中包含有以觀念信仰為基礎(chǔ)建立起的普遍信任[11]。

以差序格局為理論支持，有學(xué)者提出了信任的同心圈理論，即每個(gè)人以自己為中心，按自己與他人的信任關(guān)系的強(qiáng)弱程度劃出一個(gè)個(gè)圈子，圈子里的人被稱為自己人，圈子外的人則是外人，對(duì)自己人遠(yuǎn)比對(duì)外人信任，對(duì)圈內(nèi)人比對(duì)圈外人信任但圈子的范圍并不是一成不變的，而是具有彈性。楊宜音等提出了關(guān)于自家人與外人相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系信任的觀點(diǎn)，即圈內(nèi)外的人會(huì)隨著交往的發(fā)展而互相轉(zhuǎn)化，隨著交往的深入，有些人可能被納入圈子而有些人則可能被剔除出去。

基于以上文獻(xiàn)綜述，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前關(guān)于中國(guó)人的信任研究尚處于起步階段，對(duì)于不同類型信任的強(qiáng)弱差異比較的研究比較少，僅有的也是通過對(duì)信任等級(jí)作百分比或者直接賦分合并求均值得出。從統(tǒng)計(jì)方法上，直接比較此類數(shù)據(jù)的做法有欠妥當(dāng)，并無成熟的量表可資借鑒。據(jù)此，本文依據(jù)上海的調(diào)查數(shù)據(jù)，借鑒上述信任的分類標(biāo)準(zhǔn)，采取人際信任和制度信任作為劃分信任的主要變量。從人際信任和制度信任方面來比較不同類型信任是否存在強(qiáng)弱差異，描繪出轉(zhuǎn)型期中國(guó)的信任的差序格局。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，無論是城市還是鄉(xiāng)村，居民的人際信任仍按照“差序格局”由近而遠(yuǎn)地減弱。在越是親近的小圈子里，日常交往的頻率較高，信任程度也較高。而隨著范圍的擴(kuò)大，交往次數(shù)減少了，信任程度也大大降低。具有親疏遠(yuǎn)近特征的關(guān)系包含不同數(shù)量和質(zhì)量的信息，這種人際關(guān)系所承載的信息量的差異使得個(gè)體的信任出現(xiàn)強(qiáng)弱差異：個(gè)體與家人、鄰居、陌生人等自然人的關(guān)系親疏不同，意味著個(gè)體對(duì)與他們相關(guān)的信息的熟悉程度不同，個(gè)體對(duì)這些不同對(duì)象的信任也因而會(huì)有程度差異[12]。即個(gè)體的人際信任存在差序格局。因此，假設(shè)1：個(gè)體對(duì)自然人的信任存在強(qiáng)弱差異

與人際信任相對(duì)的是制度信任。在傳統(tǒng)社會(huì)，以個(gè)人、家庭或地緣等構(gòu)建的社會(huì)團(tuán)體，是分配社會(huì)資源的基本單位。在現(xiàn)代社會(huì)，由于科層組織的興起與擴(kuò)散提供了另外一種資源分配方式，許多社會(huì)活動(dòng)超出傳統(tǒng)人際架構(gòu)的范圍。這種建立在 “非人際”關(guān)系上的社會(huì)現(xiàn)象，引致一種不以自然人為對(duì)象的信任逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)作的重要機(jī)制[13]。這種以組織及其代表為對(duì)象的信任被稱作 “制度信任”。個(gè)體之所以對(duì)制度產(chǎn)生信任，在于相信這些制度的承諾能夠?qū)崿F(xiàn)[14]。而信任程度的差異，在于個(gè)體對(duì)制度承諾的相關(guān)信息的了解程度以及對(duì)這些承諾實(shí)現(xiàn)程度的判斷。因此，假設(shè)2：個(gè)體對(duì)制度的信任存在強(qiáng)弱差異

三、 數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)來源

本文采用的數(shù)據(jù)來源于華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院2011年在上海市進(jìn)行的“上海市居民法律意識(shí)與行為”的調(diào)查。該調(diào)查采取多段隨機(jī)抽樣，共獲得有效問卷2240份。樣本的性別比、年齡段比與總體基本吻合。

（二）因變量

本文的因變量是研究受訪者對(duì)社會(huì)的整體信任。在問卷中對(duì)應(yīng)的問題是：“您認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)整體信任狀況是？”選項(xiàng)分為：大多數(shù)人是不可信任的、大多數(shù)人是可信任的、說不清。

（二）核心自變量

基于本文的研究目的，核心自變量主要有：

1、.自然人的信任。主要通過對(duì)問卷中十類群體的信任程度進(jìn)行判斷（親密朋友、一般朋友、家人、直系親屬、其他親屬、鄰居、單位同事、單位領(lǐng)導(dǎo)、一般熟人、陌生人）。問卷中的問題為：“您對(duì)于下面這些群體的信任程度怎么樣？”信任狀況為五級(jí)定序變量。為完全信任、比較信任、不太信任、根本不信任、說不清。我們將選項(xiàng)順序做了反方向調(diào)整，排除了“說不清”。比較信任差異時(shí)，把分析單位由通常的“受訪對(duì)象”轉(zhuǎn)換成“受訪對(duì)象—信任題項(xiàng)”。

2、.對(duì)制度的信任。選取包括對(duì)政府、法官、媒體、警察、居委干部這5類來測(cè)量對(duì)制度的信任。采用定序測(cè)量。問卷中的問題為：“您對(duì)于下面這些機(jī)構(gòu)的信任程度怎么樣？”。選項(xiàng)為完全信任、比較信任、不太信任、根本不信任、說不清。我們將選項(xiàng)順序做了反方向調(diào)整，排除了“說不清”。比較信任差異時(shí)，把分析單位由通常的“受訪對(duì)象”轉(zhuǎn)換成“受訪對(duì)象—信任題項(xiàng)”。

（三）控制變量

1、.性別。將男性賦值為1，女性賦值為0

2、.年齡。將年齡出生年份轉(zhuǎn)為具體歲數(shù)，為一個(gè)定距變量。

3、.受教育程度。小學(xué)及以下=1，初中=2，高中、中專=3，大專=4，本科=5，研究生=6。設(shè)定為定序變量

4、.戶籍。本市戶口賦值為0，外來戶口賦值為1.

5、.政治面貌。黨員、共青團(tuán)員賦值為1，其他的民主黨派人士、群眾統(tǒng)一賦值為0.

6、.單位。把受訪單位分為兩大類，黨政機(jī)關(guān)、國(guó)營(yíng)企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為國(guó)有單位，賦值為1。把民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)、自雇經(jīng)營(yíng)和合伙經(jīng)營(yíng)為市場(chǎng)單位，賦值為0。

7、.宗教信仰。有宗教信仰賦值為1，無宗教信仰賦值為0。

四、 數(shù)據(jù)分析

首先進(jìn)行因子分析，然后將核心自變量加入多元回歸模型進(jìn)行多變量分析。

本文通過將信任群體類型進(jìn)行因子分析，由表2來呈現(xiàn)，列舉了對(duì)不同群體信任的得分。我們運(yùn)用主成分法進(jìn)行因子分析，其kmo值為0.755，達(dá)到顯著，因此可以進(jìn)行因子分析。根據(jù)特征值和碎石圖，采用最大方差旋轉(zhuǎn)，最后降為四個(gè)公共因子。

表2：對(duì)不同群體信任的得分

家人間信任 朋友間信任 熟人間信任 社會(huì)信任

均值 5.36e-10 1.02e-09 -3.27e-10 1.79e-09

標(biāo)準(zhǔn)差 0.9851 0.9246 0.9943 0.8373

為了更準(zhǔn)確地驗(yàn)證本文的假設(shè)，建立多元回歸模型進(jìn)行多變量分析。模型1是納入對(duì)自然人的信任自變量及其他控制變量。模型2是加入制度的信任自變量和控制變量。

表3：多元回歸分析模型

模型一 模型二

變量 自然人信任 制度信任

性別a -0.382* -0.152

（0.170） （0.192）

教育 0.186 0.217*

（0.0956） （0.106）

年齡 -0.00921 -0.00989

（0.00734） （0.00831）

戶籍b -0.633** -0.940***

（0.228） （0.254）

政治面貌 0.360 0.662*

（0.278） （0.327）

單位 -0.187 -0.243

（0.186） （0.214）

宗教信仰 0.646** 0.477

自然人信任c （0.215） （0.248）

對(duì)家人的信任 0.678***

（0.0784）

對(duì)朋友的信任 0.472***

（0.0730）

對(duì)熟人的信任 0.0891***

（0.0907）

制度信任d

對(duì)警察的信任

0.832***

（0.244）

對(duì)政府的信任 0.774***

（0.379）

對(duì)法官的信任 0.562***

（0.245）

對(duì)居委干部的信任 0.245***

（0.204）

常數(shù) 2.420*** 1.099

（0.542） （0.702）

R2 0.2124 0.1992

n 1，811 1，514

注：①括號(hào)前為原始系數(shù)，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差。②*** p<.001；** p<.01； * p<.05（雙尾檢驗(yàn)）③a.以“女性”為參照；b.以“農(nóng)村戶口”為參照；c.以“社會(huì)信任”為參照；d.以“對(duì)媒體的信任”為參照.

從模型一來看：在控制其他變量的情況下，自然人的信任均在0.001的水平上顯著，且存在強(qiáng)弱差異，順序由強(qiáng)至弱為：家人、朋友、熟人、社會(huì)上陌生人。驗(yàn)證了假設(shè)1.

從模型二可以看出，在控制其他變量的情況下，各項(xiàng)制度代表的信任均在0.001的水平上顯著。即各項(xiàng)制度代表的信任也存在差序格局，存在強(qiáng)弱順序：警察、政府、法官、居委干部、媒體。這說明，在各項(xiàng)制度信任中，個(gè)體對(duì)媒體的信任最弱。其他各類制度信任相互差別雖然不大但仍都存在強(qiáng)弱差異。驗(yàn)證了假設(shè)2。

從總體上來看，研究中的模型均通過檢定，模型sig均為0.000，說明本模型有效性較好。在模型中加入自然人信任、制度信任因素之后，模型的解釋力度有較明顯地上升。Pseudo R2 分別為0.1992、0.2124、0.2891，上升了0.0767。

五、 結(jié)論與討論

綜述可知，居民的信任結(jié)構(gòu)是一種“差序格局”。個(gè)體對(duì)自然人的信任和對(duì)制度的信任均存在等級(jí)差異，且個(gè)體對(duì)自然人的信任程度要低于對(duì)制度的信任。

首先，自然人信任差序格局不僅存在，而且對(duì)家人的信任與對(duì)其他自然人的信任在程度上存在差異。這與前面學(xué)者的研究一致。我們所提取的四個(gè)因子，親屬間信任、朋友間信任、熟人間信任和社會(huì)信任，隨著關(guān)系強(qiáng)度的變化，表現(xiàn)出強(qiáng)弱高低的差序結(jié)構(gòu)。即不同關(guān)系的交往對(duì)象之間存在著差序性的信任。這說明，個(gè)體與家人以外自然人的關(guān)系比較淡薄。隨著現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體的人際關(guān)系網(wǎng)覆蓋越來越多家人以外的自然人，人際關(guān)系可能出現(xiàn)越來越明顯的矛盾和張力。

其次，信任的差序格局也存在于各類制度的信任中。從分析結(jié)果來看，對(duì)警察的信任程度最高，對(duì)新聞媒體的信任最低。基于制度在當(dāng)代社會(huì)運(yùn)作具有重要的位置，并且會(huì)影響個(gè)人的福祉，而制度本身的工具性本質(zhì)很容易成為個(gè)人操控其他人的工具。在民眾心中，形象不同，信任程度也不同，部分原因是與政府的表現(xiàn)和對(duì)制度相關(guān)信息的了解程度有關(guān)。為需要者提供公關(guān)服務(wù)的組織或政府會(huì)獲得民眾較高的信任。政府組織在大眾心中的信任程度更在政治和社會(huì)變遷上被視為有指標(biāo)性的意義?？傊?，從各類制度的信任的差序結(jié)構(gòu)的視角切入，可以解釋為什么非政府組織比政府組織獲得民眾較高的信任，非營(yíng)利組織比營(yíng)利組織獲得民眾較高的信任。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，費(fèi)孝通所指的差序格局，不僅是關(guān)系和結(jié)構(gòu)上的差序，更是基于道德倫理上的情感意義上的差序。在現(xiàn)實(shí)交往中實(shí)際存在的情感決定著人們的信任狀況。情感是可以通過各種方式來營(yíng)造和改變的。“做人情”的各種公關(guān)手段是中國(guó)人最擅長(zhǎng)的事情[15]?？傊?，在中國(guó)處于迅速變遷中的城市社會(huì)，它的流動(dòng)性決定了人際關(guān)系的不穩(wěn)定性。人民的信任及影響因素也日趨復(fù)雜。這導(dǎo)致人們?cè)谌粘Ｉ钪械男湃螤顟B(tài)也不斷地變化，出現(xiàn)信任結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)的一面。因此，差序格局的信任結(jié)構(gòu)隨著變化而適時(shí)調(diào)整。閻云翔也指出，情感也是影響人們態(tài)度和行動(dòng)的重要因素，它并不能被利益計(jì)算所完全遮蔽[16]。

參考文獻(xiàn)：

[1]C.L.Scot I II， “Interpersonal Trust：A Comparison of Atitudinal and Situational Factors，”Human Relations，vol.33，no.11，1980，pp.805-812.

[2]Luhmann， N . 1979，Trustand Power， Chichester ： John Wiley & SonsLtd .

[3]N. Luhmann， Trust and PowerNew York： John Wiley & Sons， 1979.

[4]E.M.Uslaner and R.S.Conley， Civic Engagement and Particularized Trust， " American Politics Research， vol.31， no.4， 2003， pp.331-360.

[5]J.Lewis and A.Weigert， Trust as a Social Reality， "Social Forces， vol.63， no.4， 1985，pp.967-985.

[6]馬克思·韋伯.王容芬譯.儒教與道教 [M].商務(wù)印書館，1995 .

[7]Whitley， 1999， “The social construction of business Systems in East Asia”， Organization Studies， 12（1）.

[8]弗朗西斯·福山.彭志華譯.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M].海南出版社，2001 .

[9]梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海人民出版社，2005.70—73

[10]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度[M].北京大學(xué)出版社，1998.24—27.

[11]李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征[J].社會(huì)學(xué)研究，

[12]A.Portes and J.Sensenbrenner， Embeddednes and Immigration：Notes on the Social Determinants of Economic Action， "American Journal ofSociology， vol.98， no.6， 1993，pp.1320-1350.

[13]張苙蕓，譚康榮：《制度信任的趨勢(shì)與結(jié)構(gòu)：“多重等級(jí)評(píng)量”的分析策略》，《臺(tái)灣社會(huì)學(xué)刊》2005年第35期.

[14]B.Barber， The Logic and Limits of Trust， New Brunswick， N.J.： Rutgers University Pres， 1983.

[15]黃光國(guó) ，胡先縉. 人情與面子——中國(guó)人的權(quán)力游戲[J]. 領(lǐng)導(dǎo)文萃，2005，07：162-166.

[16]徐業(yè)鑫.禮物與情感—讀《禮物的流動(dòng)》及其他[J]. 新西部（理論版），2016，23：12+15.

作者簡(jiǎn)介：

宋小尊（1992—），女，河南鄭州人，華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院社會(huì)管理專業(yè)碩士研究生。主要從事警事社會(huì)學(xué)研究。