馬祎晨

摘 要 采用內(nèi)隱聯(lián)想測驗（IAT）以及人際信任量表（ITS），從內(nèi)隱及外顯的兩個維度對人際信任進行探究，結(jié)果表明：（1）大學(xué)生存在內(nèi)隱人際信任，內(nèi)隱人際信任和外顯人際信任是兩個相對獨立的系統(tǒng)；（2）大學(xué)生的內(nèi)隱人際信任存在城鄉(xiāng)差異，城鎮(zhèn)大學(xué)生的內(nèi)隱人際信任水平較高。

關(guān)鍵詞 人際信任 內(nèi)隱聯(lián)想測驗 城鄉(xiāng)差異

0 前言

大學(xué)階段是個體人際信任發(fā)展、形成的重要階段，大學(xué)生對人與社會的認(rèn)識正處在轉(zhuǎn)變與適應(yīng)的階段。近年的研究顯示，大學(xué)生的人際信任水平呈下降趨勢，信任危機已成為一個嚴(yán)重的社會問題。①②③④

有采用“信任博弈”范式的研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生較低的人際信任水平并非源于追求利益最大化，而是出于自我保護，對于首先發(fā)起信任瞻前顧后。一旦他人發(fā)出積極信息，他們會以感恩的心態(tài)回應(yīng)。⑤這一結(jié)果令人思考，或許大學(xué)生的人際信任是多維的。

有研究者提出，當(dāng)人際信任作為一種感情成分存在于中國人的人際關(guān)系中時，是比較內(nèi)隱的，并不是人們?nèi)粘煸谧爝叺?。⑥關(guān)于人際信任的定義有兩類，一類認(rèn)為人際信任是對他人言語承諾的可靠性的一種主觀預(yù)期或判斷；⑦另一類認(rèn)為人際信任是一種人性態(tài)度，⑧是個體預(yù)期一般人是否有誠意、是否相信別人，以及交往雙方是否會利用對方的信念，即一種僅與個人特征有關(guān)、構(gòu)成個人特質(zhì)的信念。本文將第一類定義為外顯人際信任；第二類則為內(nèi)隱人際信任，以聯(lián)結(jié)為理論基礎(chǔ)的內(nèi)隱聯(lián)想測驗?zāi)軌驊?yīng)用于內(nèi)隱人際信任的測量。

1 方法

1.1 人際信任的內(nèi)隱聯(lián)想測驗

內(nèi)隱聯(lián)想測驗（Implicit Association Test，IAT）是格林沃爾德（Greenwald）等人于1998年提出的一種內(nèi)隱社會認(rèn)知的研究方法，采用計算機化的辨別分類任務(wù)，以反應(yīng)時為指標(biāo)，通過對概念詞和屬性詞之間的自動化聯(lián)系的評估來對個體的內(nèi)隱態(tài)度等進行間接測量。⑨

1.1.1 選詞

平衡性別與年級，隨機選取50名福建某大學(xué)的學(xué)生填寫選詞問卷，剔除無效問卷后共得到47份數(shù)據(jù)。選詞問卷共3個子問卷，為抵消順序效應(yīng)，第一個子問卷與第二個子問卷的順序隨機出現(xiàn)。

第一個子問卷是人性的哲學(xué)修訂量表，由萊茨曼（Wrights -man）根據(jù)人際信任的定義而編制。量表分為2個傾向，分別是值得信任（T值）和憤世嫉俗（C值），各10道題，采用6點計分，從-3分到+3分分別為完全不同意、部分不同意、略微不同意、略微同意、部分同意和完全同意，不設(shè)0分的選項。

第二個子問卷是為了選取內(nèi)隱聯(lián)想測驗中的10個屬性詞而設(shè)計的，詞語的來源是萊茨曼編制的人性的哲學(xué)量表（Philosophies of Human Nature，PHN）。量表由6個有關(guān)人際信任分量表組成，分為正性項目和負(fù)性項目。從“值得信任”、“利他主義”、“人性的復(fù)雜性”、“人性變異性”分量表中概括出7個積極詞和7個消極詞，被試根據(jù)對“除了自己之外的大多數(shù)人”的評價進行5點評分，從-2分至2分表示非常不符合至非常符合。⑩

將7個積極詞的分?jǐn)?shù)與人性量表T值進行相關(guān)性檢驗，將7個消極詞的分?jǐn)?shù)與C值進行相關(guān)性檢驗，再分別將相關(guān)性最高的5個詞分?jǐn)?shù)相加，與C值和T值進行相關(guān)性檢驗，結(jié)果顯示，所選的5個積極詞（獨當(dāng)一面、坦蕩、真誠、樂于助人、表里如一）與人性的哲學(xué)修訂量表的T值顯著相關(guān)，5個消極詞（狡猾、自私自利、盲目、善變、道貌岸然）與人性的哲學(xué)修訂量表的C值顯著相關(guān)，這10個詞能夠代表該量表的概念，可以作為屬性詞，編寫進內(nèi)隱人際信任的測驗程序。

第三個子問卷是為了選取內(nèi)隱聯(lián)想測驗的5個概念詞而設(shè)計的。經(jīng)典IAT測量在概念詞的選擇上一般使用“自我類”的概念詞和“他人類”的概念詞，這樣的概念詞具有社會比較特征，可能會受到社會贊許因素的干擾，可能包含內(nèi)隱自尊的成分，因此本研究對程序中的概念詞作出改進。豘參照近年來關(guān)于人際信任的研究，初步選擇12種大學(xué)生最信任的人編制成評價問卷，采用5點計分，1到5分表示非常不信任到非常信任，結(jié)果得出大學(xué)生最信任的5種人為軍人、教師、農(nóng)民、科學(xué)家和警察，選取這5個詞編寫進內(nèi)隱聯(lián)想測驗，作為“自我類”的概念詞，在程序中的分類為“詞語”。“他人類”的概念詞由字頻較高、不帶有明顯情感色彩的、筆畫數(shù)適中的字隨機組合，匹配“自我類”概念詞的字?jǐn)?shù)，形成5個無意義詞匯，分別為“夠憶、馳念、態(tài)青材、夸隔、時龐”，在程序中的分類為“非詞”。

1.1.2 編寫程序

使用inquisit軟件，按照格林沃爾德等人設(shè)計的7個標(biāo)準(zhǔn)步驟IAT標(biāo)準(zhǔn)程序編寫。豙豛程序要求被試按照屏幕左、右上方的分類提示，對在屏幕中央逐個呈現(xiàn)的“詞語”或“非詞”進行歸類，分別按“D”（左）和“K”（右）鍵進行反應(yīng)。為抵消順序效應(yīng)，被試隨機接受程序1或程序2的測驗。

程序1的步驟如表1所示（程序2與程序1大致相同，只是相容任務(wù)在前，即步驟“234”與“567”互換）。

1.2 外顯人際信任量表

參照前人研究外顯態(tài)度的方法，使用自陳量表法測量被試的外顯人際信任。人際信任量表（ITS）由羅特爾編制，共25個項目，采用5級評分法，l分表示完全同意、5分表示完全不同意，被試得分越高表示信任程度越高。量表的內(nèi)部一致性信度為0.79，通過國內(nèi)外大量研究的應(yīng)用，該量表被證實有較好的信、效度。豜

1.3 被試

隨機選取68名廣東與福建高校的學(xué)生（均熟練操作電腦、未參與過內(nèi)隱聯(lián)想測驗，視力或矯正視力正常），進行人際信任的內(nèi)隱聯(lián)想測驗的個別施測，控制環(huán)境噪音、光線，調(diào)整顯示屏，使得被試的雙眼與顯示屏的距離保持在50cm。進行內(nèi)隱人際信任測驗后，被試填寫人際信任量表，量表當(dāng)場收回。剔除4份存在缺失的數(shù)據(jù)后，得到64份被試數(shù)據(jù)。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計

IAT數(shù)據(jù)采用格林沃爾德等人的處理方法：（1）反應(yīng)時低于300ms的按300ms計，高于3000ms的按3000ms計；（2）反應(yīng)不正確的數(shù)據(jù)不納入分析，刪去聯(lián)合測試1和2中的前兩次試驗數(shù)據(jù)；（3）剔除錯誤率超過20%的被試數(shù)據(jù)；（4）將第4步和第7步兩個聯(lián)合測試（不相容組與相容組）的自然對數(shù)之差作為內(nèi)隱人際信任的指標(biāo)，差越大表示內(nèi)隱人際信任越低。使用spssl9.0軟件對上述數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果

2.1 相容任務(wù)和不相容任務(wù)的配對樣本t檢驗

表2 IAT相容任務(wù)與不相容任務(wù)的配對樣本t檢驗

由表2可知，相容任務(wù)的反應(yīng)時與不相容任務(wù)的反應(yīng)時的差異顯著（t = -15.719，P =.000<.001），IAT效應(yīng)顯著，內(nèi)隱人際信任存在。

2.2 內(nèi)隱人際信任與外顯人際信任的配對樣本t檢驗

表3 內(nèi)隱人際信任與外顯人際信任的配對樣本t檢驗

由表3可知，內(nèi)隱人際信任與外顯人際信任的差異顯著（t =-60.276，P =.000<.001），表明內(nèi)隱人際信任與外顯人際信任是兩個相對獨立的評價系統(tǒng)。

2.3 內(nèi)隱、外顯人際信任的生源地差異

表4 城鄉(xiāng)大學(xué)生的內(nèi)隱、外顯人際信任的t檢驗

由表4可知，內(nèi)隱人際信任的生源地差異顯著（t = 2.636，P =.011<.05）。內(nèi)隱人際信任指標(biāo)越低，表示內(nèi)隱人際信任程度越高。因此，生源地為城鎮(zhèn)的大學(xué)生的內(nèi)隱人際信任水平較高。另外，大學(xué)生的外顯人際信任不存在城鄉(xiāng)差異。

3 討論

3.1 大學(xué)生存在內(nèi)隱人際信任

研究結(jié)果表明大學(xué)生存在內(nèi)隱人際信任，內(nèi)隱、外顯人際信任是兩個相對獨立的系統(tǒng)。這一結(jié)果從實證上說明，中國大學(xué)生的人際信任是多維的，人際信任作為一種比較內(nèi)隱的感情成分時與外在的表達(dá)有所不同，內(nèi)隱認(rèn)知的研究方法適合于研究人際信任這個隱含了心理、文化、社會、制度等多個層面含義的復(fù)雜心理現(xiàn)象。未來的研究可以進一步擴大樣本，探究中國文化背景下其他群體的內(nèi)隱人際信任特點。

3.2 大學(xué)生的內(nèi)隱人際信任存在城鄉(xiāng)差異

研究結(jié)果顯示，大學(xué)生的內(nèi)隱人際信任存在顯著的城鄉(xiāng)差異，而外顯人際信任不存在城鄉(xiāng)差異，生源地為城鎮(zhèn)的大學(xué)生的內(nèi)隱人際信任水平較高。國內(nèi)有針對孤兒內(nèi)隱人際信任的研究沒有發(fā)現(xiàn)人口學(xué)差異，由于生源地一致，人口學(xué)差異方面的結(jié)果與本研究一致。豝

這樣的生源地差異可能是因為，人際信任的形成受到社會文化環(huán)境、早年經(jīng)歷等因素的影響，城鎮(zhèn)大學(xué)生的教育條件較佳，從學(xué)齡前階段便普遍能夠在學(xué)校創(chuàng)設(shè)的單純環(huán)境中成長，感受到更多的是安全、公正；而生源地為農(nóng)村的大學(xué)生相較之下生活條件較差，在城鎮(zhèn)求學(xué)的過程中，較易產(chǎn)生自卑感，產(chǎn)生難以融入集體的感受，傾向于以消極的態(tài)度處理人際關(guān)系，而這種態(tài)度在中國背景下是比較內(nèi)隱的。這一結(jié)果讓我們能夠更好地理解農(nóng)村大學(xué)生的人際交往行為，他們努力融入，但內(nèi)在的安全感和人際信任不足，應(yīng)對方式往往較為消極。

注釋

① 辛自強，周正.大學(xué)生人際信任變遷的橫斷歷史研究[J].心理科學(xué)進展，2012.20（3）：344-353.

② 樂國安，韓振華.信任的心理學(xué)研究與展望[J].西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009：35（2）：1-5.

③ 龔文進，陸綺君，黃時華.青少年人際信任的構(gòu)成及其發(fā)展特點[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2015.36（10）：1496-1499.

④ 許興，陳永強.“90 后”大學(xué)生人際信任狀況及原因分析[J].心理研究，2009.2（6）：78-83.

⑤ 韋慧民，龍立榮.組織中人際初始信任研究述評[J].心理科學(xué)進展，2008.16（2）：328-334.

⑥ 楊中芳，彭泗清.中國人人際信任的概念化：一個人際關(guān)系的觀點[J].社會學(xué)研究，1999.2：1-21.

⑦⑨Rotter J B. A new scale for the measurement of interpersonal trust 1[J]. Journal of Personality， 1967， 35（4）：651-65.

⑧ Wrightsman， L. S. （1974）. Assumptions about human nature： A social-psychological analysis. Monterey， CA： Brooks/cole.cognition： The implicit association test[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1998， 74：1464-1480.

⑩豜汪向東，王希林，馬弘，等.心理衛(wèi)生評定量表手冊（增訂版）[M].北京：中國心理衛(wèi)生出版社，1999：82-83，168-182.

杜建政，李明.內(nèi)隱動機測量的新方法[J].心理科學(xué)進展，2007.15（3）：458-463.

Greenwald， A.G.，McGhee， D. E.， & Schwarz，J.L.K. Measuring individual differences in implicit.

蔡華儉.Greenwald提出的內(nèi)隱聯(lián)想測驗介紹[J].心理科學(xué)進展，2003.11（3）：339-344.

賀愛彥.孤兒人際信任的內(nèi)隱特性及干預(yù)研究[D].沈陽師范大學(xué)，2015.