譚建基?唐燦銳?李國興?林耀兵

[摘要]目的 探析解剖鎖定接骨板對股骨粗隆間骨折的作用。方法 2014年6月～2015年5月，我院共收治股骨粗隆間骨折患者72例，以隨機綜合平衡法將其分為對照組（n=36）與觀察組（n=36）。對照組行傳統(tǒng)股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療，觀察組行解剖鎖定接骨板治療。對兩組患者的臨床治療效果進行對比。結果 由本次研究可知，在手術時間、手術出血量、住院時間以及愈合時間上，觀察組均優(yōu)于對照組（P<0.05）。在臨床治療有效率上，對照組不及觀察組（80.56%<97.22%，P<0.05）。在并發(fā)癥發(fā)生率上對照組高于觀察組（22.22%>5.56%，P<0.05）。在復發(fā)率上，觀察組低于對照組（2.78%<16.67%，P<0.05）。在臨床治療滿意度上，對照組不及觀察組（77.78%<94.44%，P<0.05）。結論 解剖鎖定接骨板在股骨粗隆間骨折的臨床治療上具有極佳的應用效果，可在臨床治療中大力推廣。

[關鍵詞] 解剖鎖定接骨板；股骨粗隆間骨折；股骨近端防旋髓內(nèi)釘；手術指標；術后并發(fā)癥

[中圖分類號] R683.4 [文獻標識碼] A [文章編號] 2095-0616（2017）14-219-03

Effect of anatomical locking plate on intertrochanteric fracture

TAN Jianji TANG Canrui LI Guoxing LIN Yaobing

Department of Orthopaedics， Luoding People's Hospital， Luoding 527200， China

[Abstract] Objective To explore the effect of anatomical locking plate on intertrochanteric fracture. Methods From June 2014 to May 2015， 72 patients with intertrochanal fracture of femur were treated by random comprehensive balance method （n=36） and observation group （n=36）. The control group was treated with the traditional femoral head of the proximal femoral head of the femoral head， and the anatomical locking bone plate was treated by the observation group. The clinical efficacy of the two groups was compared. Results This study shows that the observation group was better than the control group in the time of operation， the amount of bleeding， the length of stay and the healing time （P<0.05）. In the effective rate of clinical treatment， the control group was far less than the observation group （80.56%<97.22%， P<0.05）. In the complication rate， the control group was much higher than the observation group （22.22% >5.56%， P<0.05）. In the relapse rate， the observation group was much lower than that of the control group （2.78% <16.67%， P<0.05）. In the clinical treatment satisfaction， the control group was far less than the observation group （77.78%<94.44%， P<0.05）. Conclusion The anatomical locking plate has excellent application in the clinical treatment of intertrochanteric fracture. It can be popularized in clinical treatment.

[Key words] Anatomical locking plate； Intertrochanteric fracture； Proximal femoral anti rotation nail； Operation index； Postoperative complications

隨著近些年來我國經(jīng)濟的發(fā)展，交通以及建筑行業(yè)所導致的骨折病例逐漸增多，股骨粗隆間骨折便是其中之一[1-2]。股骨粗隆間骨折在臨床上相對較為常見，中老年人群體為該病的多發(fā)群體[3-4]?；颊咴谂R床上多表現(xiàn)為粉碎不穩(wěn)定骨折或者是合并有周邊部位骨折[5-6]。本研究選擇我院近年所收治患者為對象，并給予其中部分患者以解剖鎖定接骨板予以治療，觀察患者恢復情況并與傳統(tǒng)療法進行對比，了解該法在股骨粗隆間骨折患者中的應用效果?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院于2014年6月～2015年5月期間，共收治72例股骨粗隆間骨折患者，以隨機綜合平衡法將其分為對照組（n=36）與觀察組（n=36），均經(jīng)患者同意，倫理委員會通過。對照組：男19例，女17例；年齡50～77歲，平均（64.4±5.2）歲；因交通事故致傷者12例，跌倒致傷者10例，擊打致傷者6例，運動過度致傷者8例；Evans骨折分型為Ⅰ型者6例，Ⅱ型者16例，Ⅲ型者9例，Ⅳ型者5例。觀察組：男20例，女16例；年齡51～78歲，平均（64.6±5.1）歲；因交通事故致傷者14例，跌倒致傷者11例，擊打致傷者5例，運動過度致傷者6例；Evans骨折分型為Ⅰ型者5例，Ⅱ型者17例，Ⅲ型者8例，Ⅳ型者6例。此兩組患者在一般資料上無顯著差異（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 對照組 對照組患者均采用傳統(tǒng)療法進行治療，即股骨近端防旋髓內(nèi)釘，如下?；颊咂脚P并給予其全麻處理，采用牽引架對其下肢進行固定，保證骨折復位理想。給予患者常規(guī)消毒，并在其股骨粗隆處作一切口，在股骨大粗隆的最高處放置定位導針，以C型臂X線機對患者導針位置進行確認，沿導針將主釘放置在患者的髓腔中，隨后拔出導針，調(diào)整瞄準系統(tǒng)，確保髓內(nèi)釘能夠與同患者的股骨頸縱軸處于平行狀態(tài)。將股骨頸縱軸的中下1/3處為近端定位孔，沿此孔將導針置于患者股骨頸中，防止完畢后即可將股骨近端外皮切開，將近端鎖釘打入，并鎖釘螺旋刀片，將遠端鎖釘放置于遠端定位孔，在確定位置正確后，即可置管引流，對創(chuàng)口進行縫合。

1.2.2 觀察組 觀察組患者采用解剖鎖定鋼板治療，具體如下。患者以平臥位接受全麻，墊高患側的髖部，切開大腿近端，以便暴露骨折端以及大粗隆部。在完成骨折復位之后，以拉力螺釘對復位部位進行固定。將解剖鋼板貼附于股骨大粗隆與股骨干外側之間，采用克氏針固定；確定前傾角、頸干角滿意后，經(jīng)鋼板固定螺孔釘入克氏針；將 3 枚松質(zhì)骨螺釘釘入股骨頭頸內(nèi)，取出克氏針；在C型臂 X 線機下對螺釘位置進行確認達滿意后，采用皮質(zhì)骨螺釘對骨折遠端進行固定。在確定位置正確后，即可置管引流，對創(chuàng)口進行縫合。

1.3 觀察指標

在治療期間，對患者手術時間、手術出血量、住院時間以及愈合時間等指標進行記錄，并對比兩組患者的復發(fā)情況以及并發(fā)癥發(fā)生情況。兩組患者在治療完成后，需接受術后隨訪，時間為兩年。

患者髖關節(jié)功能正常，活動無痛苦，可獨立生活，且未見復發(fā)或有嚴重并發(fā)癥出現(xiàn)，即為顯效；患者髖關節(jié)功能趨近正常，活動無痛苦，生活未受影響，雖有并發(fā)癥出現(xiàn)，但未受較大影響，即為有效；患者髖關節(jié)功能依舊異常，活動困難且伴有疼痛，正常生活受到極大影響，即為無效?？傆行?（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學分析

本次研究所用資料分別以（）及（%）的形式進行表示，并以SPSS20.0進行統(tǒng)計分析，以t及χ2檢驗，以P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床指標比較

各項臨床指標觀察組均優(yōu)于對照組（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者臨床治療效果比較

對照組臨床治療效率不及觀察組（80.56%<97.22%，P<0.05）。見表2。

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較

對照組并發(fā)癥發(fā)生率高于觀察組（22.22%>5.56%，P<0.05）。見表3。

2.4 兩組患者復發(fā)情況比較

觀察組復發(fā)1例（2.78%），低于對照組6例（16.67%），P<0.05。

2.5 兩組患者治療滿意度比較

對照組臨床治療滿意度不及觀察組（77.78%<94.44%，P<0.05）。見表4。

3 討論

股骨粗隆間骨折屬于下肢骨折，在臨床上相對較為常見，患者受其影響，無法正常行走且疼痛難忍，對患者生活與工作均造成了極大影響 [7-8]。以

往的臨床醫(yī)學在治療股骨粗隆間骨折上多以牽引制動為主，然而該治療方法極易引發(fā)諸多并發(fā)癥，包括關節(jié)僵硬、肺部感染、下肢深靜脈血栓等，患者骨組織恢復困難。為提高該病治療效果，本次研選擇以解剖鎖定鋼板作為觀察組的治療方法，以觀察該手術治療對患者骨折恢復的影響。由本次研究可知，在手術時間、手術出血量、住院時間以及愈合時間上，觀察組均優(yōu)于對照組（P<0.05）。這一結果表明，相比于傳統(tǒng)的股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療而言，解剖鎖定鋼板在手術創(chuàng)傷上相對較小，患者能夠有一個較為良好的恢復條件，從而促進其恢復。在臨床治療有效率上，對照組不及觀察組（80.56%<97.22%，P<0.05），顯示解剖鎖定鋼板在股骨粗隆間骨折治療中具有更為理想的治療效果。在并發(fā)癥發(fā)生率上對照組高于觀察組（22.22%>5.56%，P<0.05），表明解剖鎖定鋼板因為對患者造成的創(chuàng)傷相對更小，再加上其與人體結構更加契合，因而在并發(fā)癥發(fā)生率上相對更低。在復發(fā)率上，觀察組低于對照組（2.78%<16.67%，P<0.05），表明與股骨近端防旋髓內(nèi)釘相比，解剖鎖定鋼板可以更好地為患者填補股骨粗隆間骨折所帶來的骨質(zhì)缺陷，從而降低其復發(fā)幾率。綜上，在對患者進行臨床治療滿意度探查時，可以得知對照組遠不及觀察組（77.78%<94.44%，P<0.05），表明解剖鎖定鋼板更受患者認可。

本研究所用的解剖鎖定接骨板，由于其螺釘孔帶有螺紋，因此在螺釘固定上比較良好。在螺紋的幫助下，螺釘能夠穩(wěn)定的與鋼板鎖定為一體，從而提高其穩(wěn)定性，接骨板的張應力與壓應力能夠沿著骨折端均勻的分布在整個鋼板系統(tǒng)上[9]。該固定方法以3枚全螺紋松質(zhì)骨螺釘成角穩(wěn)定固定于股骨頭頸，呈“品”字形穿過骨折斷端，具有較強的抗旋轉能力以及抗剪切力能力，其三角形固定的方式能夠有效避免螺釘松動現(xiàn)象的出現(xiàn)[10-15]。綜上所述，通過為股骨粗隆間骨折患者提供解剖鎖定接骨板治療，可極大提升患者的臨床治療效果，減少治療期間并發(fā)癥的發(fā)生幾率，同時縮短患者的恢復時間。

[參考文獻]

[1] 孫貴耀，張雪華，喬曉光，等.老年股骨粗隆間骨折骨折病的相關臨床研究[J].中國矯形外科雜志，2013，21（22）：2232-2235.

[2] 趙新勇，張玉宏，杜躍華.兩種內(nèi)固定方式治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效觀察[J].實用骨科雜志，2016，22（1）：64-66.

[3] 郭濤，張亞奎，張星火，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的生物力學研究[J].河北醫(yī)學，2016，22（1）：10-13.

[4] 葉書熙，樊仕才，孫培棟，等.股骨近端新型解剖鎖定鋼板固定Evans-Jensen ⅡB型股骨粗隆間骨折的有限元對比研究[J].中國矯形外科雜志，2013，21（22）：2279-2285.

[5] 蔡雪峰.防旋股骨近端髓內(nèi)釘對老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折固定作用研究[J].解剖學研究，2012，34（6）：455-457.

[6] 姚漢剛，余占洪，蘇廠堯，等.髖動力螺釘與鎖定鋼板治療不同年齡組股骨粗隆間骨折療效比較[J].中華關節(jié)外科雜志（電子版），2012，6（3）：57-59.

[7] 林福慶，鄒瑞，郭玉祥，等.新型股骨近端解剖鎖定鋼板內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2013，28（12）：1129-1130.

[8] 袁崇明，宋將，種衍學，等.三種內(nèi)固定術式治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].華南國防醫(yī)學雜志，2014，28（9）：872-874.

[9] 許海，黃凱，朱平安.有限切開鎖定加壓接骨板治療股骨粗隆間骨折（附30例臨床分析）[J].安徽醫(yī)學，2013，34（11）：1636-1637.

[10] 張雄軍. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘和髖動力螺釘治療股骨粗隆間骨折的對比研究[J].實用醫(yī)學雜志，2013，29（10）：1710-1711.

[11] 黃暉，沈寧江，王廣積，等.人工股骨頭置換術治療不同的內(nèi)固定物失敗后的高齡股骨粗隆間骨折[J].中國矯形外科雜志，2016，24（4）：314-319.

[12] 崔后春，荊鑫，王金光，等.不同內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2013，28（6）：551-552.

[13] 張智勇，王淵，徐辛.倒置LISS鋼板內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2012，27（10）：919-920.

[14] 郭曙光，唐根林，陸奇峰，等.短型股骨粗隆部鎖定接骨板與空心釘內(nèi)固定治療股骨頸骨折臨床研究[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2013，28（10）：911-913.

[15] 朱成棟，喬高山，朱樂銀，等.股骨近端解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折42例[J].生物骨科材料與臨床研究，2015，12（4）：33-36.

（收稿日期：2017-05-02）