【摘要】歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法的核心概念，它是確定侵權(quán)行為責(zé)任及賠償范圍的依據(jù)。本文進(jìn)一步探究歸責(zé)原則對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的意義，對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的歸責(zé)原則進(jìn)行分析，以期對(duì)我們更好地理解和適用侵權(quán)責(zé)任法有所裨益。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)行為；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則

“歸責(zé)”顧名思義，是追究責(zé)任的意思，即法律責(zé)任的歸結(jié)。放在侵權(quán)責(zé)任法中就是確定和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任?！皻w責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，它所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問(wèn)題?！笔紫?，歸責(zé)原理的意義在于解決侵權(quán)行為產(chǎn)生之責(zé)任的歸結(jié)問(wèn)題，區(qū)別于其他民法基本原則在民事立法、司法、民事活動(dòng)中的通用性、一般性，歸責(zé)原則僅適用于侵權(quán)責(zé)任法中，用于規(guī)定各種侵權(quán)行為被追究責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。其次，歸責(zé)原則體現(xiàn)了侵權(quán)法中所貫穿的法律價(jià)值。因?yàn)闅w責(zé)原則解決的是最終的歸責(zé)根據(jù)，通過(guò)對(duì)不同侵權(quán)行為所采用的歸責(zé)原則的不同，反映出侵權(quán)責(zé)任法所追求的不同的法律價(jià)值和意圖。例如對(duì)于普通侵權(quán)行為，規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要行為人實(shí)施了侵權(quán)行為，且行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反映了侵權(quán)責(zé)任法對(duì)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范和規(guī)制；“而對(duì)于環(huán)境污染致人損害、動(dòng)物致人損害、高度作業(yè)致人損害等規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法維護(hù)弱者利益，保障社會(huì)公平的旨趣?！痹俅危趯?shí)踐中歸責(zé)原則指導(dǎo)司法人員處理侵權(quán)糾紛。溫菲爾德提出侵權(quán)法是對(duì)違反實(shí)現(xiàn)存在的義務(wù)的補(bǔ)救；丹寧認(rèn)為侵權(quán)法是對(duì)“責(zé)任的確定”，約瑟威茨認(rèn)為侵權(quán)法旨在解決“損失的分擔(dān)問(wèn)題?！薄皩?shí)質(zhì)上，整個(gè)侵權(quán)行為法就是要解決侵權(quán)行為責(zé)任的問(wèn)題。因此，侵權(quán)行為法的全部法律規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上。一定的歸責(zé)原則決定著侵權(quán)行為的分類，也決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)，等等。確定合理的歸責(zé)原則，建立統(tǒng)一的歸責(zé)原則體系，實(shí)際上是構(gòu)建整個(gè)侵權(quán)行為法的內(nèi)容和體系?！痹俅危瑲w責(zé)原則的建立完善了侵權(quán)責(zé)任法的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，不但讓法官裁判復(fù)雜的侵權(quán)糾紛案件時(shí)有所依據(jù)，也讓糾紛的雙方當(dāng)事人能夠充分、適當(dāng)?shù)男惺乖V訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，并合理利用舉證責(zé)任的分配來(lái)伸張自己的權(quán)益。最后，歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的核心。不同的歸責(zé)原則闡述了不同的責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)，我們很容易依據(jù)歸責(zé)原則對(duì)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)進(jìn)行分類、對(duì)侵權(quán)案件進(jìn)行分類，從而更好地運(yùn)用法條解決糾紛。

我國(guó)侵權(quán)行為法明確規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（第六條）和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（第七條）。其中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的初始形成改變了以刑罰、同態(tài)復(fù)仇、損害賠償為基本模式的早期古代侵權(quán)責(zé)任之規(guī)范，隨之一些著名法學(xué)家對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論也對(duì)后世大陸法系民法典的編纂及民法理論產(chǎn)生了重大影響?！爸?9世紀(jì)20世紀(jì)初，作為確認(rèn)與追究侵權(quán)行為人民事責(zé)任的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則取得了統(tǒng)治地位。這無(wú)疑是人類法制史乃至人類文明史的一大進(jìn)步，因?yàn)樗谌蚍秶鷥?nèi)最終廢止了野蠻的同態(tài)復(fù)仇制度和落后的刑罰責(zé)任?！?/p>

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。隨著現(xiàn)代社會(huì)的飛速發(fā)展，城市中的高樓拔地而起，隨之而來(lái)加害人不明的高空拋物侵權(quán)案件接連發(fā)生。（例如重慶煙灰缸致人受傷案、濟(jì)南菜板致人死亡案等）高空拋物侵權(quán)行為，是指物品被人從高空中拋下，造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損失的行為。由此可見高空拋物是行為人的積極作為，而不是物件自己墜落，且此類侵權(quán)行為的特殊性及復(fù)雜性正是在于無(wú)法確定具體侵權(quán)行為人。高空拋物侵權(quán)這個(gè)伴隨著現(xiàn)代化和城市化的進(jìn)程而展露出來(lái)新型糾紛值得我們關(guān)注。1、對(duì)弱勢(shì)群體的扶助和對(duì)被害人的救濟(jì)。在高空拋物的情況下，被害人往往會(huì)受到重大的傷害（導(dǎo)致重傷或死亡）。八十七條的規(guī)定充分滿足了社會(huì)妥當(dāng)性的要求，由負(fù)擔(dān)能力較強(qiáng)的全體業(yè)主來(lái)分擔(dān)受害人的損害可以充分保護(hù)受害人的利益，緩解受害人負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的壓力，避免受害人因“飛來(lái)橫禍”導(dǎo)致生活困頓。“保護(hù)弱者是民法的基本立場(chǎng)，也是侵權(quán)責(zé)任法為救濟(jì)損害的基本規(guī)則。凡是受到非法侵害的受害人，侵權(quán)責(zé)任法就予以保護(hù)，并且不遺余力。建筑物的拋擲物造成受害人損害，受害人就是侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的弱者，救濟(jì)其損害是侵權(quán)責(zé)任法的根本宗旨?！庇纱丝梢?，只要行為人的范圍是一定的，即使不能準(zhǔn)確確定侵權(quán)行為人，也應(yīng)由該建筑物的占有人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、基于公共安全的整體考慮。王利明教授認(rèn)為，在權(quán)衡受害人代表的公共安全利益與業(yè)主代表的私人利益時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮公共安全利益。誠(chéng)然，對(duì)于每一個(gè)從樓下路過(guò)或在公共區(qū)域正常行走的人來(lái)講，我們有合理的理由期待安全的行走，無(wú)須承受隨時(shí)被拋擲物體砸傷的危險(xiǎn)。如果不能確定具體的侵害人就放縱受害人被傷害，那么就相當(dāng)于暗示所有業(yè)主可以隨意向窗外拋擲雜物。因?yàn)橹灰獩](méi)有人站出來(lái)承認(rèn)，受害人就只能“干瞪眼”自己承擔(dān)損失。這種近似于鼓勵(lì)人們隨意傷害他人的方式將會(huì)對(duì)公共安全造成極大的損害。反之，正因?yàn)榍謾?quán)法八十七條的規(guī)定使得看上去利益受到了損害的業(yè)主們也成了最終的受益者。因?yàn)樾^(qū)內(nèi)公共領(lǐng)域的安全直接影響身處其中的業(yè)主們。3、這種風(fēng)險(xiǎn)分配有利于預(yù)防損害發(fā)生?！氨O(jiān)督者控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)通常來(lái)源于他對(duì)危險(xiǎn)源的控制能力?！彼詫⒈O(jiān)督、控制危險(xiǎn)的責(zé)任分擔(dān)給最有能力從源頭避免損害發(fā)生的人是較為合理的。4、發(fā)現(xiàn)事實(shí)、尋找真相。前面所說(shuō)的，高空拋擲物侵權(quán)糾紛的復(fù)雜性和特殊性在于侵權(quán)人難以確定。相對(duì)于被害人而言，業(yè)主更有能力進(jìn)行舉證。八十七條規(guī)定的責(zé)任分配將無(wú)辜的業(yè)主和被害人的利益聯(lián)系在了一起，促使無(wú)辜的建筑物使用人為避免自己承擔(dān)責(zé)任而主動(dòng)揭發(fā)真正的加害人，使被害人在舉證方面不再孤立無(wú)援。避免了受害人因無(wú)法舉證而自己承受損害的情況。5、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與分散。“從公平分擔(dān)損失的角度而言，現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，就是從強(qiáng)調(diào)制裁過(guò)錯(cuò)行為到強(qiáng)化補(bǔ)償功能，轉(zhuǎn)向以強(qiáng)化保護(hù)受害人為中心，其中比較典型的學(xué)說(shuō)就是所謂的‘損失分擔(dān)理論。按照‘損失分擔(dān)理論，當(dāng)某種損害發(fā)生以后，法官不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地注重過(guò)錯(cuò)的可歸責(zé)性，而應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人兩者由誰(shuí)分擔(dān)損失更為公平、更為合理?！币簿褪钦f(shuō)我們更加重視的不是侵害人行為在道德上是否具有可譴責(zé)性，而是侵害人是否更有能力分擔(dān)損害。第八十七條所規(guī)定的責(zé)任分擔(dān)方式避免了勢(shì)單力薄的受害人獨(dú)自承受損失，使更具有分擔(dān)損害能力的建筑物使用人集體承擔(dān)該損害責(zé)任，有效防止受害人因獨(dú)自負(fù)擔(dān)全部損失而使原有的傷害更加雪上加霜。6、社會(huì)公平正義。這種有侵害就有救濟(jì)的規(guī)定體現(xiàn)了廣泛的公平正義。

存在合理性的同時(shí)，八十七條的規(guī)定也飽受爭(zhēng)議。李霞教授認(rèn)為，這一條在法理上沒(méi)有正當(dāng)性，混淆了公法、私法責(zé)任，應(yīng)予刪除。第八十七條規(guī)定的責(zé)任歸咎方式不符合侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則。“濟(jì)弱扶困”的想法太過(guò)理想化，如建筑物使用人中也可能存在家庭貧困、生活困難的，一味強(qiáng)調(diào)賠償受害人必然會(huì)侵害無(wú)辜住戶的利益。集體歸責(zé)有可能使真正的侵害人因他人分擔(dān)了本應(yīng)由其全部承擔(dān)的責(zé)任而幸災(zāi)樂(lè)禍，日后存在僥幸心理，使高空拋物致人損害的情況重演。另外，加害人在現(xiàn)實(shí)中往往很難確定，可能會(huì)引起糾紛。替罪羊式的損害賠償也不是法律的功能。第八十七條將可能侵權(quán)人作為實(shí)際侵權(quán)人去對(duì)待，要求其承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，無(wú)疑體現(xiàn)了立法者一定要為受害者提供一個(gè)賠償主體的意圖，即使賠償者可能是冤枉的。這種尋找替罪羊的方式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律這種以國(guó)家強(qiáng)制力為保障的救濟(jì)手段之調(diào)整范疇，具有明顯的不合理性。最后，八十七條也未明確規(guī)定歸責(zé)原則，對(duì)如何補(bǔ)償也未作細(xì)致規(guī)定，值得我們研究和完善。

【注釋】

[1]張新寶：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），42頁(yè)。

[2]張新寶《侵權(quán)責(zé)任法原理》2005年3月第1版第28頁(yè)。

[3]Andre Tunc，International Encyclopedia of Comparative Law，Vol.4，Torts，Introduction，J.C.B.Mohr（Paul Siebeck）Tubingen，1974.P.9.

[4]王利明《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》第19頁(yè)。

[5]張新寶《侵權(quán)責(zé)任法原理》2005年3月第1版第30頁(yè)。

[6][蘇]馬特維也夫：《蘇維埃民法中的過(guò)錯(cuò)》，法律出版社1958年，第101頁(yè)。

[7]《高空拋物侵權(quán)行為探究》王成魯智勇

[8][德]馮、巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，269頁(yè)，北京，法律出版社，2001.

[9]王利明侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）第714頁(yè)。

[10]李霞《高空墜物致人損害的法律救濟(jì)》

作者簡(jiǎn)介；陳玠含（1991-03）性別：女籍貫：吉林民族：漢學(xué)歷：碩士在讀職稱：無(wú)學(xué)校：中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，法庭科學(xué)專業(yè)2015級(jí)碩士，研究方向：法庭科學(xué)。