田耕

韋伯在中國(guó)思想界三十年的歷程中占有很特殊的地位。《新教倫理和資本主義精神》的翻譯和出版自上世紀(jì)八十年代開始，不間斷地滋養(yǎng)著大學(xué)和學(xué)界，相當(dāng)深刻地影響了幾代學(xué)者進(jìn)入西學(xué)、認(rèn)識(shí)西方的過程。今天，這本書開啟的對(duì)韋伯思想理路的討論并沒有隨著大量專門研究的展開而衰弱，而在中國(guó)學(xué)者身上獲得了一些更為關(guān)鍵的動(dòng)力。在《新教倫理和資本主義精神》當(dāng)中，我們很清楚地看到，韋伯研究的核心的關(guān)注，首先是西方世界自身的樣態(tài)的問題。韋伯對(duì)西方古代以降的核心命題的檢討，如資本主義的興起、新教教派的影響、現(xiàn)代國(guó)家與暴力、官僚制等等，首先是改變了西方思想認(rèn)識(shí)自身傳統(tǒng)的局面。作為西方或者歐洲文明之子的韋伯，其研究的基礎(chǔ)，卻是在相當(dāng)程度上將所謂的“母文化”陌生化的結(jié)果。

前輩學(xué)者如蘇國(guó)勛等在最早引介韋伯的時(shí)候就敏銳地注意到韋伯思想的“文明母體”學(xué)說體現(xiàn)在他的“世界宗教”學(xué)說， 即“世界宗教”的倫理理性化學(xué)說中。與此同時(shí)，韋伯學(xué)說中另一個(gè)深具世界歷史色彩的是他的支配社會(huì)學(xué)的學(xué)說。作為韋伯“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)”寫作計(jì)劃中篇幅最大的部分之一，支配社會(huì)學(xué)以支配行動(dòng)的結(jié)構(gòu)，而不是經(jīng)典政治學(xué)或法學(xué)中的“政治人格”團(tuán)體作為分析政治的基本入手點(diǎn)，對(duì)世界主要文明中背負(fù)不同政治意志和行動(dòng)能力的行動(dòng)者進(jìn)行了精當(dāng)?shù)姆治??！爸洹?，或者說支配者、被支配者和行政者之間的關(guān)系，極深地改變了我們理解政治中“規(guī)范性”的前提。

韋伯論現(xiàn)代國(guó)家的學(xué)說，有明暗兩條主線。所謂的明的主線最為社會(huì)科學(xué)者熟悉，即國(guó)家是極為特殊的政治組織（politischer Verband），它在領(lǐng)土內(nèi)形成對(duì)正當(dāng)性暴力的獨(dú)占。韋伯強(qiáng)調(diào)國(guó)家的形態(tài)只有在現(xiàn)代才得到充分的發(fā)展。所謂暗的主線，指的是這樣一種國(guó)家的概念在韋伯最為系統(tǒng)的政治學(xué)說，即“支配社會(huì)學(xué)”（Herrschaftsoziologie）里面的理論位置。很顯然，暗線迂回復(fù)雜，明線直接，而我們也會(huì)想象韋伯在“暗線”中的工作是為國(guó)家在“明線”上的含義服務(wù)的。

然而，兩個(gè)主線之間的差別非常明顯，支配社會(huì)學(xué)的核心部分，是在正當(dāng)性基礎(chǔ)（Legitimit?tsgrunde）的概念下組織的。韋伯承認(rèn)國(guó)家的暴力壟斷的性質(zhì)，但何以韋伯在支配社會(huì)學(xué)里面卻恰恰要講暴力的反面，“正當(dāng)性”為基礎(chǔ)的政治？無論如何，實(shí)現(xiàn)對(duì)合法暴力的獨(dú)占是非常復(fù)雜的過程，從他在《政治作為志業(yè)》的精到闡發(fā)來看，這個(gè)過程具有政治（家）倫理和國(guó)家行政架構(gòu)兩個(gè)重要面，這樣一來，從支配社會(huì)學(xué)來看韋伯最為人周知的現(xiàn)代國(guó)家定義就更不容易了。支配社會(huì)學(xué)如何告訴我們什么是操控暴力的政治家，他怎么對(duì)暴力的使用負(fù)責(zé)任呢？

國(guó)家作為“正當(dāng)性”的機(jī)構(gòu)和作為“暴力”之經(jīng)營(yíng)（Anstaltsbetrieb）之間的張力是廣大社會(huì)學(xué)家都比較清楚的，深受韋伯“支配社會(huì)學(xué)”影響的歷史社會(huì)學(xué)家更不例外。所以歷史社會(huì)學(xué)家從韋伯國(guó)家學(xué)說的遺產(chǎn)中分出側(cè)重統(tǒng)治的和側(cè)重行政的兩個(gè)維度。歷史社會(huì)學(xué)家非常強(qiáng)烈地傾向于從側(cè)重行政的維度，即所謂基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructure power）來理解現(xiàn)代國(guó)家之緣起。

但是這個(gè)側(cè)重并不意味著歷史社會(huì)學(xué)只是關(guān)注資源的汲取（extracting）而放棄了認(rèn)識(shí)國(guó)家作為規(guī)范秩序的努力。恰恰是關(guān)注基礎(chǔ)性權(quán)力，使得現(xiàn)代國(guó)家對(duì)歷史社會(huì)學(xué)呈現(xiàn)的第一個(gè)形象，是家產(chǎn)制國(guó)家的君主（Patrimonialfürst）形象。這個(gè)強(qiáng)烈地從“財(cái)產(chǎn)”中汲取資源的家產(chǎn)制國(guó)家，和同樣是經(jīng)由韋伯的論述而被社會(huì)學(xué)熟悉的 “治理型國(guó)家”具有非常不同的形態(tài)。在韋伯的支配社會(huì)學(xué)概念里面，家產(chǎn)制君主既是恣意的，也可能具備最強(qiáng)的政治意志，因?yàn)樗砹藢⒄蔚闹渥兂伤形锬菢尤ソ?jīng)營(yíng)，更為準(zhǔn)確地說，變成私產(chǎn)那樣去汲取。一言以蔽之，早期現(xiàn)代國(guó)家的重要面向，是以家產(chǎn)制君主行絕對(duì)權(quán)力的架構(gòu)，包含了復(fù)雜的人身化（pers?nliche）的過程。這個(gè)架構(gòu)的一個(gè)重要維度，是行政領(lǐng)域的公職（office）被變成私產(chǎn)的過程（appropriation）。通過給國(guó)王繳納捐納金擔(dān)任公職的官員變成了所謂的“捐納官員”（venal office），也就是國(guó)王在領(lǐng)土內(nèi)建立自己的直接統(tǒng)治的“家產(chǎn)制官員”（patrimonialen ?mter）。這樣一來，君主在行政權(quán)的空間里面獲得了自身的籌碼，這一點(diǎn)在法國(guó)的專制王權(quán)里面似乎也得到了非常重要的印證，也是家產(chǎn)制在早期國(guó)家的政治里面的重要的經(jīng)歷。正是這樣的家產(chǎn)制君主，突破了封建制法權(quán)對(duì)國(guó)家的約束。

然而，家產(chǎn)制君主借助權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和公職私有的崛起并不是社會(huì)學(xué)理解的家產(chǎn)制的全部。韋伯在支配社會(huì)學(xué)中很敏銳地看到，家產(chǎn)制官僚的基本動(dòng)力是依賴支配者的家計(jì)來維系的方式，要轉(zhuǎn)變?yōu)榧耶a(chǎn)制官僚依靠俸祿或者采邑的方式?！芭f制度”下的特權(quán)階層會(huì)著力通過家族網(wǎng)絡(luò)、類親族關(guān)系來控制地方教會(huì)和世俗官職，乃至運(yùn)用形同捐納官的辦法保護(hù)自身所持的行政汲取能力。職官變成了財(cái)產(chǎn)性的占有（proprietary officeholding），是家產(chǎn)制背后的那種接近占有性“欲望”的另一面。在歷史社會(huì)學(xué)看來，可能和絕對(duì)君主就行政汲取發(fā)生爭(zhēng)奪的特權(quán)階層需要以某種形式的代表制度來平衡君主權(quán)力。但以什么樣的方式組織自身，以什么樣的形式遭遇到君主權(quán)力，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的形成具有重要的影響。

因此，歷史社會(huì)學(xué)視角下的“家產(chǎn)制支配”一方面是以家產(chǎn)制的途徑上升的絕對(duì)君主，另一方面則是以特定的組織方式進(jìn)行身份化的特權(quán)階層。這一雙軌制的背后是現(xiàn)代政治社會(huì)在韋伯那里體現(xiàn)的深刻而豐富的規(guī)范內(nèi)涵。非常明顯，韋伯的支配社會(huì)學(xué)幾乎系統(tǒng)性地回避了我們?cè)谟懻摤F(xiàn)代政治，尤其是從政治理論理解現(xiàn)代政治的一些關(guān)鍵點(diǎn)。韋伯不僅幾乎不涉及現(xiàn)代政治的外在（主權(quán)問題），也對(duì)政治的內(nèi)屬（一政體下的人民對(duì)何謂幸福的理解）很少著墨，這樣的支配社會(huì)學(xué)總體上看是非常特別的，這樣的支配社會(huì)學(xué)對(duì)我們理解政治可以帶來什么改變？正如李猛等學(xué)者看到的那樣，中國(guó)學(xué)者異乎尋常地重視韋伯思想的“整體”格局，對(duì)他重寫世界文明的“觀念類型”所表達(dá)的思想意識(shí)投入了很多的思考，這樣的學(xué)術(shù)意識(shí)和研究積累無論對(duì)于認(rèn)識(shí)今天的韋伯思想還是今日的中國(guó)文化與世界都是最為珍貴的財(cái)富之一。