竇開龍

（蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究所，甘肅 蘭州 730030）

民族社區(qū)居民對(duì)旅游危機(jī)經(jīng)濟(jì)影響的感知

竇開龍

（蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究所，甘肅 蘭州 730030）

旅游危機(jī)對(duì)民族旅游目的地經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成巨大影響。文章基于社區(qū)感知模型，實(shí)證分析了旅游危機(jī)對(duì)民族旅游地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。所得結(jié)論是：旅游危機(jī)的經(jīng)濟(jì)影響主要集中在“區(qū)域經(jīng)濟(jì)”、“旅游要素”、“旅游行為”和“旅游發(fā)展”四個(gè)層面；居民感知在“區(qū)域經(jīng)濟(jì)因子”、“旅游行為因子”和“旅游發(fā)展因子”上存在顯著空間差異。未來發(fā)展需要施展針對(duì)性策略以優(yōu)化旅游危機(jī)的經(jīng)濟(jì)影響。

旅游危機(jī)；經(jīng)濟(jì)影響；社區(qū)感知；西北民族地區(qū)

旅游危機(jī)是對(duì)目的地旅游產(chǎn)業(yè)有序運(yùn)行形成威脅的非預(yù)期事件。伴隨全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，旅游危機(jī)接二連三。因此，旅游危機(jī)及其影響研究逐漸成為學(xué)術(shù)界熱點(diǎn)議題。在國(guó)外，Cohen E（1996）、Carter（1998）從類型學(xué)角度分析了旅游危機(jī)的根源，認(rèn)為包括自然災(zāi)害型、政治社會(huì)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展型；Bill Faulkner（1999，2001）基于混沌 /復(fù)雜系統(tǒng)理論及“蝴蝶效應(yīng)”分析了根源；Mansfeld（1996）以阿以沖突為例，分析了旅游危機(jī)對(duì)國(guó)際旅游的影響；Goodrich，J.N.（2002）基于“9.11”事件個(gè)案分析了恐怖主義對(duì)旅游業(yè)的影響；Bongkosh N和Rittichainuwat（2013）分析了印度洋大海嘯對(duì)泰國(guó)旅游形象的影響；Mark Speakman和Richard Sharpley（2012）基于墨西哥H1N1流感案例提出了相應(yīng)的影響管理框架。在國(guó)內(nèi)，孫根年（1998）在《我國(guó)入境旅游本底趨勢(shì)線的建立及其科學(xué)意義》中較早涉足此領(lǐng)域研究，鄒統(tǒng)釬于2005年在《旅游危機(jī)管理理論》中探討了旅游危機(jī)影響和對(duì)策建議，李鋒（2009）基于4次旅游危機(jī)事件分析了旅游影響的異同；紀(jì)素姣（2014）運(yùn)用地理學(xué)理論和GIS軟件分析了汶川地震形成的旅游危機(jī)影響。這些學(xué)者的成果為后續(xù)研究和實(shí)踐應(yīng)對(duì)提供了支持和借鑒。但存在問題是對(duì)中國(guó)邊疆民族地區(qū)旅游危機(jī)有所忽視。鑒于此，本文基于最熟悉旅游危機(jī)影響的社區(qū)居民視角，通過感知與態(tài)度分析，了解旅游危機(jī)的影響程度、特征和空間差異，以豐富民族旅游研究?jī)?nèi)容，同時(shí)為優(yōu)化目的地危機(jī)精準(zhǔn)管理和提升民族旅游地競(jìng)爭(zhēng)力提供參考。

一、研究設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)來源

本研究借鑒旅游影響模型構(gòu)建指標(biāo)體系和設(shè)計(jì)調(diào)查問卷。問卷采用李克特量表（Likert）模式，以1～5分制進(jìn)行計(jì)量，分?jǐn)?shù)越大，表示認(rèn)可程度越高，反之則越不認(rèn)可所提觀點(diǎn)。項(xiàng)目組在2016年3—9月，在銀川、西寧、烏魯木齊、甘南和其他地區(qū)展開了抽樣調(diào)查。共發(fā)放問卷450份，每個(gè)調(diào)研地90份；回收問卷432份，問卷回收率為96.0%；有效問卷415份，有效問卷回收率為92.2%。

二、結(jié)果與分析

（一）因子分析

采取因子分析（Factor analysis）法從所有變量中萃取因子，以濃縮信息。KMO數(shù)值為0.925，符合大于0.5的標(biāo)準(zhǔn)；Bartlett球度檢驗(yàn)后的sig值為0.000，小于給定的顯著性水平（0.05或0.01），系數(shù)矩陣存在顯著性差異，適合作因子分析。利用主成分分析法（Principal Component Analysis）和方差最大正交旋轉(zhuǎn)法，獲取旋轉(zhuǎn)后的因子載荷系數(shù)矩陣（Component Score Coefficient Matrix），依據(jù)各自總方差貢獻(xiàn)率、碎石圖（見圖1）等信息，萃取4個(gè)因子。4個(gè)因子的總方差貢獻(xiàn)率為64.254。

圖1 因子碎石圖

這4個(gè)因子的具體情況是：因子1包含8個(gè)指標(biāo)項(xiàng)目，為“使本地購物場(chǎng)所經(jīng)濟(jì)效益下降”（X15）、“使本地餐飲業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下降”（X14）、“使本地經(jīng)典景區(qū)經(jīng)濟(jì)效益下降”（X17）、“使本地娛樂業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下降”（X16）、“使本地住宿業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下降”（X13）、“使本地交通業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下降”（X12）、“使本地政府稅收減少”（X6）、“使來本地旅游者減少”（X2）。主要圍繞旅游產(chǎn)業(yè)的“六要素”受到損失展開。因此可命名為“旅游要素因子”。特征根值為5.337，方差貢獻(xiàn)率為23.202%。因子2包括指標(biāo)項(xiàng)目有4個(gè)，是“使本地物價(jià)不再變化”（X8）、“使本地房地產(chǎn)價(jià)格不再變化”（X9）、“使本地居民生活水平下降”（X4）、“使本地外來投資減少”（X7）、“使本地人經(jīng)濟(jì)收入減少”（X3）、“使本地就業(yè)機(jī)會(huì)減少”（X5）。主要圍繞旅游價(jià)格、收入和投資等展開，因此可命名為“區(qū)域經(jīng)濟(jì)因子”。特征根值為3.643，方差貢獻(xiàn)率為15.838%。因子3包括6個(gè)指標(biāo)項(xiàng)目，依次是：“使?jié)撛诼糜握呷∠谐袒蛄磉x他地”（X21）、“使旅游者在本地的旅游消費(fèi)減少”（X20）、“使旅游者在本地的消費(fèi)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化”（X22）、“使旅游者游玩和停留時(shí)間縮短”（X19）。主要圍繞旅游者行為變化問題而展開。因此可命名為“旅游行為因子”。特征根值為3.193，方差貢獻(xiàn)率為13.883%。因子4包括的指標(biāo)有6個(gè)，依次是：“使國(guó)家對(duì)本地旅游發(fā)展更加重視”（X10）、“使國(guó)家對(duì)本地基礎(chǔ)設(shè)施投資增加”（X11）、“使本地環(huán)保投資增加”（X18）、“使國(guó)家對(duì)本地人生活發(fā)展更加重視”（X1）、“使本地旅游保險(xiǎn)業(yè)有所發(fā)展”（X23）。主要涉及到旅游發(fā)展的正面變化，因此可以命名為“旅游發(fā)展因子”。特征根值為2.606，方差貢獻(xiàn)率為11.329%。

表1 萃取因子基本信息

觀察各指標(biāo)均值可以發(fā)現(xiàn)，居民感知均值基本大于3.0，說明影響相對(duì)明顯。具體表現(xiàn)是：（1）旅游要素影響方面，居民感知程度最高的是“旅游者數(shù)量減少”，均值達(dá)到了3.322 9，認(rèn)同率達(dá)到了50.6%；其次依次為住宿業(yè)效益下滑（3.137 3）、餐飲業(yè)效益下滑（3.086 7）、購物場(chǎng)所不景氣（3.057 8）、交通業(yè)效應(yīng)受到影響（3.065 1）、景點(diǎn)景區(qū)效應(yīng)下降（3.057 8）、娛樂業(yè)受到影響（3.021 7）；程度最弱的是本地政府稅收降低（3.000 0）。（2）區(qū)域經(jīng)濟(jì)影響方面，居民感知最為強(qiáng)烈的是受到危機(jī)事件影響后外來投資減少（3.325 3），認(rèn)同率達(dá)到了49.4%；其次為本地經(jīng)濟(jì)收入減少（3.159 0）、就業(yè)機(jī)會(huì)減少（3.053 0），程度最弱的是物價(jià)（3.004 8）和生活水平方面的變化（3.004 8）。（3）旅游者行為方面，居民感知最為明顯的是旅游者在本地游玩和停留時(shí)間縮短（2.477 1），認(rèn)同率達(dá)到了56.2%，其次為旅游者在本地的旅游消費(fèi)減少（3.392 8），再次為消費(fèi)結(jié)構(gòu)變化（3.385 5），居民感知程度最弱的為潛在旅游者取消行程（3.284 3）。（4）旅游發(fā)展方面，感知最強(qiáng)烈的是“國(guó)家對(duì)本地居民生活發(fā)展更加重視”（3.571 1），認(rèn)同率達(dá)到了 58.8%；其次為“國(guó)家對(duì)本地基礎(chǔ)設(shè)施投資增加”（3.479 5）和“國(guó)家對(duì)本地旅游發(fā)展更加重視”（3.443 4），再次為“環(huán)保投資增加”（3.412 0），感知程度最弱的為“本地旅游保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展”（3.339 8）。

（二）單因素方差分析

利用Spearman相關(guān)系數(shù)分析空間因素和居民感知之間的關(guān)系，以觀察旅游危機(jī)影響的空間異同。結(jié)果顯示，居民由于地處不同調(diào)研地，在“區(qū)域經(jīng)濟(jì)因子”、“旅游行為因子”和“旅游發(fā)展因子”上存在顯著感知差異，概率P值為0.000、0.002和0.000。具體表現(xiàn)是：

1.“區(qū)域經(jīng)濟(jì)因子”層面：在5個(gè)指標(biāo)項(xiàng)目方面存在感知差異（見表2）。甘南“使本地物價(jià)穩(wěn)定”（X8）的影響（3.303 8）顯著高于銀川（2.822 2）和西寧（2.827 2）；“房地產(chǎn)價(jià)格不再變化”（X9）方面，甘南影響（3.417 7）顯著高于烏魯木齊（3.000 0）和銀川（2.811 1）；“使本地居民生活水平下降”（X4）方面，甘南（3.392 4）顯著高于銀川（2.900 0）和其他地區(qū)（2.839 1）；“使本地人經(jīng)濟(jì)收入減少（X3）”方面，甘南（3.351 6）影響大于西寧（3.012 3）和其他地區(qū)（3.011 5）；“使本地人就業(yè)機(jī)會(huì)減少（X5）”方面，甘南居民的感知（3.455 7）明顯強(qiáng)于烏魯木齊（3.000 0）、西寧（2.851 9）和其他地區(qū)（2.954 0）。

表2 居民“區(qū)域經(jīng)濟(jì)因子”影響感知的空間差異

2.“旅游行為因子”影響層面：在3個(gè)指標(biāo)項(xiàng)目方面存在感知差異（見表3）。烏魯木齊“使旅游者在本地的旅游消費(fèi)減少”（X20）方面的影響比較顯著（3.717），高于西寧（3.111 1）和其他地區(qū)（3.310 3）；烏魯木齊“使旅游者在本地的消費(fèi)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化”（X22）的影響（3.743 6）大于西寧（3.185 2）和甘南（3.240 5）；“使旅游者游玩和停留時(shí)間縮短”（X19）方面，烏魯木齊、甘南居民感知顯著高于西寧（3.197 5），均值分別為3.745 6和3.544 3。

表3 居民“旅游行為因子”影響感知的空間差異

3.“旅游發(fā)展因子”層面：在5個(gè)指標(biāo)項(xiàng)目方面均存在感知差異（見表4）。烏魯木齊居民在“使國(guó)家對(duì)本地旅游發(fā)展更加重視”（X10）方面的感知比較強(qiáng)烈，均值為3.846 2，顯著高于甘南（3.177 2）和銀川（3.322 2）；烏魯木齊居民對(duì)“使國(guó)家對(duì)本地基礎(chǔ)設(shè)施投資增加”（X11）方面的感知（3.807 7）高于甘南（3.291 1）；甘南居民對(duì)“使本地環(huán)保投資增加”（X18）方面的影響感知較弱，小于烏魯木齊居民感知（3.871 8）；“使國(guó)家對(duì)本地人生活和發(fā)展更重視（X1）”方面，烏魯木齊居民感知最為強(qiáng)烈（4.051 2），其次為其他地區(qū)（3.563 2），甘南位次最后，均值為3.291 1；“使本地旅游保險(xiǎn)業(yè)有所發(fā)展”（X23）方面，較顯著的是烏魯木齊（3.564 1）、銀川（3.377 8）和其他地區(qū)（3.586 2），甘南和西寧相對(duì)較弱，均值為2.987 3和3.160 5。

表4 居民“旅游發(fā)展因子”影響感知的空間差異

三、結(jié)論及討論

（一）旅游危機(jī)既是危機(jī)也是機(jī)遇

實(shí)證數(shù)據(jù)表面，旅游危機(jī)的影響包括正面和負(fù)面兩個(gè)方面，具有“雙刃劍”效應(yīng)，并且正面效應(yīng)比較顯著。因此，民族旅游地要克服畏懼觀念，及時(shí)化危為機(jī)，利用旅游危機(jī)后國(guó)家和客源市場(chǎng)對(duì)目的地的關(guān)注度和支持力，樹立旅游新形象，以放大正面影響。

（二）旅游危機(jī)的經(jīng)濟(jì)影響具有空間異同特性

在西北民族地區(qū)，旅游危機(jī)負(fù)面影響的共同性是造成形象扭曲，旅游六要素體系效益下降；空間差異方面，烏魯木齊由于特殊地緣政治環(huán)境，旅游危機(jī)事件頻次相對(duì)較多，因此影響強(qiáng)度大于其他案例地，居民感知以相對(duì)強(qiáng)烈。甘南地處青藏高原東緣，生態(tài)環(huán)境特殊，旅游業(yè)的戰(zhàn)略地位突出，一旦發(fā)生旅游危機(jī)，旅游業(yè)和藏區(qū)居民收到的沖擊巨大，迫切需要進(jìn)一步建立健全危機(jī)預(yù)防、預(yù)警和應(yīng)急恢復(fù)機(jī)制，對(duì)危機(jī)事件的經(jīng)濟(jì)影響加以管控。

（三）旅游危機(jī)影響研究尚需深化

本研究?jī)H基于社區(qū)感知模型，對(duì)比分析了5大案例地的經(jīng)濟(jì)影響異同，但對(duì)“主客”感知差異、感知的人口社會(huì)學(xué)差異、影響的時(shí)空演化未做探討。故后續(xù)研究需有方法和內(nèi)容上有所創(chuàng)新和提升。

[1]Faulkner B.Towards a framework for tourism disaster management[J].Tourism Management，2001（22）：135-147.

[2]Goodrich J.N.September 11，2001 attack on America：a record of the immediate impacts and reactions in the USA travel and tourism industry[J].Tourism Management，2002（23）：573-580.

[3]李鋒，2009.基于本底線的不同性質(zhì)旅游危機(jī)事件影響比對(duì)研究——以中國(guó)4次旅游危機(jī)事件為例[J].旅游學(xué)刊（4）：73-78.

[4]紀(jì)素姣.目的地旅游危機(jī)影響與恢復(fù)的時(shí)空格局研究[D].江蘇師范大學(xué)，2014.

（責(zé)任編輯：D 校對(duì)：L）

F592.7

A

1004-2768（2017）07-0085-04

2017-04-30

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“非傳統(tǒng)安全視域下西北民族地區(qū)旅游危機(jī)預(yù)警管控研究”（15XMZ047）

竇開龍（1974-），男，甘肅古浪人，地理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)雙博士后，蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所研究人員，研究方向：民族旅游。