劉英俊

〔摘要〕在民事訴訟中，民事抗訴權(quán)在制約審判權(quán)，對當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，維護(hù)司法公正和促進(jìn)法制統(tǒng)一方面發(fā)揮了積極的作用。任何權(quán)力都有被濫用和自我擴(kuò)張的屬性，民事抗訴權(quán)也不例外。民事抗訴權(quán)在運(yùn)行過程中，存在權(quán)力尋租，死磕審判權(quán)，以及違法啟動抗訴程序等諸多問題。通過強(qiáng)化檢察官的客觀義務(wù)，落實(shí)歉抑性原則和建立錯誤抗訴問責(zé)制度，實(shí)現(xiàn)對民事抗訴權(quán)的制約，以保障民事抗訴權(quán)的正當(dāng)行使。

〔關(guān)鍵詞〕法律監(jiān)督；民事抗訴權(quán)；抗訴法定主義；抗訴事由；自由裁量權(quán)

〔中圖分類號〕DF84〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2017）04-0078-06

一、問題的提出

在民事檢察監(jiān)督制度中，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督職能力度最大、最有效的監(jiān)督方式就是抗訴，民事抗訴權(quán)肩負(fù)著制約審判權(quán)，對當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，維護(hù)司法公正和法制統(tǒng)一的重要使命。2012年《中華人民共和國民事訴訟法》的修改和2013年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）的實(shí)施體現(xiàn)了人們對民事抗訴權(quán)所寄予的厚望與期待，這為民事抗訴權(quán)的發(fā)展帶來了新的機(jī)遇。

然而，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)爭論中，我們經(jīng)常能夠聽到這樣的聲音：民事抗訴權(quán)基于制約法官權(quán)力而產(chǎn)生，如果民事抗訴權(quán)被濫用怎么辦，如何制約民事抗訴權(quán)。甚至有人認(rèn)為：“如果法律監(jiān)督機(jī)關(guān)處在無監(jiān)督的地位，那這個無監(jiān)管的檢察機(jī)關(guān)如果作起惡來會很可怕的。”〔1〕事實(shí)上，任何權(quán)力都有被濫用和自我擴(kuò)張的屬性，民事抗訴權(quán)也不例外，“這是不依人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的一個客觀規(guī)律，這是權(quán)力的本質(zhì)特征所決定的?！薄?〕“近年，在推進(jìn)司法改革過程中，已明顯地出現(xiàn)各個機(jī)關(guān)為了保持自己的優(yōu)勢或因特定利益、立場而擴(kuò)張自身權(quán)力的傾向，甚至出現(xiàn)爭權(quán)沖突現(xiàn)象?！薄?〕為此，民事抗訴權(quán)的合理行使與良性運(yùn)作是發(fā)揮權(quán)力配置的關(guān)鍵，關(guān)于民事抗訴權(quán)在運(yùn)行過程中存在的自身權(quán)力的恣意與濫用問題，制約了民事抗訴權(quán)功能的發(fā)揮，亟待加以解決。

二、民事抗訴權(quán)濫用的表現(xiàn)形態(tài)

民事抗訴權(quán)雖然只是一種程序性的權(quán)力，但是作為一種權(quán)力就存在不當(dāng)行使甚至濫用的可能。從民事抗訴權(quán)的運(yùn)行情況來看，民事抗訴權(quán)的濫用主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）民事抗訴權(quán)的“尋租”現(xiàn)象

人情傳統(tǒng)與法制精神并存是當(dāng)代中國社會與文化的一大特點(diǎn)，通過人情面子攫取利益資源，進(jìn)行權(quán)力尋租已經(jīng)成為較為普遍的一種社會現(xiàn)象?！霸谥袊?dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治背景下，‘權(quán)力尋租具有必然性，只要有權(quán)力的存在，只要這種權(quán)力缺乏必要的制衡或制約，它必然會有尋租的要求?！薄?〕對于民事抗訴權(quán)，李浩教授早在上世紀(jì)90年代末就表達(dá)了自己的擔(dān)憂，他認(rèn)為監(jiān)督也是一種權(quán)力，它同樣會受到權(quán)力與腐敗之間關(guān)系的一般規(guī)律的制約。權(quán)力發(fā)展的歷史一再表明，權(quán)力與腐敗有著不解之緣，當(dāng)一種新的權(quán)力出現(xiàn)的時(shí)候，導(dǎo)致這種權(quán)力變異和腐敗的可能性也就相伴而來了?？倳腥嗽噲D用不正當(dāng)方式影響權(quán)力的執(zhí)掌者，讓權(quán)力的運(yùn)作偏離法律設(shè)定的軌道。同時(shí)，權(quán)力的執(zhí)掌者也可能利用公權(quán)力來謀取私利。因此，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到民事抗訴權(quán)這種權(quán)力同樣也存在著異化的危險(xiǎn)?！?〕

在實(shí)踐中，基于檢察機(jī)關(guān)的抗訴必然引起法院的再次審判，一些別有用心的當(dāng)事人在法院程序救濟(jì)用盡的情況下，便把工作重點(diǎn)放在檢察院，企圖通過檢察院抗訴使法院重新作出對自己有利的裁判。由于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴受法定條件的限制，按照程序的申請抗訴不一定能夠確保檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)。在這種情況下，中國人情社會遺留的“辦事情找熟人、托關(guān)系”就理所當(dāng)然地成為現(xiàn)實(shí)的潛規(guī)則，當(dāng)事人通過人情面子搭建的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以司法掮客為中介橋梁進(jìn)行運(yùn)作，從而達(dá)到讓檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的目的。由此，民事抗訴權(quán)已經(jīng)異化為某些當(dāng)事人尋租的工具，“檢察機(jī)關(guān)在各種現(xiàn)實(shí)因素的作用下，在相當(dāng)程度上已成為了個案當(dāng)事人訴訟權(quán)利的代理人，而脫離了檢察機(jī)關(guān)作為公共利益代表參與或‘監(jiān)督民事訴訟的原本定位”〔6〕，已成為“給少數(shù)人增加了一個可供選擇的玩弄法律游戲的機(jī)會”?！?〕

（二）民事抗訴權(quán)的“死磕”現(xiàn)象

與當(dāng)事人申請?jiān)賹徬啾?，檢察機(jī)關(guān)向法院提起民事抗訴具有必然引起再審的強(qiáng)制效力。由于我國《民事訴訟法》對于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴沒有規(guī)定次數(shù)限制，導(dǎo)致在實(shí)踐中如果檢察機(jī)關(guān)對抗訴后法院的審判結(jié)果不滿意的話，檢察機(jī)關(guān)會再次行使抗訴權(quán)再次啟動再審程序，以民事抗訴權(quán)“死磕”法院的審判權(quán)，而法院又必須對檢察機(jī)關(guān)再次抗訴的案件再次行使審判權(quán)，出現(xiàn)了“抗訴—再審—抗訴—再審”的循環(huán)狀態(tài)。一方面，這直接加劇檢法兩家的摩擦和沖突，法院對檢察機(jī)關(guān)的這種做法非常反感和抵觸，盡量在法律框架下規(guī)避檢察監(jiān)督的實(shí)際效果，最終使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督無法落到實(shí)處；另一方面，也損害了法院的終審裁判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的不斷抗訴勢必造成生效裁判不斷被審查、被質(zhì)疑和被審判，這必然損害法院裁判的穩(wěn)定性。

（三）違法啟動民事抗訴程序

《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)依申請抗訴和依職權(quán)抗訴兩種形式。在實(shí)踐中，民事抗訴權(quán)的行使違反了程序法定原則，主要表現(xiàn)為以下兩種情形：

首先，依申請行使抗訴權(quán)違反程序規(guī)定。根據(jù)我國《民事訴訟法》第209條規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹徥巧暾埧乖V的前置程序，但是對于當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法律規(guī)定的，其再審申請被法院駁回后，如果當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴的，根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第31條第（一）項(xiàng)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)不予受理。然而，實(shí)踐中卻出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)受理其申請并提出抗訴的案例，結(jié)果被法院以違反相關(guān)程序規(guī)定為由不予支持抗訴。①

其次，依職權(quán)行使抗訴權(quán)的隨意性。根據(jù)我國《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，有的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，對于任何民事案件，即使當(dāng)事人不申請抗訴，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)依職權(quán)進(jìn)行抗訴。這種觀點(diǎn)實(shí)際上把民事抗訴權(quán)的行使理解為以職權(quán)抗訴為原則，以受理申請啟動抗訴為例外。在這種情況下，實(shí)踐中也造成一部分當(dāng)事人未申請?jiān)賹彙㈠e過申請?jiān)賹徎蛘呱暾埧乖V期限，但仍然尋求檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，而檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)行使抗訴權(quán)的案例，結(jié)果被法院裁定不予受理。②《監(jiān)督規(guī)則》第41條規(guī)定：“具有下列情形之一的民事案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督：（一）損害國家利益或者社會公共利益的；（二）審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的；（三）依照有關(guān)規(guī)定需要人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督的?！币簿褪钦f，只有存在上述三種情形之一的，檢察機(jī)關(guān)才能依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)抗訴是有一定范圍限制的，且不能將抗訴事由泛化理解。

三、民事抗訴權(quán)的制約機(jī)制

民事抗訴權(quán)在本質(zhì)上雖為法律監(jiān)督權(quán)，但是民事抗訴權(quán)并非是一種不受監(jiān)督制約的權(quán)力，否則必然導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行中的失控或?yàn)E用，最終損害法律的公正和權(quán)威。申言之，民事抗訴權(quán)本身也面臨著如何防范肆意和濫權(quán)的問題。“法治下的任何權(quán)力都需要監(jiān)督制約，這是一個基本的定律。但是不同的權(quán)力因其性質(zhì)、運(yùn)作方式不同對植入的監(jiān)督制約機(jī)制也就不同。”〔8〕檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的行使是以訴訟為載體的規(guī)范性法律活動，因此對民事抗訴權(quán)的監(jiān)督制約要遵循訴訟的機(jī)理。除了作為共性的外在監(jiān)督體系，如人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督等，以及法院行使審判權(quán)所構(gòu)成的直接有效制約機(jī)制外，通過完善立法強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)在監(jiān)督制約機(jī)制仍不可或缺。

（一）強(qiáng)化檢察官的客觀義務(wù)

檢察官在訴訟中的客觀公正理念創(chuàng)設(shè)于19世紀(jì)中末葉的德國，現(xiàn)在已經(jīng)被大陸法系國家和英美法系國家普遍接受，被稱之為檢察官的底線義務(wù)。對于檢察官的客觀義務(wù)這一概念，學(xué)界的觀點(diǎn)一般認(rèn)為是指“檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場，而應(yīng)站在客觀的立場上進(jìn)行活動?！薄?〕長期以來，檢察官的客觀義務(wù)理論的研究局限于刑事司法領(lǐng)域，對此湯維建教授提出了不同的觀點(diǎn)：“研究檢察官客觀義務(wù)問題， 不能僅限于刑事司法領(lǐng)域，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注檢察官在民事、行政法律監(jiān)督范圍內(nèi)的法定職責(zé)和客觀義務(wù)。因?yàn)?，我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是包含民事、行政監(jiān)督在內(nèi)的完整的法律監(jiān)督權(quán)。特別是實(shí)踐中，民事、行政法律監(jiān)督較之于刑事法律監(jiān)督明顯薄弱的情況下，強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)，更有利于檢察官形成良好的職業(yè)操守與客觀公正的法治精神， 提高民事、行政法律監(jiān)督的質(zhì)量和水平?！薄?0〕

在我國民事訴訟程序中強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)，乃是由檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位決定的。一方面，檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)是檢察官客觀義務(wù)的表現(xiàn)形式，檢察官以客觀事實(shí)為根據(jù)力求案件正義的實(shí)現(xiàn)；另一方面，檢察官的客觀義務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行自我約束和限制，這直接關(guān)系到民事抗訴權(quán)行使的效能。在抗訴案件審查程序中，檢察官要強(qiáng)化自己超越當(dāng)事人角色意識，充分認(rèn)識到自己提出抗訴的責(zé)任在于實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的要求，實(shí)現(xiàn)司法的公正，從而保持客觀冷靜的心態(tài)和中立立場，不偏不倚。檢察官圍繞是否具備啟動抗訴程序的法定事由進(jìn)行審查，區(qū)別依職權(quán)抗訴和依申請抗訴情形，以決定是否提起抗訴。如果檢察官能夠做到用中立者的心態(tài)進(jìn)行抗訴案件的審查，中立審查責(zé)任就容易得以實(shí)現(xiàn)，從而防止民事抗訴權(quán)的不當(dāng)行使。因此，強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)是中國民事抗訴權(quán)建設(shè)的方向。

（二）落實(shí)謙抑性原則

民事訴訟主要涉及私人利益的糾紛，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)的意思自治，作為公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)通常不宜主動介入和干涉。為此，民事抗訴權(quán)應(yīng)保持一定的歉抑性，堅(jiān)持有所為和有所不為的原則，將檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的介入控制在必要和適度的范圍內(nèi)，在保障民事抗訴權(quán)的合理行使和制約抗訴權(quán)的濫用之間找到一個恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

1.限定民事抗訴權(quán)的邊界

根據(jù)權(quán)力法定原則，民事抗訴權(quán)必須在現(xiàn)行的法律框架下運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)不能自行限定和拓展民事抗訴的程序、范圍和事由。民事抗訴事由是決定再審作用范圍的決定性要件，也是監(jiān)督和確保原審程序最低限度公正性的界限。

（1）處理好民事抗訴程序的啟動與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系

“檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍在某種程度上代表著國家對當(dāng)事人私權(quán)的干預(yù)程度?！薄?1〕實(shí)踐中，當(dāng)事人申請抗訴是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)抗訴案件的最重要來源。此外，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件的途徑還包括檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，以及當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織向人民檢察院控告、舉報(bào)等途徑。如果檢察機(jī)關(guān)通過當(dāng)事人申請以外的途徑發(fā)現(xiàn)法院的生效裁判確有錯誤的，應(yīng)該區(qū)別情形進(jìn)行處理：其一，如果生效裁判損害了國家利益或社會公共利益的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提起抗訴。其二，如果生效裁判沒有損害國家利益或者社會公共利益，即使存在其他錯誤的，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，尊重當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)的處分權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不能代替當(dāng)事人主張權(quán)利，防止和避免民事抗訴權(quán)的不當(dāng)介入。其三，對于生效民事調(diào)解書，當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解書侵害其合法權(quán)益的，無權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴。因?yàn)?012年《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只對損害國家利益、社會公共公益的調(diào)解書提出抗訴，這是一種依職權(quán)啟動的抗訴模式。其四，對于審判人員在審理案件中存在徇私舞弊、貪污受賄、枉法裁判等瀆職行為的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)提出抗訴，不以當(dāng)事人申請抗訴作為前提。

（2）明確民事抗訴的范圍

我國《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對生效的錯誤裁判和損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書提出抗訴，但是在司法實(shí)踐中，對以下情形檢察機(jī)關(guān)能否行使抗訴權(quán)由于立法規(guī)定的模糊，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)混亂，具體情形和分析如下：

其一，是否允許對當(dāng)事人未提起上訴的一審裁判提出抗訴。由于我國民事訴訟實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人不服一審判決可以通過二審程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。實(shí)踐中出現(xiàn)有的當(dāng)事人怠于行使或規(guī)避行使上訴權(quán)而轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴。當(dāng)事人的這種做法不僅浪費(fèi)了我們國家有限的司法資源，而且使兩審終審制度遭到了破壞。因此，在當(dāng)事人沒有提起上訴而向檢察機(jī)關(guān)申請檢察監(jiān)督的情形下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)先審查當(dāng)事人是否向法院申請?jiān)賹?，如再審申請被駁回或者法院逾期未對再審申請作出裁定的，除非當(dāng)事人申請抗訴有“正當(dāng)理由”，否則檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)受理當(dāng)事人抗訴申請。這里的“正當(dāng)理由”，《監(jiān)督規(guī)則》第32條規(guī)定包括以下情形：（一）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（二）審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴(yán)重違法行為的；（三）人民法院送達(dá)法律文書違反法律規(guī)定，影響當(dāng)事人行使上訴權(quán)的；（四）當(dāng)事人因自然災(zāi)害等不可抗力無法行使上訴權(quán)的；（五）當(dāng)事人因人身自由被剝奪、限制，或者因嚴(yán)重疾病等客觀原因不能行使上訴權(quán)的；（六）有證據(jù)證明他人以暴力、脅迫、欺詐等方式阻止當(dāng)事人行使上訴權(quán)的；（七）因其他不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因沒有提出上訴的。

其二，是否允許對小額訴訟裁判提出抗訴。在學(xué)界，有人認(rèn)為，小額訴訟案件實(shí)行一審終審，不適用審判監(jiān)督程序，因而也不能申請抗訴。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)是沒有法律依據(jù)的，小額訴訟案件的裁判在客觀上也存在錯誤的可能，需要給當(dāng)事人提供救濟(jì)的途徑，當(dāng)事人可以申請?jiān)賹徎蛘咭婪ǘǔ绦蛏暾埧乖V。符合法定抗訴事由的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

（3）基于抗訴裁量權(quán)區(qū)別抗訴事由

民事抗訴作為強(qiáng)制啟動再審的一種方式，必須對檢察機(jī)關(guān)能夠啟動再審的法定事由有明確的限定，否則將導(dǎo)致民事抗訴權(quán)的濫用。民事抗訴事由在檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)啟動再審程序中居于核心地位，直接決定了民事抗訴權(quán)對法院審判權(quán)的監(jiān)督范圍和制約力度。正如有學(xué)者所言：“對檢察機(jī)關(guān)而言，抗訴事由就是啟動再審程序之門的鑰匙；而對于法院來說，它又是維持生效裁判既判力的安全閥門?！薄?2〕可見，民事抗訴事由在維護(hù)生效裁判的既判力和糾正錯誤裁判之間保持適度的平衡。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，只有存在法定的抗訴事由才能提起抗訴，體現(xiàn)抗訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督；如果不存在抗訴事由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該做出不抗訴的決定，以維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性。我國《民事訴訟法》和司法解釋對抗訴事由首先區(qū)分了公益案件和私益案件，對于公益案件，以生效裁判、調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益為抗訴事由，檢察機(jī)關(guān)可依職權(quán)提起抗訴。對于私益案件，從《民事訴訟法》第200條規(guī)定來看，民事抗訴的事由采取列舉式規(guī)定，包括實(shí)體性事由、程序性事由和審判人員違法事由，涵蓋了生效裁判的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、審理程序和審判主體各方面。立法通過明確規(guī)定抗訴事由，指引檢察機(jī)關(guān)正確行使民事抗訴權(quán)，避免抗訴再審程序的隨意啟動，以維護(hù)生效裁判、調(diào)解書確定的法律秩序的穩(wěn)定性。

從民事抗訴權(quán)的運(yùn)行情況來看，民事抗訴監(jiān)督長期以來形成的偏重實(shí)體性監(jiān)督，而輕視程序性監(jiān)督的司法習(xí)慣并沒有得到較大程度的改觀。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的事由大多為實(shí)體性事由，這與最高人民檢察院民事檢察監(jiān)督的指導(dǎo)思想有關(guān)。2013年，最高人民檢察院《關(guān)于深入推進(jìn)民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的意見》中規(guī)定，對于人民法院審理案件違反法定程序，但是認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、裁判結(jié)果公正的，可以不予抗訴，通過提出檢察建議方式糾正審判活動中存在的錯誤。鑒于立法與實(shí)踐運(yùn)行分歧，筆者認(rèn)為應(yīng)引入抗訴裁量權(quán)這一概念，借鑒湯維建教授提出的民事再審事由分層（類型化）理論來解決這一個問題。〔13〕我國民事抗訴權(quán)采取抗訴法定主義，具備法定抗訴理由，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該提起抗訴，不能就是否抗訴進(jìn)行裁量。但是，實(shí)際上在司法實(shí)踐中，一方面，檢察機(jī)關(guān)不可能針對所有的存在錯誤的裁判提出抗訴，否則，在民行檢察工作人員有限的情況下難以承擔(dān)如此繁重的工作，不僅會增加訴累，而且難以取得良好的社會效果。另一方面，在檢察建議這一監(jiān)督方式存在的情況下，檢察機(jī)關(guān)也沒有必要針對所有的錯誤裁判都提出抗訴。2012年11月29日，最高人民檢察院曹建明檢察長在全國檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)貫徹修改后民事訴訟法座談會上的講話中指出，抗訴一般應(yīng)適用于案件比較重大或者是裁判確實(shí)明顯不公，發(fā)生了重大錯誤的情形；檢察建議主要適用于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定雖有錯誤，但實(shí)體裁判錯誤并不是非常嚴(yán)重或突出，辦案程序有瑕疵等，就可以不提請抗訴，以取得最佳的監(jiān)督效果。也就是說，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式應(yīng)該與裁判錯誤的性質(zhì)與嚴(yán)重程度相適應(yīng)。因此，實(shí)踐中應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況斟酌是否抗訴，以“重大性或嚴(yán)重性”作為提出抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，將抗訴事由區(qū)別為絕對性抗訴事由與相對性抗訴事由。對于絕對性抗訴事由，檢察機(jī)關(guān)不能自由裁量，而對于相對性抗訴事由，檢察機(jī)關(guān)享有一定的自由裁量權(quán)。對于損害國家利益、社會公共利益，或者審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，或者事實(shí)認(rèn)定、適用法律錯誤導(dǎo)致實(shí)體裁判嚴(yán)重錯誤，或者程序重大違法，如未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的情形屬于絕對性的抗訴事由，檢察機(jī)關(guān)必須提出抗訴。而對于一般性的程序違法或程序瑕疵，檢察機(jī)關(guān)可采用檢察建議這種較為緩和的監(jiān)督方式，而不必通過較為劇烈抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督。

（4）限制申請抗訴的時(shí)間和抗訴次數(shù)

我國《民事訴訟法》第205條規(guī)定了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臅r(shí)間為6個月，而案件再審后當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴的時(shí)間沒有規(guī)定，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴引發(fā)再審就缺失時(shí)間期待。立法的闕如導(dǎo)致法院生效裁判的既判力受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，也影響了社會關(guān)系的穩(wěn)定。為此，筆者建議參照當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠谙尴拗?，?dāng)事人有證據(jù)證明符合《民事訴訟法》209條第1款規(guī)定情形之一的，向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴的期限為6個月，超過6個月期限的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出不予提出抗訴的決定。

另外，對于檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的次數(shù)，筆者認(rèn)為對于依當(dāng)事人申請啟動抗訴再審程序的，鑒于該案件往往不涉及公共利益，應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)只能提出一次抗訴為原則，兩次抗訴為例外。如果當(dāng)事人以“人民法院駁回再審申請的”或者“再審判決、裁定有明顯錯誤”為由申請抗訴，因?yàn)樵摪敢呀?jīng)過法院再審程序的處理，從權(quán)利救濟(jì)角度規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能提出一次抗訴符合法理。但是，如果當(dāng)事人以“人民法院逾期未對再審申請作出裁定”為由申請?jiān)賹?，?yīng)允許檢察機(jī)關(guān)提起兩次抗訴。這個例外規(guī)定考慮到該案實(shí)際上未經(jīng)過再審審理，且如果只限制檢察機(jī)關(guān)提起一次抗訴，實(shí)踐中可能會出現(xiàn)法院故意規(guī)避再審程序。

2.對法官的自由裁量權(quán)保持尊重

2012年2月28日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》，將自由裁量權(quán)界定為：“人民法院在審理案件過程中，根據(jù)法律規(guī)定和立法精神，秉持正確司法理念，運(yùn)用科學(xué)方法，對案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問題進(jìn)行分析和判斷，并最終作出依法有據(jù)、公平公正、合情合理裁判的權(quán)力。”事實(shí)上，法官自由裁量不僅僅是依照法律和事實(shí)所作出的，還受到法官個人法律意識的支配。〔14〕也就是說，司法判決形成的過程中不可避免摻雜法官的主觀判斷，自由裁量是法官客觀見之于主觀的過程。在司法實(shí)踐中，法官在合議的時(shí)候經(jīng)常會遇到這樣的情況：三個人共同組成合議庭，案件開庭審理后在評議階段，有時(shí)會出現(xiàn)三個人對證據(jù)采信和案件處理思路往往不能達(dá)成一致的意見。對此，筆者認(rèn)為每個法官的個人閱歷、教育背景等都會影響法官對證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定。因此，司法裁判的過程是法官發(fā)揮主觀能動性的認(rèn)識過程，法官通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論等活動采信證據(jù)，還原事實(shí)真相。在當(dāng)事人提交的現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，法官經(jīng)審查所認(rèn)定的案件事實(shí)可能與客觀事實(shí)相符，也有可能與客觀事實(shí)相悖。尤其在舉證責(zé)任分配制度下，如果當(dāng)事人就自己的主張不能提供證據(jù)證明，就必須承擔(dān)舉證不能的法律后果。在這種情況下，盡管當(dāng)事人所主張的事實(shí)可能是客觀真實(shí)，但是因?yàn)榕e證不能，導(dǎo)致法官所認(rèn)定的案件事實(shí)只能是經(jīng)過證據(jù)法和程序法塑造出來的新的事實(shí)，即法律真實(shí)。加之在司法過程中面臨著一系列的價(jià)值沖突與選擇，如非法證據(jù)的排除、實(shí)體正義與程序正義的沖突、法律效果與社會效果的均衡，這致使司法裁決的正確性僅是相對而言的。

法官的自由裁量與錯案有著截然不同的分水嶺，只要法官的自由裁量是能通過證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)的檢驗(yàn)，在依法認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的裁判，就不能認(rèn)定為錯案。“現(xiàn)代科學(xué)研究和哲學(xué)研究啟發(fā)我們，任何監(jiān)督事項(xiàng)，尤其是實(shí)體性監(jiān)督事項(xiàng)，都難以找到絕對的唯一正確的答案作為監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)?！薄?5〕因此，檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)應(yīng)該對法官的自由心證和自由裁量權(quán)保持應(yīng)有的理性和尊重。檢察機(jī)關(guān)通過抗訴來維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，但是不能通過削弱乃至損害審判權(quán)威的方式方法來提高自己的法律監(jiān)督地位，增強(qiáng)自己的法律監(jiān)督權(quán)威。

（三）建立錯誤抗訴問責(zé)制度

檢察機(jī)關(guān)正確行使民事抗訴權(quán)，履行憲法和法律賦予的法律監(jiān)督職能，不僅要自覺接受外部監(jiān)督，而且要強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，以防止民事抗訴權(quán)的濫用和腐敗。黨的十八屆四中全會提出對司法人員實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，推行“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰定案誰負(fù)責(zé)”的處理機(jī)制，這是我國司法體制改革的必然趨勢和要求。在民事抗訴實(shí)踐中，抗訴不當(dāng)、抗訴錯誤時(shí)有發(fā)生?？乖V不當(dāng)指檢察機(jī)關(guān)的抗訴符合程序規(guī)定，只是抗訴理由沒有獲得法院的支持，法院作出了維持原判的裁定。抗訴錯誤指檢察機(jī)關(guān)的抗訴不符合程序規(guī)定，如對未經(jīng)再審程序的案件、申請?jiān)賹彸^期限的案件，或者本屬于當(dāng)事人申請抗訴而依職權(quán)提出抗訴的案件，法院作出了不予受理的裁定。因此，應(yīng)當(dāng)將抗訴不當(dāng)與錯誤抗訴區(qū)別開來，并非抗訴沒有獲得法院支持就構(gòu)成錯誤抗訴。對于檢察官濫用民事抗訴權(quán)所承擔(dān)的責(zé)任，在維護(hù)其合理行使職權(quán)的同時(shí)，應(yīng)對錯誤抗訴行為予以相應(yīng)的處理，建立錯誤抗訴問責(zé)制度。

法律的生命在于公正的執(zhí)行和自覺的遵守，“根據(jù)形式理性觀念，所有法律原則、規(guī)則或制度一旦建立并具有實(shí)際的效力，就必須得到遵守；所有對這些原則、規(guī)則或制度的違反，不論出于什么樣的動機(jī)和意圖，都必須承受消極的法律后果，或者受到相應(yīng)的制裁?！薄?6〕具體到民事抗訴實(shí)踐方面，要堅(jiān)持以“零容忍”的態(tài)度對待錯誤抗訴問題。民事錯誤抗訴問責(zé)制度的提出與踐行，使檢察官自身心理壓力有所增加的同時(shí)，督促其在辦理抗訴案件時(shí)更加小心、周密和審慎地對待每一個案件。一方面，這可以增強(qiáng)檢察人員的程序意識，逐步提升抗訴的規(guī)范化；另一方面，也可以倒逼檢察官規(guī)范抗訴，依法行事，不斷提高民事抗訴的質(zhì)量和效果。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕馬瑞芝.我的自救與他救〔J〕.民主與法制，2015（10）：27.

〔2〕樊崇義.法律監(jiān)督職能哲理論綱〔J〕.人民檢察，2010（1）：16.

〔3〕張兆松.中國檢察權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制研究〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2014：109.

〔4〕肖怡，梁劍.懲治“權(quán)力尋租” 在經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的思考〔J〕.政治與法律，2004（6）：116.

〔5〕李浩.民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題研究〔J〕.中國法學(xué)，1999（3）：125.

〔6〕〔7〕趙晉山，黃文藝.如何為民事執(zhí)行監(jiān)督開“處方”〔N〕.法制日報(bào)，2007-08-14.

〔8〕陳武，等.檢察權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制研究〔M〕//張智輝.中國檢察.北京：北京大學(xué)出版社，2006：89.

〔9〕龍宗智.論檢察〔M〕.北京：中國檢察出版社，2013：1.

〔10〕吳健雄.關(guān)注客觀義務(wù) 深化檢察改革——檢察官客觀義務(wù)學(xué)術(shù)研討會綜述〔J〕.人民檢察，2007（17）：20.

〔11〕李昕.俄羅斯民事抗訴制度的新發(fā)展〔J〕.學(xué)術(shù)論壇，2013（3）：97.

〔12〕王水明.民事抗訴事由解析〔J〕.法治研究，2008（7）：40.

〔13〕湯維建，韓香.民事再審事由分層（類型化）理論研究〔J〕.政治與法律，2012（2）：98.

〔14〕張軍.法官的自由裁量權(quán)與司法正義〔J〕.法律科學(xué)，2015（14）：18.

〔15〕湯維建.論中國民事行政檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律〔J〕.政治與法律，2010（4）：3.

〔16〕陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：215.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）