摘 要：在城市用地日益緊缺的當下，越來越多的高樓大廈拔地而起，從而高空拋物事件便隨之出現(xiàn)，近年來更是引起了社會的熱烈討論。高空拋物事件所可能和實際造成的嚴重危難性，使其不能單單停留在道德層面予以譴責，更應該上升到法律的層面，予以嚴厲的制裁。在這樣的背景下，《侵權責任法》第87條就高空拋物問題作出明確規(guī)定，以彰顯法律的作用，在很大程度上為司法實踐提供了依據(jù)。然后由于法律固有的抽象性和滯后性，該規(guī)定仍然存在一定的不足。

關鍵詞：高空拋物；責任分配；立法完善

1 引言

從古至今，法學家們一直在思考應該建立什么樣的制度能夠使得風險的分配變得相對合理，畢竟。“新世紀的人們棲棲皇皇，念茲在茲的，不是財富的取得，而是災難的趨避。換言之，現(xiàn)代立法的重要精神追求之一便是共有風險的分配公平合理。

在我國的高空拋物侵權責任領域表現(xiàn)更是尤為突出。我國的《侵權責任法》作為對被侵權人的重要救濟途徑，隨著社會的發(fā)展，其立法精神不斷變化和重心偏移，不過可喜的，侵權法越來越注重對被侵權人的保護和救濟，同時也強調對于集體侵權行為的責任合理分配。

2 高空拋物侵權行為的概述

簡言之，高空拋物侵權行為指的是高層建筑物的所有人或實際居住使用人從高層建筑內向往拋擲物品，并導致被害人遭受嚴重人身遭受重大傷害的侵權行為，需要引起我們注意的是，在該侵權行為中，只有被害者是明確的，而真正的侵權行為實施人是無法確定和判斷的。

在《侵權責任法》相關條例出臺之前，眾多的專家學者對高空拋物侵權責任的具體界定都闡述了自身的觀點，其中不乏王利明和楊立新先生等法學大家?！肚謾嘭熑畏ā肪唧w條例出臺后，對高空拋物侵權責任有了較為明晰的界定。該法條從兩種情況出發(fā)，作出了不同的規(guī)定，當具體的拋擲行為人即侵權行為實施人可以確定時，則由其相應的承擔全部侵權損害賠償責任；當該行為人無法確定時，則由可能的侵權行為實施人如高層建筑物使用人和該高層建筑的實際所有人承擔侵權責任。

值得引起我們注意的是，高空拋物侵權行為與其他侵權行為如共同侵權行為、建筑物或其他設施的致害等侵權行為不同，有其特殊性。首先，高空拋物侵權行為必然要有從建筑物內拋擲物品的行為，所拋擲的物品也不是建筑物自身就帶有的物品，而應該是某個人所有之物。其次，該行為的發(fā)生必須是人力所為，而不是純粹的自然因素引發(fā)或是由于不可抗力，也不是由于建筑物的自身缺陷所致，否則應歸屬于意外事件或建筑物的管理疏忽等，與高空拋物侵權責任無關。再者，在該行為中真正的侵權行為實施人難以確定。最為重要的是，在系列的相關案件中，都給被害人造成了嚴重的人身傷害更有甚者造成了被害人的當場死亡，產(chǎn)生了相當惡劣的社會影響，必選上升到法律的層面進行侵權責任補償。

3 高空拋物侵權責任承擔

高空拋物侵權責任的承擔主體，原則和方式是高空拋物侵權責任承擔的主要探討對象和研究方向。對高空拋物侵權責任承擔的研究，一般也都基于此。

在高空拋物侵權責任的承擔主體研究中，主要有受害人風險自擔說、建筑物所有人或使用人承擔風險說及社會承擔說；其中較為主流和具有實踐參考意思的是后面兩種學說，第一種學說遭受的質疑頗為強烈。受害人風險自擔原則、不可傷及無辜原則和窮盡救濟手段原則是風險自擔說的理論支撐，但是在現(xiàn)代社會，政府應該盡可能的為公民提供福利和安全保障，不應該過多的讓受害人自行承擔損失，不符合現(xiàn)代法律的立法精神。社會承擔說的主要學說內容是責任的承擔既不應該由受害人自行承擔，也不應該讓無辜的第三人受到牽連，所以應當由社會予以救濟。

在筆者看來，建筑物所有人或使用人承擔風險說更符合當代《侵權責任法》的立法追求即公平合理的風險分配機制。將建筑物所有人和使用人列為高空拋物侵權責任承擔主體，既有利于保障被害人的利益得到保障，但是與此同時，該主體的范圍應該進行嚴格限制，不能盲目擴大追責主體，才能實現(xiàn)社會整體利益的相對平衡。在追求正義的過程中，不能單看最終的成果，必須同時考量追求該成果所需要付出的成本，畢竟資源在總體層面是有限的。因此，在風險分配時，我們應該考量的是如何實現(xiàn)效率的最大化，換言之，什么樣的制度建設才能最大程度的避免此類事件的發(fā)生同時只需付出較小的成本。不難發(fā)現(xiàn)，只要建筑物所有人或使用人盡到自身的合理謹慎注意義務，哪怕是消極的不作為，也可以在很大程度上避免此類事件的發(fā)生，并且這個成本是相對較小的。

綜合適用過錯責任原則和公平責任原則來處理高空拋物侵權行為是學界較為普遍的認識，也是《侵權責任法》的立法思路。當具體的侵權行為人可以確定之時，由被害人承擔證明責任，舉證真正的侵權責任人即此時適用過錯責任原則。而當具體的侵權行為人無法確定的情況下，則采用公平責任原則，由可能實施侵權行為的建筑物使用人和建筑物的實際所有人共同承擔責任，分配風險。雖然學姐對于公平責任原則是否應該從過錯原則和無過錯原則二者平衡中進一步進化分離出來，從而成為一種獨立的歸責原則存在一定的爭議，但是這并不影響其在高空拋物侵權責任分配中發(fā)揮重要的作用。

在明確了侵權主體和責任承擔原則之后，便可繼續(xù)談論高空拋物的侵權責任承擔方式了，當下主流的責任承擔方式主要有連帶責任承擔和按份責任承擔。王利明教授曾在民法典建議稿中表示更為認同按份責任承擔，筆者與教授觀點一致。

按份責任適用有其合理性。首先，行為人之間不存在共同的過錯是按份責任承擔的一大重要特點，同時也是符合高空拋物情形的。在高空拋物案件中，真正實施侵權行為的侵權行為人一般只有一個，而在該行為人無法確定的情況下，由建筑物的使用人及建筑物的實際所有人承擔侵權責任，在此情形下，各業(yè)主之間（除真正侵權行為人之外）完全不存在任何有關傷害行為的意思聯(lián)絡。再者，按份承擔責任在司法實踐中更具有可操作性。在按份承擔的情形之下，實際分攤到各業(yè)主的賠償金額往往是比較容易負擔的，這樣既有利于使被害人盡快的得到救濟，又有利于責任分配和法律的執(zhí)行，彰顯法律的嚴肅性。

4 總結

高空拋物行為屢見不鮮，大多數(shù)國家都對該行為采取了立法規(guī)制，以實現(xiàn)對被害人的救濟和對行為人的懲戒。但是，就我國而言，雖然《侵權責任法》敢于從正面立法以試圖解決該問題，然而在具體的生效要件判定上，還是存在很多的爭議，社會也尚未形成普遍的共識。除此之外，在實踐過程中，也存在如案情復雜，舉證責任繁重，法官的自由裁量權等綜合因素的影響，導致被害人的損害無法賠償、沒有及時得到救濟的現(xiàn)象時有發(fā)生。站在總體和宏觀的視角來看，我國就高空拋物的侵權責任行為責任承擔已經(jīng)有了較為體系的認識，但是仍然存在細化的問題亟待解決，仍然留有值得細究的問題，未來之路還很長。

參考文獻

[1]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由@侵權行為編[M].2005

[2]李永成.論建筑物高空拋物侵權責任[D].山東大學，2010.

[3]王利明.拋擲物致人損害的責任[J].政法論壇-中國政法大學學報，2006，（6）

[4]韓強.論拋擲物、墜落物致?lián)p責任的限制適用——《侵權責任法》第87條的困境及其破解[J].法律科學-西北政法學院學報，2014，（2）

[5]王風華高空拋物歸責原則和舉證責任[J]法制與社會2016，（6）

作者簡介

雷羽（1996-），女，漢，江西豐城，本科，研究方向：知識產(chǎn)權法。