吳正東

摘要：十八大以來(lái)，隨著全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程，審計(jì)監(jiān)督的作用更加凸顯，但審計(jì)整改難的問(wèn)題制約著審計(jì)職能作用的發(fā)揮。文章從分析國(guó)有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)整改工作存在的問(wèn)題入手，提出了改進(jìn)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)整改工作的措施和建議，以期能推動(dòng)提高審計(jì)整改工作的質(zhì)量和效果。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè) 審計(jì)整改 改進(jìn)建議

計(jì)整改是指被審計(jì)對(duì)象針對(duì)審計(jì)處理意見或?qū)徲?jì)建議，對(duì)其自身存在的問(wèn)題進(jìn)行糾正和改進(jìn)的過(guò)程。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家相關(guān)法規(guī)未對(duì)審計(jì)整改有明確的規(guī)定；直到2014年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)審計(jì)工作的意見》中才明確提出“狠抓審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的整改落實(shí)”，要求采取措施“健全整改責(zé)任制、加強(qiáng)整改督促檢查、嚴(yán)肅整改問(wèn)責(zé)”。而關(guān)于內(nèi)部審計(jì)整改的內(nèi)容僅在2014年審計(jì)署《關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定》征求意見稿中出現(xiàn)，相比審計(jì)署歷次（1989年、1995年、2003年）發(fā)布的《關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》，該部分新增內(nèi)容是一個(gè)亮點(diǎn)。這些表明最近幾年國(guó)家已認(rèn)識(shí)到審計(jì)整改的重要性，將審計(jì)整改擺在了重要位置。但對(duì)國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，在“后審計(jì)風(fēng)暴時(shí)代”以及實(shí)行審計(jì)全覆蓋要求新常態(tài)下，要加強(qiáng)審計(jì)整改，解決屢審屢犯現(xiàn)象，更好地發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)作用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，還任重道遠(yuǎn)。

一、國(guó)有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)整改工作存在的問(wèn)題

（一）缺乏法律法規(guī)規(guī)章明確規(guī)范，審計(jì)整改存在執(zhí)行難的問(wèn)題

2006年修訂的《審計(jì)法》指出“被審計(jì)單位應(yīng)當(dāng)執(zhí)行審計(jì)機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)作出的審計(jì)決定”；2010年修訂的《審計(jì)法實(shí)施條例》規(guī)定“對(duì)被審計(jì)單位拒不執(zhí)行審計(jì)決定的，審計(jì)機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，建議有關(guān)主管機(jī)關(guān)、單位對(duì)相關(guān)責(zé)任人給予處分”；2014年審計(jì)署《內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定》（征求意見稿）指出“內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)督促被審計(jì)對(duì)象根據(jù)審計(jì)處理意見和建議及時(shí)進(jìn)行整改”，但正式規(guī)定歷時(shí)三年多仍未發(fā)布。對(duì)于被審計(jì)單位應(yīng)如何執(zhí)行審計(jì)整改，拒不執(zhí)行應(yīng)受到何種處分，哪些內(nèi)容可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行以及如何申請(qǐng)，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)如何督促被審計(jì)對(duì)象進(jìn)行整改等，并沒(méi)有具體規(guī)定。審計(jì)整改規(guī)范缺失容易導(dǎo)致被審計(jì)對(duì)象審計(jì)整改執(zhí)行不力，而審計(jì)整改檢查也難以落實(shí)到位，使審計(jì)整改效果大打折扣。

（二）對(duì)審計(jì)整改重要性認(rèn)識(shí)不足，存在重審計(jì)、輕整改現(xiàn)象

一方面，國(guó)有企業(yè)普遍存在內(nèi)審人員配備不足，審計(jì)任務(wù)繁重，每年要完成計(jì)劃的審計(jì)項(xiàng)目已屬不易，不愿花費(fèi)大量精力去督促檢查審計(jì)整改；且存在一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為審計(jì)整改是被審計(jì)單位的事，與內(nèi)審機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)，故審計(jì)業(yè)績(jī)考核主要是以審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的多少來(lái)衡量，未考慮審計(jì)整改因素，導(dǎo)致審計(jì)整改檢查報(bào)告大多只是根據(jù)被審計(jì)單位報(bào)送的整改報(bào)告整理而成，較少去調(diào)查核實(shí)。另一方面，被審計(jì)單位對(duì)審計(jì)整改重要性認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為查出問(wèn)題、追究了相關(guān)人員責(zé)任，審計(jì)工作即告結(jié)束，而未意識(shí)到審計(jì)整改是堵塞管理漏洞、提升管理水平、防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的有力抓手，導(dǎo)致審計(jì)整改動(dòng)力不足、積極性不高，只是敷衍了事。特別是離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，繼任者多認(rèn)為審計(jì)是對(duì)前任的責(zé)任界定，抱著“新官不理舊事”的態(tài)度，消極應(yīng)對(duì)審計(jì)整改。

（三）審計(jì)整改的合力未有效形成，難以推動(dòng)審計(jì)整改徹底

國(guó)有企業(yè)審計(jì)整改普遍是由內(nèi)審機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查，內(nèi)審機(jī)構(gòu)缺乏有效手段或方法來(lái)推動(dòng)審計(jì)整改。如，機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備問(wèn)題需要人力資源部門來(lái)協(xié)調(diào)解決，預(yù)算不足需要財(cái)務(wù)部門來(lái)協(xié)調(diào)解決，違法違規(guī)問(wèn)題需要紀(jì)檢監(jiān)察部門來(lái)協(xié)調(diào)解決。在缺少相關(guān)部門參與或配合情況下，未形成審計(jì)整改聯(lián)動(dòng)機(jī)制，內(nèi)審機(jī)構(gòu)未有有效的制約措施或解決方法來(lái)督促被審計(jì)單位認(rèn)真對(duì)待審計(jì)整改，使之整徹底、整到位。

（四）審計(jì)整改的效果難以量化，不利于督促審計(jì)整改

國(guó)家未有審計(jì)整改的指導(dǎo)意見，審計(jì)整改效果沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，缺乏量化指標(biāo)，被審計(jì)單位對(duì)待審計(jì)整改就會(huì)采取不同的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，有選擇性整改，避實(shí)就虛、玩文字游戲應(yīng)對(duì)，特別是對(duì)那些改善經(jīng)營(yíng)管理、提高經(jīng)濟(jì)效益的審計(jì)建議。如，對(duì)同一違規(guī)問(wèn)題，既可以采取行政處罰，也可以采取行政處分，還可以采取建立健全制度的方式進(jìn)行整改，被審計(jì)單位的自由裁量權(quán)較大。而內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查時(shí)也無(wú)法對(duì)不同的整改方式進(jìn)行優(yōu)劣評(píng)判，只能作出定性評(píng)價(jià)，歸類為已整改、未整改或部分整改。如果企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的不同單位相互“攀比”，相互學(xué)習(xí)審計(jì)整改的“優(yōu)點(diǎn)”，就會(huì)導(dǎo)致整體整改質(zhì)量下降，整改難以到位。

（五）審計(jì)建議缺乏可操作性，影響審計(jì)整改的落實(shí)

許多國(guó)有企業(yè)對(duì)內(nèi)部審計(jì)重視程度不夠，內(nèi)審機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不強(qiáng)，為合署辦公，如設(shè)立財(cái)務(wù)審計(jì)部、成本審計(jì)部、監(jiān)察審計(jì)部等，由分管財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理甚至財(cái)務(wù)總監(jiān)分管內(nèi)部審計(jì)工作，這樣內(nèi)審機(jī)構(gòu)在開展審計(jì)工作時(shí)就會(huì)有所顧忌，審計(jì)中避實(shí)就虛，提出的審計(jì)建議也比較空洞，不能直面問(wèn)題。同時(shí)，在內(nèi)審轉(zhuǎn)型升級(jí)后，內(nèi)審人員的專業(yè)勝任能力難以滿足審計(jì)新常態(tài)需求，對(duì)問(wèn)題總結(jié)提煉不夠，難以透過(guò)現(xiàn)象看到本質(zhì)，不能從宏觀和全局的角度提出解決問(wèn)題的建議，特別是涉及一些深化改革的問(wèn)題，一些探索性的審計(jì)建議更是針對(duì)性不強(qiáng)，整改缺乏操作性，導(dǎo)致被審計(jì)單位難以采納，無(wú)法有效落實(shí)。

二、改進(jìn)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)整改工作的措施和建議

（一）細(xì)化法律法規(guī)規(guī)章有關(guān)審計(jì)整改條文

要想增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)審計(jì)整改的積極性，提升審計(jì)整改的效果，就必須從源頭上來(lái)抓，在《審計(jì)法》《審計(jì)法實(shí)施條例》等法律法規(guī)再次修訂時(shí)要把審計(jì)整改擺在更突出的位置，細(xì)化審計(jì)整改相關(guān)規(guī)定；審計(jì)署應(yīng)盡早發(fā)布修訂后的《內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定》，使審計(jì)整改和整改檢查都有法可依、有章可循。

（二）切實(shí)提高對(duì)審計(jì)整改重要性認(rèn)識(shí)

企業(yè)要加大對(duì)審計(jì)整改的宣傳力度，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)要提高對(duì)審計(jì)整改重要性認(rèn)識(shí)，把審計(jì)整改提高到促進(jìn)企業(yè)發(fā)展、提升企業(yè)效益的高度來(lái)對(duì)待。既要求被審計(jì)單位切實(shí)做好審計(jì)整改工作，提升審計(jì)工作的成效；也要求內(nèi)審機(jī)構(gòu)要重視審計(jì)整改工作，加強(qiáng)督促檢查。

（三）建立審計(jì)整改聯(lián)動(dòng)機(jī)制

建立聯(lián)席會(huì)議制度。審計(jì)整改檢查應(yīng)由審計(jì)、財(cái)務(wù)、人力資源、紀(jì)檢等相關(guān)部門聯(lián)合組成的檢查組執(zhí)行，檢查結(jié)果向?qū)徲?jì)整改工作聯(lián)席會(huì)議報(bào)告，會(huì)議集體研究解決審計(jì)整改工作中遇到的難點(diǎn)問(wèn)題，同時(shí)對(duì)審計(jì)整改執(zhí)行不力的單位，聯(lián)席會(huì)議成員部門根據(jù)各自職能分別進(jìn)行責(zé)任追究，以增強(qiáng)審計(jì)整改檢查的權(quán)威性和威懾力，提升審計(jì)整改的效果。

（四）研究制定評(píng)價(jià)審計(jì)整改質(zhì)量的科學(xué)方法

建立科學(xué)、客觀、操作性強(qiáng)的審計(jì)整改衡量標(biāo)準(zhǔn)，定量評(píng)價(jià)審計(jì)整改質(zhì)量，根據(jù)評(píng)分值將整改工作質(zhì)量劃分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格等級(jí)。計(jì)算評(píng)價(jià)值時(shí)需綜合考慮審計(jì)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題數(shù)量、問(wèn)題整改的難度以及問(wèn)題整改的程度等因素，問(wèn)題整改完成要以是否挽回了損失、糾正了偏差、預(yù)防了風(fēng)險(xiǎn)，以及剩余風(fēng)險(xiǎn)是否在可容忍范圍內(nèi)來(lái)判斷。有了明確、統(tǒng)一的審計(jì)整改判斷標(biāo)準(zhǔn)作為內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)檢查依據(jù)，可以客觀評(píng)判被審計(jì)單位對(duì)審計(jì)問(wèn)題的整改質(zhì)量，在不同單位之間評(píng)價(jià)也具有了可比性，將能有效地督促被審計(jì)單位整改到位。

（五）提高審計(jì)工作質(zhì)量促整改

國(guó)有企業(yè)要重視內(nèi)部審計(jì)工作，完善內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，增強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)工作的獨(dú)立性和權(quán)威性；加強(qiáng)內(nèi)審隊(duì)伍建設(shè)，打造一支政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)高、作風(fēng)過(guò)硬的審計(jì)隊(duì)伍。審計(jì)過(guò)程中要加強(qiáng)質(zhì)量控制，確保審計(jì)程序合法合規(guī)、事實(shí)清楚、取證充分、法律法規(guī)引用準(zhǔn)確、定性恰當(dāng)，審計(jì)質(zhì)量經(jīng)得起檢驗(yàn)，提出的審計(jì)建議針對(duì)性強(qiáng)，具有可操作性，以利于審計(jì)整改。

（六）探索建立國(guó)有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)結(jié)果公告機(jī)制

政府審計(jì)公告已成為一種常態(tài)，國(guó)有企業(yè)也應(yīng)順勢(shì)而為，推行內(nèi)部審計(jì)結(jié)果公告制度。不但要公告審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，審計(jì)整改結(jié)果也應(yīng)進(jìn)行披露?？梢愿鶕?jù)企業(yè)實(shí)際采取一定的方式在企業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行公告，將審計(jì)監(jiān)督與企業(yè)全員監(jiān)督、輿論監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，形成監(jiān)督的強(qiáng)大合力，不僅可促進(jìn)被審計(jì)單位進(jìn)行有效整改，對(duì)未審計(jì)單位也能起到震懾作用，促其主動(dòng)對(duì)照自查，自覺(jué)整改。

（七）加大審計(jì)整改問(wèn)責(zé)力度

十八大后，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)工作得到了極大加強(qiáng)，但存在審計(jì)發(fā)現(xiàn)“狂風(fēng)暴雨”、審計(jì)處理“和風(fēng)細(xì)雨”現(xiàn)象，缺少審計(jì)問(wèn)責(zé)使審計(jì)成效大打折扣。只有解決了審計(jì)問(wèn)責(zé)的瓶頸，才能推動(dòng)內(nèi)部審計(jì)走上良性發(fā)展的道路。審計(jì)問(wèn)責(zé)既要追究審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的相關(guān)責(zé)任人的責(zé)，也要追究對(duì)審計(jì)問(wèn)題整改不力責(zé)任人的責(zé)。要健全整改責(zé)任制，明確被審計(jì)單位是落實(shí)審計(jì)整改的責(zé)任主體，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人是落實(shí)審計(jì)整改的第一責(zé)任人。同時(shí)，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)要建立審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題臺(tái)賬，跟蹤檢查問(wèn)題整改情況，實(shí)行銷號(hào)管理，對(duì)整改不力、避重就輕、弄虛作假和屢審屢犯的要嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。

三、結(jié)束語(yǔ)

審計(jì)整改是一個(gè)系統(tǒng)工程，并非是內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)和被審計(jì)單位兩方面努力就可以解決的問(wèn)題，而是涉及諸多方面，需要多方共同努力，可能需要有一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程才能有效解決。但審計(jì)整改具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，是有效運(yùn)用審計(jì)成果的重要措施，是實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)。通過(guò)采取有效手段強(qiáng)化審計(jì)整改，嚴(yán)肅審計(jì)整改問(wèn)責(zé)，能有效治理“屢審屢犯”，促進(jìn)被審計(jì)企業(yè)不斷健全內(nèi)控機(jī)制、維護(hù)財(cái)經(jīng)法紀(jì)，推進(jìn)廉政建設(shè)，提升管理水平，提高經(jīng)濟(jì)效益，增加企業(yè)價(jià)值，促進(jìn)企業(yè)持續(xù)健康科學(xué)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李順國(guó)，向順鵬.影響審計(jì)整改的因素分析和對(duì)策建議[J].審計(jì)月刊，2011，（5）.

[2]陳海霞.審計(jì)績(jī)效評(píng)價(jià)、審計(jì)定性與審計(jì)整改[J].財(cái)會(huì)月刊，2015，（33）.

[3]陳曉曦，夏軍.如何有效開展審計(jì)整改跟進(jìn)工作[J].中國(guó)內(nèi)部審計(jì)，2014，（11）.

[4]錢嘯森，李云玲.關(guān)于推行和完善審計(jì)結(jié)果公告制度的思考[J].審計(jì)研究，2006，（2）.

[5]范欽.協(xié)同監(jiān)督視角下國(guó)有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)工作機(jī)制研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2015，（16）.

[6]李正龍.審計(jì)博弈分析[J].審計(jì)研究，2001，（3）.

[7]廖洪，王素梅.以問(wèn)責(zé)為基礎(chǔ)的國(guó)家審計(jì)發(fā)展研究[J].審計(jì)研究，2008，（5）.