摘 要：股東表決權(quán)排除制度有著資本多數(shù)決原則、"經(jīng)濟人"假設(shè)理論等作為依據(jù)，其主要作用是預(yù)防控股股東濫用權(quán)利，損害公司、中小股東及債權(quán)人的利益。我國《公司法》修訂以后，明確規(guī)定了股東表決權(quán)排除制度，但該規(guī)定存在缺陷，實際可操作性弱，應(yīng)當予以完善。

關(guān)鍵詞：股東表決權(quán)：表決權(quán)排除；控股股東；

股東表決權(quán)排除制度，也稱作股東表決權(quán)回避制度，指當某一或某些股東（特別是控股股東）與股東（大）會表決的議案有特別利害關(guān)系時，這些股東或其他代理人不能以其所持表決權(quán)參與表決的一項法律制度。本文先討論股東表決權(quán)排除制度的理論依據(jù)、主要功能，分析我國股東表決權(quán)排除制度的不足，進而為我國股東表決權(quán)制度的完善提出合理化建議。

一.股東表決權(quán)排除制度的理論依據(jù)

（一）資本多數(shù)決原則

資本多數(shù)決是股東平等原則的邏輯延伸，然而，資本多數(shù)決在運用中產(chǎn)生了諸多問題，反而阻礙了股東平等原則的實現(xiàn)。股權(quán)平等主要是股份平等，即：同股同權(quán)，一股一權(quán)，股東按照所持股份的比例來承擔風險和享受權(quán)益，在股東大會決議及最終利益獲得上堅持比例性平等。但是，這種形式的比例性平等在形成公司整體意志的過程中必然會受到資本多數(shù)決原則的限制。持多數(shù)股股東的意志往往在股東大會上處于支配地位，極大的影響著公司最終的發(fā)展方向；而持少數(shù)股股東的意志對公司整體意志的形成作用不大，以致少數(shù)股股東不愿意出席股東大會，多數(shù)股股東的意志就被視為公司的整體意志。

由此，資本多數(shù)決原則使中小股股東實際上受控股股東的控制?？毓晒蓶|極有可能為實現(xiàn)自己的利益，濫用資本多數(shù)決原則，損害公司、中小股東或債權(quán)人的利益。為此，股東表決權(quán)排除制度的安排正是對資本多數(shù)決原則的限制，保證權(quán)利不被多數(shù)股股東濫用。

（二）對“經(jīng)濟人”假設(shè)理論的運用

經(jīng)濟學認為，“經(jīng)濟人”的基本特性是個人是自身利益的最佳維護者，當人們必須做出取舍時，往往會選擇對自己最有利的一面。股東、董事以及發(fā)起人都屬于商品性領(lǐng)域里典型的“經(jīng)濟人”，在涉及自身利害關(guān)系的事項中，他們本能的趨利避害，選擇最有利于自己的方式解決問題，而不會顧全公司及其他小股東的利益。盡管大多數(shù)國家都規(guī)定了多數(shù)股股東，尤其是控股股東對公司和其他中小股東負有忠實義務(wù)，不得為了一己私利損害公司和其他中小股東的利益，但是由于缺乏相關(guān)的制度，僅在道德上約束多數(shù)股股東是沒有意義的。

因此，股東表決權(quán)排除制度的制定有利于平衡股東“經(jīng)濟人”的特點，規(guī)范多數(shù)股股東的行為。

二.股東表決權(quán)排除制度的功能分析

（一）約束控股股東

控股股東投資公司的緣由并不是真的為了公司及其他股東的利益而盡心盡力，而是為自身謀取更大的利益。當其自身的利益與公司及其他股東的利益發(fā)生沖突時，沒人會預(yù)期其會損害或出讓自己的利益以維護公司或其他股東的利益。因此，股東表決權(quán)排除制度能夠約束控股股東，使其不能為滿足自身的一己私利損害其他股東的合法權(quán)益，不能依據(jù)絕對控制權(quán)而免除法律責任。股東表決權(quán)排除是為限制控股股東濫用權(quán)利的一種合理方式，也是對實質(zhì)正義的追求。

（二）維護公司、中小股東及債權(quán)人的利益

公司成立之后，股東的人格和公司的人格有著本質(zhì)的區(qū)別。公司有獨立的人格，有自身的價值及利益追求，股東出資并因此能夠從公司獲得經(jīng)濟利益并能夠參與管理公司，如此，公司的利益是股東利益實現(xiàn)的基礎(chǔ)。然而，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公司的利益已不僅僅是股東利益實現(xiàn)的基礎(chǔ)，更是牽扯到公司債權(quán)人、公司員工等利益的實現(xiàn)?？毓晒蓶|可能根據(jù)其自己的意思對外實行有損公司利益的行為，如未經(jīng)股東大會同意對外提供擔保而減少公司資本積累等。

此外，控股股東在表決權(quán)上占據(jù)著絕對優(yōu)勢，其自身的意思很容易上升為公司的意思，進而約束中小股東。在公司，大股東往往掌握著整個公司的決策大全，僅從公司內(nèi)部很難有效監(jiān)督他們的行為，控股股東極大可能利用關(guān)聯(lián)交易的方式損害其他中小股東及債權(quán)人的利益。因此，股東表決權(quán)排除制度，從實踐效果來看，能夠有效保護公司、中小股東及債權(quán)人的合法權(quán)益，也是中小股東能夠真正表達自身意愿的一種救濟方式。

三.我國股東表決權(quán)排除制度的不足及完善

（一）我國股東表決權(quán)排除制度的不足

新《公司法》出臺后，第一次把股東表決權(quán)排除制度規(guī)定在公司法第16條第2款、第3款中。 此后，我國股東表決權(quán)排除制度有了更高的立法規(guī)范，填補了我國股東表決權(quán)排除制度在立法上的空白，在一定程度上能夠保護公司、中小股東及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，這一制度的規(guī)定并不完善，在實際運用過程中存在諸多不足，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，適用范圍過窄。新《公司法》第16條規(guī)定了股東表決權(quán)排除制度，僅限于公司對外擔保的情形。而在實踐中，公司正常運營活動遠遠不止公司擔保這一項。而對于追究或者免除責任、董事薪酬及其他可能存在利害關(guān)系的事項上未作規(guī)定。

第二，主體范圍不明確。新《公司法》第16條只規(guī)定了關(guān)聯(lián)股東或受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東排除表決權(quán)行使。然而，若該關(guān)聯(lián)股東代理其他股東行使表決權(quán)是否有效？這一問題，法律上并未做出明確規(guī)定。這會造成股東表決權(quán)排除制度的主體范圍并不明確，適用困難，而影響該制度的實際可行性。

第三，缺乏救濟方式。我國新《公司法》第22條雖然規(guī)定了對決議方法瑕疵引起的撤銷之訴，能夠看出我國對表決權(quán)排除制度進行救濟的影子，但規(guī)定仍不完善，且缺乏可操作性。而對于違反股東表決權(quán)排除制度的行為如何懲罰，以及如何救濟公司、中小股東及債權(quán)人的利益并未做出明確規(guī)定。

（二）我國股東表決權(quán)排除制度的完善建議

第一，適度擴大股東表決權(quán)排除適用范圍。根據(jù)前文股東表決權(quán)排除的定義可知，股東表決權(quán)排除主要用于表決事項與股東存在特別利害關(guān)系的情形。因此，對于“特別利害關(guān)系”的判定至關(guān)重要。而學界對于特別利害關(guān)系的判定存在3中學說，即：特別的利害關(guān)系說、法律上的利害關(guān)系說及個人法說。在此，筆者更贊同第二種法律上的利害關(guān)系說。根據(jù)該學說，表決權(quán)排除制度適用于那些根據(jù)股東決議而取得、免除權(quán)利且承擔法律義務(wù)的股東。這一規(guī)定明確、清晰，更容易被成文法國家所接受。

第二，明確股東表決權(quán)排除制度的主體范圍。實踐中，社會關(guān)系復雜，股東行使權(quán)利的方式多種多樣，且股東的身份并不是一成不變的。關(guān)聯(lián)股東可能作為其他股東的代理人或故意隱瞞自己的身份行使表決權(quán)而實現(xiàn)自己的利益，這些情況都為股東表決權(quán)排除的適用帶來隱患。因此，我國應(yīng)明確股東表決權(quán)排除的適用主體，如規(guī)定凡是與股東（大）會擬決議的事項存在利害關(guān)系的股東，無論其使用任何手段，表決權(quán)都應(yīng)排除適用。

第三，完善股東表決權(quán)排除的救濟方式。根據(jù)新《公司法》第22條可知，違反表決權(quán)排除制度而形成的股東（大）會決議存在表決方式瑕疵，屬于可撤銷之列。但是，新《公司法》并未明確規(guī)定股東表決權(quán)未排除的法律后果、法定救濟方式，可以請求救濟的主體等。這不利于實踐操作，也嚴重影響司法效率。因此，應(yīng)增加違反表決權(quán)排除制度的法律救濟方式，從而更好的保護公司、其他股東及債權(quán)人的利益，以及更好的承擔社會責任。

參考文獻：

[1]劉俊海、徐海燕：《公司法剖析：比較與功能的視角》[M]，北京大學出版社，2007.

[2]肖海軍、危兆賓：《公司表決權(quán)例外排除制度研究》[J]，法學評論，2006：P34-40.

[3]李天蘭、吳小鵬：《股東表決權(quán)排除制度之完善》[N]，2005.

作者簡介：

陳淑娟，女，1992年12月18日，湖北省丹江口市，西南民族大學法學院15級法律（非法學）碩士研究生。