摘 要：當論及行政行為的司法審查時，首要解決的問題便是司法審查的范圍問題。范圍一詞從字面意義來理解又包括寬度（breadth）和深度（depth）兩個向度層面。隨著新《行政訴訟法》的出臺實施，行政行為的司法審查的寬度有了一定的擴大，例如將抽象行政行為、行政合同等納入司法審查的范圍。但行政行為的司法審查的深度卻沒有加強。隨著社會的不斷發(fā)展以及新《行政訴訟法》的實施，行政行為的事實審查問題是否有必要做一些相應(yīng)的改變呢？

關(guān)鍵詞：行政行為；司法審查；事實審查

中圖分類號：D925.3 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0261-01

作者簡介：鐘鳴雁（1991-），男，漢族，江西贛州人，南昌大學(xué)，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

“司法審查中最基本的問題是確定事實和解釋及運用法律”①法院正確運用法律解決糾紛是建立在查清案件事實的基礎(chǔ)之上，而查清案件事實又建立在證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)之上。這是三大訴訟都必須遵循的基本規(guī)則，《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，行政判決的作出也需要建立在案件事實的基礎(chǔ)之上，進而運用正確的法律作出相應(yīng)的判決。但是《行政訴訟法》第6條又規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查”。依據(jù)法律的規(guī)定要求法院在審理行政案件時只對案件的合法性進行審查，而未提及行政案件的事實審查問題。也就是說法院無需對行政案件的事實問題進行審查。作出這樣的規(guī)定或許是與行政訴訟的案件類型的特殊性有關(guān)，因為行政訴訟并不像民事或者刑事訴訟解決的是公民、法人或其他組織之間的糾紛，行政訴訟是解決“民告官”的糾紛。行政訴訟一方的主體是國家行政機關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的其他組織，這些行政機關(guān)或組織行使的國家權(quán)力（也即行政權(quán)）。有學(xué)者認為如果允許法院對行政案件的事實問題進行審查就會出現(xiàn)司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)，甚至是司法權(quán)改變行政權(quán)（因為部分案件法院可能會作出變更判決）的現(xiàn)象。筆者并不認同這樣的觀點，我國《行政訴訟法》第1條明確規(guī)定法院審理行政案件的一個很重要的目的就是監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)。要監(jiān)督就務(wù)必對行政機關(guān)的行為進行充分的認識和了解，法院只有在查清案件事實的基礎(chǔ)上才能更準確的適用法律作出判決，而這也并不會對行政權(quán)造成干預(yù)。而且法院對部分案件作出變更判決也不是改變行政權(quán)，變更時為了更好的監(jiān)督，變更是為了讓行政機關(guān)和法院更有信任度。還有觀點認為如果法院對事實問題進行審查，“它將會發(fā)現(xiàn)自己在醫(yī)療學(xué)的迷宮中徘徊，或者在秘密的藥典前蹉跎”②。不可否認，類似的問題在三大訴訟中都會存在，但這并不能作為要求法院不進行事實審查的理由。這種問題完全可以借助第三方中立機構(gòu)或者專家學(xué)者的意見，并不一定要法院自己進行專業(yè)性問題的審查。類似的做法在民事訴訟中早有規(guī)定，即當事人可以申請專家、學(xué)者出庭對專業(yè)性的問題進行解答。殊途同歸，只要做到過程公平、公正、公開、合法，基于這樣的法院判決是具有很強的信服力的。

縱觀《行政訴訟法》的全文，關(guān)于法院對行政案件的事實問題是否審查的問題并不是一邊倒的規(guī)定。例如法院在審理案件時“有權(quán)要求當事人提供或者補充證據(jù)”（第39條），“有權(quán)向有關(guān)行政機關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。但是，不得為證明行政行為的合法性調(diào)取被告作出行政行為時未收集的證據(jù)”（第40條）。這些法律的規(guī)定顯示法院可以通過調(diào)查收集證據(jù)或者要求提供、補充證據(jù)對事實問題進行審查。僅有的兩條法律規(guī)定，而且范圍如此的寬泛。也許是法律制定者的有意為之，讓事實審查問題在以后的法律制定中更有操作的空間。但也要求法官特別是行政訴訟案件的法官職業(yè)素養(yǎng)的提高，以便在當前的司法現(xiàn)狀下更好的把握事實審查度的問題，以及方式方法的問題，從而能更好的處理行政訴訟。

世界各國司法審查范圍的變遷，經(jīng)歷了由合法性審查到以合法性審查為主，輔以合理性審查的過程。隨著我國行政訴訟受案范圍的增多以及案件類型的多樣化。筆者認為在事實審查方面，司法機關(guān)完全不審查行政行為的事實問題是不行的，對行政行為的事實問題和法律問題實施嚴格的、同等強度的司法審查（即德國法的做法）也是不行的，一味的追求全面審理也不利于庭審改革、成本的節(jié)約。根據(jù)具體行政訴訟案件的性質(zhì)、爭議的焦點等進行區(qū)別對待，具體問題具體分析才是處理事實審查的最好的途徑。

[ 注 釋 ]

①王名揚.美國行政法[M].北京：中國法制出版社年版，1995：677.

②這句話的意思是說法院對一些特殊行政案件的事實問題進行審查時，可能會因為專業(yè)性或者技術(shù)性的問題受阻.因為法院是法律的專家，對法律之外的領(lǐng)域并不能達到對法律的熟知程度.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]朱新力.論行政訴訟中的事實問題及其審查[J].中國法學(xué)，1999（4）.

[2]高秦偉.行政行為司法審查范圍的比較研究[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報，2003（5）（總第11期）.

[3]盧靜.行政行為司法審查范圍研究 [D].南京師范大學(xué)，2007.31.

[4]趙保慶.行政行為的司法審查[D].中國社會科學(xué)院研究生院，2002：60-61.