摘要：新興權(quán)利理論不應(yīng)滿(mǎn)足于對(duì)“新興權(quán)利”現(xiàn)象作生活化或描述性說(shuō)明，而首先應(yīng)該從邏輯上對(duì)它予以證成或證否。因此，新興權(quán)利理論的首要核心命題應(yīng)該是新興權(quán)利產(chǎn)生的邏輯條件。總體而言，新興權(quán)利的產(chǎn)生必須建立在如下任一條件基礎(chǔ)上：第一，按照一定之社會(huì)價(jià)值判準(zhǔn)，既有實(shí)在法關(guān)于權(quán)利的分配或安排呈現(xiàn)出不公平之格局，而一種利益主張有利于打破并調(diào)適該不公平分配格局。第二，隨著可掌控資源的拓展，一種利益主張既不會(huì)導(dǎo)致其他人所不能接受的權(quán)利克減，也不會(huì)導(dǎo)致按廣泛被接受之價(jià)值判準(zhǔn)看顯失公平的權(quán)利分配格局。

關(guān)鍵詞：新興權(quán)利；法律義務(wù)；利益主張；價(jià)值判準(zhǔn)；實(shí)在法

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）05-0114-07

一、尋求邏輯起點(diǎn)：新興權(quán)利理論的核心

毫不夸張地說(shuō)，“權(quán)利”已經(jīng)占據(jù)了當(dāng)代法律、政治話(huà)語(yǔ)的中心地位。今天，無(wú)論哪一個(gè)政府、哪一個(gè)集團(tuán)或哪一個(gè)個(gè)體，在正當(dāng)化其利益欲求及主張時(shí)，最常用、并且往往也最有效的策略是：將其主張權(quán)利化，也即使其主張成功地“演變”或被“包裝”為某種既定的權(quán)利，或至少密切關(guān)聯(lián)著某種既定的權(quán)利；相對(duì)而言，人們一般卻不大愿意將自己的主張與義務(wù)掛鉤。這在現(xiàn)實(shí)生活中的具體表現(xiàn)是，我們很少看到有人通過(guò)這樣的表述方式來(lái)提出一種主張，“我的這項(xiàng)主張將指向的是某些或某項(xiàng)義務(wù)”，或“我的主張之所以可欲，是因?yàn)樗⒃谀承┤说哪承┗蚰稠?xiàng)義務(wù)基礎(chǔ)上”，而往往表述為“為了保障某權(quán)利，我的這項(xiàng)主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧被颉拔业哪稠?xiàng)主張的實(shí)質(zhì)是為了某項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”；這在理論界的典型表現(xiàn)則是，學(xué)者開(kāi)始討論各種諸如“流浪權(quán)”、“乞討權(quán)”、“動(dòng)物權(quán)”等頗為令聞?wù)唧@詫的種種“權(quán)利”①。

然而，如果考慮到“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”② 這一最基本的法學(xué)原則以及法律實(shí)踐準(zhǔn)則；并且任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)確實(shí)也都仰賴(lài)于相應(yīng)主體義務(wù)（積極的作出一定之行為或消極的不作出一定之行為）的履行，因此“無(wú)論從邏輯上還是時(shí)間上，義務(wù)均先于權(quán)利”③。也就是說(shuō)，如果“權(quán)利”是當(dāng)代法律、政治話(huà)語(yǔ)的核心，那么“義務(wù)”當(dāng)然也是、并且應(yīng)該是核心。換言之，當(dāng)人們將自己的主張權(quán)利化時(shí)，其實(shí)幾乎總是意味著第一，相應(yīng)的另外一些主體將因了這一利益主張的權(quán)利化而額外多承擔(dān)一些義務(wù)；更進(jìn)一步看，再考慮到這個(gè)世界總是一個(gè)如斯密（Adam Smith）所言之“相對(duì)匱乏”因而幾乎總是存在對(duì)資源的相互競(jìng)爭(zhēng)之世界——顯然，在這樣的世界中，如果一項(xiàng)有限的資源為某些人所占有，實(shí)際上就意味著其他人的被限制、被排斥或被剝奪。此處可能的問(wèn)題是，是否存在不具競(jìng)爭(zhēng)性的權(quán)利因而承認(rèn)它并不會(huì)導(dǎo)致他人權(quán)利的克減？回答是“沒(méi)有”。例如公民選舉權(quán)：從表面上看，承認(rèn)其他人的選舉權(quán)似乎并不會(huì)導(dǎo)致另一部分人選舉權(quán)的克減，但實(shí)際上并非如此，因?yàn)槌姓J(rèn)或賦予一部分人選舉權(quán)至少將稀釋已享有選舉權(quán)之權(quán)利主體的選舉權(quán)，另外當(dāng)然也意味著對(duì)他人相關(guān)消極義務(wù)的增加（不得干涉、侵犯該選舉權(quán)的行使），而稀釋以及此處的消極義務(wù)當(dāng)然都是一種克減。因此，第二，即便權(quán)利化一項(xiàng)主張并不會(huì)直接導(dǎo)致其他人積極義務(wù)的增加，但至少也意味著對(duì)其他人的一種約束或利益的減損。人們之所以總是傾向于選擇“權(quán)利”作為話(huà)語(yǔ)的核心，其實(shí)主要是一種策略，而非一種經(jīng)得起邏輯推敲的理性認(rèn)識(shí)——而這，其實(shí)也正應(yīng)了有關(guān)學(xué)者的如下觀察及憂(yōu)慮，“在當(dāng)代的政治話(huà)語(yǔ)中，我們已經(jīng)看到，種種申張、聲明、宣告，猶如排山倒海，提出一張張?jiān)絹?lái)越長(zhǎng)的單子，上面列舉人們據(jù)說(shuō)已擁有或應(yīng)擁有的種種權(quán)利。提出一種說(shuō)法，就是某一道義上的權(quán)利早已存在，應(yīng)在法律上加以承認(rèn)，但這種說(shuō)法只不過(guò)是將某一集體的宗旨翻譯成個(gè)人權(quán)利的言談而已”，“增加權(quán)利可以是一個(gè)受到一致贊許的目的，但這只能在一個(gè)‘特定系統(tǒng)之中，這個(gè)系統(tǒng)的成員可以期待將相應(yīng)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到它們系統(tǒng)之外的他人身上。一個(gè)社會(huì)的內(nèi)部這樣的系統(tǒng)多得很，它們要求權(quán)利時(shí)，信心十足地抱著希望，要占社會(huì)其余人的便宜。福利權(quán)、有組織的勞工權(quán)、關(guān)稅保護(hù)權(quán)、‘公平交易、‘公平價(jià)格、‘穩(wěn)定市場(chǎng)，等等，其所以有吸引人的魅力，都是因?yàn)榇鷥r(jià)轉(zhuǎn)移到得利者系統(tǒng)之外去了”。④

那么，這是否意味著權(quán)利沒(méi)有擴(kuò)張的邏輯基礎(chǔ)？或者說(shuō)，權(quán)利的擴(kuò)張、也即新權(quán)利的出現(xiàn)總是不具有正當(dāng)性？答案仍然是否定的，也就是說(shuō)，“權(quán)利擴(kuò)張沒(méi)有邏輯基礎(chǔ)”這一命題并不成立，否則就根本無(wú)法解釋從經(jīng)驗(yàn)中很容易觀察到的這樣一個(gè)總體傾向：為什么從前現(xiàn)代社會(huì)到現(xiàn)代以及所謂“后現(xiàn)代”的今天，公民實(shí)際享驗(yàn)的權(quán)利明顯越來(lái)越多、越來(lái)越豐富？或者換句話(huà)說(shuō)，隨著一個(gè)社會(huì)的發(fā)展，事實(shí)上難道不總是不斷地產(chǎn)生某些新興權(quán)利——也即過(guò)去所無(wú)、當(dāng)下卻有——的權(quán)利嗎？

因此，一定是我們忽視了如上邏輯中的某些環(huán)節(jié)，進(jìn)而使得我們的邏輯分析與經(jīng)驗(yàn)觀察呈現(xiàn)出明顯的沖突；也因此，如果我們能夠找到這些被我們忽視了的環(huán)節(jié)，可能就從邏輯上證成（或證否）了新興權(quán)利的產(chǎn)生。在筆者看來(lái)，對(duì)這些環(huán)節(jié)進(jìn)行識(shí)別并展開(kāi)研究，才應(yīng)是新興權(quán)利理論的真正核心所在。然而遺憾的是，當(dāng)前學(xué)界在討論新興權(quán)利問(wèn)題時(shí)，恰恰幾乎回避了這一核心，而僅僅將重心放在外在經(jīng)驗(yàn)的生活化描述上，僅僅將時(shí)間、空間或內(nèi)容上的“過(guò)去所無(wú)”且“現(xiàn)在已有”作為新興權(quán)利出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)⑤。雖然對(duì)新興權(quán)利之出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)作一種外在的描述并非全無(wú)價(jià)值，但這種描述其實(shí)并不需要、甚至也不值得理論界大張旗鼓地進(jìn)行，因?yàn)閺睦碚撋嫌懻撘粋€(gè)問(wèn)題，重要的從來(lái)就不是、也不應(yīng)是對(duì)相關(guān)現(xiàn)象作一種外在的、生活化的描述，而應(yīng)是作一種內(nèi)在的、邏輯上的證成或證否。事實(shí)上，也只有后者才能回答新興權(quán)利論域中如下關(guān)鍵問(wèn)題：新興權(quán)利產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)或者說(shuō)邏輯條件是什么？也就是說(shuō)，在成就何種條件時(shí)，法律才應(yīng)賦予一種利益主張以法定權(quán)利之地位？

二、不公平分配的調(diào)適：新興權(quán)利產(chǎn)生的第一種邏輯基礎(chǔ)

康德（I. Kant）在論及權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系時(shí)曾經(jīng)提到這樣兩種“空缺”情況，一是“只有義務(wù)而無(wú)權(quán)利的人的法律關(guān)系”，二是“只有權(quán)利而無(wú)義務(wù)的人的關(guān)系”。其中，前者之所以空缺，是因?yàn)椤叭粲羞@種人，必然是沒(méi)有法律人格的人，如同帶上鐐銬的奴隸”；而后者之所以空缺，是因?yàn)槲ㄓ猩系鄄欧线@個(gè)條件，而“上帝是不能由經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的對(duì)象”。⑥ 誠(chéng)如康德所言，在現(xiàn)代社會(huì)生活中，完全不享有權(quán)利的奴隸或完全不承擔(dān)義務(wù)的上帝顯然不可能、也不應(yīng)該存在，更多的情形往往是：部分人畸輕畸重地享驗(yàn)了權(quán)利或承擔(dān)了義務(wù)。用本文的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，即出現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的“不公平分配”。

總體上看，這包括如下幾種具體情形：第一，本應(yīng)承擔(dān)某些義務(wù)的人，沒(méi)有完全承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，典型者如一位本該納稅的義務(wù)人卻偷稅漏稅；第二，不應(yīng)承擔(dān)某些義務(wù)的人，承擔(dān)或部分承擔(dān)了相應(yīng)義務(wù)，典型者如男尊女卑社會(huì)中女性所額外承擔(dān)的某些義務(wù)；第三，本應(yīng)享驗(yàn)?zāi)承?quán)利的人，沒(méi)有完全享驗(yàn)相應(yīng)權(quán)利，典型者如一位沒(méi)有按時(shí)按量獲得勞酬的勞工；第四，不應(yīng)享驗(yàn)?zāi)承?quán)利的人，實(shí)際上卻部分地享驗(yàn)了這些權(quán)利，典型者如一個(gè)拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)、甚至故意傷害老人的子女卻實(shí)際上獲得了部分遺產(chǎn)繼承權(quán)。

如果以該不公平分配格局是否依據(jù)實(shí)在法而產(chǎn)生，又可以將如上四種具體情形歸納為兩大類(lèi)：一類(lèi)是按實(shí)在法之標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)分配之畸輕畸重，如我國(guó)唐朝時(shí)依據(jù)《唐律》而設(shè)置的“八議”之實(shí)在法規(guī)定，就可能導(dǎo)致相應(yīng)主體享驗(yàn)本不應(yīng)享驗(yàn)的權(quán)利；另一類(lèi)是實(shí)在法本身并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)畸輕畸重的分配，但基于某些經(jīng)驗(yàn)因素的作用，而實(shí)際上導(dǎo)致了這一格局，如在就業(yè)機(jī)會(huì)普遍匱乏的年代，哪怕法律本身足夠公平地對(duì)待雇主和雇工，也有可能導(dǎo)致雇主畸輕地承擔(dān)義務(wù)而雇工畸重地承擔(dān)義務(wù)之格局。顯然，這后一種情形并不涉及新興權(quán)利的產(chǎn)生問(wèn)題，因?yàn)榇藭r(shí)要做的僅僅是把已經(jīng)得到法律認(rèn)可的權(quán)利、義務(wù)及其分配機(jī)制落實(shí)即可。那么，前一種情形是否可能涉及新興權(quán)利的問(wèn)題？如果立法能夠準(zhǔn)確反映基本社會(huì)格局及主流意識(shí)形態(tài)以及建立在它們基礎(chǔ)上的特定價(jià)值判準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“價(jià)值判準(zhǔn)”），則一般不存在依據(jù)實(shí)在法而導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的不公平分配問(wèn)題。以本文提及的《唐律》為例，假如當(dāng)時(shí)的主流社會(huì)意識(shí)并不認(rèn)為給予符合“八議”條件者以特別的優(yōu)待存在什么問(wèn)題，那么，則至少按照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，實(shí)際上并不存在畸輕畸重的權(quán)利義務(wù)分配情形。我們今天認(rèn)為“八議”制度不正當(dāng)、不公平，主要原因在于我們依據(jù)的是“我們”的價(jià)值判準(zhǔn)。然而，問(wèn)題恰恰在于，經(jīng)驗(yàn)中的立法并不總是能夠準(zhǔn)確反映一個(gè)社會(huì)的價(jià)值判準(zhǔn)，這具體可能又包括兩種情形：

一是立法自始就與社會(huì)價(jià)值判準(zhǔn)相左，進(jìn)而導(dǎo)致按照該實(shí)在法之規(guī)定必定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)不公平分配。以《中華人民共和國(guó)選舉法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《選舉法》）為例，1979年《選舉法》第14條規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國(guó)人民代表大會(huì)代表的名額，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)八倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配”，后經(jīng)過(guò)1995年修訂將其中城鄉(xiāng)人口代表比例中的“八倍”調(diào)整為“四倍”，直到2010年修訂，才明確了“全國(guó)人民代表大會(huì)代表名額，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)各省、自治區(qū)、直轄市的人口數(shù)，按照每一代表的城鄉(xiāng)人口數(shù)相同的原則，以及保證各地區(qū)、各民族、各方面都有適當(dāng)數(shù)量代表的要求進(jìn)行分配”?？紤]到《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）作為根本法反映了我國(guó)的基本社會(huì)格局和主流意識(shí)，那么就可以說(shuō)直到2010年的修訂，我國(guó)《選舉法》的相應(yīng)規(guī)定自始就與主流意識(shí)相左，因?yàn)樽?954年我國(guó)頒布第一部《憲法》開(kāi)始，所有憲法文本都明確規(guī)定了人人平等原則。顯然，按照“法律面前人人平等”的主流意識(shí)，2010年以前的《選舉法》所作出的權(quán)利義務(wù)分配自始就不公平。

二是立法起初可能與社會(huì)價(jià)值判準(zhǔn)相符，但當(dāng)后者發(fā)生轉(zhuǎn)變時(shí)，相應(yīng)立法卻沒(méi)有得到與時(shí)俱進(jìn)地修改、調(diào)適，進(jìn)而導(dǎo)致依據(jù)實(shí)在法而作出權(quán)利義務(wù)分配呈現(xiàn)出不公平樣態(tài)。此處不妨以西方選舉權(quán)的分配演變?yōu)槔齺?lái)進(jìn)行說(shuō)明：盡管包括法國(guó)《人權(quán)宣言》（第一條）以及美國(guó)《獨(dú)立宣言》（第二段）、《聯(lián)邦憲法》（第三條第二項(xiàng)及第十四修正案）在內(nèi)的很多重要法律文件，自18世紀(jì)末以來(lái)就或直接或間接地宣示了“法律面前人人平等”，但實(shí)際上當(dāng)時(shí)所謂的“人人平等”之“人”僅指“有產(chǎn)成年白人男子”，因此無(wú)產(chǎn)者、女性及有色人種并不享有平等權(quán)——而這恰恰也正是當(dāng)時(shí)的主流社會(huì)意識(shí)；也因此，諸如種族隔離、有限選舉等制度在當(dāng)時(shí)才能“理所當(dāng)然”地與“法律面前人人平等”這一宣示并行。后來(lái)隨著工會(huì)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)及有色人種民權(quán)運(yùn)動(dòng)的勃興，社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)真正全面樹(shù)立起所有人的“人人平等”觀念。此時(shí)，按照這種新的價(jià)值判準(zhǔn)來(lái)看，則顯然種族隔離等就是明顯的不公平分配制度?？梢钥吹?，如果立法不能隨著社會(huì)格局或意識(shí)形態(tài)的變化而相應(yīng)地變化，就很可能依據(jù)實(shí)在法所作出的權(quán)利義務(wù)分配將不會(huì)被認(rèn)定為具有公平性。⑦

無(wú)論如上兩種情形的哪一種，如果立法者最終意識(shí)到當(dāng)前立法與社會(huì)價(jià)值判準(zhǔn)的沖突、背離，進(jìn)而對(duì)立法作出相應(yīng)的調(diào)適，則隨著相應(yīng)新立法的出現(xiàn)，就將導(dǎo)致新興權(quán)利的出現(xiàn)。也正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)“不公平分配的存在是新興權(quán)利產(chǎn)生的第一種邏輯基礎(chǔ)”。

米爾恩（A. J. M. Milne）曾斷言，“如果設(shè)立新權(quán)利對(duì)于消除社會(huì)成員實(shí)際享有的法定權(quán)利和他們應(yīng)該享有的法定權(quán)利之間的差距來(lái)說(shuō)是必需的，那么，它們就是正當(dāng)?shù)摹?。?在這里，我們不妨換個(gè)角度來(lái)說(shuō)這句話(huà)：只有具有正當(dāng)性的、也即它可以消彌應(yīng)然權(quán)利與實(shí)然權(quán)利之間鴻溝的利益主張，才能被恰切地稱(chēng)為“新興權(quán)利”。因此，雖然新興權(quán)利產(chǎn)生的直接—形式判準(zhǔn)是實(shí)在法的規(guī)定，但其間接—實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)卻是依據(jù)社會(huì)基本格局以及主流意識(shí)形態(tài)所確定的某種價(jià)值判準(zhǔn)。這也就是說(shuō)，一種新的利益主張并非只要形式上得到實(shí)在法的確認(rèn)就可以成為名副其實(shí)的新興權(quán)利，后者還必須建立在符合特定社會(huì)特定價(jià)值判準(zhǔn)這一前提之上。這也正應(yīng)了哈貝馬斯（J. Habermas）的“權(quán)利是一種社會(huì)構(gòu)造”⑨ 的判斷，同時(shí)也內(nèi)在地呼應(yīng)著馬克思（Karl Marx）當(dāng)年的那個(gè)著名論斷，“立法者應(yīng)該把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來(lái)代替事情的本質(zhì)，那末我們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性。同樣，當(dāng)私人想違反事物的本質(zhì)任意恣為時(shí)，立法者也有權(quán)利把這種情況看做是極端任性”，“立法者并不創(chuàng)立法律，他只是在揭示和表述法律”⑩。

另外尚須明確的是，在某些特定情形中，或許尤其是在典型的價(jià)值多元之現(xiàn)代社會(huì)，由于存在數(shù)種價(jià)值判準(zhǔn)并列的格局，并且往往很難簡(jiǎn)單判斷哪一種價(jià)值判準(zhǔn)才是“主流”，也無(wú)法簡(jiǎn)單判斷哪一種判準(zhǔn)才“更好”或“更公平”。而立法者又注定只能選擇一種特定判準(zhǔn)，因此在立法博弈的過(guò)程中，立法者可能會(huì)因各種考慮放棄一種已然確立的價(jià)值判準(zhǔn)，而選擇一種與過(guò)去不同的判準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致利益的重新分配、也即新興權(quán)利的產(chǎn)生。此時(shí)，如何判定依據(jù)該特定價(jià)值判準(zhǔn)而創(chuàng)設(shè)的新權(quán)利是正當(dāng)?shù)模勘M管這主要是一種基于單純邏輯推斷（現(xiàn)實(shí)中一個(gè)社會(huì)的主流價(jià)值判準(zhǔn)在具體語(yǔ)境中往往相對(duì)確定）而產(chǎn)生的問(wèn)題，但如果經(jīng)驗(yàn)中真出現(xiàn)這種格局，則如何判斷根據(jù)被廢棄之價(jià)值判準(zhǔn)作出的利益分配格局不公平，而根據(jù)新選定之價(jià)值判準(zhǔn)而制定的實(shí)在法更加公平？這是一個(gè)注定無(wú)解、也即注定無(wú)法從根本上予以解決的問(wèn)題，但首先可以肯定的是，這一問(wèn)題絕不會(huì)通過(guò)宣稱(chēng)法律權(quán)利與價(jià)值判準(zhǔn)本就不具有必然相關(guān)性 {11} 而得到解決——可以說(shuō)，僅就該問(wèn)題的解決來(lái)看，這種宣稱(chēng)實(shí)際上只是回避、否視了問(wèn)題，因此其所發(fā)揮的唯一作用只是迎合了人們的鴕鳥(niǎo)心理。程序主義的思路或可給這一問(wèn)題提供一個(gè)具有較強(qiáng)可接受性的答案：也即，以通過(guò)既定程序（如民主表決）而得出的結(jié)論為判準(zhǔn)。這當(dāng)然不是說(shuō)一種判準(zhǔn)只要通過(guò)既定程序的驗(yàn)證，就一定更加公平，而是說(shuō)第一，在這種情形中，通過(guò)程序是比其他選項(xiàng)更好的選項(xiàng)——既然誰(shuí)也無(wú)法從實(shí)質(zhì)上說(shuō)服另一方，難道不只能通過(guò)程序？第二，即便是存在明顯“主流”、或“更公平”之價(jià)值判準(zhǔn)的社會(huì)，發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)這種“主流”或“更公平”之價(jià)值判準(zhǔn)的途徑，往往也恰恰是、并且?guī)缀踔荒苁翘囟ǔ绦颉?

可以看到，在這種新興權(quán)利產(chǎn)生的情形中，對(duì)于一個(gè)社會(huì)公民所實(shí)際享驗(yàn)的權(quán)利總量而言，并無(wú)什么變化，其中所謂新興權(quán)利的產(chǎn)生只是權(quán)利資源重新分配的一種結(jié)果罷了，換言之，此種新興權(quán)利的產(chǎn)生對(duì)整個(gè)社會(huì)而言是典型的“零和游戲”。因此，當(dāng)我們面對(duì)一項(xiàng)具有此種零和游戲意味的新權(quán)利吁求時(shí)，除非存在明確的判準(zhǔn)可以讓我們確信這種零和游戲有助于改變社會(huì)的不公平分配格局，否則就不應(yīng)輕易說(shuō)“yes”，更為明智的態(tài)度可能是說(shuō)“no”，因?yàn)橐环N新權(quán)利吁求固然可能調(diào)適既有不公平的權(quán)利義務(wù)分配格局，但首先，這種新權(quán)利吁求往往也可能導(dǎo)致進(jìn)一步的不公平分配格局；其次，基于此種新權(quán)利吁求而作出的“重新分配”本身都必定需要耗費(fèi)一定的社會(huì)資源、成本，因此它甚至都不能說(shuō)是零和游戲，毋寧說(shuō)是典型的純粹負(fù)值游戲；再次，如果再考慮到利益主張的權(quán)利化還可能產(chǎn)生至少如下兩種負(fù)面社會(huì)效應(yīng)：一是它可能導(dǎo)致權(quán)利話(huà)語(yǔ)的庸俗化、祛魅化，所謂“權(quán)利話(huà)語(yǔ)廣泛的社會(huì)普及所可能帶來(lái)的一個(gè)消極后果就是，‘權(quán)利的神圣性與嚴(yán)肅性在這種普及性的權(quán)利話(huà)語(yǔ)的言說(shuō)中被有意無(wú)意地消解或者媚俗化。比如，只要打開(kāi)網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)‘權(quán)利一詞，諸如‘哭的權(quán)利和‘不快樂(lè)的權(quán)利之類(lèi)的說(shuō)法為數(shù)不少，而這就是這種‘權(quán)利被庸俗化的現(xiàn)實(shí)例證”{12}。二是它可能破壞一個(gè)共同體的社會(huì)連帶關(guān)系。一位美國(guó)學(xué)者曾憂(yōu)心忡忡地感慨，“訴訟為美國(guó)人所遭受到的各種可能侵害提供救濟(jì)。然而，為了使權(quán)利得到確認(rèn)，實(shí)際上等于鼓勵(lì)了爭(zhēng)斗；相對(duì)應(yīng)地，為了維續(xù)法治，各種法律糾紛卻加劇了社會(huì)的碎片化”，“一個(gè)社會(huì)越是運(yùn)作良好，所需法律就越少?？梢韵胍?jiàn)，在天堂無(wú)需法律，而在地獄則只有法律，并且所謂正當(dāng)程序也將得到刻板的遵從”{13}。

從這個(gè)意義上講，對(duì)于任何一種利益主張的權(quán)利化傾向，我們?cè)撟龅目赡苁紫炔皇枪膭?lì)、歡呼，毋寧說(shuō)首先應(yīng)該警醒：它是否有助于改善當(dāng)前的哪種不公平分配格局？還是說(shuō)，它只是部分人士或特定階層轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)、規(guī)避責(zé)任的伎倆？那么，是不是說(shuō)所有將利益主張權(quán)利化的吁求都應(yīng)該如此對(duì)待？進(jìn)而言之，是否所有新興權(quán)利的出現(xiàn)都首先必須經(jīng)得起“是否有助于改善不公平分配格局”之考驗(yàn)？回答是否定的，因?yàn)槿绻环N利益主張的邏輯起點(diǎn)是基于可掌控資源的拓展，那么，用法律權(quán)利的方式確認(rèn)并保護(hù)該主張（也即把它認(rèn)定為新興權(quán)利），就應(yīng)是題中應(yīng)有之義。

三、可掌控資源的拓展：新興權(quán)利產(chǎn)生的第二種邏輯基礎(chǔ)

在這里，所謂“一種新興權(quán)利的邏輯起點(diǎn)是可掌控資源的拓展”，指的是一種新興權(quán)利的產(chǎn)生，乃基于過(guò)去所沒(méi)有掌控或根本沒(méi)有意識(shí)到但現(xiàn)在為人們所意識(shí)或能掌控的新資源。此種情形中，一項(xiàng)利益主張要獲得新興權(quán)利之資格，必須同時(shí)符合如下三個(gè)條件：第一，從積極方面看，它基于可掌控資源的拓展；第二，從消極方面看，它不能導(dǎo)致其他主體既有權(quán)利的克減；第三，它不應(yīng)在當(dāng)下或?qū)?lái)導(dǎo)致相應(yīng)領(lǐng)域明顯的不公平分配格局的產(chǎn)生。為更為準(zhǔn)確地把握此種情形，有必要對(duì)如上三個(gè)條件作出分別的說(shuō)明、解釋?zhuān)?/p>

關(guān)于第一個(gè)條件，此處所謂“可掌控資源的拓展”，并不僅僅意味著物理資源的新發(fā)現(xiàn)、新拓展，也有可能基于觀念的新拓展。前者的典型如隨著航空航天技術(shù)的拓展，基于人們對(duì)外層空間的不斷進(jìn)取、探索而產(chǎn)生的外層空間權(quán)利，又如隨著IT科技的發(fā)展，人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬世界所產(chǎn)生的各種權(quán)利，等等；后者如隨著社會(huì)情勢(shì)的變遷、社會(huì)開(kāi)放程度的增加，基于越來(lái)越多的人們開(kāi)始愿意接受、承認(rèn)同性戀婚姻而產(chǎn)生的“同性戀婚姻權(quán)”，又如基于人們平等觀念的提升而賦予有色人種以“選舉權(quán)”以及近些年部分西歐國(guó)家開(kāi)始附條件承認(rèn)的“安樂(lè)死權(quán)”，等等。當(dāng)然，也有可能是物理資源的拓展與觀念的更新兩者的結(jié)合，如經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化過(guò)程中基于股票、債權(quán)等而產(chǎn)生的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的興起則是另一個(gè)典型例證。

關(guān)于第二個(gè)條件，最大的疑慮可能是：考慮到“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”，這意味著只要承認(rèn)某種新興權(quán)利，也就是說(shuō)承認(rèn)某些主體享有某種過(guò)去所無(wú)的權(quán)利，就一定意味著其他相應(yīng)主體將承受某些過(guò)去所無(wú)的義務(wù)，而義務(wù)一般總是意味著某種限制、約束甚至剝奪，那么，如何可能在新興權(quán)利出現(xiàn)的同時(shí)卻不導(dǎo)致其他主體權(quán)利的克減？如果一種以資源拓展為前提之新利益主張同時(shí)符合如下兩個(gè)條件，則很大程度上如上疑慮將變?yōu)椴槐匾?，因而也就?yīng)該承認(rèn)其新興權(quán)利之地位：

一方面，相應(yīng)新興權(quán)利的主體資格應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放的；或者雖然是封閉的但卻為封閉系統(tǒng)以外的主體所接受。其中，前半部分是說(shuō)，該新興權(quán)利對(duì)于所有相關(guān)主體而言都是可能獲得的利益，任何主體都不會(huì)因?yàn)槟承┫忍鞐l件或后天條件的存在而完全沒(méi)有可能成為這項(xiàng)新興權(quán)利的主體。必須明確的是，這種“可能”性，強(qiáng)調(diào)的僅僅是一種邏輯上的可能，至于經(jīng)驗(yàn)中一個(gè)人是否一定會(huì)實(shí)際履行相應(yīng)權(quán)利則在所不問(wèn){14}。譬如即便確立了同性婚姻這項(xiàng)新興權(quán)利，一個(gè)異性戀者也可能永遠(yuǎn)都不會(huì)實(shí)際享驗(yàn)它。后者則是指該新興權(quán)利的設(shè)定雖只能及于特定主體，但其他不可能踐行該權(quán)利的主體卻認(rèn)可、接受了其主體資格的封閉性。典型者如兒童權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域：考慮到兒童權(quán)益保護(hù)法可能創(chuàng)設(shè)的新興權(quán)利所指涉之主體一定只能是兒童，并且任何成年人從邏輯上都不可能“逆轉(zhuǎn)”為兒童——這意味著兒童權(quán)益法所創(chuàng)設(shè)的新興權(quán)利之主體資格是封閉的，但由于相應(yīng)新興權(quán)利的創(chuàng)設(shè)得到了“兒童”這一封閉系統(tǒng)以外的成年人的接受，則即便相應(yīng)新興權(quán)利主體資格對(duì)于成年人來(lái)講雖是封閉的，也可能因?yàn)楹笳叩慕邮鼙旧矶靡源_立。必須明確的是，此處封閉系統(tǒng)外主體的接受、認(rèn)同必須不是基于操縱、欺詐、強(qiáng)迫，而是純粹出于主觀意志的自由選擇。

另一方面，該新興權(quán)利還應(yīng)該至少具備如下兩個(gè)條件中的一個(gè)：首先，與該新興權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體是公權(quán)機(jī)關(guān)。如果確立公民的某項(xiàng)基本權(quán)利只是導(dǎo)致公權(quán)機(jī)關(guān)義務(wù)的增加，則顯然并無(wú)道德或法理上的正當(dāng)性問(wèn)題，因?yàn)楣珯?quán)機(jī)關(guān)存在的根本目的及必要性基礎(chǔ)就在于保障并不斷豐富公民權(quán)利。典型者如虛擬空間權(quán)利的出現(xiàn)，其主要面向的就是國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)之義務(wù)（提供足夠的保障措施以及救濟(jì)渠道）。如果一項(xiàng)新興權(quán)利的義務(wù)指向的是私權(quán)主體時(shí)，則其次，它面向的只是其他私權(quán)主體的“消極義務(wù)”，也即只是給其他私權(quán)主體增設(shè)了不得作出損害相應(yīng)權(quán)利行為之義務(wù)。譬如，承認(rèn)同性戀者的婚姻權(quán)，并沒(méi)有增加其他主體的積極義務(wù)，而只是科設(shè)了一種“不得干涉同性戀者婚姻自由”之消極義務(wù)。考慮到如果不確認(rèn)同性婚姻的合法性，本也不存在相應(yīng)干涉的可能，也就是說(shuō)非同性戀者的其他人本也無(wú)法干涉同性戀婚姻，因此，因確認(rèn)同性婚姻而科設(shè)給其他主體的“不得干涉”義務(wù)，實(shí)際上很難說(shuō)是對(duì)其他主體義務(wù)的增加?；蛑辽倏梢赃@樣來(lái)看待這一問(wèn)題：相對(duì)于同性戀者因同性婚姻權(quán)的確立而獲得的巨大利益而言，對(duì)其他主體相應(yīng)義務(wù)的科設(shè)幾乎可以忽略不計(jì)。既如此，則當(dāng)然應(yīng)該給予同性戀群體同性可婚這一主張以新興權(quán)利之地位。概言之，當(dāng)一種新的利益主張基于資源拓展的前提，并且只是給其他主體帶來(lái)消極義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)賦予此種主張以新興權(quán)利之地位。另外，如果新興權(quán)利指向的是私權(quán)主體的積極義務(wù)時(shí)，是不是就絕對(duì)不應(yīng)承認(rèn)它？從邏輯上講，當(dāng)成就如下條件時(shí)，似乎也可以承認(rèn)、確立該新興權(quán)利：如果所有相應(yīng)義務(wù)主體都愿意承受相應(yīng)義務(wù)——當(dāng)然，這種“愿意”同樣必須不是基于操縱、欺詐、強(qiáng)迫而是純粹出于主觀意志的自由選擇。此種情形比較貼切的例證是婦女權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域：考慮到婦女權(quán)益保護(hù)法所可能創(chuàng)設(shè)的新興權(quán)利之主體只能是婦女，而其針對(duì)的言說(shuō)對(duì)象顯然主要是男性，因此婦女權(quán)益保護(hù)法實(shí)際上也就不可避免地需要對(duì)男性科設(shè)某些義務(wù)，顯然，這些義務(wù)之所以可以接受，只是因?yàn)樗鼈兊玫搅四惺總兊恼J(rèn)可、接受。

至于如上第三個(gè)條件，最大的疑問(wèn)可能是：此處是否有必要強(qiáng)調(diào)它？讓我們以國(guó)際空間法為例來(lái)對(duì)這一問(wèn)題作出回答：由于世界各國(guó)科技的發(fā)展并不總是同步，因此，當(dāng)部分“先進(jìn)者”最初掌控空間技術(shù)時(shí)，它對(duì)外層空間的探索一方面當(dāng)然屬于典型的“可掌控資源的新拓展”，因而無(wú)論賦予它對(duì)外層空間享有怎樣的權(quán)利，都至少在當(dāng)時(shí)不會(huì)對(duì)其他國(guó)家造成權(quán)利的克減；但另一方面，由于其他國(guó)家始終存在“趕上來(lái)”的可能，因此，當(dāng)只有“先進(jìn)者”掌握外層空間探索技術(shù)時(shí)，如果片面確認(rèn)或賦予它對(duì)外層空間的權(quán)利，就可能導(dǎo)致后來(lái)者權(quán)利的克減，進(jìn)而實(shí)際上造成不公平分配之格局。也因此，即便一項(xiàng)新利益主張的邏輯起點(diǎn)是可掌控資源的拓展，并且也符合如上前兩個(gè)條件，它要獲得新興權(quán)利的資格還必須同時(shí)滿(mǎn)足這第三個(gè)條件。

四、結(jié)語(yǔ)，并及新興權(quán)利理論的幾個(gè)問(wèn)題

綜上，只有當(dāng)一個(gè)利益主張至少具備如下兩個(gè)條件之一，它才能被從邏輯上恰切地稱(chēng)之為“新興權(quán)利”：首先，按照廣泛被接受——其標(biāo)志往往是通過(guò)特定之程序的考核、篩選——之社會(huì)價(jià)值判準(zhǔn)，既有實(shí)在法關(guān)于權(quán)利的分配或安排呈現(xiàn)出不公平之格局，而一種利益主張有利于打破并調(diào)適該不公平分配格局時(shí)，將導(dǎo)致新興權(quán)利的產(chǎn)生。其次，隨著可掌控資源的拓展，一種利益主張既不會(huì)導(dǎo)致其他主體所不能接受的權(quán)利克減，也不會(huì)導(dǎo)致按廣泛被接受之價(jià)值判準(zhǔn)看顯失公平的權(quán)利分配格局時(shí)，則應(yīng)當(dāng)賦予該利益主張以新興權(quán)利之地位。

必須予以明確的是，此處從邏輯上對(duì)新興權(quán)利產(chǎn)生前提條件所作的分析，是一種典型的理想類(lèi)型（ideal types）{15}，因此并不意味著經(jīng)驗(yàn)生活中存在的所有新興權(quán)利都能夠嚴(yán)格地對(duì)應(yīng)于如上某一情形。譬如我國(guó)于2016年全面放開(kāi)的二胎生育權(quán)：一方面，它具有一定且明顯的新興權(quán)利之意味，因?yàn)樗_實(shí)是“過(guò)去所無(wú)、現(xiàn)在所有”的法定權(quán)利；但另一方面，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，它并不屬于如上第一種情形，即，它的基礎(chǔ)盡管一定程度上具有、但卻并非典型的對(duì)不公平資源分配格局之調(diào)適的意味；再一方面，它也并不嚴(yán)格地屬于第二種情形，因?yàn)楹茈y講它的基礎(chǔ)是“物理發(fā)現(xiàn)”型的可掌控資源之拓展（生育“資源”始終都在），甚至也很難說(shuō)是“觀念拓展”型的可掌控資源之拓展（它并不具有典型的“新興”觀念之意味）。毋寧說(shuō)，二胎生育權(quán)同時(shí)具有如上三種意味但又不能典型地歸類(lèi)為如上任何一種。那么，這是否意味著前文通過(guò)邏輯分析構(gòu)造的理想類(lèi)型不能成立？對(duì)此，或許可以借用拉茲（Joseph Raz）的如下判斷來(lái)予以回應(yīng)，“我們應(yīng)當(dāng)記住，清晰的概念區(qū)分并不意味著概念所涉事例也清晰存在。所以，缺乏清晰事例不應(yīng)當(dāng)成為我們努力闡清概念區(qū)分的障礙”。{16} 我們甚至可以進(jìn)一步說(shuō)，正是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)中的清晰界分非常困難甚或不可能，邏輯上、概念上的澄清、釋明才顯得特別必要而重要，因?yàn)槲ㄓ腥绱耍环矫?，我們才不至于在面?duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)世界時(shí)而茫然不知所措；另一方面，也才符合本文開(kāi)篇處提出的那個(gè)命題：新興權(quán)利理論首先應(yīng)關(guān)注的恰恰是它的邏輯起點(diǎn)問(wèn)題。

正如前述，略顯遺憾的是，當(dāng)前關(guān)于新興權(quán)利的討論卻恰恰有意無(wú)意地忽略了它。這不能不說(shuō)是相應(yīng)理論的一大不足；當(dāng)前關(guān)于新興權(quán)利的討論呈現(xiàn)出的另一個(gè)缺憾是，將重心放在“權(quán)利”理論上{17}；甚至試圖通過(guò)討論新興權(quán)利問(wèn)題重構(gòu)整個(gè)的權(quán)利理論，譬如有人在討論新興權(quán)利問(wèn)題時(shí)就提出要消解當(dāng)前權(quán)利理論中的“人類(lèi)中心論”{18}。先不說(shuō)相應(yīng)討論是否能夠成立，從邏輯上講首先應(yīng)明確的是：新興權(quán)利理論的重心不應(yīng)是“權(quán)利”，而應(yīng)該是“新興”，因?yàn)橐环矫?，如果我們最終重構(gòu)了權(quán)利概念，那么，一種符合這重構(gòu)之后之“權(quán)利”（此時(shí)該詞具有的是新設(shè)定之意義）資格的主張，還能被恰切地稱(chēng)為“新興權(quán)利”（此時(shí)，“權(quán)利”一詞具有的是原有意義）嗎？另一方面，雖然從構(gòu)詞法上講，“新興權(quán)利”是一偏正結(jié)構(gòu)的名詞短語(yǔ)，其重心確實(shí)應(yīng)該是“權(quán)利”；但從理論邏輯角度講，對(duì)“新興權(quán)利”的討論應(yīng)當(dāng)建立在一定的“權(quán)利”理論預(yù)設(shè)、共識(shí)基礎(chǔ)之上，因此，如果新興權(quán)利理論把重心放在“權(quán)利”而非“新興”上，則無(wú)異于討論“刑法”問(wèn)題時(shí)將重心放在“法”而非“刑”上，具有明顯的“跑偏”意味。

最后，此處或還有必要討論一個(gè)技術(shù)性的命題，即“新興權(quán)利”能否通過(guò)權(quán)利推定的方式確立？這取決于我們?cè)鯓涌创龣?quán)利推定。如果抽象地看，則所謂權(quán)利推定，即法無(wú)明文禁止即可為，也就是說(shuō)，凡法律沒(méi)有明確規(guī)定不得為、不可為的行為，即主體的權(quán)利范圍（應(yīng)該說(shuō)，這是當(dāng)前的通識(shí)）。然而，抽象地談權(quán)利推定往往也有可能出現(xiàn)如下這個(gè)悖論：即，承認(rèn)“權(quán)利推定”實(shí)際上也就等于承認(rèn)了“義務(wù)推定”，因?yàn)榉蓻](méi)有禁止你當(dāng)然也就意味著沒(méi)有禁止他人，換言之，法律沒(méi)有禁止的領(lǐng)域不僅僅是你的、同樣也是他人權(quán)利的“勢(shì)力范圍”，而他人的權(quán)利往往就意味著你的義務(wù)，正如你的權(quán)利往往也意味著他人的義務(wù)。這意味著，承認(rèn)“權(quán)利推定”也即承認(rèn)“義務(wù)推定”，而這實(shí)際上就是說(shuō)權(quán)利是不可推定的?；蛘咧辽倏梢哉f(shuō)“權(quán)利推定”是一個(gè)自相矛盾的說(shuō)法。黑格爾（F. Hegel）在論及“蘇格拉底諷刺”時(shí)曾提到，“蘇格拉底指出一些普遍的誡命：‘你不可以殺戮等等；這種普遍性是與一種特殊的內(nèi)容結(jié)合在一起的，而這個(gè)內(nèi)容是有條件的。當(dāng)內(nèi)容中的這個(gè)有條件的東西被提到意識(shí)里面時(shí)，這些誡命憑借普遍性而具有的固定性就動(dòng)搖了。在法律或誡命里面，固定性是要依靠環(huán)境的，法律和誡命是以環(huán)境、意見(jiàn)為條件的；就是這個(gè)識(shí)見(jiàn)，他發(fā)現(xiàn)了這樣一些條件、環(huán)境，由于這些條件，便產(chǎn)生出了這個(gè)無(wú)條件有效的法律的種種例外”{19}。從黑格爾的這段話(huà)我們可以歸納出這么一個(gè)論斷：任何規(guī)范的有效性都必須仰賴(lài)一定的環(huán)境，都只能體現(xiàn)于一定的語(yǔ)境。如“你不可以殺戮”這一規(guī)范的有效性可能就只能針對(duì)除法定行刑人員執(zhí)行死刑時(shí)以外的語(yǔ)境。而規(guī)范生效必須依賴(lài)一定之語(yǔ)境、環(huán)境的屬性即它的“有條件性”。相對(duì)應(yīng)地，權(quán)利推定原則亦肯定有它特定的語(yǔ)境，而一定不是完全普適或抽象的。那么，它所適用的語(yǔ)境是什么呢？我們也可以這樣來(lái)問(wèn)如上這個(gè)問(wèn)題：權(quán)利推定要解決的是什么問(wèn)題？是通過(guò)推定權(quán)利來(lái)對(duì)抗他人的私權(quán)利、還是通過(guò)推定權(quán)利來(lái)應(yīng)對(duì)政府公權(quán)力（的濫用）？回答顯然應(yīng)是后者，因?yàn)檎缜笆?，私?quán)主體之間的權(quán)利推定也就是義務(wù)推定。而如果權(quán)利推定原則只能適用于私權(quán)主體與公權(quán)機(jī)關(guān)交往的語(yǔ)境，那么，相對(duì)應(yīng)地，通過(guò)推定而得出的新興權(quán)利也只能出現(xiàn)在此種語(yǔ)境。進(jìn)而言之，如果是私權(quán)主體相互交往的語(yǔ)境，則無(wú)所謂權(quán)利推定，更無(wú)所謂新興權(quán)利推定。

注釋?zhuān)?/p>

① 相關(guān)典型文獻(xiàn)，如方樂(lè)：《法社會(huì)學(xué)視角下的乞討權(quán)》，《政治與法律》2004年第4期；謝暉：《流浪權(quán)初探——幾類(lèi)不同文明視角下的比較》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第7期；[美]湯姆·雷根：《動(dòng)物權(quán)利研究》，李曦譯，北京大學(xué)出版社2010年版；等等。當(dāng)然，值得注意的是，也有論者早就從邏輯上嘗試著證否這類(lèi)討論，參見(jiàn)林喆：《“行乞權(quán)”之爭(zhēng)的法理誤區(qū)——兼評(píng)“法無(wú)明文禁止之處即可作權(quán)利的推定”命題》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期；周赟：《所謂動(dòng)物權(quán)利》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年7月5日；等等。

② [德]馬克思：《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第610頁(yè)。

③ [美]霍姆斯：《法典與法律編制》，載《法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)——霍姆斯法學(xué)文集》，明輝譯，清華大學(xué)出版社2007年版，第26頁(yè)。

④ [英]雅賽：《重申自由主義》，陳矛等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1997年版，第58—60頁(yè)。

⑤ 相應(yīng)典型討論，可參見(jiàn)姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期；姚建宗、方芳：《新興權(quán)利研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第3期；等等。

⑥ 參見(jiàn) [德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第36頁(yè)。

⑦ 此處或許有人會(huì)問(wèn)：相應(yīng)法律規(guī)定并沒(méi)有發(fā)生變化，相應(yīng)規(guī)定難道不仍然是“法律面前人人平等”或“人生而平等”？必須承認(rèn)，僅從文字載體角度看，《人權(quán)宣言》等法律文件的相應(yīng)條文確實(shí)沒(méi)有發(fā)生改變，但考慮到其中“人”之內(nèi)涵和外延已經(jīng)發(fā)生了明顯變化，則可以說(shuō)蘊(yùn)含在這些條文中的法律規(guī)范實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了變化。

⑧ [英]米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第149頁(yè)。

⑨ [德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第278頁(yè)。

⑩ [德]馬克思：《論離婚法草案》以及《黑格爾法哲學(xué)批判》，載《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第183、316頁(yè)。

{11} See H. L. A. Hart， Separation of Law and Morals， in Ronald Dworkin ed.， The Philosophy of Law， Oxford University Press， 1977， 17-37， at 21.

{12} 姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期。

{13} Jerold S. Auerbach， Justice without Law？ Oxford University Press， 1983， p.10， 13.

{14} John Rawls， A Theory of Justice， Mass.： The Belknap Press of Harvard University Press， 1971， pp.60-61.

{15} “理想類(lèi)型”是韋伯（Max Weber）創(chuàng)設(shè)的一個(gè)社會(huì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)，用來(lái)指稱(chēng)那些在經(jīng)驗(yàn)中沒(méi)有嚴(yán)格存在但卻是人們構(gòu)造理論或用來(lái)描述經(jīng)驗(yàn)世界必不可少的概念工具。詳可參見(jiàn) [德]韋伯：《社會(huì)科學(xué)基本術(shù)語(yǔ)》，載 [德]韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版，第38—42頁(yè)。

{16} [英]拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第81頁(yè)。

{17} 可參見(jiàn)劉小平：《新興權(quán)利的證成及其基礎(chǔ)——以“安寧死亡權(quán)”為個(gè)例的分析》，《學(xué)習(xí)與探索》2015年第4期。

{18} 可參見(jiàn)文正邦、曹明德：《生態(tài)文明建設(shè)的法哲學(xué)思考》，《東方法學(xué)》2013第6期。

{19} [德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第2卷，賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第75頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：周赟，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，福建廈門(mén)，361005。

（責(zé)任編輯 李 濤）