摘要：企業(yè)作為最為重要的“經(jīng)濟人”的同時也是社會整體的一員，隨著經(jīng)濟增長所帶來的一系列社會問題，對于企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的界定和企業(yè)道德義務(wù)的關(guān)注不容忽視，但是一味的強調(diào)企業(yè)的道德義務(wù)又是否有所片面呢？本文將對此做簡要的介紹。

關(guān)鍵詞：社會責(zé)任；法律義務(wù)；道德義務(wù)；責(zé)任限度

中圖分類號：F270文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0273-01

作者簡介：李軍妍（1992-），女，漢族，四川內(nèi)江人，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。

20世紀(jì)中期，“企業(yè)社會責(zé)任之父”——伯文，首次明確了企業(yè)社會責(zé)任的基礎(chǔ)概念；我國學(xué)者在上世紀(jì)末開始關(guān)注這一問題，例如，朱慈蘊指出：“公司社會責(zé)任是指公司應(yīng)對股東這一利益群體以外的其他相關(guān)利益群體的利益等?！暗潜R代富卻從企業(yè)本身目的的角度提出，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所應(yīng)負有的維護和增進社會利益的義務(wù)。[1]筆者認為，企業(yè)社會責(zé)任中應(yīng)該包含了企業(yè)在自身發(fā)展的過程中對于社會的一種道德責(zé)任，這里的責(zé)任并非是法律上的因為違背義務(wù)而承擔(dān)不利益后果的責(zé)任，而是一種義務(wù)。

一、道德義務(wù)的扭曲現(xiàn)狀

（一）無限放大的企業(yè)道德義務(wù)

首先，將涉及的法律責(zé)任一概歸咎于企業(yè)的道德責(zé)任問題，一直在高呼企業(yè)的倫理道德的欠缺。礦難、環(huán)境生態(tài)污染、蘇丹紅、豆腐渣工程等字眼使人們對“企業(yè)道德”都提出置疑。但是，上述類似的事件都應(yīng)該是歸置于法律責(zé)任和法律義務(wù)的履行中來討論，忽視企業(yè)社會責(zé)任中所應(yīng)重視的不僅是道德義務(wù)，也模糊了法律與道德的界限。[2]

其次，應(yīng)從企業(yè)本身設(shè)立的目標(biāo)來看，其在經(jīng)營過程中最為本質(zhì)的目的便是合法地實現(xiàn)利益最大化。但是在企業(yè)追求自身發(fā)展的過程中，要求其實現(xiàn)利益最大化的目標(biāo)的同時對自身行為做到道德義務(wù)中無上限的要求，本身就是違背市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律的。

（二）永不停歇的“道德綁架”

有的學(xué)者認為解決企業(yè)的道德缺失問題應(yīng)該從完善法律法規(guī)入手。筆者認為這是混淆了自律和他律的問題。自律問題，我們怎么能說需要強有力的監(jiān)督體制呢？

一是因為監(jiān)督體制的存在必然需要相應(yīng)的懲罰措施，但是道德義務(wù)的履行適當(dāng)與否，我們并沒有理由要求，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，更加談不上懲罰措施，這也是其與法律最大的區(qū)別。

二是對于無權(quán)利的義務(wù)，企業(yè)選擇逃避本身就是一種本能。如果說我們倡導(dǎo)通過輿論等構(gòu)建督促企業(yè)履行道德義務(wù)的機制，那么也就意味著我們也應(yīng)該有相應(yīng)的制度來保障企業(yè)道德義務(wù)之相對應(yīng)的道德權(quán)利的保障制度。

二、正視責(zé)任中的合理限度

（一）最低限度——企業(yè)社會責(zé)任中的法律與道德界限

企業(yè)社會責(zé)任通常是企業(yè)所承擔(dān)的高于企業(yè)自己目標(biāo)的社會義務(wù)。社會利益是組織對于高于自身目標(biāo)的社會義務(wù)，對于社會整體責(zé)任應(yīng)該是企業(yè)在追求自身利益最大化目標(biāo)所承擔(dān)了自身責(zé)任之外的責(zé)任。因此，作為最基本的企業(yè)社會責(zé)任，我們應(yīng)認識到企業(yè)基本的法律責(zé)任和企業(yè)道德責(zé)任。

企業(yè)在履行道德義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是法律義務(wù)的依法履行，在此基礎(chǔ)之上，才是企業(yè)道德義務(wù)的履行，這既是道德義務(wù)履行的最低限度，也是企業(yè)自身合法經(jīng)營良性發(fā)展的最低限度。

（二）最高限度——自身發(fā)展與義務(wù)履行的價值平衡

企業(yè)社會責(zé)任本身的邊界就應(yīng)該是企業(yè)自身利益和社會利益的均衡點。以長久以來討論的生態(tài)環(huán)境保護的問題為例，今年也通過了全新的環(huán)保法，我們清晰地看到環(huán)境問題的同時，也是忽略了政府的角色和企業(yè)的本身。如果說每一家沿河的企業(yè)排放的工業(yè)廢水都是達標(biāo)的，那重度污染的河流和土壤從何而來？那便是政府部門的不合理規(guī)劃，[3]而不能只是歸咎于企業(yè)道德責(zé)任的缺失。

經(jīng)濟社會的發(fā)展本身就是有代價的，只是我們對于這樣一種代價怎么處理和預(yù)防其擴大才是重點。[4]其次，企業(yè)的社會責(zé)任是不可否認的，履行了法律義務(wù)只是達到了最低道德要求，而怎樣到達雙贏的狀態(tài)才是我們應(yīng)該尋求的價值均衡點，筆者認為，這一均衡點，也正是企業(yè)對于自身社會責(zé)任中道德義務(wù)履行的最高限度，道德義務(wù)的履行應(yīng)該以企業(yè)自身經(jīng)濟健康可持續(xù)發(fā)展為上限，過于倡導(dǎo)企業(yè)樹立企業(yè)倫理道德意識而忽視企業(yè)本身的經(jīng)濟目標(biāo)對于整個社會而言是得不償失的。[5]

三、結(jié)語

企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任的是毋庸置疑的，但是，作為企業(yè)本身而言，將企業(yè)道德義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)有一定的限度，只有在這樣一個限度區(qū)間內(nèi)，明確以法律義務(wù)的履行為最低限度，以企業(yè)經(jīng)濟良好發(fā)展為最高限度，給道德義務(wù)的履行一個應(yīng)有的限度，才能在實現(xiàn)企業(yè)自身價值的同時最大化地增加社會福利，促使企業(yè)更好的承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任，進入一個良性的循環(huán)。

[參考文獻]

[1]蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化[J].中國法學(xué)，2010（5）.

[2]朱慈蘊.公司的社會責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].中外法學(xué)，2008（1）.

[3]樓建波，甘培忠.企業(yè)社會責(zé)任專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.50.

[4]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.96.

[5]張志丹.論當(dāng)代中國經(jīng)濟倫理的內(nèi)在緊張[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2010（8）.

[6]陸致瑛.商業(yè)利益與社會責(zé)任[M].北京：新華出版社，2010：203.