DOI：10.13216/j.cnki.upcjess.2025.01.0006

摘要：“用能權(quán)”在實(shí)踐和理論上被普遍認(rèn)為是一項(xiàng)權(quán)利。這種認(rèn)識(shí)受經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科與環(huán)境法學(xué)盲目交叉的影響，反映了對(duì)權(quán)利與市場(chǎng)路徑的依賴(lài)，不僅造成法定權(quán)利的泛化和失序，也無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)能源總量和強(qiáng)度“雙控”目標(biāo)。從“用能權(quán)”的起源、內(nèi)涵、作用機(jī)制來(lái)看，其真實(shí)面貌是政府總量控制下的用能單位所負(fù)能效義務(wù)。以法律義務(wù)為重心考察“用能權(quán)”制度，可以充分銜接環(huán)境法律體系，理順?lè)申P(guān)系，確保能源總量和強(qiáng)度“雙控”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，應(yīng)防止將“用能權(quán)”過(guò)度公權(quán)化，有必要結(jié)合行政獎(jiǎng)懲措施與市場(chǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制，共同對(duì)用能單位履行能效義務(wù)形成法律制度激勵(lì)。

關(guān)鍵詞：“用能權(quán)”；法律權(quán)利；法律義務(wù)；配額

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.68

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2025）01-0047-09

收稿日期： 2024-04-01

修回日期： 2025-01-02

作者簡(jiǎn)介： 劉衛(wèi)先（1978—），男，河南商城人，中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榄h(huán)境法基礎(chǔ)理論、自然資源法。

2015年中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布的《生態(tài)文明體制改革總體方案》明確要求，將“節(jié)能量交易”逐步改為“基于能源消費(fèi)總量管理下的用能權(quán)交易”。2016年，國(guó)家發(fā)展改革委發(fā)布《用能權(quán)有償使用和交易制度試點(diǎn)方案》，對(duì)“用能權(quán)”①有償使用和交易制度（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“用能權(quán)”制度）作了進(jìn)一步部署。并且，隨著我國(guó)“雙碳”目標(biāo)對(duì)用能總量和用能強(qiáng)度作出“雙控”要求，“用能權(quán)”制度得到了各級(jí)政府及相關(guān)部門(mén)的普遍重視。與此同時(shí)，各省市也廣泛開(kāi)展了“用能權(quán)”制度的試點(diǎn)實(shí)踐。盡管如此，“用能權(quán)”的法律性質(zhì)無(wú)論是在實(shí)踐上還是在理論上都沒(méi)有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，這在一定程度上阻礙了我國(guó)“用能權(quán)”制度的發(fā)展與完善。某一事物的法律屬性直接影響著法律對(duì)其所能采取的調(diào)整手段，對(duì)于任何法律制度來(lái)說(shuō)，如果不先探究它的法律屬性，其法律效果與法律內(nèi)容也不可能明確。［1］有鑒于此，應(yīng)首先對(duì)影響較為廣泛的“用能權(quán)”的“權(quán)利性質(zhì)說(shuō)”進(jìn)行深入分析，將其權(quán)利外觀背后的法律關(guān)系加以解構(gòu)，進(jìn)而揭示其法律義務(wù)本質(zhì)，以期為我國(guó)“用能權(quán)”制度的完善提供理論支持。

一、“用能權(quán)”權(quán)利性質(zhì)的理論爭(zhēng)議及其不足

綜觀我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定，普遍將“用能權(quán)”界定為“權(quán)利”或“權(quán)益”。例如，《浙江省用能權(quán)有償使用和交易管理暫行辦法》第二條第一款規(guī)定，“用能權(quán)是指用能單位經(jīng)各級(jí)人民政府節(jié)能主管部門(mén)確認(rèn)，在一定時(shí)期內(nèi)依法取得可使用、可交易的能源消費(fèi)量的權(quán)屬”；《河南省用能權(quán)有償使用和交易管理暫行辦法》第三條第一款規(guī)定，“本辦法所稱(chēng)用能權(quán)，是指在能源消費(fèi)總量和強(qiáng)度‘雙控’目標(biāo)及煤炭消費(fèi)總量控制目標(biāo)下，用能單位經(jīng)核定或交易取得、允許其使用的年度綜合能源消費(fèi)量的權(quán)利”。其他如《福建省用能權(quán)交易管理暫行辦法》第二條第二款、《河北省用能權(quán)用煤權(quán)交易管理辦法》第二條、《四川省用能權(quán)有償使用和交易管理暫行辦法》第三條第一款、《濟(jì)南市用能權(quán)有償使用和交易管理辦法（試行）》第三條第一款、《青島市用能權(quán)交易實(shí)施細(xì)則（試行）》第二條等也有類(lèi)似的表述。在司法領(lǐng)域，盡管相關(guān)的司法文件并沒(méi)有明確“用能權(quán)”的法律性質(zhì)，但相關(guān)的法院判決已經(jīng)承認(rèn)了“用能權(quán)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。在“山東濟(jì)礦民生煤化有限公司、濟(jì)南明潤(rùn)資產(chǎn)管理有限公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)”②中，審理法院對(duì)將“用能權(quán)”作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的實(shí)踐操作進(jìn)行了確認(rèn)?？梢?jiàn)，當(dāng)前我國(guó)立法和司法實(shí)踐一般都認(rèn)為“用能權(quán)”是一項(xiàng)權(quán)利。然而，無(wú)論將“用能權(quán)”定性為何種權(quán)利，都存在難以克服的理論缺陷。

第一，準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為“用能權(quán)”是一項(xiàng)具備所有權(quán)全部權(quán)能的準(zhǔn)物權(quán)。［2］這種觀點(diǎn)雖然有一定新穎性，但存在兩方面問(wèn)題。一方面，準(zhǔn)物權(quán)理論本身不夠健全。概念通常是正向的，用來(lái)指明是什么，而準(zhǔn)物權(quán)的定義犯了“負(fù)概念”的錯(cuò)誤，調(diào)整的范圍過(guò)于寬泛。由于未采用統(tǒng)一的歸類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)物權(quán)的內(nèi)外部體系無(wú)法有效兼容。［3］用邊界模糊、缺乏法律明確規(guī)定的“權(quán)利束”來(lái)界定“用能權(quán)”，只會(huì)導(dǎo)致權(quán)利泛化，并無(wú)多少現(xiàn)實(shí)意義。另一方面，作為“用能權(quán)”客體的用能配額目前仍未滿(mǎn)足特定化的要求?！坝媚軝?quán)”是政府頒發(fā)的確權(quán)憑證，是以大數(shù)據(jù)平臺(tái)為媒介表現(xiàn)出的統(tǒng)計(jì)結(jié)論和數(shù)據(jù)組合 ［4］，其內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)利益由公權(quán)力確認(rèn)，邊界模糊不定，這就使得無(wú)論采用“特定時(shí)空觀”還是“寬嚴(yán)相濟(jì)律”，“用能權(quán)”可支配和排他的程度都遠(yuǎn)低于典型準(zhǔn)物權(quán)（自然資源物權(quán)） ［5］。

第二，用益物權(quán)說(shuō)。該觀點(diǎn)將“用能權(quán)”視為一種特殊產(chǎn)權(quán)，“其實(shí)質(zhì)是用益物權(quán)”［6］，是對(duì)稀缺環(huán)境資源的有償使用，理由

參考與“用能權(quán)”采用相同運(yùn)行機(jī)理的“碳排放權(quán)”，主要

有四：一是“用能權(quán)”與《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第329條規(guī)定的探礦權(quán)、取水權(quán)等一樣皆是對(duì)自然資源（能源）的利用方式；二是隨著信息數(shù)據(jù)等新型事物的出現(xiàn)，用益物權(quán)的適用范圍不再限于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn) ［7］；三是獲取“用能權(quán)”的國(guó)家許可程序與國(guó)有土地建設(shè)用地使用權(quán)“國(guó)家所有—私人用益”的出讓機(jī)制相類(lèi)似；四是“用能權(quán)”以類(lèi)似不動(dòng)產(chǎn)的形式實(shí)現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)與個(gè)人權(quán)利的平衡發(fā)展。然而該觀點(diǎn)存在不合理之處：首先，《民法典》第329條列舉的探礦權(quán)、取水權(quán)等均是獲取自然資源的權(quán)利，而“用能權(quán)”直接獲取的并非能源，而是能源的配額，配額屬于一個(gè)事實(shí)概念，不等同于作為價(jià)值概念的權(quán)利；其次，他物權(quán)是在他人的所有物上設(shè)定或享有的權(quán)利，“用能權(quán)”客體非他人所有之物，故不是一項(xiàng)他物權(quán)，更不可能屬于他物權(quán)之下的用益物權(quán)；再次，“用能權(quán)”許可與國(guó)家出讓建設(shè)用地使用權(quán)的原理并非一致，“用能權(quán)”不滿(mǎn)足行政許可的全部要件，可能更接近于行政確認(rèn) ［8］；最后，“用能權(quán)”的客體是用能配額，本質(zhì)上屬于一種信息數(shù)據(jù)，其載體可以移動(dòng)，因而與不動(dòng)產(chǎn)有本質(zhì)上的區(qū)別。

第三，新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為“用能權(quán)”是“為了解決環(huán)境問(wèn)題而人為創(chuàng)制的一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利”［9］，主要有兩種證成思路：一種認(rèn)為“用能權(quán)”符合新型權(quán)利所具備的基本條件，包括“用能權(quán)”所代表的消費(fèi)公益具有重要性，具備被保護(hù)的合理性與法制基礎(chǔ)等 ［10］；另一種認(rèn)為，可以借鑒“新財(cái)產(chǎn)”理論來(lái)闡釋“用能權(quán)”，經(jīng)規(guī)范構(gòu)建的“用能權(quán)”是在環(huán)境規(guī)制政策下，依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論衍生的一項(xiàng)擬制性權(quán)利。這兩種思路分別借鑒了不同法系，前者傳承大陸法系羅馬法，重視權(quán)利的排他性；后者源自英美法系，強(qiáng)調(diào)商品的可交易性。新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)作為一種立法論，難以在解釋論的助力下順利內(nèi)嵌于我國(guó)目前的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。［11］源于產(chǎn)權(quán)理論的“用能權(quán)”制度的直接目標(biāo)是，以更經(jīng)濟(jì)的方式推動(dòng)節(jié)能減排，但“社會(huì)的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)并不總是最大化社會(huì)產(chǎn)出，而是更廣泛意義上的社會(huì)福利”［12］。新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)將公共資源私有化，有違反污染者負(fù)擔(dān)原則之嫌，提高了行政成本，阻礙了政府對(duì)配額價(jià)格的宏觀調(diào)控。由于存在上述隱患，德國(guó)此種環(huán)境指標(biāo)量化管理原則上僅存在于公共領(lǐng)域，并嚴(yán)格限制其中的“交易”措施，以符合實(shí)情與憲法秩序。［13］貿(mào)然從立法論角度為新型權(quán)利預(yù)留空間，要么易造成概念的競(jìng)合，徒增司法成本，要么恐成為“僵尸法條”，僅具有宣誓意義而無(wú)可操作性。

第四，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。該觀點(diǎn)將“用能權(quán)”納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，認(rèn)為“用能權(quán)”符合無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的諸多特征，包括客體的無(wú)形性（非物質(zhì)性）、權(quán)源的行政許可性和行使的靈活性，其中，客體的無(wú)形性是“用能權(quán)”被納入無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的根源。［14］但無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系目前僅包括創(chuàng)造性智力成果權(quán)、經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)和經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)。創(chuàng)造性智力成果權(quán)即知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以智力成果的排他利用關(guān)系為規(guī)范對(duì)象，而用能配額的產(chǎn)生與利用并不具備任何智力成果的外在表征。經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)是人們對(duì)標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源和權(quán)利人特定人格的標(biāo)記所依法享有的權(quán)利；經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)是人們對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的資格、信譽(yù)所享有的專(zhuān)有權(quán)利。［15］顯然，“用能權(quán)”因不涉及“特定人格”與“信譽(yù)”而不屬于經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)和經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)。綜上，“用能權(quán)”不屬于上述三種現(xiàn)有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)中的任何一種，將“用能權(quán)”納入無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系仍是現(xiàn)有體系之外的全新創(chuàng)設(shè)，同樣面臨新型權(quán)利證成的難題。

第五，管制性財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。有學(xué)者融合新財(cái)產(chǎn)權(quán)和規(guī)制權(quán)兩種學(xué)說(shuō)，將“用能權(quán)”界定為兼具公法與私法特性的權(quán)利，其中公法屬性占據(jù)主導(dǎo)地位，并

指出，“用能權(quán)”起源于國(guó)家對(duì)能源消費(fèi)總量的宏觀調(diào)控，通過(guò)設(shè)定并分配“用能權(quán)”指標(biāo)，國(guó)家授權(quán)并規(guī)范能源使用行為。［16］可見(jiàn)，管制性財(cái)產(chǎn)權(quán)是在行政特許權(quán)基礎(chǔ)上加以私法化改造的結(jié)果。不過(guò)管制性財(cái)產(chǎn)權(quán)受我國(guó)傳統(tǒng)能源立法中直接管制的影響，與強(qiáng)調(diào)自主交易的市場(chǎng)化機(jī)制相沖突。

二、“用能權(quán)”權(quán)利性質(zhì)的法理質(zhì)疑

法定權(quán)利是為了維護(hù)某種重要利益，而非全盤(pán)保護(hù)，否則將造成權(quán)利錯(cuò)位，混淆道德權(quán)利與法律權(quán)利。“用能權(quán)”主要源于行政許可，將其認(rèn)定為道德權(quán)利尚存爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)，更不必說(shuō)上升為法定權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)基于個(gè)體之間實(shí)力對(duì)抗而形成，以最大程度上防止個(gè)體圍繞稀缺資源競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)爭(zhēng)端，給生產(chǎn)、交易活動(dòng)提供穩(wěn)定條件。［17］ “用能權(quán)”產(chǎn)生于國(guó)家授權(quán)，配額的稀缺性是行政部門(mén)主觀預(yù)設(shè)的，系一種工具性權(quán)益，并不符合財(cái)產(chǎn)權(quán)以私益為核心的制度內(nèi)容。

從權(quán)利的目的來(lái)看，權(quán)利為個(gè)體服務(wù)，具有向內(nèi)性，旨在維護(hù)某種私益，滿(mǎn)足自身生存和發(fā)展的需要。與權(quán)利保護(hù)相對(duì)應(yīng)的是私法手段，秉持“私人自治”的原則，采用否定性規(guī)則，“法無(wú)禁止即可為”，賦予個(gè)體更多的自由。［18］相比之下，“用能權(quán)”針對(duì)“權(quán)額一體”，采用肯定式規(guī)定，在限制主體范圍的基礎(chǔ)上，對(duì)節(jié)能目標(biāo)作剛性要求，是國(guó)家對(duì)于總量削減任務(wù)的逐級(jí)發(fā)包，抑制了個(gè)體選擇的多樣性?！坝媚軝?quán)”名為社會(huì)性權(quán)利或集體權(quán)利，實(shí)為社會(huì)成員對(duì)社會(huì)共同體應(yīng)負(fù)的義務(wù)和責(zé)任。

從權(quán)利的功能來(lái)看，私權(quán)被用來(lái)對(duì)抗公權(quán)力，然而“用能權(quán)”不僅無(wú)法對(duì)抗政府管制，而且“用能權(quán)”的產(chǎn)生和實(shí)施都從屬于行政權(quán)力，受到政府的嚴(yán)格監(jiān)管及審核確認(rèn)?！坝媚軝?quán)”是公權(quán)力機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中，為便于管理和維護(hù)市場(chǎng)秩序而采用的一種手段，屬于專(zhuān)為用能單位設(shè)置能效義務(wù)的治理制度，而不是資源配置制度。［19］用能權(quán)益是公共利益在用能單位個(gè)體上的反射利益。反射利益是一個(gè)與“法律上的利益”相對(duì)應(yīng)的概念，旨在保護(hù)公共利益，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的權(quán)利是社會(huì)性權(quán)利，不是私法意義上的權(quán)利。

從權(quán)利主體的范圍來(lái)看，“權(quán)利主體”是在法律關(guān)系中享有權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的個(gè)人或組織。“用能權(quán)”主體是被納入“用能權(quán)”交易系統(tǒng)，享有“用能權(quán)”指標(biāo)的用能企業(yè)，一般為重點(diǎn)用能單位。

“用能權(quán)”主體的選擇不具有平等性，不僅不包括自然人，還將大量中小型用能企業(yè)排除在外，違背了環(huán)境正義的要求。其實(shí)，用能單位不應(yīng)擁有損害環(huán)境資源的權(quán)利，而應(yīng)負(fù)有節(jié)能增效的法律義務(wù)，且義務(wù)主體范圍不應(yīng)排除眾多中小型用能企業(yè)，否則會(huì)忽視很大一部分用能量，導(dǎo)致能效控制政策實(shí)施效果不佳。

從權(quán)利的設(shè)置邏輯來(lái)看，權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制表現(xiàn)為“侵權(quán)行為—環(huán)境損害—權(quán)利人受侵害”，把人的行為當(dāng)作法律調(diào)整的對(duì)象?！碍h(huán)境損害”這一中介環(huán)節(jié)決定了權(quán)利救濟(jì)的局限性，對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)總是小于環(huán)境本身所遭受的損害?！坝媚軝?quán)”制度的設(shè)置邏輯遵循的是不同于行為路徑的結(jié)果導(dǎo)向，奉行后果主義的規(guī)范立場(chǎng)，采用“設(shè)定目標(biāo)—總量控制”的模式，通過(guò)權(quán)力和義務(wù)相互配合來(lái)實(shí)現(xiàn)公共利益的維護(hù)，不依賴(lài)于私權(quán)。

三、“用能權(quán)”權(quán)利化的主要原因

（一）“用能權(quán)”名稱(chēng)的政策誤讀

僅從字面上看，“用能權(quán)”很容易被理解為法權(quán)中的權(quán)利或權(quán)力，私主體身份與權(quán)利路徑依賴(lài)相疊加，便被學(xué)界宣揚(yáng)為一項(xiàng)權(quán)利?！坝媚軝?quán)”最初作為一項(xiàng)政策出現(xiàn)在“用能權(quán)”制度中，采用“目的—手段”的政策驅(qū)動(dòng)型思維模式。政策上之所以采取“用能權(quán)”這一權(quán)利泛化的表述，是因?yàn)檩^之義務(wù)帶來(lái)的負(fù)擔(dān)感 ［20］，權(quán)利的獲得感更容易被人們接受，從而減輕政策實(shí)施過(guò)程中的阻力?！坝媚軝?quán)”的認(rèn)定只是配額數(shù)量的確認(rèn)，不涉及權(quán)利內(nèi)容的具體說(shuō)明。某項(xiàng)環(huán)境制度內(nèi)部的設(shè)計(jì)規(guī)則并不必然導(dǎo)致新的法律權(quán)利產(chǎn)生，配額作為制度體系的派生物，是“公眾共用物”而非“財(cái)產(chǎn)”。節(jié)能從根本上依賴(lài)單一的行政命令，交易市場(chǎng)的構(gòu)建不必然與權(quán)利歸屬有關(guān)，只是節(jié)能減排的應(yīng)對(duì)策略。

法律具有穩(wěn)定性，私權(quán)受我國(guó)憲法所保護(hù)，將“用能權(quán)”認(rèn)定為一項(xiàng)法律權(quán)利不利于行政機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)整行政措施，一定程度上甚至妨礙提高環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！坝媚軝?quán)”形成于特殊市場(chǎng)，必須在市場(chǎng)的語(yǔ)境下才能解釋清楚，強(qiáng)行遁入法律會(huì)造成“整體賦權(quán)與交易主體權(quán)益保護(hù)之間的矛盾”［21］，因此需要參考一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與法治建設(shè)狀況來(lái)“轉(zhuǎn)譯”政策名詞，找到政策入法的最佳結(jié)合點(diǎn)。“用能權(quán)”政策可以分為引導(dǎo)類(lèi)、實(shí)施類(lèi)和配套類(lèi)，其中第一類(lèi)范圍較為寬泛，未涉及各方主體的權(quán)利義務(wù)等規(guī)范性?xún)?nèi)容，難以轉(zhuǎn)化為法律；第二類(lèi)對(duì)“用能權(quán)”制度的實(shí)施設(shè)計(jì)出總體性框架，第三類(lèi)提供了具體運(yùn)行機(jī)制和實(shí)操性技術(shù)措施，這兩類(lèi)都可以“升級(jí)”為地方立法。［22］目前“用能權(quán)”制度的法與政策雙向轉(zhuǎn)化機(jī)制尚不明晰，只是單向度的將政策直接上升為法律，數(shù)量有限且精細(xì)化不足。為賦予用能公共利益立法的正當(dāng)性，需建立公私主體間的商談對(duì)話(huà)機(jī)制，從而降低能源供需信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

（二）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模型的簡(jiǎn)單套用

自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論深入人心，在人們的頭腦中形成了一種市場(chǎng)萬(wàn)能的觀念。［23］現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)全面爆發(fā)后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制是一種有效的應(yīng)對(duì)方式。我國(guó)在市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革開(kāi)放進(jìn)程中也出現(xiàn)了非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)化的趨勢(shì)。［24］2020年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確指出，應(yīng)加快建設(shè)全國(guó)性的用能權(quán)交易市場(chǎng)。［25］隨后，《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)用能權(quán)市場(chǎng)化交易，完善環(huán)境保護(hù)、節(jié)能減排約束性指標(biāo)管理。［26］在此大背景下，我國(guó)能源法學(xué)者傾向于運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)解決能源供給的法律問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)模型的簡(jiǎn)單套用對(duì)“用能權(quán)”權(quán)利化起到重要推動(dòng)作用，因?yàn)榍逦漠a(chǎn)權(quán)邊界是市場(chǎng)交易的前提，將“用能權(quán)”界定為一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)（主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)），給配額定價(jià)，就能快進(jìn)到交易流通階段。經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張用“配額權(quán)”交易機(jī)制取代命令控制機(jī)制的原因之一是，他們認(rèn)為命令控制機(jī)制無(wú)法激勵(lì)用能單位提高用能效率，企業(yè)達(dá)到控制標(biāo)準(zhǔn)之后就沒(méi)有動(dòng)力繼續(xù)改進(jìn)技術(shù)水平，而“用能權(quán)”交易機(jī)制可以激勵(lì)用能單位持續(xù)產(chǎn)出增量。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要關(guān)注能源的經(jīng)濟(jì)效益，未能準(zhǔn)確評(píng)估用能行為帶來(lái)的生態(tài)損益。理論上解決負(fù)外部性的方法主要有“庇古稅”③和“科斯定理”④產(chǎn)權(quán)制度兩種路徑?！坝媚軝?quán)”制度致力于實(shí)現(xiàn)能源消費(fèi)量的定型化和度量化，進(jìn)而充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的作用，平衡用能單位的私人成本和社會(huì)成本。［27］如果對(duì)能源損益的估值出現(xiàn)較大偏差，低估這一部分成本，就極有可能高估市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制產(chǎn)生的效益。“用能權(quán)”節(jié)能功能的發(fā)揮歸根到底取決于企業(yè)對(duì)能效合規(guī)義務(wù)的履行。為確保理性經(jīng)濟(jì)人履行這一社會(huì)責(zé)任，政府必須運(yùn)用先進(jìn)的監(jiān)測(cè)技術(shù)全面進(jìn)行監(jiān)管，額外增加的行政成本常被經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略。美國(guó)《清潔空氣法案》交易計(jì)劃節(jié)約的成本比預(yù)期要少，很難證明重大的環(huán)境改善是市場(chǎng)政策的結(jié)果，在某些情形中售出的“配額權(quán)”未被其所有者充分利用，交易反而可能增加了排放。［28］可見(jiàn)配額市場(chǎng)化交易并不是環(huán)境改善的決定因素，嚴(yán)格控制化石能源副產(chǎn)品的排放量才是解決環(huán)境問(wèn)題的關(guān)鍵。

（三）環(huán)境倫理學(xué)的權(quán)利泛化

環(huán)境倫理學(xué)是研究人與自然關(guān)系的哲學(xué)學(xué)科，探討人和自然的相互意義，思考人的本源問(wèn)題，不以人類(lèi)而以生態(tài)整體為中心，強(qiáng)調(diào)人與自然和諧共生，敬畏自然及其他生命體，在消費(fèi)時(shí)積極履行道德義務(wù)。環(huán)境法學(xué)則起源于人類(lèi)生態(tài)環(huán)境危機(jī)，傳統(tǒng)法學(xué)無(wú)法有效應(yīng)對(duì)，因此人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生了作為領(lǐng)域法的環(huán)境法。所謂領(lǐng)域法，就是一個(gè)綜合了各種治理手段的危機(jī)應(yīng)對(duì)法，旨在解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。作為新興法律部門(mén)，環(huán)境法基礎(chǔ)理論還處于構(gòu)建當(dāng)中。有鑒于此，最初學(xué)者致力于從倫理學(xué)中尋找環(huán)境規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)，甚至直接將哲思性語(yǔ)言法律化。這在一定程度上動(dòng)搖了權(quán)利本位理念，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)義務(wù)是享受權(quán)利的行為基礎(chǔ)或前提。彼得·D·博登就將私有產(chǎn)權(quán)重新界定為“地球共同體成員相互之間以有形或無(wú)形方式形成的一種關(guān)系”，并指出義務(wù)和責(zé)任是環(huán)境制度的當(dāng)然內(nèi)容，這些責(zé)任源自于地球共同體的概念和人類(lèi)破壞環(huán)境的巨大威脅，體現(xiàn)為一種對(duì)人自由的限制，地球共同體亦必須遵守“偉大之法”這樣一種符合自然規(guī)律、強(qiáng)調(diào)敬畏自然的道德律令 ［29］；霍爾姆斯·羅爾斯頓宣揚(yáng)的“大地倫理學(xué)”呼吁個(gè)人擔(dān)負(fù)起應(yīng)盡的環(huán)境義務(wù)與責(zé)任，敬畏自然，善待其他物種 ［30］；彼得·S.溫茨從生態(tài)角度質(zhì)疑了各種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和功利主義解決環(huán)境問(wèn)題的有效性，其以人際關(guān)系親疏程度判斷環(huán)境責(zé)任義務(wù)關(guān)系的“同心圓”理論捍衛(wèi)了多元正義，將人類(lèi)的環(huán)境保護(hù)能力和環(huán)境保護(hù)必要性結(jié)合起來(lái) ［31］?？梢?jiàn)，環(huán)境倫理學(xué)和環(huán)境哲學(xué)有利于保護(hù)環(huán)境，對(duì)人類(lèi)自負(fù)義務(wù)、自我設(shè)限并積極行動(dòng)展開(kāi)了應(yīng)然性論證。

然而，一旦將環(huán)境倫理直接法律化，就會(huì)造成權(quán)利虛化、價(jià)值目標(biāo)不切實(shí)際等一系列問(wèn)題［32］，這不是法理學(xué)的“革命”，而是宣告法學(xué)的“終結(jié)”。倫理學(xué)是研究道德的學(xué)科，法律則是最低限度的道德，我們不能強(qiáng)制每一個(gè)用能單位都追求環(huán)境效益優(yōu)先，只能要求其承擔(dān)最低限度的法律義務(wù)，即憑額度用能，否則過(guò)多的義務(wù)就侵犯了個(gè)體的權(quán)利和自由?！坝媚軝?quán)”使用的權(quán)利概念突破了法律概念的某些特征，雜糅了倫理中的應(yīng)然和正義，是道德權(quán)利泛化侵入法律的結(jié)果，犯了存在主義“是”直接推出價(jià)值判斷“應(yīng)當(dāng)”的“自然之謬”。一方面，自然權(quán)利的概念是一種術(shù)語(yǔ)上的自我矛盾，理論表達(dá)存在眾多模棱兩可的混亂；另一方面，自然權(quán)利在邏輯上荒謬而無(wú)法自證，一種自然權(quán)利理論必定是向“自然”尋求確定一組基本權(quán)利的選擇，但“自然”難以勝任。［33］

總體而言，私權(quán)指稱(chēng)上的“用能權(quán)”系學(xué)科盲目交叉的產(chǎn)物，將倫理學(xué)中與生態(tài)有關(guān)的理論直接納入環(huán)境法，容易造成法定權(quán)利的泛化和失序。尤其是用能配額交易活動(dòng)所涉及的利益具有復(fù)雜性，涉及國(guó)家（由政府代表）、用能單位、社會(huì)公眾等不同主體的不同利益。“用能權(quán)”理論的分歧是運(yùn)用傳統(tǒng)民法的私權(quán)思維模式去處理復(fù)雜用能利益關(guān)系的結(jié)果。對(duì)于不可再生能源的量化和控制活動(dòng)，人們把注意力集中到如何賦予用能單位權(quán)利從而使他們的利益免受不法侵害，這樣在理論上就形成了以交易為核心的“用能權(quán)”，轉(zhuǎn)化的目標(biāo)被鎖定在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的物權(quán)和債權(quán)。［34］同時(shí)，由于能源供應(yīng)事關(guān)國(guó)家安全和社會(huì)發(fā)展等公共利益，這一領(lǐng)域始終處于國(guó)家公權(quán)力的嚴(yán)格監(jiān)管之下，因此權(quán)利思維模式下的“用能權(quán)”就被貼上了準(zhǔn)物權(quán)（更確切地說(shuō)是準(zhǔn)用益物權(quán)）、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利標(biāo)簽。如此一來(lái)，復(fù)雜的能源供求利益關(guān)系就被模糊化處理，難以有效指導(dǎo)能效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

四、“用能權(quán)”法律義務(wù)本質(zhì)的法理分析

“用能權(quán)”制度的構(gòu)建離不開(kāi)政府公權(quán)力的發(fā)揮，相比于“私權(quán)論”，“公權(quán)說(shuō)”更能反映市場(chǎng)形塑過(guò)程中的關(guān)鍵因素，更具有實(shí)踐意義。不過(guò)需要注意的是，“公權(quán)說(shuō)”從政府部門(mén)角度作出判斷，而立法規(guī)定和主流研究都是以用能企業(yè)為主體，因此對(duì)“用能權(quán)”公權(quán)性質(zhì)的考察應(yīng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)換研究視角，從企業(yè)角度闡釋“用能權(quán)”的形成和作用機(jī)制。在強(qiáng)調(diào)企業(yè)義務(wù)的同時(shí)，也需要重視通過(guò)環(huán)境保護(hù)的“公私合作”模式來(lái)促進(jìn)環(huán)境治理能力現(xiàn)代化。

（一）“用能權(quán)”的緣起

“用能權(quán)”是我國(guó)首創(chuàng)的節(jié)能制度，但類(lèi)似的能效配額交易市場(chǎng)在國(guó)外可以追溯到更早時(shí)期?？v觀各國(guó)“用能權(quán)”類(lèi)似制度的名稱(chēng)，都沒(méi)有使用“權(quán)利”一詞。歐盟使用的是“白色證書(shū)（White Certificates）”［35］，將能源效率認(rèn)定為能源資源而非權(quán)利［36］，美國(guó)表述為“能源效率投資組合標(biāo)準(zhǔn)（Energy Efficiency Portfolio Standard）”［37］，印度則表達(dá)為“履行、實(shí)現(xiàn)與交易制度（Perform， Achieve and Trade）”［38］，都是客觀中性的描述性詞匯，僅表明商品或可轉(zhuǎn)讓資格憑證流通的客觀事實(shí)，宏觀上反映國(guó)家節(jié)能政策規(guī)劃，中觀上轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性企業(yè)節(jié)能義務(wù)，微觀上以交易提高能源利用率。其均為市場(chǎng)與行政相結(jié)合的產(chǎn)物，既是一種度量工具，又是一類(lèi)交易平臺(tái)，權(quán)利屬性不是剛需，義務(wù)卻是被明確強(qiáng)調(diào)且必須履行的，否則，市場(chǎng)機(jī)制就無(wú)法有效運(yùn)行，政府管制也缺乏剛性。美國(guó)“排污權(quán)”交易的成功，證明“配額權(quán)”的權(quán)利屬性對(duì)秩序并無(wú)多少影響，只要用能配額成為一種特定的具有排他性的稀缺資源，就能夠在市場(chǎng)上流通，成為激勵(lì)手段。國(guó)內(nèi)外普遍規(guī)定的激勵(lì)手段，在環(huán)境法中的體現(xiàn)不是等價(jià)交換，而是“喚起人們的自我犧牲”［39］。

從我國(guó)來(lái)看，“用能權(quán)”的前身是節(jié)能量交易制度。雖然有學(xué)者從理論上指出二者的些許差別，中央文件也明確二者之間的遞進(jìn)關(guān)系，但實(shí)踐中仍有地方文件將二者相提并論，如2020年合肥市公共資源交易監(jiān)督管理局牽頭制定并發(fā)布了《合肥市用能權(quán)（節(jié)能量）交易操作細(xì)則（試行）》。至少，“用能權(quán)”和節(jié)能量的來(lái)源一致，都源于總量控制，借鑒了國(guó)外的能效配額交易制度。節(jié)能量明確了企業(yè)的節(jié)能義務(wù)，充分體現(xiàn)了義務(wù)重心的設(shè)計(jì)理念與踐行思路。

通過(guò)探尋“用能權(quán)”的起源不難發(fā)現(xiàn)，“用能權(quán)”在國(guó)內(nèi)外最初的形態(tài)都不是權(quán)利，而是節(jié)能配額制下的能效義務(wù)，權(quán)利是后天異化的形態(tài)，實(shí)質(zhì)是政府管制的市場(chǎng)化扭曲和變異。［40］不能因?yàn)檎呙Q(chēng)的轉(zhuǎn)換，就當(dāng)然認(rèn)定性質(zhì)上變成一項(xiàng)權(quán)利，“節(jié)能量”反倒比“用能權(quán)”從名稱(chēng)上更能反映配額交易的真實(shí)狀態(tài)。

（二）“用能權(quán)”的內(nèi)涵辨析

學(xué)術(shù)爭(zhēng)論必須建立在共同的概念基礎(chǔ)上，否則毫無(wú)意義。［41］各試點(diǎn)地區(qū)規(guī)范性文件對(duì)“用能權(quán)”的定義均基于現(xiàn)象描述加價(jià)值判斷，“用能權(quán)”是在國(guó)家控制能源消費(fèi)總量的背景下，由國(guó)家初始分配和市場(chǎng)交易所取得的、以能源消費(fèi)量為主要內(nèi)容的權(quán)利、權(quán)益、權(quán)屬或指標(biāo)。對(duì)“權(quán)屬”或“權(quán)益”的不同理解，導(dǎo)致學(xué)者們得出不同的概念，體現(xiàn)各異的屬性。有學(xué)者從交易的角度，將“用能權(quán)”概括為“在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中企業(yè)使用能源進(jìn)行企業(yè)發(fā)展的權(quán)利”［42］。有學(xué)者用實(shí)施層面的“指標(biāo)”代替權(quán)利，認(rèn)為“用能權(quán)”交易指的是“在實(shí)行能源消耗總量控制的前提下，用能主體對(duì)用能權(quán)指標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、抵押等的市場(chǎng)行為”［43］。概念不同根源于政策內(nèi)容的模糊性與可轉(zhuǎn)譯性。政策上的“用能權(quán)”不等同于法律中的權(quán)利，“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑需要從政策表達(dá)轉(zhuǎn)譯為法律規(guī)范［44］，“將生態(tài)文明建設(shè)的政治話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)化為法律話(huà)語(yǔ)、學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)”［45］，進(jìn)行重新界定。從字面含義看，“用”有用益、利用的意涵；“能”不是能源或能量本身，否則無(wú)法解釋其他主體特別是中小型用能企業(yè)無(wú)此權(quán)益，并且無(wú)體無(wú)形的能量不符合物權(quán)有體性、特定性和排他性的要求，不能作為商品在市場(chǎng)上流通。

與相近概念進(jìn)行辨析，更能體現(xiàn)“用能權(quán)”的內(nèi)涵外延。將“用能權(quán)”客體“能”的內(nèi)涵理解為能源或能量，實(shí)際上混淆了能源（產(chǎn)品）使用權(quán)與“用能權(quán)”之間的差異。能源使用權(quán)的對(duì)象是能源產(chǎn)品，“用能權(quán)”則在能源使用權(quán)上設(shè)定公共利益之負(fù)擔(dān)。能源耗竭、氣候變化危機(jī)使能源使用權(quán)被賦予了節(jié)能降碳的社會(huì)使命，在此背景下，公權(quán)力介入產(chǎn)生了“用能權(quán)”這一概念。［46］ “用能權(quán)”的誕生表明，國(guó)家對(duì)用能主體的自由用能行為實(shí)施了干預(yù)，這是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源保護(hù)目標(biāo)而采取的管制措施。由此，企業(yè)在行使能源使用權(quán)之前，須先滿(mǎn)足一定時(shí)期內(nèi)獲得一定數(shù)量能源的使用資格，而后才可行使能源使用權(quán)。換言之，依法獲得“用能權(quán)”已經(jīng)成為能源使用權(quán)行使的前提條件。［47］能源使用權(quán)是典型的物權(quán)，客體為一定數(shù)量的能源?！坝媚軝?quán)”則兼具公權(quán)和私權(quán)屬性，其法律體系歸屬目前難以確定，客體為用能配額。從能源使用權(quán)和“用能權(quán)”的比較中可以發(fā)現(xiàn)，前者的權(quán)利本質(zhì)無(wú)可非議，但將后者認(rèn)定為一項(xiàng)權(quán)利則牽強(qiáng)附會(huì)。“用能權(quán)”是能源使用權(quán)的前提和資格，是用能單位為了取得能源使用權(quán)而付出的努力或“對(duì)價(jià)”，與特定的權(quán)利（能源使用權(quán)）相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)義務(wù)?！坝媚軝?quán)”的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上是“用能配額”的內(nèi)涵，即在能源消費(fèi)總量控制背景下，用能單位經(jīng)由國(guó)家初始分配和市場(chǎng)交易獲得的，以單位時(shí)間內(nèi)（通常為一年）能源使用額度為主要內(nèi)容的復(fù)合型生產(chǎn)交易憑證。

（三）“用能權(quán)”義務(wù)本質(zhì)的證成

學(xué)界一般認(rèn)為，法律義務(wù)指的是“主體應(yīng)當(dāng)采取的行為模式，是引起偏離行為模式的行為者承擔(dān)法律責(zé)任的理由”［48］，法律義務(wù)的構(gòu)成要素包括應(yīng)當(dāng)、行為和引起法律責(zé)任的可能性?；诖?，可以從應(yīng)當(dāng)、行為和引起法律責(zé)任的可能性三個(gè)方面探討“用能權(quán)”的法律義務(wù)本質(zhì)。

1.用能企業(yè)的身份決定了“用能權(quán)”法律義務(wù)的應(yīng)當(dāng)性和來(lái)源

設(shè)定性事實(shí)是有關(guān)身份、角色、職務(wù)之類(lèi)的事實(shí)，與設(shè)定性事實(shí)相適應(yīng)的行為是具有身份的人應(yīng)當(dāng)或必須履行的行為，代表了一定社會(huì)地位，而社會(huì)地位本身就具有一整套以權(quán)利義務(wù)為表現(xiàn)形式的規(guī)范性行為模式。［49］循此定義，用能企業(yè)的身份屬于一種設(shè)定性事實(shí)，兼具描述性與規(guī)范性，包含了用能單位因社會(huì)地位獲得利益而承擔(dān)義務(wù)的應(yīng)然性，此乃社會(huì)共同體得以存續(xù)的基礎(chǔ)。

沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，但法律針對(duì)特定身份，允許沒(méi)有特定權(quán)利的絕對(duì)義務(wù)存在。絕對(duì)義務(wù)是指法律規(guī)范對(duì)行為者施加的以行為為核心、與特定權(quán)利無(wú)涉的義務(wù)，此種義務(wù)并非直接保護(hù)特定絕對(duì)權(quán)，而是對(duì)義務(wù)人行為模式具有普遍性的約束。［50］對(duì)于環(huán)境等社會(huì)利益的保護(hù)，首先可以通過(guò)無(wú)相應(yīng)法律權(quán)利的絕對(duì)義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。能源（資源）利用上線(xiàn)是可持續(xù)發(fā)展的底線(xiàn)，也是維護(hù)能源供給安全的警戒線(xiàn)，人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一步都不能越線(xiàn)，否則就可能招致環(huán)境質(zhì)量惡化、生態(tài)功能衰退等損害極其嚴(yán)重、甚至不可逆轉(zhuǎn)的不利后果，因此不得“逾越”能源利用上線(xiàn)就構(gòu)成了用能單位的一項(xiàng)義務(wù)。能源利用上線(xiàn)是一條對(duì)所有用能單位統(tǒng)一制定的總行為線(xiàn)，分解到用能單位個(gè)體就轉(zhuǎn)化為企業(yè)獲得的用能配額。人類(lèi)發(fā)展過(guò)程中自我設(shè)限、自負(fù)的義務(wù)是“天賦”的，這個(gè)“天”正是自然規(guī)律和環(huán)境承載力。個(gè)體的普遍環(huán)境義務(wù)找不到與之相對(duì)應(yīng)的特定權(quán)利人。在這一關(guān)系中，權(quán)利是次要的，用能配額所負(fù)載的環(huán)境資源集約義務(wù)才是先定和實(shí)在的。負(fù)擔(dān)起“職責(zé)”是人類(lèi)理性和自律的剛需。［51］唯有遵循自然規(guī)律為市場(chǎng)主體設(shè)定用能效率義務(wù)，并采取各種政策工具組合激勵(lì)，保障企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，才能確?；剂显谀茉聪M(fèi)總量中的比例下降，完成碳達(dá)峰碳中和的中期任務(wù)。

2.“用能權(quán)”是獲得能源消費(fèi)利益的資格，并構(gòu)成對(duì)利用行為的限制

“用能權(quán)”交易表征的事實(shí)外化為一項(xiàng)資格或資質(zhì)，構(gòu)成對(duì)用能自由的限制。將用能指標(biāo)權(quán)益的保護(hù)界定為一個(gè)純粹的配額問(wèn)題，可以消解物權(quán)法范式在這個(gè)問(wèn)題上的誤讀。權(quán)利是人為的，其適用范圍是有限的，一般不適用于遵循自然規(guī)律的生態(tài)環(huán)境。

用能領(lǐng)域法律義務(wù)中同時(shí)也包括了具體的、現(xiàn)實(shí)的“限權(quán)”行為。用能的權(quán)利是一項(xiàng)附條件和義務(wù)的權(quán)利。用能的權(quán)利即能源（產(chǎn)品）使用權(quán)，所附隨的條件或義務(wù)則是“用能權(quán)”，本該命名為用能配額。用能配額是取得能源產(chǎn)品的資質(zhì)，據(jù)此方可允許重點(diǎn)用能單位參與市場(chǎng)交易。非重點(diǎn)用能單位和自然人的用能行為則不受用能配額限制，具有更多的自由，如此可以印證用能配額即所謂“用能權(quán)”是一項(xiàng)專(zhuān)屬于重點(diǎn)用能單位的義務(wù)。對(duì)能源的消耗越大，獲利越多，對(duì)節(jié)能的義務(wù)和建設(shè)性責(zé)任就越大，理應(yīng)做出更多的貢獻(xiàn)來(lái)補(bǔ)償公益。相較于普通的非重點(diǎn)用能主體的注意義務(wù)，多出來(lái)的這一部分義務(wù)就是所謂“用能權(quán)”。

用能配額從某種意義上來(lái)說(shuō)是一種限制。［52］能源背后蘊(yùn)含能源消費(fèi)利益和能源供給安全利益兩種利益，為了切實(shí)保護(hù)利益，需要采取權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等不同機(jī)制。在能源消費(fèi)利益上建立起來(lái)的是能源使用權(quán)，更確切的表述為開(kāi)發(fā)性能源利用權(quán)，法律保障的方式是“賦予權(quán)利—主張救濟(jì)”；能源供給安全利益的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制則是“總量控制—配額義務(wù)”，增加權(quán)利只會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化用能企業(yè)的消費(fèi)行為，與應(yīng)對(duì)資源枯竭、進(jìn)行能源革命的方向背道而馳，只有明確企業(yè)能效義務(wù)的內(nèi)容和社會(huì)責(zé)任的邊界，才能推進(jìn)用能信息公開(kāi)，增強(qiáng)行政裁量的針對(duì)性，保障公民的環(huán)境知情權(quán)，防范公權(quán)力的濫用，從而提高整個(gè)社會(huì)的監(jiān)督水平，實(shí)現(xiàn)公權(quán)和私權(quán)之間的有益互動(dòng)。

3.“用能權(quán)”是行政規(guī)制權(quán)在企業(yè)端的特定表達(dá)，構(gòu)成企業(yè)環(huán)境義務(wù)和社會(huì)責(zé)任的一部分

面對(duì)“私權(quán)說(shuō)”的不足，部分學(xué)者將“用能權(quán)”界定為一項(xiàng)公權(quán)，主要關(guān)注政府管制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。雖然相對(duì)于“私權(quán)說(shuō)”，“公權(quán)說(shuō)”更能準(zhǔn)確把握“用能權(quán)”的本質(zhì)特征和運(yùn)行機(jī)制，但不能簡(jiǎn)單將“用能權(quán)”等同于規(guī)制權(quán)等公權(quán)力，否則不僅沒(méi)有看到“用能權(quán)”制度政府規(guī)制與純粹私人規(guī)制相融合的條件型自我規(guī)制特征 ［53］，也容易忽視企業(yè)和市場(chǎng)在環(huán)境治理中的地位和作用［54］。企業(yè)是市場(chǎng)的主體和“細(xì)胞”，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性、決定性作用，離不開(kāi)企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，積極參與合作。節(jié)能減排不能僅依靠賦予企業(yè)權(quán)利，在監(jiān)測(cè)水平不足的情況下，一味地給企業(yè)授權(quán)可能會(huì)帶來(lái)“弄虛作假”的可乘之機(jī)，交易信息無(wú)法反映真實(shí)的能耗水平，用能單位就沒(méi)有多少改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)和提高能效比的動(dòng)力。而責(zé)任的“最優(yōu)威懾”可以促使企業(yè)作出合規(guī)決策，通過(guò)積極履行能效義務(wù)來(lái)規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，反而有利于企業(yè)的生存和發(fā)展，并實(shí)現(xiàn)總量控制的政策目標(biāo)?？偭靠刂葡敌姓C(jī)關(guān)的一項(xiàng)職權(quán)，經(jīng)總量管制后產(chǎn)生的能源消費(fèi)配額并非是主觀權(quán)利。因?yàn)槠髽I(yè)在行使憲法所保障的行為自由與職業(yè)自由時(shí)，會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人的不利益與對(duì)公益的危害，所以應(yīng)當(dāng)由國(guó)家行使分配排放量、用能量的公權(quán)力?？梢?jiàn)，“用能權(quán)”分配和交易的本質(zhì)是用能配額的分配和交易，用能配額的分配和交易體現(xiàn)了國(guó)家用公權(quán)力來(lái)限制私權(quán)利。違反用能配額要求而引起的制裁主要是行政制裁?！坝媚軝?quán)”訴訟直接保護(hù)的是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)是間接和減損的。用能單位違反配額義務(wù)，其主要影響是降低了能源利用效率，排放了一定的污染物或溫室氣體，一般不會(huì)立即發(fā)生明顯的環(huán)境損害后果，具有隱蔽性、累積性、因果關(guān)系復(fù)雜性，難以確定具體的訴訟權(quán)利人和明確的環(huán)境損害數(shù)量。換言之，通過(guò)私權(quán)路徑的侵權(quán)訴訟來(lái)救濟(jì)、激勵(lì)用能企業(yè)履行能效義務(wù)的制度設(shè)計(jì)本就是次優(yōu)的，而對(duì)用能單位直接采取“最優(yōu)威懾”管制或財(cái)政補(bǔ)貼、社會(huì)榮譽(yù)等獎(jiǎng)懲措施才是兼顧效率與公平價(jià)值的最優(yōu)解。

五、結(jié)語(yǔ)

“用能權(quán)”制度的創(chuàng)設(shè)基于功能主義的政策考量，試圖采用經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型規(guī)制模式，以清晰的產(chǎn)權(quán)界定和市場(chǎng)交易機(jī)制，實(shí)現(xiàn)能源保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邊際成本最小化和綜合效益最大化。但無(wú)論理論的演繹還是實(shí)踐的探索都出現(xiàn)了內(nèi)生性障礙?！坝媚軝?quán)”制度的邏輯起點(diǎn)是總量控制，總量控制營(yíng)造的稀缺性構(gòu)成特殊市場(chǎng)存在之前提。相較于“用能權(quán)”權(quán)利理論的空洞和泛化，“義務(wù)重心論”有助于提升用能配額交易的可操作性，使研究從道德層面回歸到法的規(guī)范性上［55］，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)能源供給安全的有效維護(hù)。因此，“用能權(quán)”制度應(yīng)該通過(guò)增加義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)原有權(quán)利的擴(kuò)張性保護(hù)，同時(shí)結(jié)合獎(jiǎng)懲機(jī)制進(jìn)行補(bǔ)充。在配額供給不足、市場(chǎng)主體積極性不高的情況下，需要政府有關(guān)部門(mén)積極介入，發(fā)揮稅收等環(huán)境行政的便捷性和高效性。唯有將“命令—控制”型內(nèi)核與市場(chǎng)交易激勵(lì)機(jī)制組合，在各用能主體之間形成“共同但有區(qū)別”的普遍義務(wù)和責(zé)任，才能在不破壞既有法律體系和智識(shí)基礎(chǔ)的前提下完善法律制度，實(shí)現(xiàn)能源總量和強(qiáng)度“雙控”與“減污降碳協(xié)同”的政策目標(biāo)。

注釋?zhuān)?/p>

① “用能權(quán)”用引號(hào)表明屬于政策用語(yǔ)，不宜直接等同于法律權(quán)利，“排污權(quán)”“碳排放權(quán)”等“配額權(quán)”皆為同理。

② 參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01執(zhí)異1263、1264、1267號(hào)民事執(zhí)行裁定書(shū)。

③ 庇古稅（Pigovian Tax）由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·庇古提出，是一種針對(duì)環(huán)境污染等負(fù)外部性行為的稅收，其核心在于將環(huán)境污染等行為的私人成本和社會(huì)成本之間的差距通過(guò)稅收進(jìn)行彌補(bǔ)。

④ 科斯定理（Coase Theorem）由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯提出，是一種體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)權(quán)安排、交易成本和資源配置效率之間關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理?？扑苟ɡ砻枋隽嗽谀承l件下，經(jīng)濟(jì)的外部性可以通過(guò)市場(chǎng)參與者的談判得到調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳真亮，項(xiàng)如意.碳排放權(quán)法律屬性的公私法檢視及立法建議［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，24（1）：104-110.

［2］ 李遐楨，王虹玉.論用能權(quán)的法律屬性［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2018（3）：89-93.

［3］ 鄧社民，劉平.自然資源權(quán)之性質(zhì)芻議及法律重構(gòu)——兼論對(duì)“準(zhǔn)物權(quán)”的質(zhì)疑［J］.經(jīng)濟(jì)法論叢，2015，28（1）：290-312.

［4］ 韓英夫，黃錫生.論用能權(quán)的法理屬性及其立法探索［J］.理論與改革，2017（4）：159-169.

［5］ 陳志峰.我國(guó)用能權(quán)交易制度研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2020.

［6］ 黎明，彭曉雄，歐碩.淺析用能權(quán)交易制度［J］.能源研究與利用，2017（3）：51.

［7］ 詹詩(shī)淵.碳排放權(quán)市場(chǎng)的規(guī)范性構(gòu)建［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2023，33（8）：62-68.

［8］ 楊解君.碳排放權(quán)的法律多重性——基于分配行政論的思考［J］.行政法學(xué)研究，2024（1）：96-110.

［9］ 張立鋒.用能權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題辨析［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，17（4）：34.

［10］ 雷磊.新興（新型）權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)論壇，2019，34（3）：20-29.

［11］ 王社坤.環(huán)境容量利用：法律屬性與權(quán)利構(gòu)造［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2011，21（3）：30-34.

［12］ 丹尼爾 H 科爾.污染與財(cái)產(chǎn)權(quán)：環(huán)境保護(hù)的所有權(quán)制度比較研究［M］.嚴(yán)厚福，王社坤，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：141.

［13］ 陳慈陽(yáng).環(huán)境法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：263-264.

［14］ 李姝欣.用能權(quán)法律屬性的論爭(zhēng)與證成［J］.中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，40（2）：50-60.

［15］ 彭剛.淺析無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)［J］.陜西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）：71-73.

［16］ 劉明明.論構(gòu)建中國(guó)用能權(quán)交易體系的制度銜接之維［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017，27（10）：217-224.

［17］ 桑本謙.從沖突到和平：產(chǎn)權(quán)的起源［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2020（4）：84-101.

［18］ 鞏海平，周雪瑩.“排污權(quán)”權(quán)利屬性的辨析［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2019（6）：36-43.

［19］ 郭延軍.排污指標(biāo)法律屬性辨析——兼及“排污權(quán)”交易制度的走向［J］.政治與法律，2024（7）：142-158.

［20］ 鞏海平，周雪瑩.我國(guó)排污權(quán)交易法律規(guī)制之反思［J］.甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，30（2）：67-72.

［21］ 魏慶坡.碳排放權(quán)益的法律保護(hù)——以配額控制為視角［J］.政法論叢，2023（6）：126.

［22］ 王文熹，傅麗.我國(guó)用能權(quán)交易市場(chǎng)法律制度之完善［J］.理論月刊，2020（11）：150-160.

［23］ 林金忠.從“看不見(jiàn)的手”到“市場(chǎng)神話(huà)”［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2012（7）：12-19.

［24］ 劉衛(wèi)先.我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究中的路徑依賴(lài)及其克服［J］.政法論叢，2016（5）：59-68.

［25］ 中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在北京舉行 習(xí)近平李克強(qiáng)作重要講話(huà)［EB/OL］．（2020-12-18）［2024-01-12］．https：//www.gov.cn/xinwen/2020-12/18/content_5571002.htm．

［26］ 中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要［EB/OL］．（2021-03-13）［2024-01-12］．https：//www.gov.cn/xinwen/2021-03/13/content_5592681.htm．

［27］ 葉榅平，王怡昕.論“雙碳”目標(biāo)下用能權(quán)的法律屬性［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2022，51（5）：86-95.

［28］ 邁克爾 G 福爾.環(huán)境法與經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.丁言強(qiáng)，譯.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2021：42.

［29］ 彼得 D 博登.地球法理——私有產(chǎn)權(quán)與環(huán)境［M］.郭武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2021：30-31.

［30］ 霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)［M］.楊通進(jìn)，譯. 許廣明，校.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：12-13.

［31］ 彼得 S 溫茨.環(huán)境正義論［M］.朱丹瓊，宋玉波，譯.上海：格致出版社，上海人民出版社，2021：404-407.

［32］ 鞏固.環(huán)境倫理學(xué)的法學(xué)批判：對(duì)中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究路徑的思考［M］.北京：法律出版社，2015：208.

［33］ 張立偉.權(quán)利的功利化及其限制［M］.北京：科學(xué)出版社，2009：52-53.

［34］ 劉衛(wèi)先.自然資源權(quán)體系及實(shí)施機(jī)制研究——基于生態(tài)整體主義視角［M］.北京：法律出版社，2016：165-166.

［35］ Emily Tyler， Michelle du Toit， Zelda Burchell. White Certificates and White Certificate Trading Schemes as Greenhouse Gas Mitigation Policy Options for South Africa［J］. Journal of Energy in Southern Africa， 2011，22（1）：18-25.

［36］ 程荃.新能源視角下歐盟2011年節(jié)能與能效立法措施評(píng)析［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，41（4）：19-23.

［37］ Evan J Peters. Bankable Savings： Analyzing New Yorks Green Bank［J］. Stanford Environmental Law Journal， 2014，33（3）：457-470.

［38］ Anjum Rosha， David Freestone. A Green Emerging Market： Indias Experiments with Market Based Mechanisms for Climate Mitigation［J］. Carbon amp; Climate Law Review， 2012， 6（4）： 342-353.

［39］ 徐祥民，時(shí)軍.論環(huán)境法的激勵(lì)原則［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（4）：42.

［40］ 劉衛(wèi)先.對(duì)“排污權(quán)”的幾點(diǎn)質(zhì)疑——以“排污權(quán)”交易為視角［J］.蘭州學(xué)刊，2014（8）：125-135.

［41］ 劉衛(wèi)先.對(duì)我國(guó)礦業(yè)權(quán)的反思與重構(gòu)［J］.中州學(xué)刊，2012（2）：63-69.

［42］ 孔躍，李宗錄.用能權(quán)交易的內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)與機(jī)制構(gòu)建［J］.山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，32（6）：116.

［43］ 于文軒，張瀅雪.論我國(guó)能效監(jiān)管法制路徑之完善［J］.貴州省黨校學(xué)報(bào)，2020（2）：55.

［44］ 曹明德.社會(huì)系統(tǒng)論視角下實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法律對(duì)策［J］.中國(guó)法學(xué)，2023（5）：128-148.

［45］ 呂忠梅.新時(shí)代環(huán)境法學(xué)研究思考［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：5.

［46］ 鄧海峰，陳英達(dá).“雙碳”目標(biāo)視域下的用能權(quán)權(quán)利屬性分析［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2022，32（4）：66-72.

［47］ 張立峰.用能權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題辨析［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，17（4）：33-39.

［48］ 錢(qián)大軍.法律義務(wù)研究論綱［M］.北京：科學(xué)出版社，2008：41.

［49］ 米爾恩 A J M.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］.夏勇，張志銘，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995：54-55.

［50］ 李春暉.絕對(duì)權(quán)、絕對(duì)義務(wù)及其相對(duì)化 民事權(quán)利與法益保護(hù)的單一框架［J］.中外法學(xué)，2023，35（3）：646-667.

［51］ 張盼.康德“義務(wù)論”解讀：恪守絕對(duì)命令的職責(zé)［J］.重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（14）：32-33.

［52］ 公丕芹，辛升，裴慶冰，等.用能權(quán)有償使用和交易難點(diǎn)及對(duì)策［J］.中國(guó)能源，2018，40（11）：28-30.

［53］ Sinclair D. Self-Regulation Versus Command and

Control？ Beyond False Dichotomies［J］. Law amp; Policy， 1997， 19（4）： 529-559.

［54］ 蔡守秋.生態(tài)文明建設(shè)的法律和制度［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2016：304-305.

［55］ 唐紹均，蔣云飛.環(huán)境法“義務(wù)重心”的理論證成與立法回應(yīng)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，22（2）：139-145.

責(zé)任編輯：代海燕、康雷閃

Questions on the Nature of \"Energy Consuming Right\"： Also on Its Legal Obligation Essence

LIU Weixian， HOU Shanqin

（Law School， Ocean University of China， Qingdao 266100， Shandong， China）

Abstract： \"Energy consuming right\" is generally recognized as a legal right in both practice and theory. This perception is influenced by the blind intersection of disciplines such as economics， ethics and environmental laws， reflecting the path dependence on rights and markets， which not only causes the generalization and disorder of legal rights， but also fails to effectively achieve the \"dual control\" goals of total energy consumption and energy intensity reduction. From the perspective of its origin， connotation， and operational mechanism， the true nature of the \"energy consuming right\" lies in the energy efficiency obligations for energy consuming entities under the total control of the government. Focusing on its legal obligations can effectively integrate it into the environmental legal system， clarify legal relations， and ensure the achievement of the aforesaid \"dual control\" goals. At the same time， it is imperative to construct a legal framework that incentivizes energy consuming entities to fulfill their energy efficiency obligations by combining administrative rewards and punishments with market coordination mechanisms rather than excessively regard the \"energy consuming right\" as a kind of absolute public right.

Key words： \"energy consuming right\"; legal rights; legal obligations; quotas

英文編校：韓淑芹