何凱

摘要：在四川地區(qū)，鄉(xiāng)村中的集貿(mào)市場(chǎng)被稱(chēng)為“場(chǎng)”。民國(guó)時(shí)期，四川地區(qū)大量存在著的相鄰兩縣交界地區(qū)的“場(chǎng)”，因其行政管轄和捐稅征收問(wèn)題，極易引起接壤兩縣基層政府、基層官吏、捐稅包商及普通鄉(xiāng)民之間錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾紛爭(zhēng)。我們以此為視角，聚焦于1939年南部、閬中兩縣各種利益主體圍繞著雙柏埡場(chǎng)管轄權(quán)而展開(kāi)的爭(zhēng)斗，從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)出“場(chǎng)”這一特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間中所存在的矛盾斗爭(zhēng)和利益糾紛。

關(guān)鍵詞：場(chǎng)；集貿(mào)市場(chǎng)；市息；管轄權(quán)；鄉(xiāng)村社會(huì)

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目“清末政治動(dòng)蕩中的成都旗人社會(huì)”（項(xiàng)目編號(hào)：skq201343）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“四川省縣級(jí)檔案館民國(guó)檔案數(shù)字化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13XZS026）

中圖分類(lèi)號(hào)：K291 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）05-0106-08

在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后、財(cái)源相對(duì)匱乏的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，“場(chǎng)”不僅是四川鄉(xiāng)村居民日常生活中的重要舞臺(tái)，是他們從事商業(yè)以及社會(huì)交往活動(dòng)的空間，也是涉及基層政府財(cái)政收入的稅收來(lái)源之地，其重要性是顯而易見(jiàn)的。民國(guó)時(shí)期，四川地區(qū)存在著許多相鄰兩縣交界地區(qū)的“場(chǎng)”。由于這一特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間中各種利益主體圍繞著“場(chǎng)”的管轄權(quán)存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾斗爭(zhēng)和利益糾紛，因而以1939年南部、閬中兩縣對(duì)雙柏埡場(chǎng)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪為例，不僅是以獨(dú)特的視角對(duì)此進(jìn)行深入、具體的研究，而且是以鮮明的個(gè)案研究去理解“集市空間”何以“演化為政治實(shí)踐的場(chǎng)域”，從而對(duì)“集市場(chǎng)域”這一“鄉(xiāng)村政治研究的新領(lǐng)域”作出些許有益的補(bǔ)充。①

一、雙柏埡場(chǎng)中的“場(chǎng)權(quán)”、“市息”之爭(zhēng)

民國(guó)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)，除了有以“城”為依托而建立起的交易設(shè)施、交易場(chǎng)所外，在廣大鄉(xiāng)村地區(qū)存在著大量的集貿(mào)市場(chǎng)。在四川地區(qū)，這些鄉(xiāng)村的集貿(mào)市場(chǎng)被稱(chēng)作“場(chǎng)”。小商販、手藝人、修理工和其他提供各種勞務(wù)的流動(dòng)人員“按照每個(gè)集鎮(zhèn)的集期依次巡回于各個(gè)集鎮(zhèn)”②。普通鄉(xiāng)民則通過(guò)“趕場(chǎng)”的方式出售自己生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品或購(gòu)買(mǎi)家庭所需的商品。在鄉(xiāng)村集貿(mào)市場(chǎng)中，不僅“有交易行之設(shè)”，而且“有官秤、官斗衡量（但各地極不統(tǒng)一），收取秤捐、斗捐”?！稗r(nóng)戶(hù)賣(mài)貨”，“在交易時(shí)”須負(fù)擔(dān)此種捐稅。③ 20世紀(jì)30年代，四川地區(qū)的鄉(xiāng)村集貿(mào)市場(chǎng)中買(mǎi)賣(mài)各種物品時(shí)出售者所繳納的捐稅，即是“市息”④?！懊繄?chǎng)出息”，名義上為地方人士“藉公組織”所收取，實(shí)則為“少數(shù)人享受”，“據(jù)為祖遺”，世代繼承，“不曰某場(chǎng)屬某姓，即曰某行屬某族”。⑤ 即使20世紀(jì)30年代中期四川地區(qū)的基層政府開(kāi)始實(shí)行招商競(jìng)包，“市息”也多是由地方的“少數(shù)人”所操控。民國(guó)時(shí)期四川省各地的鄉(xiāng)村集貿(mào)市場(chǎng)中，隨著捐稅種類(lèi)和捐稅數(shù)額的增加⑥，地方政權(quán)深入鄉(xiāng)村社會(huì)，造成“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)的增生”和“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)體制的再生及延伸”。⑦ 不論是攫取“市息”的地方人士和基層官吏，還是披上合法化外衣的“市息”包商，面對(duì)經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)時(shí)，皆爾虞我詐，甚而聚眾械斗。南部、閬中兩縣交界地區(qū)的雙柏埡場(chǎng)即是此種情形。

清光緒年間，雙柏埡“東至天門(mén)埡，南至代筆埡，西至鐵拐?qǐng)?，北自?chǎng)中分至亭子埡，均交閬中縣界。”⑧ 雙柏埡四周“均交閬中縣界”，顯然是南部縣飛入閬中縣的飛地。雙柏埡北邊的雙柏埡場(chǎng)，“自場(chǎng)中分”，雙柏埡場(chǎng)的北部地區(qū)理應(yīng)屬閬中縣政府管轄，雙柏埡場(chǎng)的南部地區(qū)理應(yīng)屬南部縣政府管轄。盡管雙柏埡場(chǎng)地處南、閬兩縣的接壤地區(qū)，且雙柏埡地區(qū)“四面皆系閬土包圍，與南土毫不相連”，但雙柏埡地區(qū)“隸屬南部，不受閬中管轄”。因此，這一地區(qū)“土地管轄混亂，最易引起糾紛”。⑨ 雙柏埡地區(qū)和雙柏埡場(chǎng)特殊的地理位置，不僅使此地極易發(fā)生各種糾紛，而且使雙柏埡場(chǎng)管轄權(quán)和雙柏埡場(chǎng)“市息”征收權(quán)成為南、閬兩縣長(zhǎng)期爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。自清宣統(tǒng)二年（1910年）至20世紀(jì)40年代，雙柏埡“場(chǎng)案爭(zhēng)執(zhí)”持續(xù)三十多年，“場(chǎng)權(quán)”、“市息”之爭(zhēng)不僅成為雙柏埡場(chǎng)存在的非常重要的社會(huì)問(wèn)題，也成為影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的重要因素。⑩

二、1934年南、閬兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”與1939年雙柏埡場(chǎng)管轄權(quán)糾紛

盡管南部縣雙柏埡地區(qū)“居南邊區(qū)”，且由南部縣飛入閬中縣境內(nèi)，但這一地區(qū)“純屬南部”管轄。因而，雙柏埡場(chǎng)“在南部報(bào)場(chǎng)立案”。{11} 雙柏埡場(chǎng)“土劣領(lǐng)袖”{12}、“哥老巨魁”{13} 向堯云、向廷彥父子憑借自身勢(shì)力，向南部縣政府認(rèn)包雙柏埡場(chǎng)“市息”，取得了雙柏埡場(chǎng)“市息”的征收權(quán)。{14} 而雙柏埡場(chǎng)“市息”的所有權(quán)，則體現(xiàn)在如何分配“市息”收入。具體而言，雙柏埡場(chǎng)的“市息”收入主要包括“肉稅”、“斗息”兩項(xiàng)。除了應(yīng)上繳政府的稅額和為王爺廟、水澄寺兩所學(xué)校提供教學(xué)經(jīng)費(fèi)之外，“余息”應(yīng)作“公益之用”。{15}“余息”名義上為“公益之用”，實(shí)則由雙柏埡場(chǎng)市息包商向堯云、向廷彥等人所壟斷。因此，對(duì)于與自身利益密切相關(guān)的閬中縣政府和閬中縣人士，試圖爭(zhēng)奪雙柏埡場(chǎng)“市息”的征收權(quán)，并改變向堯云、向廷彥等人壟斷雙柏埡場(chǎng)“余息”的現(xiàn)狀，以期達(dá)到兩縣共管雙柏埡場(chǎng)的目的。

由于雙柏埡地區(qū)隸屬南部縣，且雙柏埡場(chǎng)在南部縣報(bào)場(chǎng)立案，因而盡管在20世紀(jì)30年代之前閬中縣政府和閬中縣人士對(duì)雙柏埡場(chǎng)的管轄權(quán)和“市息”征收權(quán)一再力爭(zhēng)，“或二、三年而一爭(zhēng)，或四、五年而一爭(zhēng)”{16}，但未能如愿以?xún)敗?938年，閬中縣政府和閬中縣人士借機(jī)再次對(duì)雙柏埡場(chǎng)的管轄權(quán)和“市息”征收權(quán)進(jìn)行爭(zhēng)奪。此次爭(zhēng)奪，閬中縣政府和閬中縣人士依據(jù)的是1934年9月南部縣縣長(zhǎng)邢季卿和閬中縣縣長(zhǎng)羅崇禮共同署名所訂立的南部、閬中兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”。

20世紀(jì)30年代初，南部、閬中兩縣對(duì)雙柏埡場(chǎng)的管轄權(quán)和“市息”征收權(quán)的爭(zhēng)奪此起彼伏，“迭起爭(zhēng)執(zhí)”。{17} 于是，南部縣雙柏埡民團(tuán)主任向堯云和閬中縣三區(qū)區(qū)長(zhǎng)敬清寧“互呈”各自縣府，以圖解決。經(jīng)南部、閬中兩縣縣政府議定，南、閬兩縣縣長(zhǎng)于1934年8月親自前往雙柏埡場(chǎng)，召集雙方相關(guān)人員，“勘明縣界、縣□、鋪面”，檢驗(yàn)“遠(yuǎn)年紅契、合約等項(xiàng)證據(jù)”，商議“解決條件”，擬定“共管辦法”，并以“會(huì)銜布告”的形式向眾人公布。耐人尋味的是，“會(huì)銜布告”中提及“場(chǎng)權(quán)應(yīng)歸兩縣人民共享”、“場(chǎng)權(quán)屬于閬南兩縣”、市息“由南閬各推場(chǎng)屬居民共同負(fù)責(zé)經(jīng)收”、市息“余款議作閬南兩縣公益之用”，處處皆有利于閬中縣政府和閬中縣人士。{18} 何以至此？問(wèn)題的關(guān)鍵是閬中縣政府和閬中縣人士所依據(jù)的這份南部、閬中兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”“乃由當(dāng)日爭(zhēng)場(chǎng)最烈之閬民敬清寧手交出轉(zhuǎn)呈”{19}。因“當(dāng)日爭(zhēng)場(chǎng)”而卷入兩縣的矛盾斗爭(zhēng)之中，閬人敬清寧的立場(chǎng)決定了他交出的“會(huì)銜布告”難免存在著有意偏袒閬中縣政府和閬中縣人士的內(nèi)容。此外，值得注意的是，直到1938年，閬中縣一區(qū)鳳鳴鄉(xiāng)聯(lián)保主任杜槐庭、閬中縣一區(qū)教經(jīng)收支員王文卿、閬中縣雙柏埡場(chǎng)士紳劉復(fù)英等人四處“咨詢(xún)”，于前任閬中縣三區(qū)區(qū)長(zhǎng)敬清寧處，“得兩縣解決布告一紙”。{20} 既然“會(huì)銜布告”于1934年由南、閬兩縣縣長(zhǎng)共同署名所訂立，理應(yīng)立刻公諸于眾，為何在1938年才由閬中縣人士從前任閬中縣三區(qū)區(qū)長(zhǎng)敬清寧處找出？事起突兀，很難不讓人懷疑這份“會(huì)銜布告”內(nèi)容的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。然而，閬中縣一區(qū)教經(jīng)收支員王文卿、閬中縣一區(qū)鳳鳴鄉(xiāng)聯(lián)保主任杜槐庭等人得此“會(huì)銜布告”后，聲稱(chēng)其“實(shí)為合法”，并于1938年閬中縣“年度投標(biāo)期間”，將“會(huì)銜布告”呈送閬中縣財(cái)務(wù)委員會(huì)和閬中縣政府，請(qǐng)求“招商標(biāo)包”雙柏埡場(chǎng)一半市息。{21} 隨后，閬中縣政府于1938年10月“布告招包二十八年度雙柏埡市息”，閬中縣鄉(xiāng)民任震遠(yuǎn)、任希權(quán)、張維煥等人“遵期赴雙龍場(chǎng)區(qū)署依法標(biāo)包”{22}雙柏埡場(chǎng)一半市息，按照規(guī)定“繳楚押金”，并“具結(jié)、奉委”。{23}

因20世紀(jì)30年代之前對(duì)雙柏埡場(chǎng)的管轄權(quán)和“市息”征收權(quán)一再力爭(zhēng)皆徒勞無(wú)獲，閬中縣政府和閬中縣人士“明知”兩縣共管、市息均分“實(shí)不可能”，便以1934年9月南部、閬中兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”“為根據(jù)”，以強(qiáng)行招商標(biāo)包的方式，爭(zhēng)奪“行稅斗息”。{24} 1938年10月，閬中縣鄉(xiāng)民任震遠(yuǎn)伙同任希權(quán)、張維煥等人標(biāo)包雙柏埡場(chǎng)一半市息，標(biāo)包1939年“全年”共花費(fèi)“四十八元”。{25}從此，閬中縣鄉(xiāng)民任震遠(yuǎn)、任希權(quán)、張維煥等人便卷入了雙柏埡場(chǎng)的紛爭(zhēng)之中。

三、1939年南、閬兩縣市息包商的爭(zhēng)斗與雙柏埡場(chǎng)管轄權(quán)糾紛

為接管1939年雙柏埡場(chǎng)的一半市息，1938年12月14日市息包商任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人“親赴雙柏埡場(chǎng)”，“與各行經(jīng)手人交涉”。家住雙柏埡場(chǎng)的南部縣第四區(qū)棗雙聯(lián)保主任向廷彥聞此，急忙趕到集貿(mào)市場(chǎng)，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的詢(xún)問(wèn)后，便當(dāng)面對(duì)任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人表明自身立場(chǎng)，指明“該場(chǎng)市息已由伊在南邑完全承包”，并強(qiáng)調(diào)：現(xiàn)在若謂該場(chǎng)閬邑居半，非得南邑政府明令不得交出。任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人立刻答復(fù)：果若事無(wú)確據(jù)，而吾閬政府?dāng)嗖荒軐⒃搱?chǎng)突然布告標(biāo)包。

任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人“以此詞答復(fù)后”，見(jiàn)向廷彥“面呈厲色”，“即未再敘”。{26} 考慮到向廷彥在雙柏埡地區(qū)的權(quán)勢(shì)，任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人深恐由此招來(lái)禍害，未再針?shù)h相對(duì)，只得避其鋒芒，隨即便離開(kāi)了雙柏埡場(chǎng)。

任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人雖無(wú)奈離去，但并未就此罷休。他們一面請(qǐng)求閬中縣一區(qū)鳳鳴鄉(xiāng)聯(lián)保主任杜槐庭與向廷彥“交涉”，一面“報(bào)請(qǐng)”閬中縣一區(qū)教經(jīng)收支員王文卿“轉(zhuǎn)呈請(qǐng)示解決”。{27} 1938年12月17日，閬中縣財(cái)務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)吳澤敷接到王文卿的呈文后，迅即于當(dāng)日轉(zhuǎn)呈閬中縣政府。1938年12月25日，閬中縣政府致函南部縣政府，除轉(zhuǎn)述閬中縣財(cái)務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)吳澤敷呈文內(nèi)容之外，還請(qǐng)南部縣政府“轉(zhuǎn)飭所屬雙柏埡聯(lián)保主任向廷彥，遵照舊案解決辦法，將該場(chǎng)市息與敝縣包商任震遠(yuǎn)等平半均收，以免爭(zhēng)執(zhí)”。{28} 閬中縣政府在此處提到的“舊案解決辦法”即是1934年9月南部、閬中兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”中涉及的“解決條件”和“共管辦法”。1934年9月南部、閬中兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”作為閬中縣政府要求“共管”雙柏埡場(chǎng)和“平半均收”雙柏埡場(chǎng)市息的依據(jù)，成為了兩縣糾紛的焦點(diǎn)。

在閬中縣政府發(fā)出財(cái)字第541號(hào)咨文的第二天，即1938年12月26日，南部縣政府便接到了此一咨文。由于南部縣政府保存的1934年“雙柏埡場(chǎng)市糾紛”案卷在1935年3月至4月的嘉陵江戰(zhàn)役中“損失”，因而“無(wú)從查尋”。{29} 既然案卷?yè)p失，1934年9月南部、閬中兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”就“無(wú)案可稽”，南部縣政府只得將“該場(chǎng)市息包收情形交由財(cái)委會(huì)查復(fù)再奪”。{30} 隨后，經(jīng)南部縣財(cái)務(wù)委員會(huì)工作人員謝益壽詳細(xì)核查后，呈文南部縣財(cái)務(wù)委員會(huì)，不僅明言1936年至1938年，“歷經(jīng)三度”，雙柏埡場(chǎng)市息“概向”南部縣財(cái)務(wù)委員會(huì)“認(rèn)包”，“并有認(rèn)狀可考”，閬中縣政府“何得藉詞爭(zhēng)收”？而且指出“閬、南會(huì)銜布告”作為閬中縣政府要求共管雙柏埡場(chǎng)和平半均收雙柏埡場(chǎng)市息的依據(jù)，南部縣財(cái)務(wù)委員會(huì)也“無(wú)案可查”。{31} 據(jù)此，南部縣財(cái)務(wù)委員會(huì)呈文南部縣政府，明確質(zhì)疑南、閬兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”的同時(shí)，提及了兩個(gè)重要問(wèn)題：一則“南民終以數(shù)百年歷史演成□有雙柏埡場(chǎng)之事實(shí)”，“未接受”1934年9月南部、閬中兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”中“兩縣共管、市息均分之約”。南部縣縣長(zhǎng)邢季卿“鑒其勢(shì)不可卻”，并無(wú)“本縣減收該場(chǎng)市息之半為閬民分割一半之令”；二則“二十四年新縣府成立”之后，雙柏埡場(chǎng)市息均由南部縣財(cái)務(wù)委員會(huì)招商標(biāo)包，“一沿舊案辦理至今”。因此，南部縣財(cái)務(wù)委員會(huì)在此呈文中請(qǐng)求南部縣政府“轉(zhuǎn)咨閬中縣府查照”，并“制止”閬中縣人士的爭(zhēng)奪，以平息兩縣之間的糾紛。{32} 于是，1938年12月30日，南部縣政府致函閬中縣政府，指出由于雙柏埡場(chǎng)“歷年市息”均由南部縣財(cái)務(wù)委員會(huì)“招商包收”，“自二十五年迄今未聞?dòng)泄补苤f(shuō)”，因而“無(wú)法”遵照閬中縣政府要求平半均收雙柏埡場(chǎng)市息。{33} 南部縣政府態(tài)度堅(jiān)決，隨即再次致函閬中縣政府，請(qǐng)閬中縣政府“督導(dǎo)”閬中縣一區(qū)鳳鳴鄉(xiāng)聯(lián)保“民眾仍遵歷案，不再□議共管雙柏埡、平分市息，用息紛爭(zhēng)而篤鄰誼”。{34}

因南、閬兩縣政府各執(zhí)一詞，兩縣間的分歧難以調(diào)和，閬中縣政府便直接呈文四川省政府，除將上述閬中縣財(cái)務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)吳澤敷呈文閬中縣政府的內(nèi)容和1934年9月南、閬兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”轉(zhuǎn)呈之外，還請(qǐng)求四川省政府“逕令南部縣府查照舊案解決辦法，令飭該場(chǎng)聯(lián)保主任向廷彥將該場(chǎng)市息各項(xiàng)收入平半均收”。{35}于是，1939年1月30日 {36} 南部縣政府接到了四川省政府財(cái)字第2303號(hào)訓(xùn)令。省府訓(xùn)令明言：

查雙柏埡場(chǎng)界，既經(jīng)前二十九軍司令部勘定。屬于閬、南兩縣。所有該場(chǎng)市息，亦歸兩縣共同負(fù)責(zé)經(jīng)收、分用，自應(yīng)照舊辦理。{37}

四川省政府因不知原委，被閬中縣政府的一面之詞所蒙蔽，下令雙柏埡場(chǎng)“屬于閬、南兩縣”和雙柏場(chǎng)市息“歸兩縣共同負(fù)責(zé)經(jīng)收、分用”，實(shí)際上是承認(rèn)南、閬兩縣共管雙柏埡場(chǎng)和南、閬兩縣平半均分雙柏埡場(chǎng)市息。

南部縣政府接到四川省政府財(cái)字第2303號(hào)訓(xùn)令后，指出由于省府此一訓(xùn)令明確認(rèn)定“雙柏埡屬于閬、南兩縣共管辦法為有效”，因而難以“否認(rèn)此辦法而整歸雙柏埡為南所有”。{38} 盡管有些無(wú)奈，但南部縣政府并不甘心，更不會(huì)輕易承認(rèn)南、閬兩縣共管雙柏埡場(chǎng)和南、閬兩縣平半均分雙柏埡場(chǎng)市息。盡管閬中縣政府先后以財(cái)字第145號(hào)咨文、財(cái)字第152號(hào)咨文請(qǐng)求南部縣政府“查照”{39}四川省政府財(cái)字第2302號(hào)指令，并“轉(zhuǎn)令所屬聯(lián)保主任向廷彥遵照解決，用息糾紛”{40}，但因南部縣政府圖謀“駁復(fù)”{41}，并未及時(shí)函復(fù)閬中縣政府。

未等南部縣政府函復(fù)，閬中縣政府便迫不及待地力爭(zhēng)早日實(shí)現(xiàn)其兩縣共管雙柏埡場(chǎng)和兩縣平半均分雙柏埡場(chǎng)市息的企圖。1939年2月13日，閬中縣一區(qū)教經(jīng)收支員王文卿將閬中縣政府轉(zhuǎn)奉四川省政府財(cái)字第2302號(hào)指令的內(nèi)容“通報(bào)”{42} 閬中縣雙柏埡場(chǎng)市息包商任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人，并令飭他們“去升斗”{43}。于是，第二天，任震遠(yuǎn)、任希權(quán)、張維煥、蒲文楷、蒲文藻等人前往雙柏埡場(chǎng)，企圖接收1939年雙柏埡場(chǎng)的一半市息。

1939年2月14日中午，閬中縣雙柏埡場(chǎng)市息包商任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人與南部縣雙柏埡場(chǎng)市息包商南部縣第四區(qū)棗雙聯(lián)保主任向廷彥當(dāng)面交涉。任震遠(yuǎn)、任希權(quán)、張維煥等人告知向廷彥：“吾閬政府轉(zhuǎn)奉省府二十七年（筆者注：應(yīng)為二十八年）一月財(cái)字第〇二三〇二號(hào)指令，仍由南閬兩縣經(jīng)收、分用”{44} 雙柏埡場(chǎng)市息。向廷彥隨即“借詞未奉明文，不準(zhǔn)分收”{45} 雙柏埡場(chǎng)市息，并命令隨同他前來(lái)的聯(lián)保辦公處隊(duì)丁張國(guó)宇、鄧公志等人去搶奪任震遠(yuǎn)、張維煥等人隨身攜帶的升斗。雙方你爭(zhēng)我?jiàn)Z，多人扭打在一起。因南部縣第四區(qū)棗雙聯(lián)保主任向廷彥一方人多勢(shì)眾，明顯處于上風(fēng)。棗雙聯(lián)保辦公處隊(duì)丁張國(guó)宇、鄧公志等人將張維煥“扭住”，即使張維煥的“夫人”拼死相救也無(wú)濟(jì)于事，終被捆綁起來(lái)。{46} 任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人“見(jiàn)事不佳”，“遂覷隙將負(fù)傷之蒲文藻”救走，迅即一同逃離雙柏埡場(chǎng)。{47}

1939年2月14日南部縣雙柏埡場(chǎng)市息包商與閬中縣雙柏埡場(chǎng)市息包商激烈爭(zhēng)斗之后，閬中縣雙柏埡場(chǎng)市息包商任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人和閬中縣財(cái)務(wù)委員會(huì)分別呈文閬中縣政府，異口同聲地指出1939年2月14日閬中縣雙柏埡場(chǎng)市息包商任震遠(yuǎn)、任希權(quán)等人前往雙柏埡場(chǎng)接收該場(chǎng)一半市息是“遵照省府明令”辦理，“自系正當(dāng)辦法”。{48} 此后，閬中縣政府依據(jù)上述兩份呈文，咨請(qǐng)南部縣政府政府“煩為查照”省府指令，遵照“核辦”{49}，并將被“拘捆之張維煥釋放”{50}。

盡管南部縣政府隨即將閬中縣雙柏埡場(chǎng)市息包商張維煥釋放，但南部縣政府和南部縣人士仍舊否認(rèn)南、閬兩縣共管雙柏埡場(chǎng)和南、閬兩縣平分雙柏埡場(chǎng)市息。1939年2月27日南部縣政府回復(fù)閬中縣政府的咨文便明確表明了南部縣政府的這一立場(chǎng)。咨文內(nèi)容意味深長(zhǎng)：其一，指出“南部紳民未接受”1934年8月南、閬兩縣“解決條件草案”，“原因?qū)嵱伞碑?dāng)時(shí)南部縣人士“處于”縣長(zhǎng)邢季卿的“勢(shì)力之下”，被迫“簽署、蓋章”，并“絕對(duì)服從”；其二，明言雖然1934年8月南、閬兩縣“解決條件草案”中載有“閬、南各舉一人經(jīng)收”雙柏埡場(chǎng)市息，但迄今并未實(shí)行，“故歷年閬中財(cái)委會(huì)亦并無(wú)標(biāo)包雙柏埡斗市各息之舉”；其三，指明1934年9月南、閬兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”，不僅“當(dāng)初實(shí)未張貼”，而且其“內(nèi)附共管辦法”是由南部縣縣長(zhǎng)邢季卿等人“串同舞弊、改頭換面”的結(jié)果。隨后，邢季卿等人將“改頭換面”的1934年9月南、閬兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”交給閬人敬清寧保管，“預(yù)作后來(lái)爭(zhēng)奪張本”；其四，再次說(shuō)明1939年閬中縣政府和閬中縣人士正是依據(jù)1934年9月南、閬兩縣縣長(zhǎng)“會(huì)銜布告”，要求南、閬兩縣共管雙柏埡場(chǎng)和南、閬兩縣平分雙柏埡場(chǎng)市息。由于閬中縣政府“交涉未已即強(qiáng)迫推行，釀出兇毆事件”，因而南部縣政府“除已檢卷呈請(qǐng)省府核示外”，還咨復(fù)閬中縣政府：“查雙柏埡爭(zhēng)執(zhí)既系累年，自應(yīng)根據(jù)疆界證據(jù)及事實(shí)、法理正當(dāng)解決，何能操切從事，致釀重大糾紛”。{51} 顯然，南部縣政府認(rèn)為閬中縣政府對(duì)1939年2月14日南部縣雙柏埡場(chǎng)市息包商與閬中縣雙柏埡場(chǎng)市息包商的“兇毆事件”難辭其咎。

閬中縣政府接到南部縣政府的咨文后，隨即于1939年3月10日咨復(fù)南部縣政府。此時(shí)，閬中縣政府并未與南部縣政府進(jìn)行針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)論，只是“將經(jīng)過(guò)事實(shí)具呈省府”，等待四川省政府的“鑒核”。{52}

在相繼接到閬中縣政府呈文和南部縣政府呈文后，1939年3月中旬四川省政府以財(cái)字第8159號(hào)指令令飭南部縣政府：

令南部縣政府。二十八年二月呈一件，為呈復(fù)雙柏埡爭(zhēng)執(zhí)情形，實(shí)因閬中財(cái)委會(huì)等越軌行動(dòng)，懇予轉(zhuǎn)令閬中縣府制止，以息事端由。

呈附均悉，查雙柏埡場(chǎng)市捐爭(zhēng)執(zhí)，既據(jù)瀝陳經(jīng)過(guò)，與閬中縣府前呈事實(shí)，不無(wú)出入。候令第十一、十四兩區(qū)專(zhuān)署派員會(huì)同兩縣政府重行勘明，另定解決辦法，以昭平允，而杜糾紛。在未經(jīng)解決以前，暫仍照舊辦理。仍錄令咨明閬中縣府知照。此令。主席王瓚緒、財(cái)政廳長(zhǎng)甘績(jī)鏞。{53}

這一指令提及了兩個(gè)重要問(wèn)題。首先，盡管四川省政府對(duì)此前已經(jīng)下達(dá)的財(cái)字第2302號(hào)指令和財(cái)字第2303號(hào)訓(xùn)令避而不談，但其明令：“在未經(jīng)解決以前，暫仍照舊辦理?！薄皶喝哉张f辦理”雖然并未完全否定南、閬兩縣共管雙柏埡場(chǎng)和南、閬兩縣平半均分雙柏埡場(chǎng)市息的可能，卻對(duì)實(shí)際上管轄雙柏埡地區(qū)、控制雙柏埡場(chǎng)市息的南部縣政府和南部縣人士更為有利。再者，因南部縣政府呈文內(nèi)容“與閬中縣府前呈事實(shí)”有些“出入”，四川省政府未便輕易做出決策，只得“令第十一、十四兩區(qū)專(zhuān)署派員會(huì)同兩縣政府重行勘明，另定解決辦法”。

四、1939年南、閬兩縣對(duì)雙柏埡場(chǎng)的會(huì)勘及其后省府核準(zhǔn)解決辦法

1939年4月30日，四川省第十一區(qū)行政督察專(zhuān)員公署蘇光弼科長(zhǎng)、四川省第十四區(qū)行政督察專(zhuān)員公署王永和科長(zhǎng)、南部縣官紳代表、閬中縣官紳代表齊集雙柏埡場(chǎng)，進(jìn)行實(shí)地查勘。在此次實(shí)地查勘中，盡管南部、閬中兩縣官紳代表分別將各自手中關(guān)于雙柏埡場(chǎng)鋪面、地基、紅契、糧票等種種證據(jù)“檢呈兩區(qū)專(zhuān)署指派之蘇、王兩科長(zhǎng)切實(shí)考核”，但是對(duì)雙柏埡場(chǎng)的種種紛爭(zhēng)由來(lái)已久，既因?yàn)閮煽h紳民屢次激烈爭(zhēng)斗而結(jié)下宿怨，又由于市息征收觸及兩縣紳民的實(shí)際利益，故兩縣官紳代表彼此針?shù)h相對(duì)、寸步不讓?zhuān)瑢?duì)方的言論、證據(jù)樹(shù)為“靶子”，想方設(shè)法駁斥對(duì)方。不僅閬中縣官紳代表認(rèn)為南部縣官紳代表的“種種妄詞、謬議”乃“官紳串局”{54}，而且南部縣公民代表、官紳代表先后指出此次會(huì)勘中種種“舞弊情形”{55} 和“不法處理辦法”{56}，并將其上呈四川省政府，以期秉公解決。更為重要的是，由于南部縣公民代表、官紳代表認(rèn)為此次會(huì)勘中存在“舞弊情形”和“不法處理辦法”，因而他們并未在十一區(qū)專(zhuān)署蘇光弼科長(zhǎng)和十四區(qū)專(zhuān)署王永和科長(zhǎng)共同擬定的“解決辦法”上簽字、蓋章，以致此次會(huì)勘“無(wú)疾而終”，南、閬兩縣對(duì)雙柏埡場(chǎng)管轄權(quán)和雙柏埡場(chǎng)市息征收權(quán)的糾紛仍舊“未獲解決”。{57}

1939年5月初，南部縣第四區(qū)雙柏埡公民代表張安瀾、張里珂、牛厚安、宋榮殿、張開(kāi)誠(chéng)、張俊橋、向廷智等26人呈文四川省政府，羅列出八點(diǎn)內(nèi)容，條分縷析，不僅指出十一區(qū)專(zhuān)署蘇光弼科長(zhǎng)和十四區(qū)專(zhuān)署王永和科長(zhǎng)“舞弊、顢頇各節(jié)”{58}，而且明言蘇科長(zhǎng)、王科長(zhǎng)兩人偏袒閬中縣政府和閬中縣人士的原因，即兩人“原為成大同學(xué)，關(guān)系素深”，又于會(huì)勘前一段時(shí)間先后到達(dá)“閬城”，“與閬中機(jī)關(guān)法團(tuán)人員勢(shì)利結(jié)合、互相往還，乃乘機(jī)謀串一局”，并由王永和“電請(qǐng)十一區(qū)專(zhuān)署派蘇就地會(huì)勘場(chǎng)案”，四川省第十一區(qū)專(zhuān)員鮮英電復(fù)“許可”，“誤中奸計(jì)”。{59} 由于蘇光弼、王永和袒護(hù)閬中縣政府和閬中縣人士，因而兩人“私擬場(chǎng)權(quán)共有及其他種種不平等解決條件，脅迫南部代表紳士遵照蓋章”。盡管蘇光弼、王永和“恃其委自高級(jí)機(jī)關(guān)”，使南部縣紳民代表“無(wú)力抗議”，但是不僅因?yàn)閷?shí)行場(chǎng)權(quán)“共有辦法”“等于出賣(mài)南部疆土，破壞數(shù)百年行政系統(tǒng)”，后果非常嚴(yán)重；而且由于“公理難沒(méi)”，舞弊情形和不法處理難以讓南部縣紳民心服口服，因而南部縣公民代表、官紳代表并未在蘇光弼、王永和兩人共同擬定的“解決辦法”上簽字和蓋章。于是，南部、閬中兩縣對(duì)雙柏埡場(chǎng)管轄權(quán)和雙柏埡場(chǎng)市息征收權(quán)的爭(zhēng)奪仍舊“未得澈底解決”。{60}