陸銘

在存在大量潛在有效需求的中國，減少不當(dāng)?shù)恼吒深A(yù)，是提高經(jīng)濟(jì)增長新動能的根本

特朗普當(dāng)選之夜，我恰好在哈佛。第二天，在街上吶喊者有之，在課堂上哭泣者有之。胡永泰教授是我當(dāng)天報告會的主持人，他悄悄告訴我，今天有很多人該來沒來，因為他們心情不好。我看，美國人難過，倒未見得僅僅是因為不喜歡特朗普，或者賭他敗選輸了錢，而是因為他的當(dāng)選讓很多人認(rèn)為不可能的事即將發(fā)生，而這些居然是在自由、民主、開放的美國。這件事本身動搖了人們的信心，增加了美國的“制度性交易成本”。

制度性交易成本的本質(zhì)

當(dāng)前，制度性交易成本被理解為稅費(fèi)，這只是其一，更重要的制度性交易成本是不當(dāng)?shù)恼吒深A(yù)造成的。

交易成本的本質(zhì)來源于信息不對稱，人們彼此相互不了解，也對世界的變化缺乏足夠的知識。如果在一個“透明的世界”里，沒有信息不對稱，商品信息與交易對象信息的搜集、交換都沒有成本，這樣就不需要契約，不需要對契約進(jìn)行談判、簽訂和監(jiān)督執(zhí)行，契約的違約成本也就不存在了。

如果沒有信息不對稱，制度就不重要，制度性交易成本也就無從談起。制度之所以重要，恰恰是因為世界不完美，信息不對稱問題隨處可見，因此，需要用制度來規(guī)范人們的行為，降低機(jī)會主義，增加市場結(jié)果的可預(yù)期性。如果一切照章辦事，則搜尋信息、談判、決策、監(jiān)督的成本都被最小化。也正因此，制度性交易成本的本質(zhì)一定是制度或政策加大了信息不對稱性，削弱了市場結(jié)果的可預(yù)期性。

特朗普上臺之后，全世界都不適應(yīng)。人們沒有想到美國會如此急轉(zhuǎn)彎式地從全球化的推動者和領(lǐng)導(dǎo)者往回撤，人們更沒有想到，政治正確的開放和多元會突然調(diào)頭?？梢哉f，特朗普放大了美國政策的“方差”，似乎一切皆有可能。即使未來美國的政策方差能夠再縮小到讓人們放心的水平，恐怕也要經(jīng)歷一段時間。

政策的隨意性和模糊性帶來的是風(fēng)險和不確定性增加，在這個意義上，特朗普增加了美國的制度性交易成本。也恰恰是在這個意義上，制度性交易成本不只是稅負(fù)問題。特朗普只想著減稅，讓企業(yè)回歸美國，而結(jié)果卻是，面對未來的不確定性，人們的“避險”行為相應(yīng)增加，加拿大的移民網(wǎng)站在特朗普當(dāng)選之夜就被擠爆，加州獨(dú)立也成了一個選項。

耐人尋味的是，時間一點(diǎn)點(diǎn)過去，特朗普的移民新政屢屢受挫，上任之后的說法和做法逐步回調(diào)到可分析和可預(yù)測的范圍之內(nèi)。特朗普正在學(xué)習(xí)如何做好美國的總統(tǒng)，這些變化反過來又說明，在美國，制度性的交易成本可控。

中國式制度性交易成本

全球化的時代，國家競爭本質(zhì)上是制度競爭。降低制度性交易成本就是加強(qiáng)國家的競爭力。

中國是一個轉(zhuǎn)型中的國家，雖然改革開放已經(jīng)過去了近40年，但當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)體制仍然有諸多不完善。制度從來就是從歷史演化而來的，當(dāng)前的制度性交易成本的根源就來自于計劃經(jīng)濟(jì)時期遺留下來的思維慣性和行為方式。

市場經(jīng)濟(jì)最重要的法則，就是供給不斷適應(yīng)需求，只要需求是合法的且沒有負(fù)外部性的。這個法則既能夠滿足人民對于美好生活的向往，同時，滿足有效需求對于企業(yè)來說也就是商機(jī)。

在市場經(jīng)濟(jì)體制下，識別有效需求最重要的就是價格機(jī)制。恰恰因為人的潛在有效需求是難以觀察和觀測的，價格信號告訴人們需求是什么，以及在哪里。于是，投資者會根據(jù)價格來計算收益和成本，從而決定投資的目標(biāo)和地點(diǎn)。

遺憾的是，在實際生活當(dāng)中卻經(jīng)常會碰到各種各樣的制度、政策或規(guī)定，告訴你，你看到的價格是不合理的、不理性的，或者你要做的投資是違規(guī)的。在本質(zhì)上，這等于說由政策決定者所判斷的需求要比市場機(jī)制更為準(zhǔn)確。或者說，政策制定者所追求的價值，要比消費(fèi)者通過市場機(jī)制顯現(xiàn)出來的價值，更應(yīng)該成為社會的目標(biāo)。

不當(dāng)?shù)恼吒深A(yù)與“資產(chǎn)荒”

一段時間以來，不當(dāng)干預(yù)的例子比比皆是。比如說，且不論網(wǎng)絡(luò)專車是不是要控制數(shù)量，即使要，一定得通過戶籍身份來限制專車司機(jī)嗎？結(jié)果是，叫了車之后，打車軟件顯示出來的車牌號和實際來車的號不一樣，本地車的車主收筆錢，外地身份的司機(jī)承擔(dān)一筆由政策造成的租金。

再舉一例。大家都知道，一線城市房價很高。但若干年以來，一線城市存在的普遍問題是，在追求稅收的動機(jī)之下，地方政府規(guī)劃建設(shè)了很多商業(yè)地產(chǎn)。同時，一線城市的住宅容積率是受到非常嚴(yán)格管制的。這時，我們怎么來判斷住宅和商業(yè)地產(chǎn)之間的比例是否合理？并不復(fù)雜，看價格，看人們的投資行為。如果住宅需求旺盛，價格高，說明市場上有人愿意付出更高的價格，使得自己能夠住在市中心。沒有人會直接告訴你，他的需求到底是因為想接近工作地點(diǎn)，還是因為想接近市中心的豐富生活，但是價格機(jī)制會告訴你。如果人們對市中心附近的就業(yè)機(jī)會、生活便利性和消費(fèi)多樣性沒有實際的需求，那么市中心的住房價格就會下降。反過來說，如果住房價格高，商業(yè)地產(chǎn)相對閑置，企業(yè)就會把部分商業(yè)地產(chǎn)轉(zhuǎn)為居住用地，不僅土地得到更有效的利用，企業(yè)擁有了掙錢的機(jī)會，居民的有效需求也得到了滿足，對房價上漲可以起到一定的抑制作用。

然而，在目前的土地制度下，商業(yè)用地、居住用地和基礎(chǔ)設(shè)施用地之間是有明確的界線的。制度上需要進(jìn)行突破的，恰恰應(yīng)該是找到一個機(jī)制，真正實現(xiàn)讓市場成為配置資源的決定性力量，解決不同用途的土地之間如何相互轉(zhuǎn)換用途的問題。遺憾的是，近年來卻大量出現(xiàn)政策制定與市場需求相背離的現(xiàn)象。政策取向是“嚴(yán)禁擅自改變項目規(guī)劃用途作為居住使用”。最近，在一個一線城市的政策文件中，一方面說要堅持市場配置資源，同時又從各個方面嚴(yán)格禁止商業(yè)地產(chǎn)轉(zhuǎn)居住用途。這兩句話同時出現(xiàn)，恐怕有違市場機(jī)制引導(dǎo)供給適應(yīng)需求的樸素原理。

最近一段時間，另外一個備受關(guān)注的事件是在一線城市出現(xiàn)的關(guān)閉街邊店的現(xiàn)象。理由是，這些街邊店的用房原本是居住用途的。街邊店的存在反映的可是有效需求哦。有些小餐館的門被封上以后，在窗臺上搭了個梯子，居民從窗子爬進(jìn)去吃飯，這個場景讓你相信，街邊店是有實際需求的。把這些店關(guān)掉要實現(xiàn)什么樣的政策目標(biāo)，需要仔細(xì)辨別一下。如果說是為了恢復(fù)街區(qū)的風(fēng)貌，那么沒有街邊店的街區(qū)風(fēng)貌，一定好于有街邊店的街區(qū)風(fēng)貌嗎（怎么判斷，誰來判斷）？即使街邊店的存在影響了周邊居住的環(huán)境，那么，改善環(huán)境是不是必須要關(guān)掉街邊店？還是通過其他管制手段和價格補(bǔ)償機(jī)制來進(jìn)行治理？如果關(guān)掉街邊店，是不是在改善了某些維度的居住環(huán)境的同時，卻犧牲了生活服務(wù)業(yè)的便利性和多樣性？如果說關(guān)掉街邊店是為了控制人口，結(jié)果是不是犧牲掉了街道活力和服務(wù)業(yè)供應(yīng)？控制人口的結(jié)果，是不是真的實現(xiàn)了“以人為本”的城市發(fā)展？

長期以來，中國經(jīng)濟(jì)一直存在的問題就是“資產(chǎn)荒”。換句話來說，中國缺乏有效的投資渠道，來讓普通居民的財富得到保值和增值。這個問題的背后，當(dāng)然存在金融市場未能有效配置資源的問題。而我在這里想說的是，除此之外，中國的市場經(jīng)濟(jì)本身還存在一個根深蒂固的問題，那就是，市場機(jī)制不斷地被不當(dāng)?shù)母深A(yù)所干擾，政策制定者以自己追求的某種價值來取代市場機(jī)制下人們通過價格顯示出的價值，在本質(zhì)上，這就是中國當(dāng)下制度性交易成本的根源。而對于投資者來講，在那些與需求相背離的政策管制和突變中，投資的收益無法保證，投資的不確定性上升。這些問題加總起來，就會加劇“資產(chǎn)荒”。

（作者為上海交通大學(xué)特聘教授，編輯：蘇琦）