陸銘

在存在大量潛在有效需求的中國(guó)，減少不當(dāng)?shù)恼吒深A(yù)，是提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能的根本

特朗普當(dāng)選之夜，我恰好在哈佛。第二天，在街上吶喊者有之，在課堂上哭泣者有之。胡永泰教授是我當(dāng)天報(bào)告會(huì)的主持人，他悄悄告訴我，今天有很多人該來(lái)沒(méi)來(lái)，因?yàn)樗麄冃那椴缓?。我看，美?guó)人難過(guò)，倒未見(jiàn)得僅僅是因?yàn)椴幌矚g特朗普，或者賭他敗選輸了錢(qián)，而是因?yàn)樗漠?dāng)選讓很多人認(rèn)為不可能的事即將發(fā)生，而這些居然是在自由、民主、開(kāi)放的美國(guó)。這件事本身動(dòng)搖了人們的信心，增加了美國(guó)的“制度性交易成本”。

制度性交易成本的本質(zhì)

當(dāng)前，制度性交易成本被理解為稅費(fèi)，這只是其一，更重要的制度性交易成本是不當(dāng)?shù)恼吒深A(yù)造成的。

交易成本的本質(zhì)來(lái)源于信息不對(duì)稱(chēng)，人們彼此相互不了解，也對(duì)世界的變化缺乏足夠的知識(shí)。如果在一個(gè)“透明的世界”里，沒(méi)有信息不對(duì)稱(chēng)，商品信息與交易對(duì)象信息的搜集、交換都沒(méi)有成本，這樣就不需要契約，不需要對(duì)契約進(jìn)行談判、簽訂和監(jiān)督執(zhí)行，契約的違約成本也就不存在了。

如果沒(méi)有信息不對(duì)稱(chēng)，制度就不重要，制度性交易成本也就無(wú)從談起。制度之所以重要，恰恰是因?yàn)槭澜绮煌昝?，信息不?duì)稱(chēng)問(wèn)題隨處可見(jiàn)，因此，需要用制度來(lái)規(guī)范人們的行為，降低機(jī)會(huì)主義，增加市場(chǎng)結(jié)果的可預(yù)期性。如果一切照章辦事，則搜尋信息、談判、決策、監(jiān)督的成本都被最小化。也正因此，制度性交易成本的本質(zhì)一定是制度或政策加大了信息不對(duì)稱(chēng)性，削弱了市場(chǎng)結(jié)果的可預(yù)期性。

特朗普上臺(tái)之后，全世界都不適應(yīng)。人們沒(méi)有想到美國(guó)會(huì)如此急轉(zhuǎn)彎式地從全球化的推動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者往回撤，人們更沒(méi)有想到，政治正確的開(kāi)放和多元會(huì)突然調(diào)頭?？梢哉f(shuō)，特朗普放大了美國(guó)政策的“方差”，似乎一切皆有可能。即使未來(lái)美國(guó)的政策方差能夠再縮小到讓人們放心的水平，恐怕也要經(jīng)歷一段時(shí)間。

政策的隨意性和模糊性帶來(lái)的是風(fēng)險(xiǎn)和不確定性增加，在這個(gè)意義上，特朗普增加了美國(guó)的制度性交易成本。也恰恰是在這個(gè)意義上，制度性交易成本不只是稅負(fù)問(wèn)題。特朗普只想著減稅，讓企業(yè)回歸美國(guó)，而結(jié)果卻是，面對(duì)未來(lái)的不確定性，人們的“避險(xiǎn)”行為相應(yīng)增加，加拿大的移民網(wǎng)站在特朗普當(dāng)選之夜就被擠爆，加州獨(dú)立也成了一個(gè)選項(xiàng)。

耐人尋味的是，時(shí)間一點(diǎn)點(diǎn)過(guò)去，特朗普的移民新政屢屢受挫，上任之后的說(shuō)法和做法逐步回調(diào)到可分析和可預(yù)測(cè)的范圍之內(nèi)。特朗普正在學(xué)習(xí)如何做好美國(guó)的總統(tǒng)，這些變化反過(guò)來(lái)又說(shuō)明，在美國(guó)，制度性的交易成本可控。

中國(guó)式制度性交易成本

全球化的時(shí)代，國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是制度競(jìng)爭(zhēng)。降低制度性交易成本就是加強(qiáng)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力。

中國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家，雖然改革開(kāi)放已經(jīng)過(guò)去了近40年，但當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制仍然有諸多不完善。制度從來(lái)就是從歷史演化而來(lái)的，當(dāng)前的制度性交易成本的根源就來(lái)自于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遺留下來(lái)的思維慣性和行為方式。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的法則，就是供給不斷適應(yīng)需求，只要需求是合法的且沒(méi)有負(fù)外部性的。這個(gè)法則既能夠滿足人民對(duì)于美好生活的向往，同時(shí)，滿足有效需求對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)也就是商機(jī)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，識(shí)別有效需求最重要的就是價(jià)格機(jī)制。恰恰因?yàn)槿说臐撛谟行枨笫请y以觀察和觀測(cè)的，價(jià)格信號(hào)告訴人們需求是什么，以及在哪里。于是，投資者會(huì)根據(jù)價(jià)格來(lái)計(jì)算收益和成本，從而決定投資的目標(biāo)和地點(diǎn)。

遺憾的是，在實(shí)際生活當(dāng)中卻經(jīng)常會(huì)碰到各種各樣的制度、政策或規(guī)定，告訴你，你看到的價(jià)格是不合理的、不理性的，或者你要做的投資是違規(guī)的。在本質(zhì)上，這等于說(shuō)由政策決定者所判斷的需求要比市場(chǎng)機(jī)制更為準(zhǔn)確。或者說(shuō)，政策制定者所追求的價(jià)值，要比消費(fèi)者通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制顯現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值，更應(yīng)該成為社會(huì)的目標(biāo)。

不當(dāng)?shù)恼吒深A(yù)與“資產(chǎn)荒”

一段時(shí)間以來(lái)，不當(dāng)干預(yù)的例子比比皆是。比如說(shuō)，且不論網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)車(chē)是不是要控制數(shù)量，即使要，一定得通過(guò)戶籍身份來(lái)限制專(zhuān)車(chē)司機(jī)嗎？結(jié)果是，叫了車(chē)之后，打車(chē)軟件顯示出來(lái)的車(chē)牌號(hào)和實(shí)際來(lái)車(chē)的號(hào)不一樣，本地車(chē)的車(chē)主收筆錢(qián)，外地身份的司機(jī)承擔(dān)一筆由政策造成的租金。

再舉一例。大家都知道，一線城市房?jī)r(jià)很高。但若干年以來(lái)，一線城市存在的普遍問(wèn)題是，在追求稅收的動(dòng)機(jī)之下，地方政府規(guī)劃建設(shè)了很多商業(yè)地產(chǎn)。同時(shí)，一線城市的住宅容積率是受到非常嚴(yán)格管制的。這時(shí)，我們?cè)趺磥?lái)判斷住宅和商業(yè)地產(chǎn)之間的比例是否合理？并不復(fù)雜，看價(jià)格，看人們的投資行為。如果住宅需求旺盛，價(jià)格高，說(shuō)明市場(chǎng)上有人愿意付出更高的價(jià)格，使得自己能夠住在市中心。沒(méi)有人會(huì)直接告訴你，他的需求到底是因?yàn)橄虢咏ぷ鞯攸c(diǎn)，還是因?yàn)橄虢咏兄行牡呢S富生活，但是價(jià)格機(jī)制會(huì)告訴你。如果人們對(duì)市中心附近的就業(yè)機(jī)會(huì)、生活便利性和消費(fèi)多樣性沒(méi)有實(shí)際的需求，那么市中心的住房?jī)r(jià)格就會(huì)下降。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果住房?jī)r(jià)格高，商業(yè)地產(chǎn)相對(duì)閑置，企業(yè)就會(huì)把部分商業(yè)地產(chǎn)轉(zhuǎn)為居住用地，不僅土地得到更有效的利用，企業(yè)擁有了掙錢(qián)的機(jī)會(huì)，居民的有效需求也得到了滿足，對(duì)房?jī)r(jià)上漲可以起到一定的抑制作用。

然而，在目前的土地制度下，商業(yè)用地、居住用地和基礎(chǔ)設(shè)施用地之間是有明確的界線的。制度上需要進(jìn)行突破的，恰恰應(yīng)該是找到一個(gè)機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)讓市場(chǎng)成為配置資源的決定性力量，解決不同用途的土地之間如何相互轉(zhuǎn)換用途的問(wèn)題。遺憾的是，近年來(lái)卻大量出現(xiàn)政策制定與市場(chǎng)需求相背離的現(xiàn)象。政策取向是“嚴(yán)禁擅自改變項(xiàng)目規(guī)劃用途作為居住使用”。最近，在一個(gè)一線城市的政策文件中，一方面說(shuō)要堅(jiān)持市場(chǎng)配置資源，同時(shí)又從各個(gè)方面嚴(yán)格禁止商業(yè)地產(chǎn)轉(zhuǎn)居住用途。這兩句話同時(shí)出現(xiàn)，恐怕有違市場(chǎng)機(jī)制引導(dǎo)供給適應(yīng)需求的樸素原理。

最近一段時(shí)間，另外一個(gè)備受關(guān)注的事件是在一線城市出現(xiàn)的關(guān)閉街邊店的現(xiàn)象。理由是，這些街邊店的用房原本是居住用途的。街邊店的存在反映的可是有效需求哦。有些小餐館的門(mén)被封上以后，在窗臺(tái)上搭了個(gè)梯子，居民從窗子爬進(jìn)去吃飯，這個(gè)場(chǎng)景讓你相信，街邊店是有實(shí)際需求的。把這些店關(guān)掉要實(shí)現(xiàn)什么樣的政策目標(biāo)，需要仔細(xì)辨別一下。如果說(shuō)是為了恢復(fù)街區(qū)的風(fēng)貌，那么沒(méi)有街邊店的街區(qū)風(fēng)貌，一定好于有街邊店的街區(qū)風(fēng)貌嗎（怎么判斷，誰(shuí)來(lái)判斷）？即使街邊店的存在影響了周邊居住的環(huán)境，那么，改善環(huán)境是不是必須要關(guān)掉街邊店？還是通過(guò)其他管制手段和價(jià)格補(bǔ)償機(jī)制來(lái)進(jìn)行治理？如果關(guān)掉街邊店，是不是在改善了某些維度的居住環(huán)境的同時(shí)，卻犧牲了生活服務(wù)業(yè)的便利性和多樣性？如果說(shuō)關(guān)掉街邊店是為了控制人口，結(jié)果是不是犧牲掉了街道活力和服務(wù)業(yè)供應(yīng)？控制人口的結(jié)果，是不是真的實(shí)現(xiàn)了“以人為本”的城市發(fā)展？

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直存在的問(wèn)題就是“資產(chǎn)荒”。換句話來(lái)說(shuō)，中國(guó)缺乏有效的投資渠道，來(lái)讓普通居民的財(cái)富得到保值和增值。這個(gè)問(wèn)題的背后，當(dāng)然存在金融市場(chǎng)未能有效配置資源的問(wèn)題。而我在這里想說(shuō)的是，除此之外，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身還存在一個(gè)根深蒂固的問(wèn)題，那就是，市場(chǎng)機(jī)制不斷地被不當(dāng)?shù)母深A(yù)所干擾，政策制定者以自己追求的某種價(jià)值來(lái)取代市場(chǎng)機(jī)制下人們通過(guò)價(jià)格顯示出的價(jià)值，在本質(zhì)上，這就是中國(guó)當(dāng)下制度性交易成本的根源。而對(duì)于投資者來(lái)講，在那些與需求相背離的政策管制和突變中，投資的收益無(wú)法保證，投資的不確定性上升。這些問(wèn)題加總起來(lái)，就會(huì)加劇“資產(chǎn)荒”。

（作者為上海交通大學(xué)特聘教授，編輯：蘇琦）