施 暉

(蘇州大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 江蘇 蘇州 215006)

【語(yǔ)言學(xué)】

中日韓三國(guó)“性向詞匯”總量分析與比較

施 暉

(蘇州大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 江蘇 蘇州 215006)

本文在統(tǒng)計(jì)“性向詞匯”的詞匯量方面，運(yùn)用了重復(fù)計(jì)數(shù)和不重復(fù)計(jì)數(shù)這兩種方法。重復(fù)計(jì)數(shù)可以求得總詞匯量，而不重復(fù)計(jì)數(shù)則可看出不同詞的使用量與使用頻率。通過這兩種方法可以把握中日韓三國(guó)所使用的“性向詞匯”的總量以及各個(gè)“性向詞匯”的使用量，從中揭示各個(gè)語(yǔ)義小項(xiàng)中詞匯量的分布差異，而這種差異往往取決于人們對(duì)各個(gè)語(yǔ)義小項(xiàng)關(guān)注程度的不同，即詞匯量的多寡能夠反映各民族間對(duì)人評(píng)價(jià)意識(shí)、社會(huì)規(guī)范、價(jià)值取向的不同，同時(shí)也是中日韓三國(guó)語(yǔ)言產(chǎn)生差異的主要原因。

“性向詞匯”；重復(fù)詞匯量；不重復(fù)詞匯量；價(jià)值取向

一、引言

在人類社會(huì)所使用的錯(cuò)綜復(fù)雜的語(yǔ)言體系中，“性向詞匯”作為一種對(duì)人評(píng)價(jià)詞匯，具有社會(huì)性和普遍性的同時(shí)，也存在著鮮明的特殊性?！靶韵蛟~匯”是指對(duì)他人的性格態(tài)度、日常行為及人品等加以評(píng)價(jià)時(shí)使用的詞匯群體，如“善良、神經(jīng)質(zhì)、孜孜不倦、嫉妒心強(qiáng)的人、視金錢如糞土”等。

有關(guān)“性向詞匯”的研究，日本著名的語(yǔ)言學(xué)、方言學(xué)家藤原與一，在其著作《方言學(xué)》[1]一書中，最早注意到語(yǔ)言中存在的“性向詞匯”，并對(duì)其語(yǔ)義的生成、演變、使用規(guī)律等進(jìn)行了翔實(shí)的闡述，提出了研究“性向詞匯”的重要性。在為數(shù)不多的研究成果中，大放異彩的是著名的日本方言研究學(xué)者、廣島大學(xué)名譽(yù)教授室山敏昭。他一直致力于“生活詞匯”的結(jié)構(gòu)體系研究與構(gòu)建，對(duì)方言中的“性向詞匯”進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)30多年的調(diào)查與研究，形成了一套完整的框架體系，第一次對(duì)“日本人、日本文化”進(jìn)行了實(shí)證性的詮釋與解讀。室山敏昭對(duì)日本文化代表學(xué)說(shuō)之一的“縱向社會(huì)結(jié)構(gòu)”[2]理論大膽質(zhì)疑，提出支撐日本社會(huì)深層結(jié)構(gòu)的是“橫向社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論[3]。其嶄新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為此后的日本文化研究開辟了新徑，獲得了第21屆日本語(yǔ)言學(xué)最高獎(jiǎng)。

盡管“性向詞匯”在日本的方言領(lǐng)域中已經(jīng)取得了豐碩的研究成果，但遺憾的是，至今并未開展不同語(yǔ)言間的比較對(duì)照研究。同樣，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“性向詞匯”研究可謂是鮮為人知，關(guān)注極少。本文以中日韓三國(guó)普通話中的“性向詞匯”為切入點(diǎn)，主要對(duì)中日韓三國(guó)的總詞匯量、社會(huì)群體總詞匯量、大學(xué)生總詞匯量進(jìn)行分析與比較，考察三者的異同與特性，希望能為“性向詞匯”的全面、深化研究提供可信的基礎(chǔ)資料。

二、調(diào)查概況

調(diào)查對(duì)象涉及中日韓三國(guó)合計(jì)690名對(duì)象(中國(guó)人總計(jì)230名，社會(huì)群體130名、大學(xué)生100名。日本人、韓國(guó)人同樣)。時(shí)間從2003年7月到2014年12月，主要采取問卷調(diào)查和個(gè)別詢問等形式。調(diào)查內(nèi)容和方法主要參考室山敏昭對(duì)日本各地方言調(diào)查時(shí)所使用的調(diào)查表。大類分為三項(xiàng)：一是有關(guān)動(dòng)作行為的評(píng)價(jià)詞匯；二是有關(guān)語(yǔ)言行為活動(dòng)的評(píng)價(jià)詞匯；三是有關(guān)精神狀態(tài)的評(píng)價(jià)詞匯。三大項(xiàng)又由106個(gè)語(yǔ)義小項(xiàng)構(gòu)成[3-4]。本調(diào)查在此基礎(chǔ)上又增加了能夠顯示中日韓三國(guó)文化特性的5個(gè)語(yǔ)義小項(xiàng)，合計(jì)111個(gè)小項(xiàng)。詳細(xì)內(nèi)容可參考施暉的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金課題結(jié)項(xiàng)報(bào)告[5]。

三、中日韓三國(guó)“性向詞匯”總量分析與比較

“性向詞匯”是用于評(píng)價(jià)人的行為、舉止及性格的語(yǔ)言形式?；谶@種表達(dá)特點(diǎn)，“性向詞匯”不僅僅是一個(gè)獨(dú)立的詞，也可能是一個(gè)短句、成語(yǔ)、慣用句或者句子形式等。下面主要以“獨(dú)立的詞和詞組、短句”進(jìn)行定量統(tǒng)計(jì)與分析。在統(tǒng)計(jì)詞匯量方面，運(yùn)用了重復(fù)計(jì)數(shù)和不重復(fù)計(jì)數(shù)的方法*“重復(fù)計(jì)數(shù)”是指同一個(gè)詞，使用一次計(jì)數(shù)一次?！安恢貜?fù)計(jì)數(shù)”是指同一個(gè)詞，無(wú)論使用多少次，只按一次計(jì)數(shù)。。重復(fù)計(jì)數(shù)可以求得總詞匯量(以下簡(jiǎn)稱“重”)，而不重復(fù)計(jì)數(shù)則可看出不同詞的使用量與使用頻率(以下簡(jiǎn)稱“不重”)。由于存在男女共同使用的詞匯，故在計(jì)算不重復(fù)詞匯量的總量方面，需要減去男女共用語(yǔ)。比如下表1中，日本人的男女合計(jì)不重復(fù)詞匯量，應(yīng)該是(4897+4426)-1261=8062。通過這兩種方法可以把握中日韓三國(guó)所使用的“性向詞匯”總量和各個(gè)“性向詞匯”的使用量與頻率以及詞匯類別之間的關(guān)系，從中揭示各個(gè)語(yǔ)義小項(xiàng)中詞匯量的分布差異，而這種差異往往取決于人們對(duì)各個(gè)語(yǔ)義小項(xiàng)關(guān)注程度的不同。人們對(duì)事物的關(guān)心程度越高，構(gòu)成詞匯的數(shù)量就越多，詞匯的種類越豐富，構(gòu)詞形式也就愈復(fù)雜。詞匯量的多寡能夠反映各民族間對(duì)人評(píng)價(jià)意識(shí)、社會(huì)規(guī)范、價(jià)值取向的不同，同時(shí)也是中日韓三國(guó)語(yǔ)言產(chǎn)生差異的主要原因。

表1 中日韓三國(guó)總詞匯量(社會(huì)群體104名*本調(diào)查以三國(guó)社會(huì)群體各130名(男女各65名)、大學(xué)生各100名(男女各50名)為對(duì)象進(jìn)行了調(diào)查。為了增強(qiáng)社會(huì)群體與大學(xué)生比較的可行性，我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)中日韓三國(guó)的總詞匯量時(shí)，將社會(huì)群體的人數(shù)降至104名。即30歲年齡段、40歲年齡段、50歲年齡段、60歲以上年齡段的男女，分別為13名，合計(jì)104名。、大學(xué)生100名)

表2 社會(huì)群體總詞匯量(20～60歲以上合計(jì)130人，各年齡段男女各13人)

表3 大學(xué)生總詞匯量(100名，男女各50名)

表1的結(jié)果表明，中日韓三國(guó)均使用大量的“性向詞匯”，并積極參與到對(duì)人評(píng)價(jià)這一語(yǔ)言行為中來(lái)，這從另一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了“性向詞匯”普遍存在于不同的語(yǔ)言文化中，維系著人們的價(jià)值取向、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)人關(guān)系，發(fā)揮著對(duì)人評(píng)價(jià)的社會(huì)功效。

漢語(yǔ)無(wú)論在“重”還是“不重”的詞匯量方面，均超過了日語(yǔ)和韓語(yǔ)，折射出中國(guó)人的對(duì)人評(píng)價(jià)行為，最具強(qiáng)大的能產(chǎn)性和豐富多彩的使用特點(diǎn)。日語(yǔ)的8 062個(gè)“不重”高出韓語(yǔ)的6 072個(gè)。但韓語(yǔ)的20 158個(gè)“重”卻超過了日語(yǔ)的18 162個(gè)“重”，凸顯出日語(yǔ)的“性向詞匯”較之于韓語(yǔ)，具有“豐富性”和“變化性”，而韓語(yǔ)側(cè)重于“不變性”等特點(diǎn)。換句話說(shuō)，韓語(yǔ)中的“性向詞匯”不僅重復(fù)使用率偏高，而且“同形異義詞”偏多。具體而言，漢語(yǔ)的“重”是“不重”的2.5倍。同樣，日語(yǔ)的“重”是“不重”的2.3倍，韓語(yǔ)的“重”是“不重”的3.3倍。即韓語(yǔ)中平均一個(gè)“性向詞匯”出現(xiàn)頻率為3.3次，說(shuō)明韓語(yǔ)中的“性向詞匯”具有“固定化和多義化”等特點(diǎn)。這一點(diǎn)也可從表2社會(huì)群體的總詞匯量中得以驗(yàn)證，韓語(yǔ)的“重”是“不重”的3.6倍，位于首位，其次是漢語(yǔ)2.4倍，日語(yǔ)2.0倍。

有關(guān)表1中的性別差異，漢語(yǔ)中不管是“重”還是“不重”男性都比女性高，這也從另一個(gè)側(cè)面投影出中國(guó)的男性社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，對(duì)人評(píng)價(jià)行為更為迫切。日語(yǔ)和韓語(yǔ)中，男性的“不重”均高于女性，而“重”則呈現(xiàn)出相反的使用傾向。即日韓兩國(guó)男性的“性向詞匯”，較之于女性更加多彩多姿，即男性具有“多樣性”，而女性則表現(xiàn)出“共同性”特點(diǎn)。

同樣，在表1中的男女共用詞匯量方面，漢語(yǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了日語(yǔ)和韓語(yǔ)，漢語(yǔ)的男女共用語(yǔ)多達(dá)2 051個(gè)，而日語(yǔ)僅有1 261個(gè)，韓語(yǔ)1 410個(gè)。說(shuō)明漢語(yǔ)男女獨(dú)用的詞匯量少，性別差異偏低的特點(diǎn)；而日語(yǔ)男女各自使用的獨(dú)用詞匯量較多，具有明顯的性別差異。眾所周知，日語(yǔ)是性別差異比較顯著的語(yǔ)言之一。因此，日本人在“性向詞匯”方面所呈現(xiàn)出的男女差異可謂是順理成章的。而一般認(rèn)為漢語(yǔ)尤其是現(xiàn)代漢語(yǔ)在性別差異方面并不明顯。然而，通過本次的調(diào)查研究我們發(fā)現(xiàn)，盡管漢語(yǔ)有2 051個(gè)男女共用詞匯，并且高于日語(yǔ)和韓語(yǔ)，但仍有3 000多個(gè)男女分別獨(dú)用的“性向詞匯”。尤其是大學(xué)生的“性向詞匯”中(表3)，男女共用詞匯僅有725個(gè)，比社會(huì)群體的男女共用詞匯(表2)1 605個(gè)少了一半多，表現(xiàn)出性別文化對(duì)漢語(yǔ)的影響。有關(guān)“性向詞匯”所反映出的性別差異，值得我們進(jìn)一步關(guān)注與思考。

下面，主要圍繞表2和表3進(jìn)行分析與比較。首先，作為男女總詞匯量，無(wú)論是“重”還是“不重”，中國(guó)的社會(huì)群體不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于日本和韓國(guó)，而且也超出了本國(guó)的大學(xué)生。這說(shuō)明中國(guó)的社會(huì)群體，駕馭著豐富的“性向詞匯”，巧妙、靈活地進(jìn)行多彩紛呈的對(duì)人評(píng)價(jià)行為。日韓兩國(guó)在“重”方面，盡管沒有漢語(yǔ)的數(shù)量多，但也呈現(xiàn)出社會(huì)群體高于大學(xué)生的使用傾向。這一結(jié)果表明，三國(guó)的社會(huì)群體較之于大學(xué)生，不僅數(shù)量多，而且富于變化。也就是說(shuō)，社會(huì)群體在復(fù)雜多變的社會(huì)生活中，需要大量的、形式各異的“性向詞匯”用以評(píng)價(jià)他人和自律自己，中日韓三國(guó)呈現(xiàn)出鮮明的共性。值得注意的是，在大學(xué)生男女總詞匯量方面，韓國(guó)大學(xué)生的“重”與“不重”均高于中日兩國(guó)的大學(xué)生，凸顯出韓國(guó)大學(xué)生對(duì)人評(píng)價(jià)的積極性與“性向詞匯”的多樣性。

其次，有關(guān)表2中的男女性別差異方面，中韓兩國(guó)的社會(huì)群體中，女性的“不重”均高于男性，分別是4 558個(gè)對(duì)4 461個(gè)、2 311個(gè)對(duì)2 248個(gè)；而日語(yǔ)則截然相反，“不重”的比率分布是男性超過女性，數(shù)量分別是3 845個(gè)和3 795個(gè)。在“重”方面，日韓的女性均高于男性，分別是6 587個(gè)對(duì)6 330個(gè)、6 911個(gè)對(duì)6 177個(gè)。而漢語(yǔ)卻是男性的9 511個(gè)高于女性的8 322個(gè)。由此可見，中日韓三國(guó)在性別差異方面各有千秋，但同時(shí)也確實(shí)存在著性別差異。如果再仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，表3中的大學(xué)生男女詞匯量，明顯不同于社會(huì)群體。在“不重”的詞匯量方面，三國(guó)男性均超出了女性，反映了男性大學(xué)生在對(duì)人評(píng)價(jià)詞匯方面的多樣性。而“重”的詞匯量表現(xiàn)為中韓兩國(guó)依然是男性高于女性，日語(yǔ)則是女性的4 300個(gè)超過男性的3 613個(gè)。日語(yǔ)的社會(huì)群體和大學(xué)生的“不重”，男性均高于女性，反映了日本男性的“性向詞匯”較之于女性更為豐富，對(duì)人評(píng)價(jià)更加細(xì)化等特點(diǎn)。

在男女共用詞匯量方面，中韓兩國(guó)的社會(huì)群體所占男女合計(jì)詞匯量的比例高于大學(xué)生，比率分別是21%對(duì)18%、24%對(duì)18%，呈現(xiàn)出年齡上的使用差異。與此相比，日本基本相同，大學(xué)生、社會(huì)群體的男女合計(jì)詞匯量分別是16%和15%，看不出明顯的年齡差異。中韓兩國(guó)男女共用詞匯量的比率，無(wú)論是社會(huì)群體還是大學(xué)生都比日本高，而日語(yǔ)男女共用詞匯量比例的低下，進(jìn)一步佐證了性向詞匯方面存在著顯著的男女性別差異，反映了日語(yǔ)男女有別的文體特點(diǎn)以及明顯的性別文化現(xiàn)象。中韓兩國(guó)尤其是中國(guó)，盡管男女共用詞匯量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了日本，但男女非共用語(yǔ)所占的比率之高，也是不可否認(rèn)的事實(shí)。因此，應(yīng)該促使我們重新認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)的男女性別差異等問題。

室山敏昭在“評(píng)價(jià)工作勞動(dòng)態(tài)度”的性向行為時(shí)，總結(jié)出對(duì)人評(píng)價(jià)的三項(xiàng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即“指向價(jià)值”“過小價(jià)值”和“過剩價(jià)值”[6]273，日本的方言地域中崇尚“指向價(jià)值”?！爸赶騼r(jià)值”屬于正面評(píng)價(jià)，是以大家都能達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)及尺度，即“人並みの労働”(一般、普通、適度的勞動(dòng))為其標(biāo)準(zhǔn)，只要達(dá)到一般程度即可。從價(jià)值取向而言，超過“指向價(jià)值”屬于“過剩價(jià)值”，由正面評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)為負(fù)面評(píng)價(jià)，而未達(dá)到“指向價(jià)值”則是“過小價(jià)值”，同樣屬于負(fù)面評(píng)價(jià)。具體而言，“偷懶、懶惰”因?yàn)椴慌?，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，屬于“過小價(jià)值”，而“過于勤勞、比別人都努力的人”則是“過剩價(jià)值”。支撐上述三種價(jià)值取向主要原因在于“性向詞匯”中的“下降性傾斜の原理”即“負(fù)性原理”[3]137?！柏?fù)性原理”與“橫向思維模式”相輔相成，互為支撐?！皺M向思維模式”是指人們的行為態(tài)度、性格品行等不能過激，是以大家都可以做到的“一般、平常、普通”為其標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向，并不要求達(dá)到超凡或者非常優(yōu)秀，而“負(fù)性原理”則是起到對(duì)“過小價(jià)值”和“過剩價(jià)值”進(jìn)行調(diào)節(jié)與控制的作用。上述結(jié)果進(jìn)一步反證了“性向詞匯”中“負(fù)性原理”的普遍性。這種負(fù)面評(píng)價(jià)的價(jià)值取向，構(gòu)成了“性向詞匯”的重要特色，充分反映了中日韓三國(guó)社會(huì)中“負(fù)面”的價(jià)值取向。

四、結(jié)語(yǔ)

通過上述的量化分析，可以明確指出的是，中日韓三國(guó)語(yǔ)言中全都擁有為數(shù)眾多的、豐富多彩的“性向詞匯”，這一結(jié)果充分驗(yàn)證了先行研究中有關(guān)“性向詞匯”普遍存在于各國(guó)語(yǔ)言文化的推測(cè)與預(yù)想，證明了多國(guó)語(yǔ)言間進(jìn)行跨文化視角下的“性向詞匯”比較研究的可行性及其必要性。“性向詞匯”能夠維系和支撐三國(guó)國(guó)民的道德規(guī)范、價(jià)值取向以及對(duì)人關(guān)系等，積極發(fā)揮著對(duì)人評(píng)價(jià)的社會(huì)功效。中日韓三國(guó)的“性向詞匯”全都具有“下降性傾斜の原理”，呈現(xiàn)出三國(guó)文化中深層的“負(fù)性原理”。不僅如此，三國(guó)的“性向詞匯”還存在著明顯的年齡和性別差異，反映出不同年齡、不同性別對(duì)人評(píng)價(jià)意識(shí)以及價(jià)值取向的不同。

[1] 藤原與一．方言學(xué)[M].東京：三省堂，1962．

[2] 中根千枝．タテ社會(huì)の人間關(guān)系[M].東京：講談社，1967．

[3] 室山敏昭.「ヨコ」社會(huì)の構(gòu)造と意味[M].東京：和泉書院，2001.

[4] 室山敏昭.文化言語(yǔ)學(xué)序說(shuō)——世界觀と環(huán)境[M].東京：和泉書院，2004.

[5] 施暉.中日韓三國(guó)性向詞匯比較研究——兼論三國(guó)的文化異同[R].國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金結(jié)項(xiàng)報(bào)告，2014.

[7] 室山敏昭.生活語(yǔ)匯の構(gòu)造と地域文化[M].東京：和泉書院，2000:273.

責(zé)任編輯：劉海寧

H03

A

1007-8444(2017)03-0297-05

2017-01-23

2009年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中日韓三國(guó)語(yǔ)言文化比較研究”(09BYY080)。

施暉,教授，博士生導(dǎo)師,主要從事日語(yǔ)研究、中日語(yǔ)言文化對(duì)比研究。