摘要：“民主”一詞經久不衰，引無數(shù)中外專家學者為之傾倒。民主也在不同的場合、不同的層次上被提及，以致泛濫。很多專家學者更是為了印證自己的某種觀點而激烈交鋒，結果發(fā)現(xiàn)彼此談論的問題根本沒有在同一個價值層面上。如今已然塵埃落幕的美國大選，讓世界為之嘩然。唐納德·特朗普的勝出更是遭到了美國大批民眾的游行反對。引發(fā)了人們對于美國代議制民主的反思，為什么在民主制度如此發(fā)達的美國，人民卻選不出令自己滿意的總統(tǒng)？代議制民主在多大程度上背離了民主的原則？它又面臨著怎樣的困境呢？

關鍵詞：代議制 民主 選舉

當今社會，代議制民主面臨著巨大的危機與挑戰(zhàn)。一提起民主，人們想到的便是代議民主下的競爭性選舉，這也成為人們判斷一個國家是民主還是專制的重要標準，但著名民主理論家約翰·鄧恩卻說，“現(xiàn)代代議制民主幾乎把民主理念改造的面目全非”。

一、何為民主？

今天我們使用的“民主”一詞來源于希臘的demos和cracy。英文里的“民主”也是demo加上cracy，意旨統(tǒng)治歸于人民或人民主權。也就是說，由全體人民平等的參與國家決策和進行國家管理，這是民主最原始、最簡單的含義。很多學者都把古希臘民主（尤以雅典著稱）作為我們現(xiàn)行的民主體制的始源，但在使用上又很大程度的背離了民主的原意。

在很長的時間里，“民主”意味著鄉(xiāng)巴佬的統(tǒng)治，是一個非常不堪的詞匯。首先，精英階層認為，一方面大多數(shù)人是無知無能的，他們對問題的看法很難有正確的時候。而政府管理是一種藝術和技能，需要有才智的人才能勝任。另一方面，由于多數(shù)人是無知和愚蠢的，在統(tǒng)治過程中很容易受到他人的蠱惑、控制和利用。所以多數(shù)人一旦獲得參政的權利就會變成集體的暴君。

其次，很多古典的政治家、思想家和哲學家也都對民主嗤之以鼻。蘇格拉底認為“民眾沒有任何關于善的知識”，因此，他不可能“附和民主原則和民眾主權”；柏拉圖深信只有哲學家才能掌握國家最高權力。因為在民主制下任何人都可能參與國家政治生活并做出重要的決定，因此，每個人都自以為是，不再尊重權威，不再顧及他人的安危。如此，所有的行為規(guī)范都不復存在，整個社會很容易陷入一種極端的無政府狀態(tài)；亞里士多德認為，人天生就存在智力和道德上的不平等，政治制度的設計也必須反映出這種不平等。民主制度賦予所有公民相同的政治權利，從根本上違背了人類社會天然的金字塔結構；西塞羅認為，正是民主帶來的無序與混亂，才使得雅典失去了昔日的輝煌與繁榮；托馬斯·阿奎那認為，民主政治不過是暴民政治的別稱。此外，馬基雅維利、洛克、孟德斯鳩、伏爾泰、狄德羅等也都從不同的角度表達了對民主的不滿與擔憂。

既然在古典政治哲學家看來，民主從來就不是一個好東西，那么民主又是如何演變成我們今天備受推崇的價值理念呢？

偉大的革命家孫中山先生在談到共和時說，世界潮流浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。在19世紀，當主流思想家仍把民主看作壞東西時，人民大眾對民主的要求卻日益高漲。英國、法國、德國、奧地利、意大利、匈牙利等國相繼爆發(fā)了民眾廣泛參與的革命，雖然這些運動都以失敗而告終，但它們的確在很大程度上震動了歐洲的精英階層。其中的一部分人開始意識到民主潮流確實難以阻擋，托克維爾的觀察是，“到處都是民主”。穆勒則指出，盡管知識階層中沒有人喜歡它，民主還是不期而至。他認為，民主潮流的興起“并不是思想家們鼓吹的結果，而是由于幾大股社會群體已變得勢不可擋”。精英一方面害怕民主侵犯他們的私有產權，一方面認識到民主潮流不可逆轉。在這樣的背景下，“民主”被談論的越來越多，“民主改革”的呼聲也日漸升溫。但有產者或曰精英階層絕不會主動放棄他們的權利。就像列寧談論政治革命的基本形式時所寫到的，無論怎樣腐朽的反動統(tǒng)治階級都不會自動退出歷史舞臺。當革命開始威脅它們的統(tǒng)治地位的時候，它們總是要動用手中掌握的暴力工具毫不猶豫的進行鎮(zhèn)壓。當然精英階層并沒有采用革命暴力的方式鎮(zhèn)壓民主，而是采用各種方法對民主加以限制，譬如我們如今經常看到的“自由民主”、“代議民主”、“程序民主”等等，每一個修飾都是對民主不同程度和范圍的限定。而古典政治哲學家在批判民主時并沒有對其加以限制，可如今在人們談論民主時，更多的是關注民主前面的修飾，而并非民主的本質。這也許是民主的本意（即人民的統(tǒng)治）在操作層面上無法真正的實現(xiàn)，所以人們把更多的精力放在了設計各種制度、機制、程序上來以最大限度的實現(xiàn)人民的統(tǒng)治。殊不知正是這種設計讓我們與民主的本質漸行漸遠，這也在很大程度上解釋了為什么在那些所謂的民主國家中人民通過選舉選不出自己滿意的領導者，為什么有的國家實行了民主政體卻依然是政權更迭、社會動蕩，既沒有改善本國人民的生活質量，也沒有提升本國人民生活的幸福感。有學者認為之所以出現(xiàn)這種情況是因為民主的實行要與本國的政治、經濟、文化相契合，也就是說要有實行民主的條件。我們不能否認這種觀點的合理性，但此民主已非彼民主，兩者已相去甚遠。

二、代議制民主的產生與發(fā)展

當今人們達成了這樣一種共識，即由于現(xiàn)代國家的領土面積、人口密度、社會結構較古希臘城邦國家早已不可同日而語，所以也不可能再實行直接民主，而應該實行間接民主，無論在中國還是在西方民主國家，都由人民通過投票選舉產生自己的代表，再由代表組成權力機關或議會?！按怼?、“議會”作為民主必不可少的因素已被普遍的認同，不容置疑。議會制作為西方民主制度的基石，也被各國廣泛推崇，甚至有學者還提出中國也應該實行兩院制，以提高民主程度。那么“代表”、“議會”又是從何而來呢？它們與民主又存在著怎樣的聯(lián)系呢？

王紹光教授認為“代表”和“議會”其實來源于教會和國王召集的議事會。中世紀，教會的勢力遍布歐洲，人數(shù)眾多，為了便于召開宗教大會，教會便讓各地區(qū)選派“代表”參加?！白h會”原意指談話式辯論，是中世紀國王召集貴族開會，以討論稅收、戰(zhàn)爭、王位繼承等議題。通常，與會者來自不同的等級且不同等級分開聚會。后來，隨著時間的推移，各等級被劃歸為貴族與平民，他們在不同的建筑物里開會，于是才有了“上院”與“下院”之分。這種被叫做“議會”的機構不過是國王的咨詢機構。例如中世紀法國的三級會議，由國王召開，也由國王決定解散，其主要的職能就是批準國王征收新稅，然而其決議又不具有強制性。由此可見，“代表”、“議會”原本與民主并無直接關系，只是中世紀歐洲教皇、君主和貴族為維護自己的權力和利益而做出的發(fā)明而已。

第一位把“代表”與“民主”連在一起，組成“代議民主”的應該是漢密爾頓，而麥迪遜則把漢密爾頓的“代議民主”稱為“共和政體”，這里所指的“民主”與民主的本意已開始分離。麥迪遜認為，代議制是解決“多數(shù)暴政”的利器，因為它是“通過一個從公民中挑選出來的機構，對公眾的看法加以提煉和進行補充……在這種制度安排下，經過人民代表的表達，公眾的聲音會比由他們自己直接表達更符合公共利益”（《聯(lián)邦黨人文集》第10篇）；功利主義思想家邊沁認為“從目標和效果上能夠使大多數(shù)人得到最大幸福的唯一政治形式”就是代議制政府；詹姆斯·穆勒更是聲稱代議制政府是“現(xiàn)代一個極為重要的發(fā)現(xiàn)”，它有助于找到解決一切困難的途徑。

盡管無政府主義者普魯東斷言，代議制根本不是民主；韋伯也發(fā)現(xiàn)，“不管是民主制還是非民主制，政治都是少數(shù)人的游戲”；費邊社成員科爾也不無揶揄地說，“19世紀最大的發(fā)現(xiàn)就是所謂民主政府根本不會給普通民眾的生活帶來任何變化”。19世紀末和20世紀初，許多政治思想家都提出了精英理論，他們認為，無論實行什么樣的政體，最終都是由一部分精英分子所支配，代議制民主不過是一種披上了偽裝的寡頭政治而已。

寡頭政治似乎還遠遠不能民眾的民主要求，但上層精英分子由于對民眾的不信任，又不肯將權力讓出。所以有必要對民主進行重新定義，以便上層精英既不會失去自己手中的權力，又可以獲得某種程序上的合法性。約瑟夫·熊彼特完成了民主從“人民統(tǒng)治”到“人民選擇統(tǒng)治者”的轉變。在《資本主義、社會主義和民主》一書中，他批判了所謂的“古典民主觀”，把民主定義為“一些個人通過競爭人民選票來獲得（公共）決策權的制度安排”。由此，民主成了讓人民在幾個相互競爭的精英團體中進行選擇的過程，民眾參與政治的作用也被限制在定期的選舉中了。盡管人們隱約認識到代議制民主存在著某些問題，但由于沒有更優(yōu)越的民主制度將其代替，所以代議制民主依然是所有制度中最不壞的一種，并得到世界上絕大多數(shù)國家的認同與效仿。

三、代議制民主的困境

選舉與民主之間原本沒有任何關系，但很多人把熊彼特定義的民主看作現(xiàn)代民主的本質內涵，以至于人們把有無競爭性選舉當作判斷一個國家是否民主的標準。按照這種標準美國被公認為是當今世界實行民主制度最為完備的國家。但有了競爭性選舉真的就可以實現(xiàn)民主嗎？

18世紀末，法國著名啟蒙思想家盧梭就對代議制提出了強烈的質疑。他認為，人民的主權只能由人民直接表達，而絕不可能被他人代表。他在批判英國的代議制時更是一針見血的指出，“英國人民自以為是自由的，他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了”。其對代議制的鞭撻不可謂不深刻。

首先，競爭性選舉不能保障人民的利益訴求得到真實有效的表達。代議制的主要形式就是選舉，而選舉合法性的重要支撐就是普選權的實現(xiàn)，即便是美國其普選權的實現(xiàn)也經歷了一個及其漫長的過程，在美國的歷史上長期存在著各種類型的歧視，如黑人、婦女、窮人長期都沒有選舉權，有選舉權的只是極少數(shù)人而已，這時選舉帶有很強的排他性，人民的范圍受到了很大的限制。隨著普選權的實現(xiàn)，人民的范圍擴大了，但由于各階層人們的經濟地位、文化水平、個人素養(yǎng)等還存在著巨大的差異，所以人們在選舉投票中的參與程度也不可能相同，總的來說一個人的社會、經濟、文化地位越高，他參與投票的可能性就越大。投票作為公民參與政治的主要形式，其跟民主之間有著很密切的聯(lián)系，因為生活在社會不同的階層，人們所關注的問題使不一樣的。處于上層的人民關心的是稅收、政府預算、通貨膨脹等，處于下層人民則更多的是關心就業(yè)、住房、醫(yī)療等。如果這些社會下層的人民不積極參與投票，那么他們所關心得這些利益訴求就難以被表達出來。因為在選舉中，政客們關心的選票，哪些人投票積極，他們的競選綱領就會向哪部分人傾斜，你越不參與投票，你的利益就越容易被忽視。即使在美國總統(tǒng)選舉這樣備受世界矚目的大選中，也只有50%左右的合格選民參加投票。

大多數(shù)人的這種不投票行為被學術界稱之為政治冷漠，有學者甚至認為政治冷漠恰是美國民主政治成熟的表現(xiàn)，因為無論選擇哪個政黨，對于維護自己的利益而言都沒有太大的區(qū)別。其實不然，很多人選擇不投票，不是因為他們不想投，而是因為知道投了也沒有用。一方面是因為美國的選舉是按選區(qū)進行的，有的選區(qū)一直是民主黨控制的，而有的選區(qū)則是共和黨的天下，一般情況下通過幾個搖擺州的態(tài)度傾向就可以預測出選舉的結果。如此，在民主黨或共和黨的傳統(tǒng)選區(qū)里，把選票投給另一個政黨，無疑就是在浪費選票。因為票數(shù)實在是太少了，幾乎不存在扭轉最后投票結果的可能。另一方面是因為美國的投票規(guī)則，美國實行的是相對多數(shù)代表制，即勝者全得。例如在一個選區(qū)中有A、B、C三位候選人，A獲得了40%的支持，B獲得了30%的支持，C獲得了20%的支持，那么A就當選。表面上看，A獲得了大多數(shù)人的支持。實際上還有60%的人民并沒有選擇支持A，那么A 到底代表的是絕大多數(shù)人的意志，還是少數(shù)人的意志？所以在這種選舉制度下，很難保障每個公民都能平等、公正的表達自己的利益，也很難保障每個公民的利益訴求都可以得到平等的對待。

其次，競爭性選舉不過是金錢選舉的代名詞。金錢在美國的選舉上一直占據(jù)著舉足輕重的位置，政客們?yōu)榱双@得更高的投票支持率，就必須動員社會各階層的人們?yōu)樽约和镀?，所以競選過程中候選人要不斷就各種議題進行民意測驗，根據(jù)選民的偏好來調整自己的政策綱領并進行形象包裝，所有的這些都要大量的金錢來支撐，因此掌握更多金錢資源的候選人更容易當選。這樣，由于金錢的限制，大部分美國普通公民就失去了被選舉權，沒有金錢的支持，他們連被選舉的入場券都拿不到。回首美國歷屆選舉，大部分美國總統(tǒng)和國會的候選人都來自顯赫的家族，他們有著雄厚的資金支持，當然如果他們自己不想掏錢的話，就必須千方百計的爭取政治獻金。由此利益集團應運而生，他們向自己支持的候選人提供大量的資金，但為了降低政治風險，利益集團一般都會選擇支持幾個候選人或者對兩黨的候選人都給予不同程度的資金支持。一旦他們所支持的候選人當選，他們也會獲得更大的利益，比如政策的傾斜、法律的支持或駐外大使的職位。選舉儼然成了一場骯臟的金錢交易，雖然美國法律也對政治獻金做出了限制，但實際還存在著很多漏洞，利益集團依然操縱著美國的選舉。

四、結語

民主概念的核心是人民主權，在理想的民主狀態(tài)下，人民直接或間接參與政府管理，所有政府行為都應該能夠完美的反映人民的愿望。反觀代議制民主，嚴重偏離了民主的原本含義，把民主由“人民統(tǒng)治”變成了“人民選擇統(tǒng)治者”。人民變得不再重要，重要的是人民手中的選票，一切選舉活動都是圍繞著選票展開的，人民不過是少數(shù)統(tǒng)治者獲得合法權力的工具而已。盡管在實際運作中理想的民主政府從來沒有存在過，將來也不一定能夠實現(xiàn)，但這種抽象的理想還是應該作為所有民主制度所追求的目標。

參考文獻：

[1]戴伊，齊格勒.民主的嘲諷[M].孫占平等譯.北京：世界知識出版社，1991.

[2]亨廷頓.第三波——20世紀后期民主化浪潮[M].劉軍寧譯.上海：三聯(lián)書店上海分店，1998.

[3]薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[4]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健，譯.北京：商務印書館，1999.

[5]王紹光.民主四講[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[6]皮埃爾·卡藍默.破碎的民主——試論治理的革命[M].高凌翰譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[7]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[8]雷少華.民主、民主化與美國民主的困境[J].國際政治研究，2016，（02）.

[9]張國軍.選舉民主普世化的邏輯困境[J].求實，2015，（10）.

[10]唐士其.被嵌入的民主[DB/OL].http：//www.aisixiang.com/data/101628.html.2016-10-06.

[11]劉瑜.兩種民主模式與第三波民主化的穩(wěn)固[J].開放時代，2016，（03）.

[12]高全喜.民主何以會失??？—一個轉型國家的憂思[DB/OL]. http：//www.aisixiang.com/data/80670.html.2014-11-29.

[13]胡偉.民主反對參與：現(xiàn)代民主理論的張力與邏輯[J].天津社會科學，2015，（01）.

[14]辛向陽.折衷的民主：密爾的代議制民主理論[J].國外社會科學，2011，（06）.

[15]程同順，張國軍.民主的回歸——從選舉民主到過程民主[J].探索，2012，（01）.

[16]何顯明.治理民主：一種可能的復合民主范式[J].社會科學戰(zhàn)線，2012，（10）.

[17]歐樹軍.反思民主，探尋民主[J].開放時代，2015，（05）.

（作者簡介：韓德平，研究生在讀，河北大學，研究方向：政治學理論。）