南 銳, 汪大海

(1. 中國礦業(yè)大學(xué)(北京) 文法學(xué)院, 北京 100083; 2. 北京師范大學(xué) 政府管理學(xué)院, 北京 100875)

基于TOPSIS模型的中國省域社會治理水平評價的實證研究

南 銳1, 汪大海2

(1. 中國礦業(yè)大學(xué)(北京) 文法學(xué)院, 北京 100083; 2. 北京師范大學(xué) 政府管理學(xué)院, 北京 100875)

社會治理精細化應(yīng)建立在對現(xiàn)有社會治理水平的科學(xué)測度與分析的基礎(chǔ)上。構(gòu)建了一個包括社會保障治理、社會安全治理、公共服務(wù)治理和社會參與治理四個一級指數(shù)在內(nèi)的社會治理評價指標體系,基于2014年全國29個省域的截面數(shù)據(jù),采用TOPSIS模型對我國省域社會治理水平進行了測度,劃分了區(qū)域等級,并對社會治理水平子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)度進行測算與分類。研究結(jié)果表明:我國社會治理總體水平較低,且省域、區(qū)域間差異較大;東中西三大區(qū)域間社會治理水平呈現(xiàn)廣口“U”型特征;省域間社會治理水平呈現(xiàn)“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。

社會治理; 精細化; TOPSIS模型; 聚類分析; 協(xié)調(diào)度

改革開放后,隨著工業(yè)化和市場化進程的逐步推進,我國進入了社會轉(zhuǎn)型期。這種轉(zhuǎn)型不是傳統(tǒng)到現(xiàn)代的單一轉(zhuǎn)型,而是一種“傳統(tǒng)向現(xiàn)代、計劃向市場”的雙重轉(zhuǎn)型,既有結(jié)構(gòu)嬗變和體制轉(zhuǎn)軌的同步演進,也有多元非均衡同期存在、發(fā)展的現(xiàn)實[1],這些都對社會治理提出了新的挑戰(zhàn),社會治理水平亟需提升。從實踐來看,政界和學(xué)界一直對社會治理較為關(guān)注,對社會治理的規(guī)律認識也經(jīng)歷了一個逐步深入的過程,“改進社會治理方式,提升社會治理水平”一直是被關(guān)注的中心議題。2013年黨的十八屆三中全會明確提出要創(chuàng)新社會治理體制,推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,旨在提升社會治理水平;2015年12月黨的十八屆五中全會進一步提出要推進社會治理精細化,不斷提升社會治理的水平和層次。這標志著黨和政府開始認識到傳統(tǒng)粗放型社會管理模式已不再適應(yīng)新的時代背景,社會治理精細化將成為實現(xiàn)“善治”的重要途徑。毋庸置疑,社會治理精細化并不僅僅是涉及到技術(shù)和方法層面的革新,而且涉及到從理念、方法、技術(shù)到制度、模式的全面革新,也是提升社會治理水平的重要抓手。與此同時,社會治理精細化的推進離不開對社會治理水平的科學(xué)測度與分析,也只有深入把握區(qū)域社會治理的量化特征和發(fā)展規(guī)律,才能為精細化社會治理的推進、治理能力和治理體系現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供實踐和數(shù)據(jù)上的支撐。

國外學(xué)界對治理評價關(guān)注由來已久, 認為治理的主體應(yīng)多元化, 主體行為應(yīng)堅持效率、責(zé)任、民主等標準[2], 治理評價應(yīng)從行政體系、行政過程和政策結(jié)果三方面進行[3], 但這些研究大多基于宏觀層面, 將社會治理視為治理的組成部分而進行的。 而直接從微觀層面對社會治理水平測度的研究并不多見, 現(xiàn)有研究主要集中在兩方面: 一是以城市、社區(qū)等微觀主體為研究對象,通過構(gòu)建若干指標對其社會治理水平進行評估,如城市社會治理模式效果評估[4]、社區(qū)公共服務(wù)治理水平評估[5]等, 并沒有形成一套較為完整、系統(tǒng)的評價指標體系; 二是以公眾、家庭等微觀主體為研究對象, 通過若干指標或指標體系對公眾的醫(yī)療健康治理水平、就業(yè)與職業(yè)治理水平、社會公平與個人安全治理水平、社會機會和參與治理水平等進行評價[6-7]。 國內(nèi)學(xué)界對社會治理水平評價研究起步較晚, 尤其是定量測度與分析的研究并不多見,為數(shù)不多的研究主要集中在兩方面: ①側(cè)重于政府績效評估的角度, 對政府社會治理職能績效水平和治理能力進行測度分析, 認為現(xiàn)有政府社會治理職能績效水平較低,治理能力有待提升, 并據(jù)此提出了具體的政策建議[8-9], 這類研究往往只關(guān)注政府這一主體, 對公眾和社會組織等主體關(guān)注較少; ②側(cè)重于多元主體績效評估的角度, 探究社會治理的區(qū)域、省域間的非均衡發(fā)展特征, 認為我國現(xiàn)有社會治理存在總體分布不均衡、各區(qū)域績效不均衡、各職能領(lǐng)域績效不均衡、社會治理和經(jīng)濟發(fā)展不均衡等特征[10-12]。 還有學(xué)者基于治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新要求, 探索社會治理水平的測度[13-14], 關(guān)注社會治理評價的主觀性指標,如公平感、滿意度和幸福感等[15-17]。

不過從總體上看, 現(xiàn)有研究仍呈現(xiàn)出兩大不足:一是國外相關(guān)研究更多偏向政策評估,以定性研究和案例研究為主, 較少涉及到模型建構(gòu)等定量研究。 二是國內(nèi)相關(guān)研究更多關(guān)注政府這一主體, 對公眾和社會組織等主體關(guān)注較少; 關(guān)注社會保障、社會安全、公共服務(wù)等傳統(tǒng)領(lǐng)域居多,對社會參與等領(lǐng)域關(guān)注較少。

一、省域社會治理水平評價指標體系的構(gòu)建

1. 社會治理的內(nèi)涵及構(gòu)成要素

目前學(xué)界對“社會治理”的界定存在分歧,代表性觀點主要有兩種:一是過程論視角,認為社會治理(或管理)是管理主體對社會系統(tǒng)實施目標作用的過程[18];二是內(nèi)容論視角,認為社會治理是多元主體參與的規(guī)范社會行為、協(xié)調(diào)社會關(guān)系、解決社會問題、化解社會矛盾、維護社會治安、應(yīng)對社會風(fēng)險的管理活動[19]。本文則認為社會治理是過程與內(nèi)容的統(tǒng)一,是包括政府、社會組織在內(nèi)多元主體參與的協(xié)調(diào)社會關(guān)系、維護公共安全、提供公共服務(wù)、保證社會參與的活動。不同時期的社會治理有著不同的時代內(nèi)涵,當(dāng)前背景下社會治理的價值取向是人的管理與服務(wù),其目標具體表現(xiàn)為人的生產(chǎn)、生活秩序的維護,人的權(quán)利保障,人的利益實現(xiàn)與保障,可簡化為三大目標:維系秩序、保障權(quán)利和改善民生。社會治理的構(gòu)成要素是評價指標體系一級指標設(shè)置的重要依據(jù),而構(gòu)成要素的確定則與社會治理的三大目標密切相關(guān)。

(1) 維系秩序目標的實現(xiàn)依賴社會安全治理和社會保障治理兩方面。一是對擾亂社會秩序的非正常社會事務(wù)的治理,如對刑事犯罪、社會治安等的治理,這主要體現(xiàn)在社會安全治理方面;二是對有可能增加社會治理風(fēng)險的特殊人群、弱勢群體進行治理,這主要體現(xiàn)在涉及到社會保障中對特殊人群、弱勢群體的保障治理。

(2) 保障權(quán)利目標的實現(xiàn)依賴公共服務(wù)治理、社會保障治理和社會參與治理三方面。一是對廣大民眾生存、生活等基本民生權(quán)利的保障,這主要體現(xiàn)在公共服務(wù)治理、社會保障治理方面;二是對廣大民眾的政治權(quán)利、民主權(quán)利的保障,這主要體現(xiàn)在社會參與治理方面,這也是區(qū)別于傳統(tǒng)社會治理的重要方面之一。

(3) 改善民生目標的實現(xiàn)依賴公共服務(wù)治理和社會保障治理兩方面。一是對廣大民眾的生活、生產(chǎn)的環(huán)境和條件進行改善,為公眾提供更高質(zhì)量的公共服務(wù),這主要表現(xiàn)為公共服務(wù)治理方面;二是專門針對勞動人口和特殊人口的生活、生產(chǎn)的環(huán)境和條件的改善,實現(xiàn)社會穩(wěn)定有序發(fā)展,這主要是通過社會保障治理來實現(xiàn)的。

綜上所述,當(dāng)前背景下社會治理的構(gòu)成要素可歸納為社會保障治理、社會安全治理、公共服務(wù)治理和社會參與治理四方面,據(jù)此可對應(yīng)設(shè)置四個一級指數(shù)。

2. 評價指標體系的構(gòu)建

指標體系*指標體系的構(gòu)建是筆者博士學(xué)位論文的研究成果,受篇幅限制,在此簡述。構(gòu)建過程如下:首先根據(jù)一級指數(shù)的內(nèi)涵,制定選取原則和依據(jù),采用專家咨詢的方法,確立二級指標,完成指標體系的初步設(shè)計;其次對指標體系進行經(jīng)驗性篩選,完成對指標的剔除處理和合成處理;再次通過計算各個指標的變差系數(shù),設(shè)置臨界值,完成對指標體系的鑒別力篩選;最后依據(jù)專家打分的結(jié)果,采用層次分析法(AHP)確定指標的權(quán)重,最終確定具體的指標體系。

由社會治理構(gòu)成要素可知,社會治理指數(shù)是衡量社會治理水平的量化指標,治理水平的高低主要取決于社會保障治理、社會安全治理、公共服務(wù)治理和社會參與治理四個主要方面的治理水平。其二級指數(shù)的選取如下。

(1) 社會保障治理指數(shù)

從社會保障的內(nèi)容出發(fā),社會保障治理主要包括社會保險治理、社會救濟治理、社會福利治理和社會優(yōu)撫治理四方面。社會保障治理指數(shù)則是衡量社會保障治理水平的量化指標,治理水平的高低主要取決于社會保險、社會救濟、社會福利、社會優(yōu)撫四方面的治理水平。

(2) 社會安全治理指數(shù)

社會安全治理指數(shù)是一個合成指數(shù),表示社會安全的狀態(tài),具體是指衡量社會安全治理的四個主要方面(社會治安、交通安全、生活安全和生產(chǎn)安全)的總體變化情況,是社會安全治理水平的具體量化指標。社會安全治理指數(shù)的高低主要取決于社會治安、交通安全、生活安全和生產(chǎn)安全四方面的治理水平。

(3) 公共服務(wù)治理指數(shù)

公共服務(wù)供給的規(guī)模和質(zhì)量是衡量社會治理水平的重要方面。由于公共服務(wù)的范疇較廣,本文在衡量公共服務(wù)治理水平時,選取了公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、公共文化、公共就業(yè)四個最基本、最重要的公共服務(wù)。公共服務(wù)治理指數(shù)則是衡量公共服務(wù)治理水平的量化指標,治理水平高低主要取決于公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、公共文化、公共就業(yè)四方面的治理水平。

(4) 社會參與治理指數(shù)

社會參與主要是指公眾、社會組織、自治組織等主體參與社會治理的過程,現(xiàn)階段我國公眾主要通過自治組織和社會組織參與社會治理。社會參與治理水平不僅是社會治理水平的一個重要指標,也是區(qū)別于傳統(tǒng)社會管理的本質(zhì)所在。社會參與治理指數(shù)是衡量社會參與治理水平的量化指標,治理水平高低主要從自治組織和社會組織參與治理水平兩方面體現(xiàn)。

最終指標體系見表1。

二、省域社會治理水平的測度與分析

本文根據(jù)評價對象及相關(guān)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的特征,擬采用TOPSIS分析法。TOPSIS法(technique for order preference by similarity to ideal solution,簡稱TOPSIS)也被稱為逼近理想解排序法。該方法最早由Wang和Yoon提出,基本原理是首先測算各個評價對象與正理想方案的相對接近程度,然后以此為標準進行評價排序。其基本步驟主要分為以下幾步:①對原始數(shù)據(jù)矩陣進行無量綱化處理,建立規(guī)范矩陣,無量綱化采用的是均值化法;②結(jié)合專家打分結(jié)果,采用AHP法,確定指標權(quán)重,并加入指標權(quán)重,構(gòu)造加權(quán)的規(guī)范評價矩陣;③確定矩陣的正理想解向量和負理想解向量,并計算各評價對象與正理想解和負理想解的距離;④計算各評價對象與最優(yōu)值的相對接近度,接近度越高,表示評價對象的水平越高,反之則越低[20-21]。

表1 省域社會治理水平評價指標體系

① 基本社會保險只包括養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險兩項。

② 學(xué)校數(shù)和專任教師數(shù)包括普通小學(xué)、中學(xué)和高校三類。

③ 公共就業(yè)機構(gòu)及職工數(shù)包括職業(yè)培訓(xùn)中心和技工學(xué)校兩類。

④ 自治組織管理人員數(shù)主要是指自治單位的主任數(shù)。

1. 2014年省域社會治理水平測算與描述性統(tǒng)計分析

依據(jù)評價指標體系,基于相關(guān)數(shù)據(jù),借助SPSS 22.0等軟件,測算出2014年我國省域社會治理水平,測算結(jié)果見表2*為保證數(shù)據(jù)的一致性和科學(xué)性,數(shù)據(jù)均來自國家和省(市、自治區(qū))官方統(tǒng)計年鑒,西藏和青海因部分數(shù)據(jù)缺失而未列入。,描述性統(tǒng)計結(jié)果見表3。

由表3可見,不論是社會治理指數(shù),還是下面四個一級指數(shù)的均值都較小,而全距、標準差和變異系數(shù)均較大。這表明,2014年我國省域不論是社會治理的總體水平,還是社會保障治理水平、社會安全治理水平、公共服務(wù)治理水平、社會參與治理水平均處于低層次,且省域間個體差異十分明顯,呈現(xiàn)出發(fā)展非均衡性特征。

相比較而言,在衡量社會治理水平的四個主要方面中,水平相對較高的是社會保障治理和社會安全治理,其次是公共服務(wù)治理,水平相對較低的則是社會參與治理;而從個體差異來看,差異最大的是社會參與治理,其次是社會保障治理和公共服務(wù)治理,差異最小的是社會安全治理?？傊?相比較而言,社會安全治理總體水平略高且省域間差別較小,而社會參與治理總體水平較低且省域間差別較大,這與我國當(dāng)前社會治理對社會安全治理的投入相對較多、社會參與治理關(guān)注較少的現(xiàn)狀存在較大的關(guān)聯(lián)。

表2 2014年省域社會治理水平測算

表3 2014年省域社會治理水平的描述性統(tǒng)計

2. 2014年省域社會治理水平聚類分析與區(qū)域等級劃分

依據(jù)全國29省域的社會治理指數(shù)值,借助SPSS 22.0軟件,采用快速聚類法進行聚類*快速聚類分析(K-means cluster),也稱K-均值法,是聚類分析中使用較廣的一種分析方法。其首先按照一定方法選取一批凝聚點(聚心),再讓樣本向最近的凝聚點凝聚,形成初始分類,然后再按最近距離原則修改不合理的分類,直到合理為止。分析,可將2014年省域社會治理水平劃分為三個區(qū)域等級,具體見表4。

第一,區(qū)域等級Ⅰ社會治理水平較高。該層級包括京、滬、浙、蘇、粵、魯6個省域。其中京滬作為我國經(jīng)濟基礎(chǔ)較好、綜合發(fā)展實力較強的地區(qū),社會治理的相關(guān)投入較大,治理能力也較強,治理水平相對較高;浙江和江蘇地處經(jīng)濟發(fā)達地區(qū),社會保障治理、社會安全治理、公共服務(wù)治理和社會參與治理水平均相對較高,尤其是社會參與治理水平,因而社會治理整體水平也相對較高;山東則憑借各項指標相對均衡而躋身第一集團;廣東作為我國流動人口輸入第一大省*據(jù)廣東省公安廳公布的數(shù)據(jù),2014年廣東流動人口數(shù)量為全國最多,高達3 495萬人,占常住人口的三成以上。,龐大的流動人口分享了社會治理資源,尤其是對于投入型的社會保障和公共服務(wù)來說,這種表現(xiàn)更加明顯,但廣東的社會安全治理和社會參與治理水平較高,二者的出色表現(xiàn)使其仍位列第一集團。

表4 2014年省域社會治理水平的區(qū)域等級劃分*按照國家對東中西三大區(qū)域的劃分,占總體的比重表示的是每一區(qū)域等級三大區(qū)域的省域數(shù)占各自區(qū)域省域總數(shù)的比重,比如區(qū)域等級Ⅰ東部地區(qū)的省域數(shù)為6個,而東部地區(qū)省域總數(shù)為11個,因而占總體的比重為54.55%。

第二,區(qū)域等級Ⅱ社會治理水平一般。該層級包括津、渝、遼、寧、疆、蒙、瓊、皖、晉、陜、滇、鄂。其中津、渝、遼、寧、疆、蒙依次為全國第7～12名,處于全國中偏上檔次,但其指數(shù)得分與第一集團相比,差距較為明顯,其總體水平處于一般層級,且大部分省域社會治理呈現(xiàn)出非均衡發(fā)展,如重慶、遼寧、寧夏、內(nèi)蒙古社會安全治理水平比較低,新疆和內(nèi)蒙古社會參與治理水平比較低。至于海南、安徽、山西、陜西、云南、湖北等省份能躋身于該區(qū)域等級,得益于其在某些方面的水平較高,如海南、云南的社會安全治理水平、山西和陜西的公共服務(wù)治理水平較高,安徽、山西和湖北的社會參與治理水平較高。

第三,區(qū)域等級Ⅲ社會治理水平較差。該層級包括閩、贛、桂、甘、川、黔、冀、湘、黑、吉和豫。具體成因可分為兩類:第一類,甘肅、四川、河北、湖南、黑龍江和吉林,這些省域主要是某一或兩方面水平較低而導(dǎo)致社會治理整體水平低下,如甘肅的社會參與治理水平較低、四川的社會安全治理水平和公共服務(wù)治理水平較低、河北的社會保障治理和公共服務(wù)治理水平較低、湖南的公共服務(wù)治理水平較低、黑龍江的社會參與治理水平較低、吉林的社會安全治理和社會參與治理水平較低而導(dǎo)致整體水平不高;第二類,福建、江西、廣西、貴州和河南,這些地區(qū)主要是衡量社會治理水平大部分方面(三個及以上方面)較低,呈現(xiàn)低平衡而導(dǎo)致整體水平低下。

從區(qū)域等級分類結(jié)果來看,東部地區(qū)近55%的省域集中在水平較高的區(qū)域等級Ⅰ,超過80%的省份集中在區(qū)域等級Ⅱ及以上;中部地區(qū)超過60%的省份集中在區(qū)域等級Ⅲ,即水平較低的區(qū)域;而西部地區(qū)有60%以上的省(市、自治區(qū))集中在區(qū)域等級Ⅱ。這表明,2014年我國三大區(qū)域間社會治理水平呈現(xiàn)出鮮明“東部較高、西部次之、中部較低”的廣口“U”型特征,即社會治理水平東部遠高于西部,西部高于中部地區(qū)。這一特征與我國東中西三大區(qū)域經(jīng)濟的“東部較高、中部次之、西部較低”階梯狀特征不一致。形成這一特征的可能的深層次原因,主要體現(xiàn)在兩方面:一是東部地區(qū)不論是經(jīng)濟實力、社會治理投入力度,還是社會治理能力,都領(lǐng)先于中西部地區(qū),因而社會治理水平也較高;二是中部地區(qū)雖然經(jīng)濟實力領(lǐng)先于西部地區(qū),社會治理投入總體力度較大,但作為人口稠密地區(qū),其龐大的人口分享相對有限的資源,使得人均社會治理投入落后于西部地區(qū);三是西部地區(qū)經(jīng)濟基礎(chǔ)雖然處于最低,但其較少的人口,加上國家相關(guān)政策的扶持(如對口支援、西部大開發(fā)等),致使其人均社會治理投入相對較高,社會治理水平也較中部地區(qū)高,出現(xiàn)經(jīng)濟與社會治理水平倒掛的現(xiàn)象。這也表明經(jīng)濟發(fā)展水平是影響社會治理水平的重要因素,但不是決定性因素,人口規(guī)模、政策也是重要影響因素。

3. 2014年省域社會治理水平子系統(tǒng)協(xié)調(diào)度測算及分類

社會治理水平評價系統(tǒng)是一個多子系統(tǒng)構(gòu)成的復(fù)合系統(tǒng),系統(tǒng)水平的高低不僅取決于總體水平的高低,也取決于子系統(tǒng)間的協(xié)調(diào)程度,因而有必要引入?yún)f(xié)調(diào)度指標對子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)程度A進行考察,見式(1):

其中S、V分別表示各子系統(tǒng)指數(shù)的平均值和標準差,若A越大,則表示各子系統(tǒng)之間協(xié)調(diào)程度越高,反之則缺乏協(xié)調(diào)性[22]。測算結(jié)果見表5。

從表5可見,2014年省域社會治理水平子系統(tǒng)總體協(xié)調(diào)度并不高,只有上海、北京、山東、安徽、福建和山西的社會治理水平子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)程度較高,而其余省域子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)程度相對較低。但這只能說明社會治理水平子系統(tǒng)(社會保障治理子系統(tǒng)、社會安全治理子系統(tǒng)、公共服務(wù)治理子系統(tǒng)、社會參與治理子系統(tǒng))之間的協(xié)調(diào)程度,并不能說明社會治理水平的協(xié)調(diào)程度,只有協(xié)調(diào)程度與治理水平二者結(jié)合起來,才能科學(xué)評估社會治理水平的協(xié)調(diào)程度。具體來說,社會治理水平高且子系統(tǒng)協(xié)調(diào)程度高是社會治理水平的理想型,社會治理水平低且子系統(tǒng)協(xié)調(diào)程度低是非理想型,處于二者間的則是中間型(也稱一般型)。省域社會治理水平的分類結(jié)果見表6。

表5 2014年省域社會治理水平子系統(tǒng)協(xié)調(diào)度及分類*協(xié)調(diào)度分類是通過K-means聚類分析測算的。其中協(xié)調(diào)度高意為協(xié)調(diào)性,協(xié)調(diào)度中意為亞協(xié)調(diào)性,協(xié)調(diào)度低意為非協(xié)調(diào)性。

表6 2014年省域社會治理水平分類及其地域分布

從表6可見,2014年省域社會治理水平可劃分理想型、中間型和非理想型三大類,七種不同發(fā)展類型,即社會治理水平較高協(xié)調(diào)型、社會治理水平較高亞協(xié)調(diào)型、社會治理水平較高非協(xié)調(diào)型、社會治理水平一般亞協(xié)調(diào)型、社會治理水平一般非協(xié)調(diào)型、社會治理水平較低亞協(xié)調(diào)型和社會治理水平較低非協(xié)調(diào)型。

從地域分布來看,理想型的有京、滬、魯、浙和蘇5個省域,占總體的17.24%,而非理想型的有閩、贛、甘、川、冀、湘、黑、桂、貴、吉、豫11個省域,占總體的近40%,至于中間型,也是以低層次類型所占比重較大,如社會治理水平一般且協(xié)調(diào)度中和低的省域多達12個,占到總體樣本的41%。上述特征大體上形似“頭尖底寬”的“葫蘆”型特征。這“葫蘆”型的特征反映出我國大部分省域社會治理不僅整體水平較低,而且其子系統(tǒng)也沒有實現(xiàn)協(xié)調(diào)均衡發(fā)展,表現(xiàn)為我國省域間社會治理水平差異明顯,呈現(xiàn)出“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。

三、 結(jié)論與啟示

本文采用TOPSIS法,對2014年省域社會治理水平進行了測度分析,據(jù)此對社會治理及其子系統(tǒng)水平進行了分類研究,得出如下結(jié)論與啟示。

第一,社會治理總體水平較低,且省域、區(qū)域間差異較大。實證分析結(jié)果顯示,不論是社會治理指數(shù),還是社會保障治理、社會安全治理、公共服務(wù)治理、社會參與治理四個一級指數(shù),其指數(shù)值較低且不同省域、區(qū)域間個體差異較大。這表明,2014年我國省域不僅衡量社會治理水平的四大方面----社會保障治理水平、社會安全治理水平、公共服務(wù)治理水平、社會參與治理水平都比較低,個體差異較大,而且省域社會治理總體水平明顯偏低,且省域間、區(qū)域間呈現(xiàn)出十分明顯的差異。因而,在制定相關(guān)政策時,一定要充分把握社會治理總體水平較低、省域、區(qū)域間差異較大的客觀規(guī)律,因地適宜,制定有針對性的,適合不同省域、區(qū)域的具體政策,更好推行精細化社會治理。

第二,東中西三大區(qū)域間社會治理水平呈現(xiàn)廣口“U”型特征。實證分析結(jié)果顯示,社會治理指數(shù)值呈現(xiàn)出“東部較高,西部次之,中部最低”的特征。這反映出2014年我國東中西三大區(qū)域間社會治理呈現(xiàn)較為明顯“東部較高、中部較低、西部次之”的廣口“U”型特征。這與我國三大區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的“東部較高、中部次之、西部較低”的階梯型特征不完全一致。這也從側(cè)面反映出,區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平會直接影響到社會治理水平,但并不是決定性因素,社會治理水平還會受到其他因素的影響,因而在制定相關(guān)政策建議時,不能僅僅只立足于經(jīng)濟層面的政策建議,應(yīng)注意多種層面政策建議的組合制定與實施,從社會治理創(chuàng)新的手段、方法和技術(shù)層面推進精細化社會治理。

第三,省域間社會治理水平呈現(xiàn)“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。實證分析結(jié)果顯示,2014年我國社會治理水平可以劃分理想型、中間型和非理想型三大類,七種不同發(fā)展類型。其中理想型覆蓋的省域比重較小,非理想型覆蓋比重較大,介于理想型和非理想型的中間型以低層次類型所占比重較大,形似一個“頭尖底寬”的“葫蘆”。這反映出2014年我國省域間社會治理不僅整體水平較低,而且其內(nèi)部子系統(tǒng)并沒有實現(xiàn)協(xié)調(diào)均衡發(fā)展,呈現(xiàn)出“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。因而在制定相關(guān)政策時,應(yīng)根據(jù)區(qū)域等級劃分情況,因地制宜,分層次、分階段加強和創(chuàng)新社會治理,注重治理的有效性和有限性,推行精細化社會治理。

[1] 楊雪冬. 走向社會權(quán)利導(dǎo)向的社會管理體制[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2010,49(1):1-10.

[2] Rosenau J N. Governance in the Twenty-first Century[J]. Global Governance, 1995,1(1):13-43.

[3] Almond G A. Comparative Politics Today: A World View[M]. New York:Pearson Longman, 2008.

[4] Gentilli J. Geographical Patterns and Some Causes of Spatial Econoetic Variations in Perth, Western Australia[J]. Geographical Research, 1997,35(1):74-93.

[5] Mapelli V. Health Needs, Demand for Health Services and Expenditure Across Social Groups in Italy[J]. Social Science & Medicine, 1993,36(8):999-1009.

[6] Boelhouwer J. Social Indicators and Living Conditions in the Netherlands[M]∥Zumbo B D. Advances in Quality of Life Research 2001. Amsterdam:Springer Netherlands, 2002:89-113.

[7] Armstrong A, Francis R. Social Indicators-promises and Problems: A Critical Review[M]. Evaluation Journal of Australasia, 2003,3(1):17-26.

[8] 李超顯. 基于DEA模型的我國政府社會管理職能績效評價研究[J]. 中國行政管理, 2012(7):110-115.

[9] 祈海軍. 地方社會治理能力評估----以河南省為例[J]. 學(xué)習(xí)論壇, 2015(8):73-77.

[10] 南銳,王海軍. 我國東部地區(qū)社會管理水平測度及分類研究[J]. 上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2014,16(2):19-26.

[11] 陳承新. 中國317個地市級政府社會管理績效特征實證探析[J]. 國家行政學(xué)院學(xué)報, 2016(4):98-102.

[12] 田發(fā),周琛影. 社會治理水平:指數(shù)測算、收斂性及影響因素[J]. 財政研究, 2016(8):54-64.

[13] 唐天偉,曹清華. 地方政府治理現(xiàn)代化的內(nèi)涵、特征及其測度指標體系[J]. 中國行政管理, 2014(10):46-50.

[14] 楊琛,王賓,李群. 國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的指標體系構(gòu)建[J]. 長白學(xué)刊, 2016(2):94-99.

[15] 張歡. 社會治理績效評估的公眾主觀指標體系探討[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2014(2):120-126.

[16] 鄭方輝. 幸福指數(shù)及其評價指標體系構(gòu)建[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2011(6):51-57.

[17] 譚敏. 幸福指數(shù)研究及其應(yīng)用的若干誤區(qū)與思考[J]. 福建論壇(人文社會科學(xué)版), 2013(6):185-188.

[18] 馬爾科夫M. 社會管理學(xué)[M]. 俞仲文,譯. 上海:同濟大學(xué)出版社, 1988:3-5.

[19] 馬凱. 努力加強和創(chuàng)新社會管理[J]. 國家行政學(xué)院學(xué)報, 2010(5):4-11.

[20] 侯定丕,王戰(zhàn)軍. 非線性評估的理論探索與應(yīng)用[M]. 合肥:中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社, 2001:123-124.

[21] Hwang C L, Yoon K P. Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications A State-of-the-Art Survey[M]. Berlin:Springer, 2011:21-112.

[22] 高志剛. 基于組合評價的中國區(qū)域競爭力分類研究[J]. 經(jīng)濟問題探索, 2006(1):28-32.

(責(zé)任編輯: 付示威)

An Empirical Study on the Evaluation of Provincial Social Governance Level Based on the TOPSIS Model

NAN Rui1, WANG Da-hai2

(1. School of Law and Humanities, China University of Mining and Technology, Beijing 100083, China; 2. School of Government, Beijing Normal University, Beijing100875, China)

The refinement of social governance should be based on the existing level of social governance scientific measurement and analysis. Firstly, an evaluation index system of social governance was constructed, which includes social security governance, social safety governance, public service governance and social participation governance. Secondly, based on the cross-sectional data from 29 different provinces, the level of social governance in China was measured by using the TOPSIS model to divide the regional levels and analyze the coordination degree of social governance level subsystems. The results indicated that the overall level of social governance is relatively low and differs greatly among different regions and provinces characterized by the letter “U” with a wide opening in the east region, western region and middle region, and the unbalanced gourd-shaped development is characteristic of the provincial level of social governance.

social governance; refinement; TOPSIS model; cluster analysis; coordination degree

10.15936/j.cnki.1008-3758.2017.03.010

2016-10-13

國家社會科學(xué)基金重大資助項目(13&ZD039); 教育部人文社會科學(xué)研究專項資助項目(16JDJYLZ01)。

南 銳(1984- ),男,湖北黃岡人,中國礦業(yè)大學(xué)(北京)講師,管理學(xué)博士,主要從事公共治理與公共服務(wù)、公共部門績效評估研究; 汪大海(1964- ),男,安徽黃山人,北京師范大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事新型城鎮(zhèn)化與社會治理創(chuàng)新研究。

C 916; F 062.6

A

1008-3758(2017)03-0284-08