史萬兵, 曹方方

(東北大學(xué) 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽 110169)

高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力配置及其運(yùn)行機(jī)制研究

史萬兵, 曹方方

(東北大學(xué) 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽 110169)

探究高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力配置及其運(yùn)行機(jī)制,對于規(guī)范高校社會科學(xué)教師科研管理、推動大學(xué)學(xué)科整體建設(shè)具有重要價值。在界定核心概念的基礎(chǔ)上,運(yùn)用文獻(xiàn)研究法及案例分析法,厘清各評價主體的具體權(quán)力、內(nèi)在邏輯,總結(jié)當(dāng)前存在的學(xué)術(shù)權(quán)力缺失、評價機(jī)構(gòu)喧賓奪主,以及學(xué)術(shù)共同體“自律性”滑坡、評價主體“一身多職”、監(jiān)督問責(zé)機(jī)制缺失等現(xiàn)象,進(jìn)而提出確立共同體核心地位、合理發(fā)揮評價機(jī)構(gòu)主體權(quán)力、喚醒各評價主體的內(nèi)在自覺,完善“回避”制度和健全監(jiān)督機(jī)制等建議,旨在提高我國高校社會科學(xué)教師科研管理效能,推動高校良性發(fā)展。

高校;社會科學(xué); 教師; 科研評價; 主體權(quán)力

當(dāng)下,科研評價無論是在高校建設(shè)過程中,還是在國家科學(xué)事業(yè)發(fā)展中,均發(fā)揮著至關(guān)重要且不可替代的作用。例如,任何一名從事科學(xué)研究的高校教師欲發(fā)表論著、晉升職稱、獲得項目支持或取得榮譽(yù)無一不涉及科研評價。除了關(guān)涉到教師個人的職業(yè)發(fā)展,科研評價更是與國家智力資源的質(zhì)量息息相關(guān),甚至影響到整個科學(xué)事業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。因此,一旦科研評價自身出現(xiàn)問題,由此所誘發(fā)的蝴蝶效應(yīng)便可想而知。然而,當(dāng)前我國高校的科研評價已經(jīng)受到社會各界的諸多質(zhì)疑,尤其是針對社會科學(xué)教師的科研評價所出現(xiàn)的種種弊端更是引起廣泛討論。例如有研究指出當(dāng)前“重量輕質(zhì)”現(xiàn)象泛濫,有關(guān)科研評價的研究成果總量近20年來就增加了10倍之多,但質(zhì)量卻不得而知[1]。除此之外,關(guān)于行政權(quán)力越位、評價過程不透明等質(zhì)疑之聲也從未間斷。有研究對100余位學(xué)者展開“學(xué)術(shù)成果問題反思大調(diào)查”,結(jié)果顯示71%的學(xué)者認(rèn)為,目前我國哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果“存在多種不良現(xiàn)象”;其中48.7%持有該觀點的學(xué)者認(rèn)為,“不合理的學(xué)術(shù)評價體系是當(dāng)前學(xué)術(shù)成果問題存在的根源”[2]?？梢?完善我國高校社會科學(xué)教師科研評價體系已迫在眉睫,而作為科研評價活動的策劃者和執(zhí)行者----評價主體,其權(quán)力配置和運(yùn)行機(jī)制是否科學(xué)更是直接影響評價結(jié)果的公正性,因此,對相關(guān)問題的深入探討是十分必要且重要的。

一、高校社會科學(xué)教師科研評價內(nèi)容及主體

“社會科學(xué)”是指以人類社會現(xiàn)象為研究對象,以發(fā)現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律為宗旨的科學(xué),所研究的是“人與物或人與人的關(guān)系”[3]。研究對象的特殊性和復(fù)雜性,使得社會科學(xué)既具有人文科學(xué)的社會屬性又具有自然科學(xué)的客觀屬性。其中,社會屬性主要體現(xiàn)在關(guān)注人的現(xiàn)實需求,致力于發(fā)現(xiàn)社會問題、協(xié)調(diào)社會關(guān)系、推動社會進(jìn)步;客觀屬性主要是指研究方法上的實證性和規(guī)范性及研究過程和結(jié)果中的價值中立性?；诖?在進(jìn)行高校教師科研評價的相關(guān)研究時,必須充分厘清社會科學(xué)的特殊性質(zhì)并據(jù)此進(jìn)行獨立研究,才能夠激發(fā)高校社會科學(xué)教師的科研潛力,提高高?？蒲泄芾硇?。

1. 高校社會科學(xué)教師科研評價內(nèi)容

高校社會科學(xué)教師科研評價是指對在高校中從事社會科學(xué)研究的教師的科研活動及科研成果進(jìn)行價值判斷,進(jìn)而對教師的科學(xué)研究活動進(jìn)行調(diào)控,使教師的科研行為更合目的性[4]。其中,根據(jù)社會科學(xué)的特殊屬性(社會屬性及客觀屬性),高校社會科學(xué)教師科研成果既包括傳統(tǒng)意義上的著作、論文、會議出版物等基礎(chǔ)研究成果,也應(yīng)將調(diào)研報告、咨政報告等應(yīng)用研究成果囊括其中。因此,在對其進(jìn)行價值判斷時,既要關(guān)注相關(guān)理論研究的學(xué)術(shù)價值,又要注重相關(guān)應(yīng)用研究成果的社會價值,即理論性、創(chuàng)新性、實效性和功利性均應(yīng)成為其評價標(biāo)準(zhǔn)。另外,由于科研成果的產(chǎn)生并不完全由教師的主觀因素決定,還要受到諸多外在條件(例如科研環(huán)境、學(xué)術(shù)資源等)的限制,因此,除科研成果外,高校社會科學(xué)教師的科研評價內(nèi)容還應(yīng)包括教師的科研行為,即教師的日常表現(xiàn)及其對學(xué)科發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)等。唯有此,才能夠全面客觀地反映出一位教師的科研水平、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)及其發(fā)展?jié)摿Α?/p>

2. 高校社會科學(xué)教師科研評價主體

高校社會科學(xué)教師科研評價主體就是將高校社會科學(xué)教師的科研行為和科研成果作為評價客體,進(jìn)而按照一定的價值標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行價值判斷的組織或個人。當(dāng)前,高校社會科學(xué)教師科研評價主體已由單一的政府主導(dǎo)或?qū)W界主導(dǎo)發(fā)展成為由多方主體共同構(gòu)成的多元模式,例如,任全娥根據(jù)成果產(chǎn)生的流程與影響范圍,將評價主體歸納為書刊編輯、學(xué)界同行、社會受眾、科研管理者及科研中介機(jī)構(gòu)[5];徐元俊在此基礎(chǔ)上認(rèn)為,來自報刊雜志、網(wǎng)站(博客)、廣播電視等各類社會公眾媒體也應(yīng)包括其中[6]。結(jié)合已有研究并基于高校社會科學(xué)教師科研評價利益相關(guān)者的視角,可將其評價主體分為:學(xué)術(shù)共同體、學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)、社會受眾、各級政府及科研管理部門、第三方評價機(jī)構(gòu)。其中,厘清各評價主體的權(quán)力配置及內(nèi)在關(guān)系,進(jìn)而完善其運(yùn)行機(jī)制,是保障高校社會科學(xué)教師科研評價結(jié)果科學(xué)性與公正性的前提基礎(chǔ),同時也是促進(jìn)社會科學(xué)事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

二、高校社會科學(xué)教師科研評價主體的權(quán)力配置

根據(jù)上文所述,高校社會科學(xué)教師科研評價主體由學(xué)術(shù)共同體、學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)、社會受眾、各級政府及科研管理部門和第三方評價機(jī)構(gòu)五方面構(gòu)成。那么,在科研評價工作中,各評價主體的權(quán)力到底是什么(此處用“權(quán)力”而不是“權(quán)利”,意在強(qiáng)調(diào)各評價主體不受其他主體干擾而具備的獨有權(quán)力)成為一個值得進(jìn)一步深思的話題。

1. 學(xué)術(shù)共同體的評價權(quán)力

在科研評價中,所謂“學(xué)術(shù)共同體”即通常所說的“同行專家”,由某一學(xué)科領(lǐng)域具備高深學(xué)術(shù)造詣的研究者組成。他們具有扎實的學(xué)術(shù)功底,了解世界最前沿的理論問題,具備淵博的知識體系,在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有較高的學(xué)術(shù)地位,對科研成果的價值判斷具有獨特的學(xué)術(shù)敏感度和精準(zhǔn)定位。因此,學(xué)術(shù)共同體在高校社會科學(xué)教師科研評價中應(yīng)占據(jù)核心地位,是“定性評價”的載體。其中,“自主權(quán)”是學(xué)術(shù)共同體的主要評價權(quán)力,主要體現(xiàn)在不受外界壓力干擾,擁有根據(jù)長期以來達(dá)成的共識而自主制定學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)及評價程序、主導(dǎo)評價過程、進(jìn)行結(jié)果公布和運(yùn)用的權(quán)力。另外,學(xué)術(shù)共同體有自由發(fā)表學(xué)術(shù)意見,制定學(xué)術(shù)規(guī)范和倫理準(zhǔn)則的權(quán)力,并對學(xué)術(shù)不端行為具有一定的追責(zé)權(quán)。

2. 學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)的評價權(quán)力

任何科研成果能夠公諸于世,首先就要通過學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)的審核,學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)就以科研成果第一評價人的身份出現(xiàn)。因此,是否錄用并進(jìn)行公開發(fā)表的決定權(quán)就是學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)在科研評價中的核心權(quán)力。具體體現(xiàn)在學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)自身發(fā)展需要,憑借特有的專業(yè)敏感度,評議科研成果的創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)規(guī)范性和社會影響力,進(jìn)而判斷是否符合書刊要求,并決定能否進(jìn)行公開發(fā)表?？梢?學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)的科研評價對于教師的學(xué)術(shù)生涯具有至關(guān)重要的影響,其自身的權(quán)威性和影響力也是衡量研究者科研成果質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

3. 社會受眾的評價權(quán)力

基于社會科學(xué)以發(fā)現(xiàn)并解釋社會現(xiàn)象為宗旨的“社會性”本質(zhì),受其直接影響的社會受眾,同樣具有科研評價的權(quán)力。社會受眾既包括大眾讀者也包括相關(guān)政策制定者,他們對于社會科學(xué)科研成果的“實用性”具有最直觀的體會和話語權(quán)。因此,社會受眾有權(quán)力根據(jù)自身的價值觀念和需求,對高校社會科學(xué)教師科研成果自由發(fā)表觀點和意見,同時,有權(quán)力借鑒和引用相關(guān)科研成果,并對其進(jìn)行公開評論?？傊?社會受眾作為社會科學(xué)研究者的主要服務(wù)對象,其評價結(jié)果更能反映出相關(guān)科研成果的價值和應(yīng)用前景。

4. 各級政府和科研管理部門的評價權(quán)力

在高校社會科學(xué)教師科研評價中,各級政府和科研管理部門旨在激勵人才創(chuàng)新、完善相關(guān)管理、有效利用資源、推動學(xué)科發(fā)展。其具體權(quán)力主要圍繞學(xué)術(shù)資源的分配和管理展開。例如,各級政府和科研管理部門有權(quán)制定相關(guān)政策和制度,對各類項目或獎項的申請、流程、審議、評議、監(jiān)督和追責(zé)具有絕對權(quán)力,教師需要根據(jù)相關(guān)規(guī)定,達(dá)到相應(yīng)要求,方能獲得研究支持。因此,各級政府和科研管理部門對教師的科研評價,往往成為教師科學(xué)研究的風(fēng)向標(biāo),是激勵廣大社會科學(xué)教師長期堅持科學(xué)研究的重要保障?？梢?雖然不具備學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)評價功能,但各級政府和科研管理部門所擁有的學(xué)術(shù)資源分配和管理權(quán)在科研評價中同樣扮演著重要角色。

5. 第三方評價機(jī)構(gòu)的評價權(quán)力

第三方評價機(jī)構(gòu)是指外在于學(xué)術(shù)共同體及各級政府和科研管理部門的專業(yè)評價機(jī)構(gòu),由于其脫離利益相關(guān)者獨立存在的身份,使得“客觀性”成為其最重要的優(yōu)勢。在高校社會科學(xué)教師科研評價中,第三方評價機(jī)構(gòu)有權(quán)力不受外在影響,依據(jù)科學(xué)統(tǒng)計方法,對科研成果進(jìn)行量化考評,同時有權(quán)力對各類學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類分級,用最客觀科學(xué)的數(shù)據(jù)給全體學(xué)術(shù)同仁和社會大眾以參考。因此,第三方評價機(jī)構(gòu)在社會科學(xué)教師科研評價中,承擔(dān)著“定量評價”的重要任務(wù),其統(tǒng)計方法的科學(xué)性和客觀性成為評價結(jié)果可信度的關(guān)鍵。

三、高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力間的內(nèi)在邏輯

厘清高校社會科學(xué)教師科研評價主體的各自權(quán)力之后,仍需深入探討各評價主體的權(quán)力關(guān)系及運(yùn)行機(jī)制,方能在面對現(xiàn)實問題時,從根源上尋找原因,并據(jù)此解決問題。以下從各評價主體的權(quán)力沖突、權(quán)力融合及權(quán)力配置與運(yùn)行機(jī)制的關(guān)系三方面進(jìn)行探討。高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力關(guān)系如圖1所示。

圖1 高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力關(guān)系圖(箭頭表示相互作用及影響)

1. 高校社會科學(xué)教師科研評價主體間的權(quán)力沖突

首先,價值取向不同。學(xué)術(shù)共同體追崇學(xué)術(shù)自由,科研評價的目的在于發(fā)掘有價值的學(xué)術(shù)思想,進(jìn)而引起學(xué)術(shù)共鳴,推動相關(guān)理論的發(fā)展;學(xué)術(shù)書刊誕生的初衷是學(xué)術(shù)信息傳播,因此,向社會公眾公開有價值的學(xué)術(shù)成果就是其科研評價的根本宗旨;社會受眾作為社會科學(xué)的研究對象,其科研評價的根本目的在于實踐檢驗和信息反饋;各級政府和科研管理部門則更加注重科研成果所帶來的經(jīng)濟(jì)或社會效益,主要強(qiáng)調(diào)“實用性”;而第三方評價機(jī)構(gòu)旨在為其他評價主體提供具有價值中立性的“量化”結(jié)果。

其次,評價標(biāo)準(zhǔn)各異。學(xué)術(shù)共同體以發(fā)現(xiàn)真理為追求,其科研評價標(biāo)準(zhǔn)主要在于學(xué)術(shù)思想的創(chuàng)新性,注重科研成果的“定性評價”;學(xué)術(shù)書刊則以研究問題的前沿性及是否符合書刊自身發(fā)展需求為核心標(biāo)準(zhǔn);社會受眾以是否具有實際應(yīng)用價值和社會影響為科研評價準(zhǔn)則;各級政府和科研管理部門基于實用主義價值取向,主要以“定量評價”的結(jié)果為判斷依據(jù);而第三方評價機(jī)構(gòu)恪守價值中立性,單純以數(shù)據(jù)作為評價標(biāo)準(zhǔn)。

最后,作用方式?jīng)_突。學(xué)術(shù)共同體強(qiáng)調(diào)兼容并包、學(xué)術(shù)自由,在科研評價中注重自由民主;學(xué)術(shù)書刊關(guān)注社會影響及經(jīng)濟(jì)效益,在科研評價中以專家評審和編輯審查結(jié)合的方式進(jìn)行;社會受眾則通過公開評論及應(yīng)用的方式進(jìn)行科研評價;而各級政府和科研管理部門在科研評價中體現(xiàn)出更多的程序性和強(qiáng)制性,與學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)權(quán)力存在本質(zhì)上的沖突;第三方評價機(jī)構(gòu)則通過數(shù)據(jù)分析進(jìn)行獨立評價。

2. 高校社會科學(xué)教師科研評價主體間的權(quán)力融合

雖然在高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力之間存在沖突,但正是這種相互抗衡的力量,使得評價主體間的權(quán)力形成了相互制約又相互合作的默契。例如,無論是學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)、社會受眾、各級政府和科研管理部門,還是第三方評價機(jī)構(gòu)在行使評價權(quán)力時,都需要學(xué)術(shù)共同體以其專業(yè)的學(xué)術(shù)思維提供意見和參考,學(xué)術(shù)共同體成為五種評價主體的核心;同樣,只有當(dāng)學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)公開發(fā)表文章后,教師科研成果才能夠有機(jī)會接受其他主體的評價;社會受眾的科研評價更是科研成果價值性的最直接反饋,其評價結(jié)果是各評價主體的重要判斷標(biāo)準(zhǔn);各級政府及科研管理部門手握學(xué)術(shù)資源的分配和管理權(quán),其評價結(jié)果直接影響各評價主體的評價導(dǎo)向;另外,第三方評價機(jī)構(gòu)的科學(xué)數(shù)據(jù)是其他評價主體行使評價權(quán)力的重要指標(biāo)。由此可見,五種評價主體之間的權(quán)力關(guān)系不只是相互沖突,更是沖突之后的互相補(bǔ)充、互相監(jiān)督和互相融合,繼而在高校社會科學(xué)教師科研評價中形成合力,共同在科學(xué)、公正的教師科研評價中發(fā)揮重要作用。

3. 高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力配置與運(yùn)行機(jī)制的關(guān)系

在高校社會科學(xué)教師科研評價中,評價主體的權(quán)力配置與運(yùn)行機(jī)制具有密切的相關(guān)性。即不同的評價主體權(quán)力配置,就會產(chǎn)生不同的運(yùn)行機(jī)制與其相配合,以保障和支持評價主體權(quán)力的實現(xiàn)。例如,在科研評價中,將學(xué)術(shù)共同體作為核心評價主體,相關(guān)政策和制度就要以維護(hù)學(xué)術(shù)共同體的“自主權(quán)”為基本原則,保障其不受外在干擾和壓力,同時鼓勵各評價主體與其進(jìn)行充分溝通與合作,從而形成以學(xué)術(shù)共同體為核心的評價主體權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。反之,如果將各級政府和科研管理部門的行政權(quán)力作為科研評價中的主導(dǎo),就會形成行政權(quán)力至高無上,各評價主體以行政意志為導(dǎo)向,相關(guān)政策以保障行政權(quán)力為目標(biāo)的運(yùn)行機(jī)制,由此學(xué)術(shù)權(quán)力缺失,科研評價失真等問題接踵而至?？梢?評價主體的權(quán)力配置,直接關(guān)系到評價主體權(quán)力運(yùn)行的方式,進(jìn)而影響整個科研評價工作的質(zhì)量和價值。因此,在高校社會科學(xué)教師科研評價中,應(yīng)確立學(xué)術(shù)共同體的核心地位,同時建立并完善與之相適應(yīng)的運(yùn)行機(jī)制,以保障評價結(jié)果的科學(xué)性和公正性。

四、高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力配置及運(yùn)行中的問題

雖然學(xué)術(shù)界和政府從未放松過對我國高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力配置和運(yùn)行機(jī)制相關(guān)問題的討論和完善,但長久以來社會各界的質(zhì)疑之聲仍然沒有減少。其中,受到詬病的問題主要包括學(xué)術(shù)權(quán)力缺失、行政權(quán)力越位、評價機(jī)構(gòu)喧賓奪主,以及學(xué)術(shù)共同體“自律性”滑坡、評價主體“一身多職”、監(jiān)督機(jī)制缺失等方面。

1. 學(xué)術(shù)權(quán)力缺失,行政權(quán)力越位

學(xué)術(shù)共同體作為最專業(yè)的評價主體,理應(yīng)成為高校社會科學(xué)教師科研評價的核心主體。然而,當(dāng)前關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力缺失、行政權(quán)力越位的質(zhì)疑之聲早已司空見慣,例如閻光才通過對北京7所重點高校教師進(jìn)行調(diào)查,結(jié)果顯示有46.6%的教師認(rèn)為行政權(quán)威“在學(xué)術(shù)聘任和晉升中起關(guān)鍵性作用”,而僅有38%的教師認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)威起關(guān)鍵作用,可見,行政權(quán)力強(qiáng)勢越位的問題即使在我國著名高校中也無例外[7]。其結(jié)果直接導(dǎo)致科研評價活動的本質(zhì)發(fā)生變異,由最初作為學(xué)術(shù)交流與碰撞的平臺,到如今似乎更側(cè)重于作為教師升職、定薪的工具,雖然不能否定科研評價履行管理功能的這一任務(wù),但本末倒置、主次顛倒著實不利于科研評價活動本真價值的實現(xiàn)。另外,行政權(quán)力越位導(dǎo)致科研人員功利主義膨脹、學(xué)術(shù)風(fēng)氣每況愈下的問題最令人堪憂。如果科學(xué)研究脫離了追求真理的信仰,無疑將是科學(xué)事業(yè)的最大悲哀。因此,如何科學(xué)合理地行使各級政府和科研管理部門的科研評價權(quán)力,回歸學(xué)術(shù)共同體的核心主體地位,是完善我國社會科學(xué)教師科研評價體系的首要任務(wù)。

2. 量化盛行,評價機(jī)構(gòu)喧賓奪主

當(dāng)下,高校社會科學(xué)教師科研評價中“重量輕質(zhì)”的現(xiàn)象普遍存在。例如某教育部直屬重點大學(xué)G學(xué)院2016年教師科研成果津貼=校撥科研成果津貼額度×個人科研成果當(dāng)量/學(xué)院科研成果總當(dāng)量,其中,科研成果當(dāng)量由科技獎勵、學(xué)術(shù)論文、授權(quán)專利、人才、團(tuán)隊和項目六部分組成。在學(xué)術(shù)論文中,僅計算學(xué)術(shù)專著及各級別論文的發(fā)表數(shù)量;在項目部分,也僅將項目經(jīng)費(fèi)和項目級別作為考核依據(jù)。而科研成果的社會服務(wù)效果和實際應(yīng)用價值等卻未能進(jìn)入考評范圍。“量評”固然是判斷教師科研成果價值的重要考評依據(jù),它極大補(bǔ)充了“定性”評價的不足,但只看“量”而不看“質(zhì)”卻著實具有“極左”傾向,評價結(jié)果難以令人信服。也正是在這種量化盛行的背景下,以科學(xué)量化為標(biāo)榜的第三方評價機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生并逐步走紅。然而專業(yè)機(jī)構(gòu)成員不是任何學(xué)術(shù)共同體成員,這就決定了它不可能是學(xué)術(shù)評價的核心主體,直接采用其評價結(jié)論違背了學(xué)術(shù)評價的基本原則[8]。尤其當(dāng)這一問題導(dǎo)致高校社會科學(xué)教師科研評價主體的核心由學(xué)術(shù)共同體偏移向第三方評價機(jī)構(gòu),進(jìn)而使評價活動失真時,問題的嚴(yán)重性可想而知。因此,“定量評價”的正確使用,以及第三方評價機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)確定位是完善我國社會科學(xué)教師科研評價體系的關(guān)鍵。

3. 學(xué)術(shù)共同體“自律性”滑坡

雖然學(xué)術(shù)共同體評價權(quán)力逐漸弱化可歸咎于種種外界壓力,但不得不直面的是學(xué)術(shù)共同體自身早已出現(xiàn)了種種怪象----自律性下降、職業(yè)精神缺失。這主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)共同體在進(jìn)行科研評價時不能擺脫個人利益網(wǎng)絡(luò),打情感牌的現(xiàn)象屢見不鮮,正如李劍鳴所指“一旦有評審活動,評議人通常都會遇到來自各方面的請托,有時,評議人出于各方考慮,就會出現(xiàn)罔顧學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象”[9]。另外,由于學(xué)術(shù)共同體成員在評價過程中沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn),造成評價結(jié)果公信力下降。如此,還怎能指望其促進(jìn)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展？尤其對于以研究人類社會現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為對象的社會科學(xué),若其成果在被評價中遭遇“不公正”待遇或價值淹沒,勢必將阻礙社會發(fā)展的進(jìn)程。因此,學(xué)術(shù)共同體若想重新回歸科研評價主體的核心地位,就必須先自行反思,只有在行使科研評價權(quán)力的過程中嚴(yán)于律己方能重獲應(yīng)有的尊重。

4. 評價主體“一身多職”導(dǎo)致公正性下降

同自然科學(xué)和人文科學(xué)一樣,在高校社會科學(xué)教師科研評價主體中,最常見的現(xiàn)象就是“一身多職”,即評價主體既是運(yùn)動員又是裁判員,或評價主體既是學(xué)術(shù)共同體成員,又有行政官職在身。同樣以上述G學(xué)院為例,該學(xué)院的學(xué)術(shù)委員會成員由11位教授組成,其中10人具有一個或多個行政職務(wù)。這種“多重身份”的現(xiàn)象極易造成各評價主體出于各自不同的價值取向和利益訴求,以不同的評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科研評價活動,從而導(dǎo)致貌似公平合理的評價程序在運(yùn)行中偏離正軌,使評價結(jié)果的公正性難以保證。另外,“一身多職”的現(xiàn)象也將造成評價者之間或評價者與被評價者之間形成盤根錯節(jié)的隱性利益關(guān)系,這無疑對于當(dāng)前漏洞百出的科研評價體系來說是雪上加霜。不可否認(rèn)我國已有高校開始實行“回避”制度,但仍是杯水車薪,難以扭轉(zhuǎn)“一身多職”泛濫的問題。

5. 監(jiān)督、問責(zé)機(jī)制缺失,忽視“對評價的評價”

社會科學(xué)的社會屬性決定了其對社會發(fā)展具有重大責(zé)任和義務(wù),社會公眾作為其主要服務(wù)對象,具有絕對的話語權(quán)。而當(dāng)下我國高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力運(yùn)行機(jī)制卻沒有相對完備的監(jiān)督、問責(zé)機(jī)制,造成評價主體行為沒有外在約束。雖然我國當(dāng)下實行科研評價“公示”制度,在一定時期內(nèi)接受社會監(jiān)督,但由于沒有相應(yīng)的制度支撐,很少有人會“侵犯權(quán)威”而提出異議,該制度因此流于形式,例如上述G學(xué)院目前為止就從未出現(xiàn)對“公示”結(jié)果質(zhì)疑的先例。因此,便導(dǎo)致惡性循環(huán),評價主體“權(quán)力尋租”等問題層出不窮,但卻“可以不承擔(dān)任何行政或哪怕是道義上的責(zé)任”[10]。另外,缺乏“對評價的評價”,即對評價進(jìn)行的元研究,致使科研評價活動似乎成為了自上而下的單向行為,缺乏與被評價者及社會各界的互動與溝通,對于社會科學(xué)的發(fā)展十分不利。

五、高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力配置及運(yùn)行的完善舉措

面對我國高校社會科學(xué)教師科研評價主體權(quán)力配置及運(yùn)行機(jī)制中越發(fā)凸顯的問題,對其進(jìn)行客觀合理的改革和完善已屬當(dāng)務(wù)之急。其中首要任務(wù)便是厘清各評價主體的權(quán)力界限,其次要樹立以質(zhì)量為主導(dǎo)的價值取向,再次要喚醒各評價主體的內(nèi)在自覺,進(jìn)而通過完善“回避”制度和健全監(jiān)督機(jī)制,實現(xiàn)科研評價活動的本質(zhì)目的。

1. 厘清評價主體權(quán)力,確立學(xué)術(shù)共同體核心地位

面對我國高校社會科學(xué)教師科研評價中學(xué)術(shù)權(quán)力弱化,行政權(quán)力越位甚至第三方評價機(jī)構(gòu)喧賓奪主的現(xiàn)象,唯一的解決途徑就是對各評價主體進(jìn)行清晰定位,通過制定相關(guān)制度和章程,厘清各評價主體的權(quán)力和職責(zé),徹底清理模糊不清的灰色死角,使各評價主體在認(rèn)清自身評價權(quán)力和義務(wù)基礎(chǔ)上各司其職。在界定各評價主體權(quán)力時,尤其需要強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)共同體的核心地位。在不同時期,各評價主體在評價過程中從未停止過對話語權(quán)的爭奪,特別是行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力之間,雖然行政權(quán)力的約束具有一定合理性,但其“永遠(yuǎn)不能發(fā)展到教育和權(quán)力混合的程度”,其權(quán)力必須在一定限度內(nèi)實現(xiàn)[11],而促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和科學(xué)發(fā)展,實現(xiàn)學(xué)術(shù)自由,大學(xué)自治才始終是科研評價最根本的理念[12]。因此,在高校社會科學(xué)教師科研評價中,學(xué)術(shù)共同體作為最具權(quán)威性和話語權(quán)的評價主體,其評價權(quán)力的核心地位絕不能動搖。

2. 以質(zhì)量為導(dǎo)向,合理發(fā)揮評價機(jī)構(gòu)主體權(quán)力

社會科學(xué)的社會屬性決定了高校社會科學(xué)教師的科研行為和成果應(yīng)服務(wù)于社會,關(guān)注人的現(xiàn)實需求。因此,在對其進(jìn)行評價時,應(yīng)堅持以質(zhì)量為導(dǎo)向,追求高校社會科學(xué)教師科研行為和成果的應(yīng)然價值,雖然所發(fā)表論文的數(shù)量和期刊級別及所獲得項目支持經(jīng)費(fèi)數(shù)額等對科研成果的價值評判具有一定的合理性和說服力,也得到學(xué)者們的普遍認(rèn)可,但絕不能僅以此為評價標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)將“定量”評價與“定性”評價充分結(jié)合,尤其應(yīng)重視高校社會科學(xué)教師科研行為和成果對社會發(fā)展貢獻(xiàn)度的評價。而評價機(jī)構(gòu)的主體權(quán)力應(yīng)充分協(xié)助并配合學(xué)術(shù)共同體發(fā)揮作用,用其科學(xué)合理的量化評價方法及結(jié)果為學(xué)術(shù)共同體及其他評價主體提供參考。只有如此,才能夠擺正各評價主體的權(quán)力關(guān)系,避免評價機(jī)構(gòu)喧賓奪主,同時有助于糾正當(dāng)前“重量輕質(zhì)”的普遍現(xiàn)象。

3. 端正價值取向,重樹評價主體內(nèi)在自覺

在高校社會科學(xué)教師科研評價中,即使制度再完善、程序再科學(xué),最終能否達(dá)到預(yù)期目標(biāo),還要落實于各評價主體的具體行為。針對當(dāng)前出現(xiàn)的“重量輕質(zhì)”和自律性下降等問題,無一不在提醒各評價主體應(yīng)及時調(diào)整價值取向,回歸科研評價初衷,切實履行應(yīng)盡之責(zé)任。因為與法律和制度等“正式制度”相比,文化價值體系的“非正式制度”的力量往往更加強(qiáng)大[13]。各評價主體作為決定學(xué)術(shù)發(fā)展方向、科學(xué)發(fā)展進(jìn)程的重要載體,尤其針對以研究人類社會現(xiàn)象為宗旨的社會科學(xué),如不能以正確的價值標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行評價,而為達(dá)“效率”只看數(shù)據(jù),或者由于不能抗拒外在誘惑而成為助長不正之風(fēng)的背后推手,那么科研評價的意義何在,又何談科學(xué)研究的崇高追求。因此,在探討如何完善相關(guān)制度之前,必須呼吁各評價主體端正價值取向,重樹內(nèi)在自覺。

4. 完善“回避”制度,保障評價結(jié)果公正

針對上文提出當(dāng)前我國社會科學(xué)教師科研評價主體中“一身多職”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重,導(dǎo)致評價結(jié)果有失公正的問題,唯有通過完善“回避”制度方能解決。目前我國已開始施行相關(guān)政策,例如外校評審制、匿名評審制等,然而效果卻并非十分理想,主要原因在于當(dāng)前學(xué)術(shù)界無論是個人之間還是組織之間,早已形成了千絲萬縷、錯綜復(fù)雜的人情網(wǎng)絡(luò),評價主體出于各方壓力往往會“酌情考慮”,評價結(jié)果自然有違初心。因此,要解決這一問題,不能單純在形式上“回避”,應(yīng)從評價主體的身份上著手,盡量避開存在利益相關(guān)性的評價者與被評價者,從而避免由于評價者不能超越人際關(guān)系和利益因素可能出現(xiàn)的不公正或不客觀的評價結(jié)果[14]。另外,在各評價主體成員的選擇上,應(yīng)最大化減少身兼多職的人員,從而維護(hù)各評價主體價值取向和判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

5. 健全監(jiān)督、問責(zé)機(jī)制,實現(xiàn)學(xué)術(shù)自由與民主

“學(xué)術(shù)自由和民主”是學(xué)術(shù)界的共同期許,但若要使之實現(xiàn)必須要有相應(yīng)的制度支持,而評價一種制度是否成功也要通過衡量其如何以行為與舉措支撐某種價值理念的實現(xiàn)來體現(xiàn)[15]。在高校社會科學(xué)教師科研評價中,若要真正實現(xiàn)學(xué)術(shù)自由和民主,就必須建立健全完備的監(jiān)督、問責(zé)機(jī)制,其中社會參與是質(zhì)量監(jiān)督、問責(zé)體系的重要組成。尤其針對高校社會科學(xué)教師的科研評價,更應(yīng)將各評價主體的評價目的、評價標(biāo)準(zhǔn)、評價指標(biāo)、評價程序、評價方法和評價結(jié)果等全部環(huán)節(jié)暴露于陽光之下接受所有同仁及大眾的監(jiān)督和問責(zé),以此促進(jìn)各評價主體之間權(quán)力的合理分配,協(xié)調(diào)各評價主體的權(quán)力關(guān)系以形成互相制約互相推動的良性循環(huán)[16]。另外,由于機(jī)制是制度化了的方法,如何針對社會科學(xué)特點,“設(shè)計科學(xué)合理的高校教師科研績效評價方法和指標(biāo)體系是解決問題的關(guān)鍵”[17]。

總而言之,在高校社會科學(xué)教師科研評價中,各評價主體(學(xué)術(shù)共同體、學(xué)術(shù)書刊機(jī)構(gòu)、社會受眾、各級政府及科研管理部門、第三方評價機(jī)構(gòu))分工明確,各自所掌握的權(quán)力也十分清晰,其內(nèi)在關(guān)系是相互沖突又相互融合的統(tǒng)一整體。作為規(guī)則的制定者、決策者和最終執(zhí)行者,只有各評價主體在內(nèi)不忘自省、在外互相監(jiān)督,彼此充分溝通與合作方能促成合力,還科研評價之本真,進(jìn)而推動我國高校社會科學(xué)教師科研水平和學(xué)術(shù)能力的不斷進(jìn)步,為實現(xiàn)真正的學(xué)術(shù)自由和民主保駕護(hù)航。

[1] Van Noorden R. A Profusion of Measures[J]. Nature, 2010,465:864-866.

[2] 唐紅麗. 學(xué)術(shù)成果問題根源于“評價體系”[N]. 中國社會科學(xué)報, 2014-11-07(A01).

[3] 哈耶克. 科學(xué)的反革命----理性濫用之研究[M]. 馮克利,譯. 南京:譯林出版社, 2003:17.

[4] 劉大椿. 厘清學(xué)術(shù)性、行政性與社會經(jīng)濟(jì)效益性評價----人文社會科學(xué)評價活動的反思[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2011,32(2):1-7.

[5] 任全娥. 人文社會科學(xué)研究成果評價主體研究[J]. 社會科學(xué)管理與評論, 2009(2):43-49.

[6] 徐元俊. 社會科學(xué)評價主體及其動機(jī)研究[J]. 社會科學(xué)管理與評論, 2012(4):23-30.

[7] 閻光才. 學(xué)術(shù)共同體內(nèi)外的權(quán)力博弈與同行評議制度[J]. 北京大學(xué)教育評論, 2009,7(1):124-138.

[8] 朱劍. 科研體制與學(xué)術(shù)評價之關(guān)系----從“學(xué)術(shù)亂象”根源問題說起[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2015,30(1):5-15.

[9] 李劍鳴. 自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評價[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2014,29(4):73-78.

[10] 曾奕棠,譚春輝. 人文社會科學(xué)研究評價監(jiān)督論綱[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2014,20(5):76-81.

[11] Sergiovanni T J, Kelleher P. Educational Governance and Administration[M]. Beijing: China Renmin University Press, 2011:229.

[12] 樊增廣,史萬兵. 英國高等教育質(zhì)量保障體系的歷史演進(jìn)及其經(jīng)驗借鑒[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2014,16(6):634-639.

[13] 葛晨虹. 學(xué)術(shù)共同體的理論責(zé)任與價值自覺[J]. 中國高教研究, 2013(4):21-25.

[14] 教育部社會科學(xué)委員會. 高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價指南[M]. 北京:高等教育出版社, 2016:48.

[15] Calder W B. Achieving an Institution’s Values, Vision, and Mission[J]. College Quarterly, 2014,17(2):19-27.

[16] 田雪飛,史萬兵. 我國高等教育制度倫理的維度研究[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2013,15(6):636-641.

[17] 史萬兵,楊慧. 高等學(xué)校教師科研績效評價方法研究[J]. 高教探索, 2014(6):112-117.

(責(zé)任編輯: 付示威)

On the Subject Power Allocation and Its Operating Mechanism of Scientific Research Evaluation of University Teachers in Social Sciences

SHI Wan-bing, CAO Fang-fang

(School of Humanities & Law, Northeastern University, Shenyang 110169, China)

Exploring the subject power allocation and its operating mechanism of scientific research evaluation of social science teachers in China’s universities is of great value to standardize the management of social science teachers in universities and promote the overall construction of university disciplines. After defining the core concepts, literature analysis and case study were applied to clarify the concrete subject power as well as internal logic, and summarize the existing problems, including the lack of academic power, domination of evaluation agencies, decline of academic communities’ “self-discipline”, multiple identities of evaluation subjects, and lack of supervision and accountability mechanism. In order to improve the management efficiency of scientific research of social science teachers in China’s universities and promote the benign development of universities, the following relevant suggestions were put forward: confirming the core position of academic communities, reasonably exerting the subject power of evaluation agencies, arousing the consciousness of evaluation subjects, and improving the “avoidance” system and supervision and accountability mechanism.

university and college; social science; teacher; scientific research evaluation; subject power

10.15936/j.cnki.1008-3758.2017.03.014

2016-12-03

國家社會科學(xué)基金資助項目(BFA150043)。

史萬兵(1967- ),女(蒙古族),內(nèi)蒙古赤峰人,東北大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事高等教育管理、教育政策研究; 曹方方(1988- ),女,遼寧營口人,東北大學(xué)博士研究生,主要從事高等教育管理研究。

G 60

A

1008-3758(2017)03-0312-07