郭隨磊, 魏淑艷

(東北大學(xué) 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽 110169)

政策工具研究的過程論視角:優(yōu)勢、邏輯與框架

郭隨磊, 魏淑艷

(東北大學(xué) 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽 110169)

在政策工具研究形成的技術(shù)論、設(shè)計論和過程論三個流派中,技術(shù)論過于微觀、發(fā)散,并且與其他研究領(lǐng)域重疊;設(shè)計論趨于抽象、復(fù)雜,與經(jīng)驗分析存在一定距離;過程論的優(yōu)勢在于,它是事實與規(guī)范結(jié)合最為均衡的視角,并且與政策過程論有著高度的契合性。對政策工具形成、運用、變遷的認識構(gòu)成了理解政策工具全生命周期運轉(zhuǎn)的邏輯基礎(chǔ)。根據(jù)近年來政策工具理論的發(fā)展,結(jié)合對政策工具過程理論優(yōu)勢和邏輯基礎(chǔ)的分析,可總結(jié)出政策工具議程、工具-制度變遷及政策工具創(chuàng)新三個過程論的主要分析框架,從而為推進政策工具研究提供參考。

政策工具; 工具設(shè)計; 工具過程; 工具擁護者; 工具創(chuàng)新

作為政策科學(xué)研究的有機組成部分,政策工具研究在西方已經(jīng)經(jīng)歷了近40年的發(fā)展。政策工具的理論源于政策過程理論的深入發(fā)展,在推進政策執(zhí)行研究中,研究者發(fā)現(xiàn)把決策后的政策化解為次級的、操作層面工具的重要性,從界定、分類和選擇等角度對政策工具進行了規(guī)范研究。在理論與實踐的碰撞中,政策工具研究得到不斷發(fā)展,尤其是在薩拉蒙、豪利特等學(xué)者的推動下,新世紀以來,政策工具理論有了明顯的進展。

在國內(nèi)方面,雖然有陳振明、薛瀾、顧建光、黃紅華等研究者呼吁,但政策工具研究的發(fā)展并不算很理想。相對比較新的視角包括政策工具運用中的交易費用分析、政策工具理論的歷史詮釋學(xué)分析等,但是目前仍然以引介為主,由于沒有做好基本的政策工具理論發(fā)展過程的學(xué)理分析,國內(nèi)理論的發(fā)展有一定的隔斷性,很難結(jié)合研究者近四十年探索所積累的學(xué)術(shù)資源進行再創(chuàng)新。作為連接政策目標(biāo)和政策現(xiàn)實的政策工具研究有著重要的價值,薩拉蒙甚至認為,改進政府表現(xiàn)的關(guān)鍵就在于改善政府的工具使用[1]。由于國內(nèi)政策工具研究與西方仍存在一定的差距,本文首先對政策工具學(xué)派進行梳理;在此基礎(chǔ)上,從政策科學(xué)研究特定假設(shè)出發(fā),對政策工具研究三個學(xué)派進行評析;最后,對政策工具研究主要知識貢獻,即政策工具過程論的分析框架進行總結(jié),以期為推進政策工具研究作一定程度的鋪墊。

一、政策工具研究的三個學(xué)派及其評價

1. 政策工具研究的學(xué)派

在政策工具研究學(xué)派的分類上,布魯金和霍芬分為經(jīng)典研究、工具環(huán)境研究和背景研究三個流派,林德爾和彼得斯則分為工具論、備用論、過程論和構(gòu)造論四個流派[2]11-44。后一種分類的前三種與前者相似,只是單獨列出構(gòu)造學(xué)派(強調(diào)工具價值、社會影響因素),在實際的政策工具研究中,多數(shù)過程論視角也強調(diào)工具價值要素及其對社會的影響,涵蓋了構(gòu)造學(xué)派的研究內(nèi)容。三個類別的劃分基本涵蓋了政策工具研究的所有范圍,本文仍然沿用三類別劃分,把政策工具研究分為技術(shù)論、設(shè)計論和過程論,他們有著不同的淵源和發(fā)展脈絡(luò)。

(1) 技術(shù)論

技術(shù)論強調(diào)政策工具的工具屬性,這也是其區(qū)別于其他政策學(xué)派的較為獨特的特征,其研究范圍包括貨幣政策、環(huán)境政策、教育政策、社會管理及政府改革等,例如貨幣政策中的數(shù)量性、價格性工具;環(huán)境政策中的環(huán)保標(biāo)志、生產(chǎn)者責(zé)任延伸(EPR)工具;教育政策中的教育券;社會管理中的政府兜底、運動式執(zhí)法;政府自身管理中的流程再造、標(biāo)桿管理等。除對單個政策工具特性進行研究以外,另一類研究則較為重視政策工具的整體技術(shù)特征,即是采用一定的技術(shù)方法對政府的政策文件進行內(nèi)容解析,得出其中政策工具運用的整體比例結(jié)構(gòu),從而對政策工具運用的恰當(dāng)與否進行判斷。這類研究在產(chǎn)業(yè)政策和教育政策中較為常見。比如,通過研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和使用的生產(chǎn)維度,以及通過強制、混合和自愿的政策工具強制維度,對政策工具進行編碼統(tǒng)計,從而得出特定的趨勢。

(2) 設(shè)計論

與技術(shù)論研究多學(xué)科發(fā)散研究不同,設(shè)計論研究則具有積聚的特征,主要側(cè)重從總體上對社會問題和對策進行結(jié)構(gòu)化分析。鄧恩、麥克唐納和英格拉姆的研究為政策工具設(shè)計論的早期研究作出了重要貢獻。鄧恩最早在政策分析中把問題和對策進行結(jié)構(gòu)化,認為政策分析應(yīng)首先區(qū)分結(jié)構(gòu)良好的問題和結(jié)構(gòu)不良的問題,對不同類型的問題應(yīng)該采取不同的應(yīng)對策略[3]。

麥克唐納對政策工具的研究旨在探討政策目標(biāo)轉(zhuǎn)化為具體行動的機制,認為管制工具旨在促使個人和機構(gòu)服從命令;激勵則旨在使個人和機構(gòu)用特定行動來換取經(jīng)濟回報;能力構(gòu)建工具則通過投入資金獲得物質(zhì)、智力及人力資源回報,從而使社會得到特定能力;系統(tǒng)改變工具則通過權(quán)威在不同個人和機構(gòu)中的分配,從而改變公共產(chǎn)品和服務(wù)的提供系統(tǒng)[4]。施耐德和英格拉姆發(fā)展了麥克唐納的工具行為假定理論,認為政策工具總是試圖讓人們做在其他情況下不會做的事情[5]。他們研究的問題還包括政策執(zhí)行中政策方案設(shè)計的詳細程度, 指出在不同的政策環(huán)境下,應(yīng)運用不同的執(zhí)行方式,采取不同的政策設(shè)計方案[6]。

政策網(wǎng)絡(luò)的研究從另外的角度推進了政策工具設(shè)計理論,強調(diào)政策網(wǎng)絡(luò)與政策工具運用的適應(yīng)性,例如布雷塞爾斯根據(jù)目標(biāo)一致性程度和相互關(guān)系程度把政策網(wǎng)絡(luò)分為四類,每種政策網(wǎng)絡(luò)對應(yīng)選取不同的政策工具,比如在目標(biāo)一致及依賴關(guān)系強的條件下,工具運用應(yīng)充分發(fā)揮目標(biāo)團體的能動性,反之亦然[7]。

在沉寂多年以后,政策設(shè)計的研究重新得到了學(xué)者們的重視,其中代表性的人物包括豪利特,他認為新一代的政策設(shè)計應(yīng)該在以下幾個方面進行轉(zhuǎn)變:從單個工具到多個工具的設(shè)計內(nèi)容;從政策策劃人到政策咨詢系統(tǒng)的政策設(shè)計者;從尋找技術(shù)知識到實現(xiàn)政治理念的設(shè)計動力;從技術(shù)到背景考慮的設(shè)計方式;從替代到鑲嵌的設(shè)計過程[8]。在進一步的政策工具設(shè)計研究中,他還從抽象程度和層次上對政府目標(biāo)和工具匹配進行深入探討,把政策規(guī)劃研究推進到了新的高度[9]。

(3) 過程論

與設(shè)計論者重視整體及濃重的思辨色彩不同,過程論研究起源于政策工具所處問題情境的經(jīng)驗分析,強調(diào)政策工具的價值因素、推動力量及其與外部環(huán)境的互動關(guān)系[2]38-39。過程論學(xué)派認為制度并不是中性的,而是體現(xiàn)著特定組織價值,離開價值分析,政策工具的分類、選擇、使用將變得不可理解[10]。圍繞著政策工具往往形成特定的團體,在政策工具的運用中,他們形成了自己的利益結(jié)構(gòu)、組織關(guān)系、知識聯(lián)系,甚至對于政策工具能夠解決特定問題的信念,按照沃斯和西蒙斯的觀點,可以把它們界定為政策工具擁護者(instrument constituencies)[11]。在秉持特定價值理念的政策工具擁護者的推動下,政策工具與其所在的制度環(huán)境有著復(fù)雜的博弈關(guān)系。

研究者們運用過程論進行了多項經(jīng)驗分析,主要涉及工具的制度、價值方面與政策環(huán)境的互動關(guān)系。馬喬納通過研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染控制政策工具并不是機械地填補到政策工具的背景之中的,經(jīng)濟學(xué)家雖然設(shè)計了很多看似合理的經(jīng)濟型政策工具,但不斷被批判的管制、法律型政策工具仍然被更多地使用,因為后者與政策制度所在背景更為適應(yīng)[12]。巴格丘斯在研究教育政策工具時發(fā)現(xiàn),政府所能使用的治理手段僅限于司法及經(jīng)濟等少數(shù)政策工具,在這有限的備選政策工具中,政策工具雖然效果并不明顯,但仍然被反復(fù)使用,政策工具選擇本身體現(xiàn)著過程價值、歷史價值和程序價值[2]45-62。政策工具與組織的這種互適性,也使其具有指示組織變遷過程的作用。安德魯·喬丹在研究中把從統(tǒng)治(government)到治理(governance)的環(huán)境政策工具進行分類,通過對歐洲國家環(huán)境政策工具的使用狀況來考察是不是真正在發(fā)生著治理變化,發(fā)現(xiàn)雖然多數(shù)政府采取了環(huán)境治理工具,但這種轉(zhuǎn)變趨勢并不明顯,新工具與舊工具有一定的互補性[13]。

目前政策工具過程論有與政策過程論其他研究結(jié)合的趨勢,例如政策工具研究與議程設(shè)置多源流模型的結(jié)合、與政策循環(huán)—子系統(tǒng)模型的結(jié)合研究,為拓展政策工具過程理論提供了新思路[14]。

2. 政策工具學(xué)派評價

(1) 政策工具理論評價標(biāo)準(zhǔn)

對政策工具三個學(xué)派進行評述,本文主要依據(jù)以下三個評價標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)準(zhǔn)1:政策工具研究應(yīng)該從中觀的角度連接抽象理念與微觀具體事項的處理,實現(xiàn)事實與規(guī)范的均衡。政策工具涉及經(jīng)濟社會的方方面面,從形而上的政治哲學(xué)的思辨,到微觀層面的各種技術(shù)細節(jié)。每個研究領(lǐng)域都有特定的學(xué)科知識支撐,例如就其細致程度而言,政策工具研究遠不如經(jīng)濟學(xué)家、技術(shù)專家對于特定問題的理解,全部納入政策工具研究的視野不僅不可能也沒太大必要。這就需要發(fā)揮政策工具研究特有的連接機制,即從中觀層面上思考終極價值、政府理想和決策目標(biāo)與經(jīng)驗事實之間的連接機制。

標(biāo)準(zhǔn)2:政策工具研究必須以現(xiàn)實社會問題為中心展開。按照政策科學(xué)創(chuàng)建者拉斯威爾的觀點,政策科學(xué)具有問題導(dǎo)向的特征。公共政策學(xué)的目標(biāo)在于發(fā)展一套理論體系,針對現(xiàn)實問題,把各種有價值的信息進行有機連接,從而有利于作出科學(xué)的決策。作為政策學(xué)的分支領(lǐng)域,在具體研究過程中,政策工具研究也應(yīng)與具體案例結(jié)合,在對社會問題的分析中得到不斷發(fā)展。

標(biāo)準(zhǔn)3:政策工具研究的重要目標(biāo)在于發(fā)展一套理論框架來有效地抓住政策現(xiàn)象的本質(zhì)。按照胡塞爾對科學(xué)理論的思考,經(jīng)驗事實所擁有的信息往往是無窮盡的?？茖W(xué)研究并不需要傳遞關(guān)于研究對象的所有信息,而是需要以最有效的方式提煉信息。這一論斷對于政策工具研究來說,更有其現(xiàn)實意義。作為應(yīng)用性強的研究領(lǐng)域,政策工具對象處于高度變化中,發(fā)展出一套理論透鏡去審視現(xiàn)實,提取有價值的政策信息方便學(xué)術(shù)交流、傳播政策信息就顯得尤為重要。

(2) 對三個學(xué)派的評價

從總體上看,技術(shù)論研究過于微觀、發(fā)散,并且與其他研究領(lǐng)域重合,使其很難成為較為一般的理論。把這類以“工具”為名的研究統(tǒng)一界定為技術(shù)論可以使其區(qū)別于有一定理論特征的設(shè)計論和過程論學(xué)派,但實際上并不具有統(tǒng)一的規(guī)范性。從技術(shù)論研究的范圍來看,多數(shù)與其他學(xué)科的研究范圍重合,其中一部分可歸于經(jīng)濟學(xué)或環(huán)境科學(xué)的研究,另外一部分雖然可歸于公共政策的研究,一般只是對某些具有突出特征的政策進行實證研究,很難與一般的公共政策研究相區(qū)分。就當(dāng)前運用比較多的政策內(nèi)容分析而言,對于總結(jié)政策中工具的一般特征有一定的意義,但是由于研究對象的局限性、靜態(tài)性和與實踐的脫節(jié)性,可開拓的研究區(qū)間非常受限制?？梢灶A(yù)見,在未來的政策工具研究中,技術(shù)論研究仍然會按照前文所描繪的方向拓撲發(fā)散。

從上文的政策工具設(shè)計相關(guān)文獻梳理可以發(fā)現(xiàn),設(shè)計論注重基于理念從整體上對政策工具運用進行設(shè)計,這種研究角度在給人以整體感的同時,也加劇了政策工具研究的復(fù)雜性。以上特征,造成設(shè)計論的研究與經(jīng)驗分析有著距離感,除了少量經(jīng)驗分析外,多數(shù)都以理論推演為主。按照豪利特的觀點,20世紀90年代后,設(shè)計論研究的衰落在于新公共管理及治理研究多中心假定對于設(shè)計論研究政府中心論假定的沖擊[8]。但另外一個可能更為關(guān)鍵的原因是其理論的過于抽象化。設(shè)計論研究進一步發(fā)展的挑戰(zhàn)是如何與實踐相連接。例如,梁鶴年提出能夠較好地與實踐結(jié)合的政策設(shè)計S-CAD法,即是在主觀價值(S)分析的前提下,考慮政策工具使用過程的一致(C)、充要(A)和互賴(D),增加了政策工具設(shè)計理論的可應(yīng)用性[15]。但從總體上來看,政策工具設(shè)計論與經(jīng)驗分析的脫節(jié)性仍然沒有改變。

與技術(shù)論過于偏重事實與設(shè)計論過于偏重規(guī)范相比,過程論是事實—價值因素均衡、應(yīng)用性強而且開放多元的政策工具研究學(xué)派,因而也是最有潛力的一個學(xué)派,具體而言,其比較優(yōu)勢如下文所述。

二、 政策工具過程論的比較優(yōu)勢

首先,與技術(shù)論僅注重事實因素不同,過程論注重事實與價值因素的平衡。從一開始,政策工具過程論研究者就在經(jīng)驗分析中發(fā)現(xiàn),政策工具與一定的習(xí)慣、風(fēng)俗、歷史、文化及理念相連接,政策工具變遷體現(xiàn)著對特定價值的強調(diào)。學(xué)者們一般把政策工具劃分為強制性、混合性和自愿性工具,可以以這三類政策工具為例進行說明。對于強制性工具來說,從微觀經(jīng)濟管制退出到社會管制加強本身就代表著對市場價值的認可;對于混合性工具來說,原來強制要求的職業(yè)資格認證,現(xiàn)在通過補貼培訓(xùn)機構(gòu)、發(fā)布相關(guān)認證信息,本身就體現(xiàn)著在特定領(lǐng)域?qū)φc社會伙伴關(guān)系的重視;對于自愿性工具的更多使用,反映了在經(jīng)濟社會發(fā)展到特定階段,政府在社區(qū)服務(wù)、慈善事業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對民主自治及社會能力的認同。

其次,與設(shè)計論難以用來進行經(jīng)驗分析不同,過程論更符合人們對政策現(xiàn)象的認知,也更符合我國的治理實踐。設(shè)計論和過程論有著不同的認知論基礎(chǔ),設(shè)計論基于完全理性,對公共政策進行整體構(gòu)設(shè)的思路;過程論則基于有限理性,充分考慮時間因素在認識事物中的重要作用,強調(diào)在不斷試驗、試探后找出合適的政策工具。后一種思路更加符合我國改革開放摸著石頭過河的漸進發(fā)展的歷程,強調(diào)對具體環(huán)境充分認知的基礎(chǔ)上不斷調(diào)整變換政策工具,防止系統(tǒng)性風(fēng)險。

最后,過程論與政策過程理論具有高度的契合性。技術(shù)論和設(shè)計論共有的特點在于強調(diào)政策制定中理性與規(guī)范的運用,實際的政策現(xiàn)象卻是復(fù)雜多變的,在把握政策現(xiàn)象時有其先天的不足;而理性和價值因素較為均衡的“過程啟示法”則具有比較優(yōu)勢,這也是政策工具過程論優(yōu)于技術(shù)論和設(shè)計論較為根本的原因。政策學(xué)理論的主要框架模型都是過程論的,這就使得政策過程論與政策工具過程論具有天然的契合性。實踐中,這種結(jié)合研究包括政策工具研究與多源流議程設(shè)置的融合、政策工具與制度理論的融合、政策工具過程論與政策創(chuàng)新的融合等。

三、 政策工具過程論的邏輯基礎(chǔ)

正如研究者對這一學(xué)派的命名,政策工具過程論即是認為,政策工具的使用是一個過程。結(jié)合學(xué)者們的研究,可以從政策工具形成、運用及變遷三個角度對政策工具運行的一般過程進行描述。

首先,政策工具形成過程。政策工具是否常見及其所在環(huán)境是決定政策工具形成差異的主要因素,可以結(jié)合我國政策執(zhí)行及治理轉(zhuǎn)型背景描述政策工具形成較為一般的過程。對于一些不常被使用的政策工具而言,通常不會毫無征兆地直接進入決策,一般都要經(jīng)歷反復(fù)的論證和試驗過程。對于我國的政策工具選擇來講,多數(shù)重要的政策工具選擇都要經(jīng)歷由淺入深、由點到面循序漸進地摸著石頭過河的過程,這就保證了對于政策工具及其所在環(huán)境的充分認識。政策工具的形成還受行政環(huán)境的影響,在合作共治背景下,管制和激勵工具也表現(xiàn)出新的形態(tài),例如把某些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)交給第三部門來制定,通過與第三方企業(yè)簽訂合同的形式提供公共物品等。

其次,政策工具運用過程。從文本上的政策工具到實際的政策工具施行往往有著比較遠的距離,其具體落實受政策工具屬性、政策網(wǎng)絡(luò)等因素的多重影響。就其受政策工具屬性影響而言,以全國性的管制政策為例,涉及的政策對象范圍較廣,在實行之前常常需要做好充分的信息溝通、標(biāo)準(zhǔn)制定及政策修改工作,特定的管制還要通過立法部門實現(xiàn)政策的合法化。就其受政策網(wǎng)絡(luò)影響而言,以激勵性工具運用為例,往往形成中央政府、地方政府、企業(yè)、社會組織、消費者之間復(fù)雜的互動關(guān)系網(wǎng)絡(luò),工具執(zhí)行與網(wǎng)絡(luò)有效性之間有著密切聯(lián)系。

最后,政策工具變遷過程。按照薩巴蒂爾的觀點,政策變遷主要原因在于對外部因素的變化的政策學(xué)習(xí),扮演不同角色行動主體的認識變化同樣也構(gòu)成了政策工具變遷的原因。在具體的政策過程中,政策子系統(tǒng)構(gòu)成了以政策為導(dǎo)向進行學(xué)習(xí)的行為主體,具體而言可分為倡導(dǎo)者聯(lián)盟、知識團體及政策工具擁護者,他們分別影響著對政策工具所在政治環(huán)境、所欲解決問題及政策工具本身的認識。政策工具擁護者更加注重對特定政府手段的捍衛(wèi),在實踐過程中與倡導(dǎo)者聯(lián)盟和知識團體及其他圍繞政策而形成的團體有著互動博弈關(guān)系,最終使政策工具進入決策議程并投入使用。這些擁護者在政策工具的生命周期中發(fā)揮著舉足輕重的作用,當(dāng)某種政策工具失去支持時,就會很快失去生命力。

四、 政策工具過程論的分析框架

政策工具研究過程論的主要價值在于發(fā)展出對經(jīng)驗事實分析的框架。結(jié)合已有的工具過程論的經(jīng)驗和理論分析及政策工具過程論的邏輯過程,可以從政策工具議程設(shè)置、工具—制度變遷及政策工具創(chuàng)新三個維度總結(jié)目前政策工具過程論的主要分析框架。

1. 政策工具議程設(shè)置維度

結(jié)合政策循環(huán)、多源流、政策工具選擇的理論已經(jīng)得到了豪利特、貝蘭德等學(xué)者的重視。多源流分析是政策過程理論最為成功的隱喻之一,已經(jīng)有了比較多的經(jīng)驗應(yīng)用,通過結(jié)合多源流議程設(shè)置模型去理解政策工具選擇,能夠增加政策工具研究的系統(tǒng)性。政策工具進入決策議程需要問題流(包含界定的問題)、政策流(包含政策工具)及政治流(包含政治信念)的匯合。政策子系統(tǒng)則包括倡導(dǎo)者聯(lián)盟、知識團體及政策工具擁護團體,他們各自因為不同的理由推動著政策溪流的匯合。最終,由于問題溪流中的特定問題或政治溪流中政治家的推動下,政策之窗開啟,特定政策工具被選擇。這種結(jié)合研究典型范例在表1的政策子系統(tǒng)模型中體現(xiàn)最為明顯[14]。

表1 影響政策工具進入議程的政策子系統(tǒng)

2. 工具—制度變遷維度

政策工具在一定的制度環(huán)境下被使用,并且在使用的過程中政策工具也創(chuàng)設(shè)了一定的制度,兩者的互動形成特定的動態(tài)平衡結(jié)構(gòu)。具體而言,工具—制度變遷維度的研究包括以下兩方面。一方面把政策工具理解為因變量。先將制度理解為相對固定的,然后分析政策工具在不同的制度環(huán)境中發(fā)生的變化,例如同樣的政策工具在不同國家的具體變化。另一方面把政策工具理解為自變量,通過分析政策工具選擇變化的一般趨勢來分析整體制度環(huán)境是否發(fā)生了變化。例如,通過環(huán)境政策工具選擇的變化趨勢來分析政府的管理方式是否發(fā)生著治理轉(zhuǎn)變。

3. 政策工具創(chuàng)新維度

在政策創(chuàng)新研究過程中,研究者的一個困惑就是政策創(chuàng)新、創(chuàng)新政策進入議程及創(chuàng)新政策執(zhí)行存在的斷裂關(guān)系[11]。從政策工具擁護者的角度可以更好地融合這三個方面的創(chuàng)新研究。在政策工具運用的生命周期中,工具擁護者對政策工具的創(chuàng)新過程有著重要的影響,這包括在工具創(chuàng)制階段擁護者內(nèi)部及其與其他工具擁護者的互動關(guān)系,在進入決策議程的過程中與倡導(dǎo)者聯(lián)盟和知識團體的互動關(guān)系,以及在政策實旋過程中與其他利益相關(guān)者的互動關(guān)系。政策工具創(chuàng)新過程如表2所示。

表2 政策工具創(chuàng)新過程

五、 結(jié) 語

綜合上文分析,可以對政策工具研究的一般過程進行概括。起初,政策工具技術(shù)屬性的分散性激發(fā)了政策科學(xué)研究者尋找政策工具研究的統(tǒng)一范式。靜態(tài)的政策工具設(shè)計論和動態(tài)的政策工具過程論幾乎同時出現(xiàn)。政策工具設(shè)計論與實踐的脫節(jié)性使其在達到特定階段后進展緩慢。研究者不斷發(fā)現(xiàn),過程論這一非線性邏輯的理論能更好地描述現(xiàn)實中的政策工具運用,各種具有啟發(fā)性的模型推動了過程論走向成熟。政策工具過程論成為政策工具研究的核心范式有其自洽的邏輯,也在經(jīng)驗研究中得以驗證。從政策工具的最近研究動態(tài)來看,政策工具的過程論得到了長足的發(fā)展,但還處于不完善狀態(tài)。在全面深化改革,實現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下,同樣伴隨著政策工具的調(diào)整變遷,例如,從廣泛的微觀經(jīng)濟管制到更多的社會管制,通過運用市場機制、志愿者組織等手段激發(fā)市場和社會的創(chuàng)造力。對我國治理實踐來說,設(shè)計或總結(jié)出符合我國政策工具運用過程的分析框架,無疑具有重要的理論和現(xiàn)實意義。這就需要研究者一方面從理論上去完善,另一方面通過更多的案例研究對構(gòu)設(shè)的政策工具過程理論進行驗證。

[1] 萊斯特·薩拉蒙. 政府工具:新治理指南[M]. 肖娜,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2016:526.

[2] 蓋伊·彼得斯,弗蘭斯·馮尼斯潘. 公共政策工具:對公共管理工具的評價[M]. 顧建光,譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007.

[3] Dunn W N. Methods of the Second Type: Coping with the Wilderness of Conventional Policy Analysis[J]. Review of Policy Research, 1988,7(4):720-737.

[4] McDonnell L M, Elmore R F. Getting the Job Done: Alternative Policy Instruments[J]. Educational Evaluation and Policy Analysis, 1987,9(2):133-152.

[5] Ingram H,Schneider A. Improving Implementation Through Framing Smarter Statutes[J]. Journal of Public Policy, 1990,10(1):67-88.

[6] Schneider A I,Ingram H. Behavioral Assumptions of Policy Tools[J]. The Journal of Politics, 1990,52(2):510-529.

[7] Hans T A B, Laurence J O. The Selection of Policy Instruments: A Network-based Perspective[J]. Journal of Public Policy, 1998,18(3):213-239.

[8] Howlett M. From the “Old” to the “New” Policy Design: Design Thinking Beyond Markets and Collaborative Governance[J]. Policy Sciences, 2014,47(3):187-207.

[9] Howlett M. Governance Modes, Policy Regimes and Operational Plans: A Multi-level Nested Model of Policy Instrument Choice and Policy Design[J]. Policy Sciences, 2009,42(1):73-89.

[10] Pierre L, Patrick L G. Introduction: Understanding Public Policy Through Its Instruments: From the Nature of Instruments to the Sociology of Public Policy Instrumentation[J]. Governance, 2007,20(1):1-21.

[11] Vo? J P, Simons A. Instrument Constituencies and the Supply Side of Policy Innovation: The Social Life of Emissions Trading[J]. Environmental Politics, 2014,23(5):735-754.

[12] Majone G. Choice Among Policy Instruments for Pollution Control[J]. Policy Analysis, 1976,2(4):589-613.

[13] Jordan A,Wurzel R K W,Zito A. The Rise of “New” Policy Instruments in Comparative Perspective: Has Governance Eclipsed Government?[J]. Political Studies, 2005,53:477-496.

[14] Béland D,Howlett M. How Solutions Chase Problems: Instrument Constituencies in the Policy Process[J]. Governance, 2016,29(3):393-409.

[15] 梁鶴年. 政策規(guī)劃與評估方法[M]. 丁進峰,譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2009:16-17.

(責(zé)任編輯: 付示威)

Process Perspective of Policy Instrument Research: Advantage, Logic and Framework

GUO Sui-lei, WEI Shu-yan

(School of Humanities & Law, Northeastern University, Shenyang 110169, China)

In the three schools of technical theory, design theory and process theory formed during the research of policy instruments, the technical school is too microscopic, diverging, and overlapping with other areas of research, and the design school tends to be abstract and complex, departing from the empirical analysis. Among the three schools, the process theory is the most balanced perspective, which combines facts and norms and has a high degree of fit with the policy process theory. The understanding of policy instrument formation, application and change constitutes the logical foundation for understanding the whole life cycle of policy instruments. Based on the recent developments of the policy instrument theory and the analysis of the theoretical advantages together with the logic basis of the policy instrument process, three main analytical frameworks of the process theory should be summed up in terms of policy instrument agenda, instrument-institution change and policy instrument innovation so as to provide references for the promotion of policy instrument research.

policy instrument; instrument design; instrument process; instrument constituencies; instrument innovation

10.15936/j.cnki.1008-3758.2017.03.008

2016-08-27

國家社會科學(xué)基金重點資助項目(15AGL017)。

郭隨磊(1987- ),男,河南遂平人,東北大學(xué)博士研究生,主要從事政策工具、政策執(zhí)行研究; 魏淑艷(1965- ),女(滿族),遼寧北鎮(zhèn)人,東北大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事公共政策理論與實踐、政府應(yīng)急管理研究。

D 60

A

1008-3758(2017)03-0270-06