時(shí)穎臻　王新　李澤旸

摘 要 《反家庭暴力法》實(shí)施一年以來，取得了一定的成效，但在實(shí)踐中也暴露出一些問題。本文將就家庭暴力的范圍存在爭(zhēng)議（性暴力、經(jīng)濟(jì)控制、情侶關(guān)系、離異配偶）、人身保護(hù)令不規(guī)范、《反家庭暴力法》適用較少三個(gè)方面分析其在實(shí)踐中存在的問題及解決方式。

關(guān)鍵詞 《反家庭暴力法》 家庭暴力 范圍 人身保護(hù)令

基金項(xiàng)目：合肥工業(yè)大學(xué)2016-2017年學(xué)生創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：2016CXCY271。

作者簡(jiǎn)介：時(shí)穎臻、王新、李澤旸，合肥工業(yè)大學(xué)本科生。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.122

一、《反家庭暴力法》實(shí)施過程中暴露的問題

（一）家庭暴力的范圍確定

《反家庭暴力法》明確了家庭暴力的范圍，即家庭成員之間以毆打、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。在適用范圍上《反家庭暴力法》強(qiáng)調(diào)家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為也應(yīng)參照該法規(guī)定執(zhí)行，這就意味著同居者（現(xiàn)實(shí)中存在婚前同居、離婚不離家的同居）之間發(fā)生的暴力行為也被納入家庭暴力的范圍之中。此外，因扶養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系等共同生活在一起的人之間發(fā)生的暴力行為也在家暴范圍之中。在施暴方式上《反家庭暴力法》明文規(guī)定了身體暴力和精神暴力兩類家庭暴力，并使用“等”字對(duì)其他家暴形式加以概括，有利于對(duì)新的家庭暴力形式予以規(guī)制，保障受暴者的合法權(quán)益。

反觀現(xiàn)實(shí)，很多人對(duì)家庭暴力的認(rèn)識(shí)已不局限于丈夫?qū)ζ拮訉?shí)施的暴力行為，對(duì)家庭暴力行為的表現(xiàn)形式認(rèn)識(shí)相對(duì)比較全面，但是并不明確了解法律頒布后家庭暴力的范圍。在我調(diào)查研究小組的調(diào)查結(jié)果中，認(rèn)為毆打、關(guān)押禁閉、因生育問題受到虐待、強(qiáng)迫性生活等行為屬于家庭暴力行為的人較多，較多人認(rèn)為辱罵、訓(xùn)斥對(duì)方和不理睬對(duì)方不屬于家庭暴力行為，這反映出很多人不了解精神暴力行為，對(duì)家暴行為內(nèi)容的認(rèn)知大多仍局限于身體暴力行為，這與法律宣傳力度不夠和公民法律意識(shí)不高也不無關(guān)系；超過60%的人認(rèn)為情侶之間及離異配偶之間發(fā)生的暴力行為不屬于家庭暴力行為，我國(guó)法律將違反社會(huì)公序良俗的同性戀人之間的同居關(guān)系以及有配偶而與他人同居的情況排除在家庭暴力范圍之外，筆者認(rèn)為，在我國(guó)，同性戀以及有配偶而與他人同居的情況本身與一般的家庭意義大相徑庭，不受法律保護(hù)，關(guān)系本身是不正當(dāng)?shù)?，在這些范圍內(nèi)產(chǎn)生的暴力行為也就不屬于家庭暴力行為的范圍，不受《反家庭暴力法》調(diào)整。

在施暴方式上《反家庭暴力法》也未將性暴力和經(jīng)濟(jì)控制列入家庭暴力的范疇，但我們的調(diào)查結(jié)果顯示，認(rèn)為這兩種行為屬于家庭暴力行為的人數(shù)的比例并不是最少的，這也側(cè)面體現(xiàn)了相關(guān)法律將此納入家庭暴力范圍的必要性。因此，筆者認(rèn)為《反家庭暴力法》在家庭暴力的范圍確定上存在不足。

（二）人身保護(hù)令

不可否認(rèn)《反家庭暴力法》的出臺(tái)使得人身保護(hù)令的申請(qǐng)、批準(zhǔn)、執(zhí)行和效用都得到了一定程度的提升，但是在實(shí)際的適用過程中仍然出現(xiàn)一些問題，調(diào)查小組將其總結(jié)為三個(gè)方面，分別為：一是執(zhí)行主體的法律責(zé)任不清；二是代為申請(qǐng)人范圍、權(quán)利較小。下面將進(jìn)行詳細(xì)論述。

1.執(zhí)行主體的法律責(zé)任不清

《反家庭暴力法》規(guī)定，人身保護(hù)令由人民法院實(shí)行，公安機(jī)關(guān)、居委會(huì)（村委會(huì)）、婦聯(lián)輔助執(zhí)行，但在實(shí)際運(yùn)用中，由于人員等問題法院并沒有承擔(dān)主要的執(zhí)行責(zé)任，多由公安機(jī)關(guān)、居委會(huì)（村委會(huì)）、婦聯(lián)等機(jī)構(gòu)對(duì)人身保護(hù)令的執(zhí)行進(jìn)行落實(shí)。但是由于《反家庭暴力法》并沒有明確規(guī)定各機(jī)構(gòu)的職責(zé)，就造成各機(jī)構(gòu)的相互推諉，使人身保護(hù)令難以落到實(shí)處。

2.代為申請(qǐng)人范圍、權(quán)利較小

《反家庭暴力法》規(guī)定受害人的近親屬、相關(guān)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)包括受害人所在單位、居（村）委會(huì)、庇護(hù)所、婦聯(lián)組織、公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)等都可以作為代受害人申請(qǐng)人身保護(hù)令。雖然規(guī)定了較多的機(jī)構(gòu)，但家庭暴力具有極強(qiáng)的隱蔽性，如果不是受害人主動(dòng)要求這些機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng)人身保護(hù)令，都是難以發(fā)現(xiàn)受害人遭受了家庭暴力的，此項(xiàng)規(guī)定的立法目的就難以實(shí)現(xiàn)。

《反家庭暴力法》規(guī)定只有在受害人客觀情況不能申請(qǐng)的情況下，其他機(jī)構(gòu)才能代為申請(qǐng)，也就是說如果受害人本身認(rèn)為家庭暴力是“家丑”不愿意申請(qǐng)人身保護(hù)令，其他機(jī)構(gòu)是不夠強(qiáng)制為其申請(qǐng)的。這就違背了《反家庭暴力法》制止家庭暴力的立法初衷。

（三）《反家庭暴力法》司法使用度低

筆者在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)《反家庭暴力法》的使用度比較低，大多數(shù)法院在新法實(shí)施的一年中未使用過一次新法，除了新法實(shí)施時(shí)間較短、家庭暴力本身的隱秘性和受害者本身認(rèn)為是“家丑”的原因外，筆者認(rèn)為還有以下兩個(gè)原因。

1.新法宣傳不夠

這里所說的宣傳指三個(gè)方面：

（1）在新法出臺(tái)后具有宣傳職責(zé)的機(jī)構(gòu)（如：群眾自治組織、婦聯(lián)、網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等）對(duì)《反家庭暴力法》進(jìn)行宣傳。筆者了解到這些機(jī)構(gòu)雖然進(jìn)行了宣傳但只是流于形式，效果并不顯著。在所有被調(diào)查的人中有44.22%的人不知道《反家庭暴力法》的存在，并且其中大多數(shù)被調(diào)查人的信息來源于網(wǎng)絡(luò)或媒體。有43.54%的被調(diào)查者所在地區(qū)沒有進(jìn)行《反家庭暴力法》的宣傳，有39.46%的被調(diào)查者不清楚所在地區(qū)是否進(jìn)行過宣傳。由此可知，對(duì)于新法的宣傳，特別是基層組織所做的宣傳工作并不到位，將宣傳流于形式。

（2）進(jìn)行長(zhǎng)期、定期的宣傳。廬陽區(qū)法官劉曉莉在記者的采訪中表示，在法令剛出臺(tái)的一段時(shí)間內(nèi)，媒體關(guān)注度比較高，各方宣傳也較多，公眾知曉度也較高，但常態(tài)宣傳沒有跟上，時(shí)間久了，公眾就淡忘了。在實(shí)踐中本身各機(jī)構(gòu)對(duì)于《反家庭暴力法》的首次宣傳就流于形式，同時(shí)后期也沒有進(jìn)行補(bǔ)充性的宣傳，必然使得公眾的知情率不斷下降，令《反家庭暴力法》無人問津。

（3）對(duì)《反家庭暴力法》的創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)宣傳。在問卷調(diào)查中以《反家庭暴力法》將冷暴力列入家庭暴力范圍為例，在知道《反家庭暴力法》的55.78%的被調(diào)查者中只有43.9%的被調(diào)查認(rèn)為“長(zhǎng)期不理睬對(duì)方”（冷暴力）屬于家庭暴力。由此可知，對(duì)于《反家庭暴力法》內(nèi)容的宣傳不到位。

從以上三點(diǎn)可以看出，《反家庭暴力法》的宣傳工作存在較大的問題，如果公眾本身對(duì)保護(hù)其利益的法律并不了解或者根本不知道法律存在，這樣的法律也只能被擱置。所以應(yīng)當(dāng)重視對(duì)《反家庭暴力法》的宣傳，才能使其發(fā)揮真正的作用。

2.公眾的觀念本質(zhì)上沒有改變

通過問卷從表面上看有97%的被調(diào)查者認(rèn)為家庭暴力屬于違法或者犯罪，也會(huì)在遭受家庭暴力后選擇報(bào)警或者向婦聯(lián)或居委會(huì)（村委會(huì)）尋求幫助，只有0.68%的被調(diào)查者依然認(rèn)為家庭暴力屬于家務(wù)事。這證明公眾對(duì)于家庭暴力有了基本的認(rèn)識(shí)，但本質(zhì)上公眾任然不愿意通過法律來維護(hù)自己的權(quán)益。

以合肥市逍遙津派出所為例，他們2016年共調(diào)解事件1000余件，其中家庭暴力占26%。但調(diào)解人員發(fā)現(xiàn)這些家庭暴力的受害人在接受調(diào)解之后，往往會(huì)放棄追責(zé)，多數(shù)受害人只是想給施暴人“一個(gè)教訓(xùn)”，而非追究其法律責(zé)任，這占每年調(diào)解家庭暴力糾紛案件的七成以上。受害人本身不愿施暴人受到法律的懲罰，不僅會(huì)使得家庭暴力反復(fù)發(fā)生還令調(diào)解人員只能充當(dāng)“和事佬”，對(duì)家庭暴力的解決難以起到作用。

二、問題解決建議

（一）家庭暴力范圍的確定

筆者認(rèn)為情侶之間或離異配偶之間的法律關(guān)系不屬于《反家庭暴力法》所調(diào)整的范圍，不受《反家庭暴力法》的保護(hù)，但經(jīng)濟(jì)控制和性暴力應(yīng)當(dāng)列入家庭暴力的范圍，受到《反家庭暴力法》的保護(hù)。筆者認(rèn)為有以下三個(gè)原因：

1.將性暴力和經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力的范圍是在與國(guó)際接軌

《聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女的暴力行為宣言》（1993）第一條規(guī)定，“對(duì)婦女的暴力行為”系指對(duì)婦女造成或可能造成身心方面或性方面的傷害或痛苦的任何基于性別的暴力行為，包括威脅進(jìn)行這類行為、強(qiáng)迫或任意剝奪自由。國(guó)際上對(duì)于家庭暴力的界定是包括性暴力的，雖然沒有明確指出經(jīng)濟(jì)控制，但筆者認(rèn)為家庭成員的一方對(duì)另一方進(jìn)行嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)控制無疑是對(duì)受害人精神上（自尊、自信）人格上的傷害。將家庭暴力的概念與國(guó)際接軌，有利于中國(guó)與國(guó)際的交流。

2.中國(guó)對(duì)性暴力、經(jīng)濟(jì)控制屬于家庭暴力的范疇本身就是認(rèn)可的

在2008年的《涉及家庭暴力的婚姻案件審理指南》提到家庭暴力的概念為：發(fā)生在家庭成員之間，主要是夫妻之間，一方通過暴力或脅迫、侮辱、經(jīng)濟(jì)控制等手段實(shí)施侵害另一方的身體、性、精神等方面的人身權(quán)利，以達(dá)到控制另一方的目的的行為。由此可知我國(guó)將性暴力和經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力的范圍有理論基礎(chǔ)和可能性。

3.現(xiàn)有概念在一定程度上包括性暴力

在《審理指南》中將性暴力定義為性暴力是加害人強(qiáng)迫受害人以其感到屈辱、恐懼、抵觸的方式接受性行為，或殘害受害人性器官等性侵犯行為。筆者認(rèn)為性器官屬于自然人身體的一部分，性暴力屬于對(duì)受害人身體的殘害的一種方式，即使法律沒有明確寫出性暴力屬于家庭暴力，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中也可以將其列入家庭暴力的一部分。

（二）人身保護(hù)令

在本文的第三部分筆者將實(shí)踐中人身保護(hù)令存在的問題其總結(jié)為二個(gè)方面，分別為：一是執(zhí)行主體的法律責(zé)任不清；二是代為申請(qǐng)人范圍、權(quán)利較小。筆者針對(duì)這二點(diǎn)問題提出相應(yīng)的建議。

1.將居委會(huì)（村委會(huì)）等自治機(jī)構(gòu)作為人身保護(hù)令的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)，原因在于其距離申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人最近，聯(lián)系最為密切，可以及時(shí)有效的監(jiān)督被申請(qǐng)人的行為，關(guān)注申請(qǐng)人的生活情況，給予準(zhǔn)確及時(shí)的幫助。同時(shí)還應(yīng)該明確居委會(huì)（村委會(huì)）、公安機(jī)關(guān)等執(zhí)行機(jī)構(gòu)的具體職責(zé)。例如定期的回訪、對(duì)被申請(qǐng)人的監(jiān)督等。具體職責(zé)的確定不僅有助于執(zhí)行機(jī)構(gòu)更好地履行自己的義務(wù)，也明確了《反家庭暴力法》第三十六條規(guī)定的“玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊”的界定，杜絕各執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間相互推諉，將人身保護(hù)令落到實(shí)處。

2.將醫(yī)療機(jī)構(gòu)納入代為申請(qǐng)保護(hù)令的待申請(qǐng)人。遭受家庭暴力的受害人多數(shù)情況下是會(huì)選擇就醫(yī)，醫(yī)生的專業(yè)知識(shí)可以判斷受害人傷痕形成的原因，所以在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中家庭暴力的暴露的幾率會(huì)增大，鑒于此將醫(yī)療機(jī)構(gòu)納入代為申請(qǐng)保護(hù)令的代申請(qǐng)人具有較大的可實(shí)施性。

為避免受害人本身認(rèn)為家庭暴力是“家丑”不愿意申請(qǐng)人身保護(hù)令，筆者認(rèn)為除了擴(kuò)大代為申請(qǐng)人的范圍，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大代為申請(qǐng)的權(quán)利，允許其強(qiáng)制為被害人申請(qǐng)人身保護(hù)令。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏凡.《反家庭暴力法》中的救濟(jì)機(jī)制研究.安徽大學(xué).2016.

[2]孫曉飛.家庭暴力防治中的人身安全保護(hù)令制度研究.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué).2016.

[3]薛寧蘭.反家庭暴力法若干規(guī)定的學(xué)理解讀.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017.