羅成翼　何冰

摘 要 由于我國《破產(chǎn)法》以“特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”來界定別除權(quán)行使的范圍，這一表述存在內(nèi)涵與外延的不確定性，因而在理論與實(shí)務(wù)中對別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)有不同的觀點(diǎn)，以建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)為代表的優(yōu)先權(quán)能否行使別除權(quán)存在爭議。本文試用法律方法對別除權(quán)糾紛案進(jìn)行分析，從而探析法律方法在民事判決中的運(yùn)用。

關(guān)鍵詞 優(yōu)先權(quán) 別除權(quán) 法律方法

作者簡介：羅成翼，湖南城市學(xué)院黨委書記，教授；何冰，南華大學(xué)法律（法學(xué)）碩士。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.034

一、案情回顧

安徽天宇與通州建總于2006年3月簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，雙方約定安徽天宇將其公司的生產(chǎn)廠區(qū)的土建以及安裝工程發(fā)包給通州建總承建，同時約定了付款方式，如果安徽天宇不依據(jù)合同的約定來安排工程款的支付，雙方也沒有達(dá)成新的延期付款協(xié)議，那么，通州建總可以單方?jīng)Q定停止施工，而安徽天宇則需要對此承擔(dān)違約責(zé)任。之后在雙方溝通后簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，不僅對相關(guān)支付工程款的合同條款進(jìn)行變更，同時還約定了主體工程需要在2007年完工。然而，安徽天宇沒有根據(jù)合同的有關(guān)條款來支付通州建總的工程款，自此開始，通州建總停了工，使得工程至今未竣工。后來雙方因為合同糾紛進(jìn)行了仲裁，在2011年7月30日雙方達(dá)成了和解協(xié)議，約定了對安徽天宇的土地及建筑物通州建總有優(yōu)先受償權(quán)。后來由于安徽天宇不能清償其到期債務(wù)被其他債權(quán)人申請破產(chǎn)還債。安徽省滁州市中院是在2011年8月26日受理的關(guān)于安徽天宇之破產(chǎn)申請。于是通州建總在同年的10月10日便向安徽天宇的破產(chǎn)管理人進(jìn)行債權(quán)的申報，同時提出對該工程有優(yōu)先受償權(quán)。安徽省滁州市中院于2013年7月19日作出裁定，宣告安徽天宇破產(chǎn)。通州建總在2013年8月27日提起訴訟，要求法院判令確認(rèn)通州建總對安徽天宇的債權(quán)就其土地及建筑物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

安徽省滁州市中法院于2014年2月28日作出了判決，確認(rèn)通州建總對其申報的債權(quán)就安徽天宇生產(chǎn)廠區(qū)土建以及安裝工程享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。安徽天宇提起上訴，2014年7月14日，安徽省高院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

二、運(yùn)用法律方法對案件進(jìn)行分析

（一）法律關(guān)系簡析

根據(jù)案件的相關(guān)材料可以得知這是一起關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的糾紛。依據(jù)發(fā)包方安徽天宇和承包方通州建總簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》，雙方成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，安徽天宇享有驗收工程的權(quán)利并承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，通州建總有收取工程款的權(quán)利并承建工程的義務(wù)。2006年5月23日通州建總根據(jù)合同約定開始履行施工義務(wù)，因安徽天宇未按合同關(guān)于工程款支付的條款之約定向通州建總及時支付工程款，從而導(dǎo)致工程在2007年即停工， 雙方在2011年7月仲裁期間達(dá)成了和解協(xié)議，作出通州建總 對于安徽天宇的土地以及建筑物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利的約定。根據(jù)這一約定，通州建總在安徽省滁州市中院宣告安徽天宇破產(chǎn)后提起優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)之訴。

通過上述分析，我們可以明確以下幾個事實(shí)要件：1.發(fā)包方安徽天宇逾期支付工程價款；2.合同約定了竣工時間；3.發(fā)包方安徽天宇原因造成工程停工并至今未竣工；4.協(xié)議約定通州建總對安徽天宇土地及建筑物有優(yōu)先受償權(quán)；5.通州建總依據(jù)優(yōu)先受償之權(quán)利向安徽天宇的破產(chǎn)管理人申報了債權(quán)并且主張了優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

（二）請求權(quán)基礎(chǔ)分析

根據(jù)《合同法》之第二百八十六條規(guī)定，可知建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)范要件主要有以下四個：1.發(fā)包方未按約定支付價款；2.承包人進(jìn)行催告；3.發(fā)包人逾期未支付；4.承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》之第十八條規(guī)定，可知破產(chǎn)申請受理前合同解除的規(guī)范要件主要有以下三個：1.人民法院受理破產(chǎn)申請；2.管理人通知對方當(dāng)事人解除合同即合同解除；3.管理人未及時通知或在對方催告后三十日未答復(fù)，視為解除。

根據(jù)最高法在2002年6月11日通過的《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，第一條之規(guī)定，關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的適用范圍、情形為：1.建設(shè)工程款；2.優(yōu)先于抵押權(quán)以及其他的債權(quán)。

此外，在最高法的上訴批復(fù)中，第四條的規(guī)定為：建設(shè)工程承包人的優(yōu)先權(quán)行使期限是六個月，從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起開始計算。而根據(jù)最高法《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》之第二十六條的規(guī)定，建設(shè)工程合同沒有約定竣工日期，或者是因為發(fā)包人的原因造成的，使得合同實(shí)際解除或是終止履行的具體時間已經(jīng)超過了合同約定的竣工日期的，在這種情況，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限則是從合同解除或終止履行之日起開始計算。根據(jù)這兩條規(guī)定我們可以得知就建設(shè)工程款之優(yōu)先受償權(quán)的行使時間為：1.自建設(shè)工程竣工之日，或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月內(nèi)；2.因發(fā)包人原因超過竣工期解除或終止合同的，合同解除或終止履行之日起六個月內(nèi)。

三、明晰優(yōu)先受償權(quán)是否適用破產(chǎn)別除權(quán)制度——法律解釋方法運(yùn)用

由于本案不僅涉及建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)，還涉及破產(chǎn)程序的別除權(quán)制度，而行使別除權(quán)的前提條件，除了需符合《合同法》以及《物權(quán)法》等等民事法律一般規(guī)定之外，還要符合《破產(chǎn)法》的有關(guān)特別規(guī)定，故需要首先明確本案的優(yōu)先權(quán)是否可以在破產(chǎn)程序中依別除權(quán)制度來行使。

（一）我國破產(chǎn)法的別除權(quán)制度

盡管我國破產(chǎn)法未直接使用“別除權(quán)”概念，但通過具體的法律規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)了別除權(quán)制度，在《破產(chǎn)企業(yè)法》中第109 條的規(guī)定便是對這一制度的具體規(guī)定。在這一條中，明確的規(guī)定了一旦債權(quán)人在破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)上享有擔(dān)保權(quán)，則該權(quán)利人就對有擔(dān)保權(quán)的特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。也就是說，我國的《破產(chǎn)法》沒有使用“有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)”這一概念作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，而是將民法中的財產(chǎn)擔(dān)保制度用作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利之基礎(chǔ)，換句話說，債權(quán)人在破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)上享有某種擔(dān)保權(quán)的債權(quán)，別除權(quán)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的這種擔(dān)保權(quán)的依據(jù)。因此，長期以來一直困擾著我國理論界與實(shí)務(wù)部門的破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)的范圍界定問題看似已得到解決。然而，事實(shí)卻非如此，雖然我國《擔(dān)保法》、《合同法》以及《物權(quán)法》規(guī)定的擔(dān)保形式包括保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金等五種形式，在這些擔(dān)保形式中，理論界與實(shí)務(wù)部門都一致認(rèn)為，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)與留置權(quán)作為典型擔(dān)保物權(quán)，均屬于破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。 但破產(chǎn)法并未對擔(dān)保權(quán)作明確界定，別除權(quán)制度的擔(dān)保權(quán)究竟是僅指擔(dān)保物權(quán)還是指有擔(dān)保形式的債權(quán)，在理論界與實(shí)務(wù)部門都有不同認(rèn)識，因而關(guān)于破產(chǎn)別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)仍存在分歧。

（二）建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)作為別除權(quán)制度的權(quán)利基礎(chǔ)的分析

盡管擔(dān)保物權(quán)作為別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是不存在爭議的，但是我國的《合同法》、《民用航空器法》和《海商法》等不少立法中都有相關(guān)法定優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，比如本案例中涉及的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。由于我國《擔(dān)保法》、《合同法》和《物權(quán)法》等立法未將法定優(yōu)先權(quán)確認(rèn)為擔(dān)保權(quán)，因此我們首先就要明晰法定優(yōu)先權(quán)能否作為別除權(quán)制度的權(quán)利基礎(chǔ)。

事實(shí)上，我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》僅將“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”作為破產(chǎn)別除權(quán)制度的權(quán)利基礎(chǔ)，亦即，僅僅排除了擔(dān)保法理論中之人的擔(dān)保，并沒有明確排除其他的擔(dān)保形式，所以對擔(dān)保物權(quán)的范圍作進(jìn)一步的擴(kuò)展，甚至是把它擴(kuò)展到非典型的擔(dān)保物權(quán)，比如前面案例中所提到的法定的特別優(yōu)先權(quán)，就有了法律解釋的空間。

優(yōu)先權(quán)也稱先取特權(quán)、法定優(yōu)先權(quán)，指由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，享有就債務(wù)人的全部或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)，前者以債務(wù)人的一般財產(chǎn)為標(biāo)的，后者以債務(wù)人的特定財產(chǎn)為標(biāo)的。特別優(yōu)先權(quán)又分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。顯然，因破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)表現(xiàn)為特定物的擔(dān)保，故僅特別優(yōu)先權(quán)才可能構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，而一般優(yōu)先權(quán)則不符合此條件。 我國在特別法中規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)的主要內(nèi)容有：1.建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)（《合同法》及司法解釋）；2.船舶優(yōu)先權(quán)（《海商法》）；3.航空器優(yōu)先權(quán)（《民用航空器法》）。從法律性質(zhì)上講，這些特別法中規(guī)定的優(yōu)先權(quán)當(dāng)然是屬于建立在特定財產(chǎn)上的物的擔(dān)保權(quán)，完全符合了構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)這一條件。也就是說，上述特別優(yōu)先權(quán)可以構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，不僅僅是因為相關(guān)的特別法規(guī)定了這種優(yōu)先權(quán)，而且是因為這些優(yōu)先權(quán)在本質(zhì)上其實(shí)是屬于物的擔(dān)保權(quán)，因而確定其成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是毫無疑問的。

作為典型物權(quán)之一種的抵押權(quán)，毫無疑問可以成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。而在最高院的《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》之中，明確了建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)是優(yōu)先于抵押權(quán)的。不難得出這樣的推論：比抵押前更優(yōu)先的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)自然可以成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)。因而本案中的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)可以適用破產(chǎn)別除權(quán)制度。

四、結(jié)合案件與請求權(quán)基礎(chǔ)來評析裁判結(jié)果

（一）優(yōu)先受償權(quán)

本案中發(fā)包方安徽天宇與承包方通州建總先后簽訂了《建設(shè)工程施工合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》，雙方建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，由于安徽天宇未依合同支付建設(shè)工程款的事實(shí)，依據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定及雙方在仲裁期間達(dá)成的協(xié)議，通州建總對安徽天宇土地及建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。

（二）該優(yōu)先受償權(quán)享有別除權(quán)效力

通過上述分析我們明確了建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)可以作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。具體到本案中，安徽省滁州市中院在2011年8月26日作出裁定，受理了破產(chǎn)申請。之后，通州建總在同年的10月10日就向安徽天宇的破產(chǎn)管理人申報了其建設(shè)工程債權(quán)，并且向破產(chǎn)管理人主張了其對工程享有的優(yōu)先受償權(quán)。也即通州建總依據(jù)《破產(chǎn)法》申報債權(quán)并行使別除權(quán)。

（三）別除權(quán)行使期間

具體到本案，盡管雙方當(dāng)事人（通州建總于安徽天宇）在《建設(shè)工程施工合同》中，對工程的竣工時間做了明確的規(guī)定，但是涉案工程最后是因為安徽天宇未依約向通州建總支付工程款而導(dǎo)致工程的停工。按照《全國民事審判工作會議紀(jì)要》中的精神，若是因為發(fā)包人的原因，導(dǎo)致了合同的實(shí)際解除，或者終止合同的履行，同時合同解除或者終止的實(shí)際時間超出了合同中約定的竣工日期的，則承包人行使自己優(yōu)先受償權(quán)的期限，應(yīng)該從合同解除或者終止之日開始計算。由于安徽天宇無法證明在工程停工后到法院受理破產(chǎn)申請前的這段時間里，其與通州建總合同已經(jīng)解除或是終止履行，同時也無法證明在法院受理該破產(chǎn)申請后破產(chǎn)管理人仍決定繼續(xù)履行這一合同。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，涉案合同在法院受理破產(chǎn)申請后就實(shí)際上已經(jīng)解除了，涉案建設(shè)工程當(dāng)然也無法正常竣工。因此，法院受理對安徽天宇的破產(chǎn)申請之日即2011年8月26日為合同實(shí)際解除之日。通州建總在2011年10月10日向安徽天宇的破產(chǎn)管理人申報其債權(quán)并主張享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，故，通州建總主張其優(yōu)先受償權(quán)的時間為2011年10月10日，通州建總行使其優(yōu)先受償權(quán)的時間未超過別除權(quán)行使期限。

綜上，通州建總對安徽天宇土地及建筑物有優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先權(quán)可以作為別除權(quán)行使的權(quán)利基礎(chǔ)，通州建總依據(jù)《破產(chǎn)法》行使別除權(quán)，應(yīng)予支持。

注釋：

汪鐵山.論破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及其裁判規(guī)則的選擇.南京社會科學(xué).2015年3月15日.102，105.

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國最高人民法院網(wǎng).訪問日期 2017年1月3日.http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-34302.html.

[2]徐曉.論破產(chǎn)別除權(quán)的行使.當(dāng)代法學(xué).2008（7）.

[3]唐英.甘肅“對賭協(xié)議案”判決之評析——以法律方法的運(yùn)用為視角.法學(xué)論壇.2015（1）.

[4]《中華人民共和國合同法》.

[5]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》.

[6]《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》.

[7]《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》.