劉明紅　徐建秀　趙玉芳

摘要本文通過兩個(gè)研究探討了不同類型群際威脅與攻擊行為的關(guān)系，以及自我控制在其中的作用。研究1考察在現(xiàn)實(shí)威脅情境下三者之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)威脅感與攻擊行為顯著正相關(guān)，與自我控制顯著負(fù)相關(guān)，自我控制在現(xiàn)實(shí)威脅感和攻擊行為之間起部分中介作用；研究2考察在象征威脅情境下三者之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)象征威脅感與攻擊行為和自我控制間均無顯著關(guān)系，自我控制與攻擊行為顯著負(fù)相關(guān)，自我控制在象征威脅感和攻擊行為間無中介作用。

關(guān)鍵詞現(xiàn)實(shí)威脅象征威脅自我控制攻擊

分類號(hào)B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.05.003

1引言

群際威脅是指一個(gè)群體的行為、信念和各種特征受到另一個(gè)群體的目標(biāo)、發(fā)展及生存的威脅 （Riek， Mania， Gaertner， McDonald， & Lamoreaux， 2010）。整合群際威脅理論（integrated threat theory， ITT）將群際威脅劃分為四類：現(xiàn)實(shí)威脅、象征威脅、群際焦慮和消極刻板印象 （Stephan & Renfro， 2002）。感知到的群際威脅會(huì)使人們對(duì)外群體產(chǎn)生消極的態(tài)度和情感 （Stephan & Stephan， 2000），如生氣、焦慮、害怕 （Renfro， Duran， Stephan， & Clason， 2006； Stephan & Renfro， 2002），在引發(fā)消極情緒的同時(shí)也能激活多種消極行為，如歧視、對(duì)立、敵對(duì)、沖突和暴力行為 （Stephan， Ybarra， & Morrison， 2009），其中對(duì)立、敵對(duì)、沖突和暴力行為都屬于攻擊行為。有研究表明，個(gè)體的攻擊性特質(zhì)水平、群體認(rèn)同程度及個(gè)體感受到的群際威脅都是攻擊行為過程中的重要影響因素 （王沛， 劉峰， 2007； Ann， Tally， & Valentine， 2006； Bushman & Anderson， 2001）。當(dāng)感受到外群體比內(nèi)群體的規(guī)模、勢力更大時(shí)，現(xiàn)實(shí)威脅可能導(dǎo)致對(duì)外群體的對(duì)抗行為 （Kamans， Otten， & Gordijn， 2010），引發(fā)強(qiáng)烈的群際侵犯和沖突的動(dòng)機(jī)和行為 （Becker， Wagner， & Christ， 2011； Maoz & McCauley， 2008）。雖然現(xiàn)實(shí)威脅和象征威脅是不同的群際威脅亞類 （Stephan， Ybarra， & Morrison， 2009），但它們都有相同的消極后果，如偏見 （Maddux， Galinsky， Cuddy， & Polifroni， 2008）、認(rèn)知準(zhǔn)確性下降 （Zomeren， Fischer， & Spears， 2007）、攻擊性集群事件 （Zomeren & Iyer， 2009） 等，因此，象征威脅也有可能導(dǎo)致攻擊行為。

自我控制是影響個(gè)體行為的內(nèi)部因素，可以引發(fā)或制止特定行為，如抑制沖動(dòng)行為，采取適應(yīng)社會(huì)情境的行為方式等 （Heatherton， 2011； Wagner & Heatherton， 2011）。自我控制損耗心理資源

會(huì)引起隨后一定時(shí)間內(nèi)執(zhí)行功能的降低 （Muraven， Tice， & Baumeister， 1998）。群際互動(dòng)情境中的一些因素會(huì)影響執(zhí)行功能，研究表明，當(dāng)個(gè)體經(jīng)歷象征威脅后執(zhí)行功能會(huì)下降，并繼而出現(xiàn)控制失敗如攻擊增強(qiáng)等行為傾向（Inzlicht & Kang， 2010）。但現(xiàn)實(shí)威脅是否能導(dǎo)致自我控制下降尚未有直接研究證據(jù)支持。而攻擊性與自我控制存在著直接的關(guān)系，自我控制可以負(fù)向預(yù)測攻擊行為 （黃曼， 史滋福， 劉妹， 2013； 江晶， 2012； 辛自強(qiáng)， 郭素然， 池麗萍， 2007）。自我控制資源對(duì)攻擊性的影響研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行自我控制的個(gè)體比不進(jìn)行自我控制的個(gè)體表現(xiàn)出更少的攻擊行為（Gailliot， Baumeister， DeWall， Maner， Plant， Tice， & Schmeichel， 2007）?？傊晕铱刂颇芰Φ募訌?qiáng)可以抑制攻擊行為，下降則會(huì)造成攻擊性的上升 （Denson， DeWall， & Finkel， 2012）。

綜上，群際威脅可能導(dǎo)致攻擊行為的增強(qiáng)，自我控制會(huì)影響攻擊行為，威脅也可能導(dǎo)致自我控制的下降或失敗，由此可以推測，群際威脅可能通過自我控制影響攻擊行為。本研究以整合群際威脅理論為框架，通過兩個(gè)研究探究不同群際威脅類型——現(xiàn)實(shí)威脅和象征威脅與攻擊行為之間的關(guān)系，并分析自我控制在其中的作用。

2研究1

21研究方法

211目的

探究現(xiàn)實(shí)威脅與攻擊的關(guān)系，以及自我控制在其中的作用。

212被試

網(wǎng)絡(luò)招募76名被試，均為農(nóng)村籍大學(xué)生，2人未完成問卷，有效被試74人，其中現(xiàn)實(shí)威脅組41人，無威脅組33人，平均年齡為2068±151歲。被試均身體健康，視力及矯正視力正常，沒有參加過類似實(shí)驗(yàn)。

213實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用單因素被試間設(shè)計(jì)，自變量為現(xiàn)實(shí)威脅（有威脅和無威脅），因變量為攻擊。

214實(shí)驗(yàn)材料

（1）威脅操縱材料：自編現(xiàn)實(shí)威脅材料和控制材料。威脅材料的內(nèi)容是關(guān)于農(nóng)村籍大學(xué)生與城市籍大學(xué)生畢業(yè)后就業(yè)的差異，農(nóng)村籍大學(xué)生就業(yè)率比城市籍大學(xué)生就業(yè)率低，就業(yè)起薪低?？刂平M材料的內(nèi)容為一段關(guān)于張家界國家森林公園的景區(qū)簡介。實(shí)驗(yàn)前對(duì)威脅組與控制組材料字?jǐn)?shù)進(jìn)行了匹配，并招募30名心理學(xué)專業(yè)研究生對(duì)威脅和控制材料進(jìn)行評(píng)估，采用7點(diǎn)評(píng)分，1表示完全沒有感受到威脅，7表示非常強(qiáng)烈的感受到威脅。威脅材料的威脅感（M=510）顯著高于控制材料（M=163），t（29）=2433，p<001，Cohens d=346。說明威脅材料能夠有效誘發(fā)威脅感。

威脅操縱檢驗(yàn)：使用威脅相關(guān)情緒詞，威脅、擔(dān)心、生氣、害怕、憤怒、焦慮 （Wilson & Hugenberg， 2010） 對(duì)威脅操作進(jìn)行操作檢查，采用5點(diǎn)評(píng)分，1表示完全沒有體驗(yàn)到威脅，5表示強(qiáng)烈體驗(yàn)到威脅，總分越高威脅感越強(qiáng)。

現(xiàn)實(shí)威脅問卷：采用Stephan和Renfro （2002） 編制的現(xiàn)實(shí)威脅問卷，該問卷共有8個(gè)項(xiàng)目，采用7點(diǎn)評(píng)分，1表示非常不同意，7表示非常同意，總分越高表示威脅感越強(qiáng)。本研究中該問卷的

Cronbachs α=078。

（2）攻擊行為量表：采用Buss和Perry （1992） 編制的攻擊問卷（AQ），共29個(gè)條目，分量表包括言語攻擊，身體攻擊、憤怒和敵意。采用5點(diǎn)評(píng)分，1表示完全不符合，5表示完全符合，總分越高，說明攻擊性越強(qiáng)。本研究中該量表的Cronbachs α=082，各分量表信度分別為 051，079，078和075。

（3）自我控制量表：采用Tangney，Baumeister和Boone （2004） 編制的大學(xué)生自我控制量表，共25個(gè)條目，5點(diǎn)評(píng)分，1表示完全不符合，5表示完全符合，總分越高，自我控制能力越強(qiáng)。本研究中該量表的Cronbachs α=073。

215實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)以單獨(dú)施測的形式在整潔、安靜的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行。

首先，在網(wǎng)上招募農(nóng)村籍被試，在正式實(shí)驗(yàn)開始前，被試先填寫自己的基本信息及心境檢查量表，之后隨機(jī)分配被試到現(xiàn)實(shí)威脅組或無威脅組，分別閱讀現(xiàn)實(shí)威脅和無威脅相關(guān)材料，并對(duì)威脅相關(guān)的情緒詞進(jìn)行5點(diǎn)評(píng)分，以考察實(shí)驗(yàn)操縱是否有效；接著完成攻擊行為量表、自我控制量表。實(shí)驗(yàn)完成后詢問被試對(duì)實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡牟聹y并解釋實(shí)驗(yàn)?zāi)康?，說明材料的虛假性以消除威脅感，并給予酬謝。

22結(jié)果與分析

221現(xiàn)實(shí)威脅操縱檢查

以威脅相關(guān)的情緒詞為因變量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)組的生氣t（72）=286，p<001，

Cohens d=068，焦慮t（72）=265，p<001，Cohens d=089，威脅t（72）=296，p<001，Cohens d=082情緒均顯著高于控制組。

以現(xiàn)實(shí)威脅感為因變量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)組的現(xiàn)實(shí)威脅感（M=3678，SD=450）顯著高于控制組（M=2400，SD=563），t（72）=1086，p<001。

以上結(jié)果表明現(xiàn)實(shí)威脅的操作有效。

222現(xiàn)實(shí)威脅對(duì)攻擊的影響

使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析現(xiàn)實(shí)威脅對(duì)攻擊的影響，結(jié)果表明現(xiàn)實(shí)威脅組的攻擊性（M=7888，SD=1177）顯著高于控制組（M=6639，SD=1317），t（72）=430，p<001，Cohens d=1248，現(xiàn)實(shí)威脅主效應(yīng)顯著。

223自我控制在現(xiàn)實(shí)威脅感與攻擊之間的中介作用

對(duì)現(xiàn)實(shí)威脅感、攻擊及攻擊各個(gè)分量表和自我控制進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果如表1所示，現(xiàn)實(shí)威脅感與攻擊、身體攻擊、言語攻擊、敵意顯著正相關(guān)（ps<001），與自我控制顯著負(fù)相關(guān)（ps<005），攻擊總分以及各個(gè)分量表得分都與自我控制顯著負(fù)相關(guān)（ps<001）。

加入中介變量后，象征威脅感對(duì)攻擊無顯著的預(yù)測作用（β=002）。由此可知，自我控制未在象征威脅感和攻擊之間起中介作用。

4討論

41群際威脅與攻擊之間的關(guān)系

研究考察了不同類型的群際威脅—現(xiàn)實(shí)威脅和象征威脅與攻擊的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)威脅感能顯著正向預(yù)測攻擊，這與已有研究結(jié)果一致（Stephan， Ybarra， & Morrison， 2009； Zomeren & Iyer， 2009），即體驗(yàn)到的威脅感越高，報(bào)告的攻擊水平就越高。恐懼管理理論認(rèn)為，當(dāng)個(gè)體感受到來自外群體的資源威脅時(shí)，會(huì)產(chǎn)生資源競爭和保護(hù)的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而會(huì)引發(fā)群際沖突 （Niesta， Fritsche & Jonas， 2008）。另外，由于本研究選擇的被試均為農(nóng)村籍大學(xué)生，由于歷史、經(jīng)濟(jì)、政治等因素，農(nóng)村群體相較于城市群體而言，是處于相對(duì)劣勢、地位較低的群體 （馮春艷， 2008； 向玲，趙玉芳， 2013）。當(dāng)?shù)偷匚蝗后w面對(duì)威脅時(shí)，出于維持心理平衡、保持自尊的需要，就會(huì)表現(xiàn)出更多的暴力行為 （Gilligan， 1997）。

但本研究發(fā)現(xiàn)象征威脅感不能顯著預(yù)測攻擊性。當(dāng)一個(gè)群體界定自身群體的價(jià)值觀以及其他文化特征與外群體大不一樣時(shí)，該群體更有可能體驗(yàn)到象征威脅 （Crisp， Stone， & Hall， 2006；Zarate， Garcia， Garza， & Hitlan， 2004）；當(dāng)內(nèi)群體的價(jià)值觀、生活習(xí)慣和傳統(tǒng)等被外群體損害的程度越高，內(nèi)群體成員對(duì)外群體的態(tài)度越消極 （Esses， Haddock， & Zanna， 1993）。另外，本研究中農(nóng)村籍大學(xué)生與城市籍大學(xué)生雖然在價(jià)值觀、信念和道德準(zhǔn)則等方面存在差異，這種差異存在的前提是同一個(gè)文化，共同文化下的差異可能不足以導(dǎo)致攻擊行為。

42自我控制在現(xiàn)實(shí)威脅感與攻擊之間的中介作用

本研究通過對(duì)群際威脅、自我控制和攻擊的中介效應(yīng)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)了自我控制在現(xiàn)實(shí)威脅感與攻擊之間起顯著的中介作用。這一結(jié)果揭示了群際威脅影響攻擊的內(nèi)部機(jī)制。Stephan和Stephan （2000） 發(fā)現(xiàn)當(dāng)個(gè)體感知到群際威脅時(shí)，會(huì)使人們對(duì)外群體產(chǎn)生消極的態(tài)度和情緒，而這些消極情緒則可能會(huì)對(duì)自我控制產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)（Leith & Baumeister， 1996；Ren， Hu， Zhang， & Huang， 2010）。另外，在關(guān)于未成年人犯罪的研究 （Tisdelle & Lawrence， 1988）發(fā)現(xiàn)，罪犯由于難以保持理性的情緒而無法進(jìn)行有效的自我控制，因而表現(xiàn)出攻擊行為。前人研究發(fā)現(xiàn)，人們?cè)谑艿饺弘H威脅后會(huì)有“草木皆兵”現(xiàn)象，會(huì)將中性刺激判斷為威脅刺激（Zhu， Zhao， Ybarra， Stephan， & Yang， 2015），所以可能是體驗(yàn)到威脅后的這種“不理性”的情緒使得個(gè)體的自我控制水平下降。Gottfredson （1990） 也在其關(guān)于犯罪的一般理論 （the general theory of crime）中指出，缺乏自我控制是所有犯罪以及問題行為的核心，自我控制與攻擊等消極行為有直接聯(lián)系。

5結(jié)論

本研究條件下，現(xiàn)實(shí)威脅感與攻擊呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與自我控制呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，且自我控制在現(xiàn)實(shí)威脅感與攻擊之間起部分中介作用；象征威脅感與攻擊和自我控制均無顯著相關(guān)，自我控制在象征威脅感與攻擊之間沒有中介作用。

參考文獻(xiàn)

馮春艷（2008）. 農(nóng)村弱勢群體研究綜述. 安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)， 13（1）， 36-37.

黃曼， 史滋福， 劉妹（2013）. 未成年犯自尊與攻擊性的關(guān)系： 自我控制的中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 21（4）， 602-604.

江晶（2012）. 初中生感覺尋求， 自我控制與外顯和內(nèi)隱攻擊性關(guān)系的研究. 碩士學(xué)位論文， 陜西師范大學(xué).

王沛， 劉峰（2007）. 社會(huì)認(rèn)同理論視野下的社會(huì)認(rèn)同威脅. 心理科學(xué)進(jìn)展， 15（5）， 822-827.

溫忠麟， 侯杰泰， 張雷（2005）. 調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用. 心理學(xué)報(bào)， 37（2）， 268-274.

向玲， 趙玉芳（2013）. 使用加工分離程序?qū)Φ偷匚蝗后w內(nèi)/外群體偏愛的研究. 心理科學(xué)， 36（3）， 702-705.

辛自強(qiáng)， 郭素然， 池麗萍（2007）. 青少年自尊與攻擊的關(guān)系： 中介變量和調(diào)節(jié)變量的作用. 心理學(xué)報(bào)， 39（5）， 845-851.

Ann， B. B.， Tally， A. B.， & Valentine， J. （2006）. Personality and aggression behavior under provoking and neutral conditions： A metaanalytic review. Psychological Bulletin， 136（2）， 151-173.

Becker， J. C.， Wagner， U.， & Christ， O. （2011）. Consequences of the 2008 financial crisis for intergroup relations： The role of perceived threat and causal attributions. Group Processes & Intergroup Relations， 14（6）， 871-885.

Bushman， B. J.， & Anderson， C. A. （2001）. Is it time to pull the plug on hostile versus instrumental aggression dichotomy？ Psychological Review， 108（1）， 273-279.

Buss， A. H.， & Perry， M. （1992）. The aggression questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology， 63（3）， 452-459.

Crisp， R. J.， Stone， C. H.， & Hall， N. R. （2006）. Recategorization and subgroup identification： Predicting and preventing threats from common ingroups. Personality and Social Psychology Bulletin， 32（2）， 230-243.

Denson， T. F.， DeWall， C. N.， & Finkel， E. J. （2012）. Selfcontrol and aggression. Current Directions in Psychological Science， 21（1）， 20-25.

Esses， V. M.， Haddock， G.， & Zanna， M. P. （1993）. Values， stereotypes， and emotions as determinants of intergroup attitudes. Affect， cognition， and stereotyping： Interactive processes in group perception（pp. 137-166）. San Diego， CA， US： Academic Press.

Gailliot， M. T.， Baumeister， R. F.， DeWall， C. N.， Maner， J. K.， Plant， E. A.， Tice， D. M.， & Schmeichel， B. J. （2007）. Selfcontrol relies on glucose as a limited energy source： Willpower is more than a metaphor. Journal of Personality and Social Psychology， 92（2）， 325-336.

Gilligan， J. （1997）. Violence： Our deadly epidemic and its causes. Journal of Psychohistory， 24（3）， 273-286.

Gottfredson， M. R.， & Hirschi， T. （1990）. A general theory of crime. Stanford， CA： Stanford University Press.

Heatherton， T. F. （2011）. Neuroscience of self and selfregulation. Annual Review of Psychology， 62（1）， 363-390.

Inzlicht， M.， & Kang， S. K. （2010）. Stereotype threat spillover： How coping with threats to social identity affects aggression， eating， decision making， and attention. Journal of Personality and Social Psychology， 99（3）， 467-481.

Kamans， E.， Otten， S.， & Gordijn， E. H. （2010）. Power and threat in intergroup conflict： How emotional and behavioral responses depend on amount and content of threat. Group Processes & Intergroup Relations， 14（3）， 293-310.

Leith， K. P.， & Baumeister， R. F. （1996）. Why do bad moods increase selfdefeating behavior？ Emotion， risk tasking， and selfregulation. Journal of Personality and Social Psychology， 71（6）， 1250-1267.

Maddux， W. W.， Galinsky， A. D.， Cuddy， A. J.， & Polifroni， M. （2008）. When being a model minority is good... and bad： Realistic threat explains negativity toward Asian Americans. Personality and Social Psychology Bulletin， 34（1）， 74-89.

Maoz， I.， & McCauley， C. （2008）. Threat， dehumanization， and support for retaliatory aggressive policies in asymmetric conflict. Journal of Conflict Resolution， 52（1）， 93-116.

Muraven， M.， Tice， D. M.， & Baumeister， R. F. （1998）. Selfcontrol as a limited resource： Regulatory depletion patterns. Journal of Personality and Social Psychology， 74（3）， 774-789.

Niesta， D.， Fritsche， I.， & Jonas， E. （2008）. Mortality salience and its effects on peace processes： A review. Social Psychology， 39（1）， 48-58.

Ren， J.， Hu， L.， Zhang， H.， & Huang， Z. （2010）. Implicit positive emotion counteracts ego depletion. Social Behavior and Personality， 38（7）， 919-928.

Renfro， C.， Duran， A.， Stephan， W. G.， & Clason， D. L. （2006）. The role of threat in attitudes towards affirmative action and its beneficiaries. Journal of Applied Social Psychology， 36（1）， 41-74.

Riek， B. M.， Mania， E. W.， Gaertner， S. L.， McDonald， S. A.， & Lamoreaux， M. J. （2010 ）. Does a common ingroup identity reduce intergroup threat？ Group Processes & Intergroup Relations， 13（4）， 403-423.

Stephan， W. G.， & Renfro， C. L. （2002）. The role of threat in intergroup relations. From prejudice to intergroup emotions： Differentiated reactions to social groups（pp. 191-207）. New York， NY： Psychology Press.

Stephan， W. G.， & Stephan， C. W. （2000）. An integrated threat theory of prejudice. Reducing prejudice and discrimination（pp. 191-207）. New Jersey： Lawrence Erlbaum Associates.

Stephan， W. G.， Ybarra， O.， & Morrison， K. R. （2009）. Intergroup threat theory. Handbook of prejudice， stereotyping， and discrimination（pp. 43-59）. New York， NY： Psychology Press.

Tangney， J. P.， Baumeister， R. F.， & Boone， A. L. （2004）. High selfcontrol predicts good adjustment， less pathology， better grades， and interpersonal success. Journal of Personality， 72（2）， 271-324.

Tisdelle， D. A.， & Lawrence， J. S. S. （1988）. Adolescent interpersonal problemsolving skill training： Social validation and generalization. Behavior Therapy， 19（2）， 171-182.

Wagner， D.， & Heatherton， T. （2011）. Cognitive neuroscience of selfregulation failure. Trends in Cognitive Sciences， 15（3）， 132-139.

Watson， D.， Clark， L. A.， & Tellegen， A. （1988）. Development and validation of brief measures of positive and negative affect： The PANAS Scale. Journal of Personality and Social Psychology， 54（6）， 1063-1070.

Wilson， J. P.， & Hugenberg， K. （2010）. When under threat， we all look the same： Distinctiveness threat induces ingroup homogeneity in face memory. Journal of Experimental Social Psychology， 46（6）， 1004-1010.

Zarate， M. A.， Garcia， B.， Garza， A. A.， & Hitlan， R. T. （2004）. Cultural threat and perceived realistic group conflict as dual predictors of prejudice. Journal of Experimental Social Psychology， 40（1）， 99-105.

Zhu， Y.， Zhao， Y.， Ybarra， O.， Stephan， W. G.， & Yang， Q. （2015）. Enhanced memory for both threat and neutral information under conditions of intergroup threat. Frontiers in Psychology， 6， 1759.

Zomeren， M. V.， Fischer， A.， & Spears， R. （2007）. Testing the limits of tolerance： How intergroup anxiety amplifies negative and offensive responses to outgroupinitiated contact. Personality and Social Psychology Bulletin， 33（12）， 1686-1699.

Zomeren， M. V.， & Iyer， A. （2009）. Introduction to the social and psychological dynamics of collective action. Journal of Social Issues， 65（4）， 645-660.

Abstract

Two experiments were conducted to explore the relationship between intergroup threat and aggression， and the role of selfcontrol. We explored the relationship among the three variables under the situation of realistic threat in study 1， the results suggested that the realistic threat was positively correlated with aggression， and negatively correlated with selfcontrol； Selfcontrol was negatively correlated with aggression. Further， selfcontrol partially mediated the relationship between realistic threat and aggression. Study 2 was conducted in the situation of symbolic threat， the results showed that symbolic threat had no significant relationship with aggression or selfcontrol； Selfcontrol was still negatively correlated with aggression. However， selfcontrol did not mediate the relationship between symbolic threat and aggression.

Key words： realistic threat， symbolic threat， selfcontrol， aggression