王軍+王璇+朱珊珊

【摘要】2016年末，“羅爾事件”引起輿論沸騰，在法律與倫理層面產(chǎn)生諸多亟待澄清的問(wèn)題。斯人已逝，信息爆炸的今天，被其他信息沖擊后，公眾對(duì)于“羅爾事件”的記憶或許并不長(zhǎng)久。或許，深入反思現(xiàn)行慈善制度，促進(jìn)全社會(huì)范圍內(nèi)達(dá)成公益共識(shí)，以避免同類(lèi)事件再次發(fā)生是將“羅爾事件”銘記在心的最好方式。

【關(guān)鍵詞】慈善法；傳媒倫理；羅爾事件

2016年11月25日，羅爾在個(gè)人微信公眾號(hào)“羅爾”中發(fā)布了文章《羅一笑，你給我站住》，該文講述了自己的女兒因白血病入住醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)病房的危急情況及就醫(yī)過(guò)程中面臨的困境。羅爾與朋友劉俠風(fēng)所創(chuàng)辦的小銅人金融服務(wù)有限公司旗下公眾號(hào)“P2P觀(guān)察”整合羅爾文章并開(kāi)設(shè)贊賞功能，同時(shí)，小銅人公司承諾以文章轉(zhuǎn)發(fā)量定額捐贈(zèng)。深圳小銅人旗下公眾號(hào)“P2P觀(guān)察”于27日、28日分別轉(zhuǎn)發(fā)了羅爾的文章《耶穌，請(qǐng)別讓我做你的敵人》以及《羅一笑，你給我站住》。此后，兩篇文章在網(wǎng)絡(luò)空間被多次轉(zhuǎn)發(fā)，文章贊賞一度達(dá)到上限，最后共計(jì)收到贊賞金額261萬(wàn)元。11月30日，知情人曝出羅爾家境和真實(shí)醫(yī)療費(fèi)用，部分網(wǎng)友質(zhì)疑該事件是營(yíng)銷(xiāo)行為。隨后，各大媒體、社交網(wǎng)站以“帶血營(yíng)銷(xiāo)”等字眼質(zhì)問(wèn)羅爾的募捐行為。

一、“羅爾事件”現(xiàn)象級(jí)傳播的原因

筆者認(rèn)為，羅爾的文章算不上精致，形成大量轉(zhuǎn)發(fā)和獲得大量捐款的原因或許在于“讀者每轉(zhuǎn)發(fā)一次，小銅人公司向羅爾定向捐贈(zèng)一元”。

“轉(zhuǎn)發(fā)一次，捐款一元”這一營(yíng)銷(xiāo)方案，利用了經(jīng)濟(jì)學(xué)中“成本-收益”原理，充分調(diào)動(dòng)了微信用戶(hù)的積極性。一般來(lái)說(shuō)，捐款獻(xiàn)愛(ài)心是要有成本付出的，但這次事件中，大多數(shù)人需要做的只是文章的轉(zhuǎn)發(fā)，無(wú)論時(shí)間成本還是經(jīng)濟(jì)成本都接近于零。而人們的轉(zhuǎn)發(fā)行為不僅能夠在朋友圈中展現(xiàn)自己的愛(ài)心，同時(shí)也能夠間接為患病兒童提供經(jīng)濟(jì)幫助，收益顯然遠(yuǎn)大于成本。轉(zhuǎn)發(fā)者認(rèn)為只是轉(zhuǎn)發(fā)一次，并不會(huì)對(duì)他人帶來(lái)影響，只會(huì)讓“小銅人”多捐助一元錢(qián)。但這種想法在現(xiàn)實(shí)中是不可靠的，原因類(lèi)似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“黑天鵝理論”。該理論的核心觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“罕見(jiàn)和不可能的事件出現(xiàn)的次數(shù)比人想得多。”

人們?cè)谵D(zhuǎn)發(fā)羅爾的文章時(shí)，或許不會(huì)打賞文章，而只是單純地轉(zhuǎn)發(fā)。轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，轉(zhuǎn)發(fā)者可能不曾想到，文章被如此大范圍地轉(zhuǎn)發(fā)后，有人會(huì)自愿捐款。事實(shí)證明，捐款者不在少數(shù)，無(wú)論概率多低的事件，只要經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的重復(fù)，都會(huì)造成人們想象之外的結(jié)果。

當(dāng)事件進(jìn)入這個(gè)循環(huán)的傳播過(guò)程后，事件影響力不斷擴(kuò)大、循環(huán)、再擴(kuò)大，不論羅爾本人還是小銅人公司都無(wú)力控制事件跳出這個(gè)循環(huán)的發(fā)展事態(tài)，最終高達(dá)261萬(wàn)元的贊賞金額正是在這種機(jī)制的作用下逐步形成的結(jié)果。

而從傳播學(xué)視角看，羅爾的文章刷爆朋友圈，也與微信的“病毒感染式傳播”有關(guān)。社交網(wǎng)絡(luò)是基于用戶(hù)互相的關(guān)注、互動(dòng)形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，同病毒感染機(jī)制一樣，存在著三種人群：信息的易感人群、信息感染者和信息免疫者。[1]最初，微信是由熟人構(gòu)成的小圈子，隨著微信的普及，這個(gè)圈子慢慢流動(dòng)，“熟人社交”的范圍逐漸擴(kuò)大，“半熟的人”甚至“不熟的人”也會(huì)出現(xiàn)在好友列表中。盡管微信中個(gè)人用戶(hù)的好友構(gòu)成趨于復(fù)合多元，但是通?！拔镆灶?lèi)聚，人以群分”，個(gè)體在社交網(wǎng)絡(luò)中傾向于同與自己相似性高的人建立好友關(guān)系。好友屬性的趨同性，使他們對(duì)某一特定類(lèi)型的信息做出趨同的選擇。當(dāng)一個(gè)微信用戶(hù)看到了羅爾的文章并發(fā)到微信朋友圈后，他即成為這條信息的“傳染者”，他的微信好友中，對(duì)于信息有著相近或相同“口味”的人，看到他的分享后也會(huì)點(diǎn)開(kāi)鏈接，甚至在觀(guān)看之后轉(zhuǎn)發(fā)。這樣，羅爾的文章由信息感染者發(fā)出后，在微信的社交網(wǎng)絡(luò)中通過(guò)消息轉(zhuǎn)發(fā)機(jī)制，“感染”了更多“消息易感人群”，“消息易感人群”接收消息后，其中的一部分從“被感染者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞魅菊摺?，成為文章的新的“傳染源”，羅爾的文章從而得到廣泛而迅速的傳播，形成了龐大的閱讀和轉(zhuǎn)發(fā)體量。

二、從法律層面管窺“羅爾事件”性質(zhì)

（一）個(gè)人求助與慈善募捐

個(gè)人求助，指?jìng)€(gè)人因?yàn)樽陨砘蛴H屬遇到困難而向外界求助以募集資產(chǎn)。

慈善募捐，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)，包括面向社會(huì)公眾的公開(kāi)募捐和面向特定對(duì)象的定向募捐。①同時(shí)，《慈善法》禁止沒(méi)有公開(kāi)募捐資格的個(gè)人和組織開(kāi)展公開(kāi)募捐，但個(gè)人可以與具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作，由慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐。慈善組織通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展公開(kāi)募捐的，應(yīng)當(dāng)在國(guó)務(wù)院民政部門(mén)統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺(tái)發(fā)布募捐信息，并可以同時(shí)在其網(wǎng)站發(fā)布募捐信息②。

個(gè)人求助與個(gè)人募捐的本質(zhì)區(qū)別在于發(fā)起人與受捐人的關(guān)系。個(gè)人求助僅限于為救助本人或者近親屬向社會(huì)的求助行為。而如果是為了救助本人及近親屬以外的他人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起的個(gè)人募捐，則屬于非法募捐，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

羅爾事件中的當(dāng)事人羅爾為患白血病女兒向社會(huì)求助的行為屬于個(gè)人求助行為，不違反法律的規(guī)定。但在此事件中也暴露出當(dāng)前法律對(duì)個(gè)人募捐沒(méi)有規(guī)范的管理、監(jiān)督體制，依靠法律無(wú)法制約受捐人的行為，也無(wú)法很好地維護(hù)捐贈(zèng)人的利益。如果出現(xiàn)濫用善款的情況，也只能對(duì)受捐人進(jìn)行道德上的譴責(zé)。

（二）非募捐的性質(zhì)界定與實(shí)際結(jié)果的沖突

民政部在2016年8月認(rèn)定了首批慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺(tái)，共26家。也就是說(shuō)，如果個(gè)人想在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)募捐的話(huà)，只能通過(guò)這26家平臺(tái)進(jìn)行公示，并獲得資助，本次事件的傳播平臺(tái)——“微信”并不在其中。

但微信官方否認(rèn)羅爾收到的贊賞是捐助，沒(méi)有核實(shí)其資產(chǎn)和資格的義務(wù)。微信官方認(rèn)為《羅一笑，你給我站住》一文中，沒(méi)有提出募捐的需求，只是用戶(hù)自發(fā)贊賞，不存在違規(guī)行為，平臺(tái)沒(méi)有處理文章和賬號(hào)本身。

優(yōu)秀的內(nèi)容獲得大批量用戶(hù)自發(fā)打賞無(wú)可非議，但是，羅爾事件中巨額的微信用戶(hù)贊賞與通常情況下的贊賞有本質(zhì)上的區(qū)別。羅爾在文章中雖然并沒(méi)有直接請(qǐng)求社會(huì)公眾捐助，但與一般文章不同的是，羅爾在行文中不是依靠動(dòng)人的情節(jié)和精美的修辭來(lái)獲得轉(zhuǎn)發(fā)和打賞，而是一種類(lèi)似于哭訴和煽情的家庭敘事，給人們留下了求助社會(huì)、哭訴乞討的印象。顯然，人們對(duì)羅爾文章的打賞并不是贊賞文章內(nèi)容本身，而是被文中羅爾的哭訴、文章傳遞的父親救女心切的真情打動(dòng)，才對(duì)患病女童的捐助。單純從文字方面，羅爾的文章顯然與驚人的贊賞金額不相匹配，數(shù)額巨大的打賞和轉(zhuǎn)發(fā)在事實(shí)上就是另一種形式的捐助。

對(duì)羅爾文章非募捐的性質(zhì)界定和實(shí)際結(jié)果中與文不符的高額贊賞，正是本次事件的吊詭之處。

（三）羅爾的行為是否構(gòu)成騙捐

拋開(kāi)事件是否屬于募捐的性質(zhì)，單從結(jié)果來(lái)看，高達(dá)261萬(wàn)元的贊賞金額應(yīng)該定義為善款，因此無(wú)論動(dòng)機(jī)是否是募捐，都達(dá)到了募捐的效果。

知情人曝出羅爾資產(chǎn)和真實(shí)醫(yī)療費(fèi)用，引發(fā)公眾輿論巨大反轉(zhuǎn)，質(zhì)疑羅爾騙捐和營(yíng)銷(xiāo)，但對(duì)此事件是否構(gòu)成騙捐，還需要進(jìn)行討論。

羅爾文章確實(shí)存在不誠(chéng)實(shí)的情況?！癙2P觀(guān)察”轉(zhuǎn)發(fā)羅爾的文章《耶穌，請(qǐng)別讓我做你的敵人》中提及了患病女童的醫(yī)療費(fèi)用，“每天醫(yī)療費(fèi)用少則一萬(wàn)出頭，多則三萬(wàn)有余，一大半少兒醫(yī)保走不了”，這一情況經(jīng)過(guò)深圳兒童醫(yī)院的聲明證明羅爾嚴(yán)重夸大了醫(yī)療費(fèi)用。

但羅爾的不誠(chéng)實(shí)與騙捐還有一定的差別。所謂騙捐，是指行為人打著慈善公益的旗號(hào)，向公眾發(fā)出捐贈(zèng)倡議并接受慈善捐贈(zèng)，但事后將受贈(zèng)財(cái)物非法占為己有的行為。[2]

2016年年初，有5萬(wàn)粉絲的“知乎女神”童瑤騙捐24萬(wàn)元。后查證此人是一個(gè)男性，注冊(cè)了四個(gè)“知乎”賬號(hào)，一個(gè)賬號(hào)通過(guò)不斷回復(fù)感情問(wèn)題成為擁有5萬(wàn)粉絲的大V，另一個(gè)賬號(hào)扮演重病美女，隨后一人分飾兩角詐捐。而羅爾事件中，羅爾的女兒身患白血病且病情危急是事實(shí)，羅爾救女心切的心情是可以理解的，之所以產(chǎn)生如此大的社會(huì)影響：一是羅爾的文章過(guò)于煽情不加克制，二是他的朋友劉俠風(fēng)在幫助他的過(guò)程中采用不當(dāng)?shù)臓I(yíng)銷(xiāo)手段，引發(fā)事態(tài)的不斷擴(kuò)大。在此過(guò)程中，羅爾和小銅人公司曾試圖控制事態(tài)發(fā)展，但已無(wú)力挽回。在當(dāng)月的29日和30日，羅爾分別發(fā)文《我承認(rèn)，我被錢(qián)砸暈了頭》和《我主耶穌，我向你求告》，呼吁大家暫停打款，又通過(guò)部分有影響力的媒體微信公眾號(hào)發(fā)布“善款已夠，請(qǐng)停止打賞的信息”，但事態(tài)進(jìn)入了傳播擴(kuò)大的循環(huán)后，當(dāng)事人已經(jīng)無(wú)力控制。因此，從主觀(guān)意圖上來(lái)說(shuō)，羅爾并非以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，并非與“童瑤”事件中當(dāng)事人一樣有意騙捐。

三、從倫理層面探析“羅爾事件”存在的問(wèn)題

（一）撕裂的輿論，是善意的覺(jué)醒還是善意的缺失

2016年12月24日早晨6時(shí)許，羅爾之女因病離世。此后，羅爾因宣布將女兒的遺體進(jìn)行捐贈(zèng)再次引起輿論嘩然，羅爾本人也再度陷入爭(zhēng)議。一瞬間，網(wǎng)絡(luò)空間充斥著責(zé)罵聲，網(wǎng)友“吃草小鼠”在評(píng)論中寫(xiě)道“小朋友真可憐，死了還被父母消費(fèi)，父母豬狗不如”，并咒罵羅爾夫婦“下地獄”；網(wǎng)友“恍惚未開(kāi)”認(rèn)為“羅爾夫婦實(shí)在是太惡心了”。這樣的質(zhì)疑聲在網(wǎng)絡(luò)空間隨處可見(jiàn)。其中，有一部分網(wǎng)友還認(rèn)為羅爾選擇遺體捐贈(zèng)的做法是在挽回自己的名聲，重塑自己的形象?！癐O指萌扣”評(píng)論道：“孩子活著的時(shí)候遭那么大的罪，死了還要被父母利用洗白?！睙o(wú)獨(dú)有偶，網(wǎng)友“夢(mèng)在相遇前”也認(rèn)為“一個(gè)患白血病的女孩，生前是父親的賺錢(qián)機(jī)器，死后卻又成為父親洗白的關(guān)鍵，我從未見(jiàn)過(guò)如此厚顏無(wú)恥之徒”。③

回看整個(gè)事件，這并不是輿論的第一次沸騰。在網(wǎng)絡(luò)空間瘋轉(zhuǎn)并獲得極高打賞金額的文章《羅一笑，你給我站住》中，羅爾用細(xì)膩的筆觸娓娓道來(lái)，寄情于文，字里行間流露著一個(gè)父親眼見(jiàn)自己的女兒身患重病卻近乎無(wú)能為力的無(wú)奈以及對(duì)女兒的疼愛(ài)與憐惜，感動(dòng)了萬(wàn)千網(wǎng)友。正是羅爾感人至深的、無(wú)私的父愛(ài)及羅爾之女身患重病卻充滿(mǎn)希望的樂(lè)觀(guān)喚起了網(wǎng)友心中的善意，人性之善觸發(fā)了網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)文章、助力捐贈(zèng)、自發(fā)打賞的行為。此時(shí)，公眾作為輿論的主體對(duì)羅爾及其女表現(xiàn)出了關(guān)切與支持。然而，此后不久，隨著羅爾個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況被“扒皮”，輿論迅速轉(zhuǎn)向，很多網(wǎng)友痛罵羅爾是“利用自己女兒的騙子”“只懂作秀、不顧女兒死活的惡人”，譏諷羅爾是“守財(cái)奴”。也有網(wǎng)友表示，不一定非要處于絕境，才能向社會(huì)求助，如“大漠孤煙直”認(rèn)為：“一個(gè)人陷入困難后，如果能尋求到幫助，何樂(lè)而不為，不必非得等到走投無(wú)路?！雹茌浾摰瓜蚺辛_爾的行為，其中不乏惡言惡語(yǔ)，但是，也有為羅爾辯駁的不同聲音，喧囂的輿論一度撕裂。

作為輿論主體，社會(huì)公眾在“羅爾事件”中扮演著行善主體的角色。亞里士多德主張做人開(kāi)始于培養(yǎng)向善的能力，這一能力必須在實(shí)踐中發(fā)展。他認(rèn)為：“我們一開(kāi)始行善，做客觀(guān)公正之事，并不知道這些行為是好的，也不是自己積極理性的選擇?！盵3]網(wǎng)友被羅爾和他的女兒所打動(dòng)，自發(fā)地轉(zhuǎn)發(fā)文章、打賞文章時(shí)，善的本心被喚醒，未經(jīng)過(guò)多考慮即選擇了伸出援助之手。社會(huì)公眾敏感而脆弱，善意之心在“安徽女‘救人被狗咬騙捐事件”“天津爆炸90后女生騙捐門(mén)”“知乎女神童謠騙捐事件”等一系列騙捐事件被爆出后，一次次承受著打擊。然而，在最初看到《羅一笑，你給我站住》《耶穌，請(qǐng)別讓我做你的敵人》時(shí)，很多人依然沒(méi)有猶豫，毅然選擇相信并對(duì)患病的女孩施以救助，這是人性中善意與愛(ài)意的覺(jué)醒。

事件的反轉(zhuǎn)將羅爾推向輿論風(fēng)口，一眾網(wǎng)民出于“被騙的憤怒”惡語(yǔ)相向，輿論刻畫(huà)的羅爾形象是“利用公眾的愛(ài)心騙取善款的惡人”。筆者認(rèn)為，大多數(shù)網(wǎng)友所述的“騙捐”，并非羅爾本意。此事件中羅爾之女身患重病，這一基本事實(shí)是屬實(shí)的。而在述說(shuō)女兒病情的文章進(jìn)入傳播過(guò)程后，羅爾因在文章中隱去了包括個(gè)人收入、個(gè)人積蓄在內(nèi)的部分真實(shí)信息，導(dǎo)致呈現(xiàn)在公眾視野中的信息殘缺不全，造成信息的不對(duì)稱(chēng)。公眾的憤怒點(diǎn)在于羅爾有能力進(jìn)行自我救助，卻超越了自我救助—熟人救助—社會(huì)救助的順序，直接尋求社會(huì)資源的幫助，并且在尋求幫助時(shí)未告知部分真實(shí)信息。羅爾向社會(huì)求助，是其個(gè)人權(quán)利，但是，求助時(shí)應(yīng)盡可能詳盡地公布信息、講清楚事實(shí)，保證呈現(xiàn)在公共空間的信息真實(shí)透明，最大程度上不影響公眾進(jìn)行事件判別和行為選擇。

“善”與“惡”在界定人的行為時(shí)形成二元對(duì)立。一般來(lái)說(shuō)，人們?cè)谧约旱纳钪卸甲非笾鴿M(mǎn)含善意的愛(ài)，這不僅是為了自己，也是為了別人?！傲_爾事件”中，不管是尋求社會(huì)幫助的羅爾，還是使用了營(yíng)銷(xiāo)方式幫助朋友的劉俠風(fēng)，抑或是伸出援手卻怒斥羅爾的社會(huì)公眾，其出發(fā)點(diǎn)都是善的，是對(duì)患病女童的關(guān)心與愛(ài)護(hù)。雅各·蒂洛提出“道德體系中應(yīng)蘊(yùn)含善良原則”，他認(rèn)為“盡管倫理學(xué)家們對(duì)善的實(shí)際理解可能不同，但他們無(wú)不要求人們努力行善，做正當(dāng)?shù)氖隆薄ｋm然在實(shí)際操作時(shí)，羅爾沒(méi)有把握好求助的分寸，劉俠風(fēng)在捐贈(zèng)時(shí)摻雜了個(gè)人的利益訴求，公眾在得知事件真相后沒(méi)有克制怒意、大罵出口，但是善的初心未變，善意彌散在網(wǎng)絡(luò)空間，因?yàn)樵谡麄€(gè)事件中，不管是媒體的報(bào)道還是網(wǎng)友的評(píng)論，都在祝愿小女孩能夠早日康復(fù)。

（二）媒體報(bào)道方式不當(dāng)，侵犯未成年人合法權(quán)益

1989年11月20日，第四屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第25號(hào)決議通過(guò)了《兒童權(quán)利公約》，該公約對(duì)“兒童”的概念予以明確界定：兒童系指18歲以下的任何人，除非對(duì)其適用之法律規(guī)定成年年齡低于18歲。我國(guó)的“未成年人”的概念和上述公約中的“兒童”概念具有一致性。1991年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》中第一章第二條規(guī)定：未成年人指的是未滿(mǎn)18周歲的公民。在我國(guó)，“兒童”與“未成年人”這兩個(gè)概念的內(nèi)涵不具差別，只是在不同的學(xué)科領(lǐng)域的稱(chēng)謂不同，“兒童”更傾向于社會(huì)學(xué)概念，“未成年人”是一個(gè)法學(xué)概念。[4]

稱(chēng)謂的差異并不會(huì)影響一個(gè)事實(shí)，即“羅爾事件”中的羅爾之女是一個(gè)6歲的女童，尚未成年。這個(gè)身患白血病且病情嚴(yán)重的小女孩，儼然在媒體持續(xù)聚焦的“羅爾風(fēng)波”中成為事件的焦點(diǎn)，她的病情牽動(dòng)著萬(wàn)千網(wǎng)民的心。公眾從媒體的報(bào)道中獲知，羅爾之女就像她名字中帶有的“笑”字一樣，在生活中是一個(gè)愛(ài)笑的小女孩；羅爾之女還是一個(gè)樂(lè)觀(guān)堅(jiān)強(qiáng)、與病魔積極抗?fàn)幍陌籽』純骸?/p>

羅爾之女的形象能夠如此立體地展現(xiàn)在公眾視野中，與媒體在報(bào)道中披露了小女孩的大量個(gè)人信息密不可分。在相關(guān)報(bào)道中，大部分報(bào)道的標(biāo)題毫無(wú)避諱地直言女孩的姓名，未經(jīng)處理的患兒生活照被置于報(bào)道正文中的情況也不鮮見(jiàn)。《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第30條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得披露未成年人隱私?！薄吨袊?guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中明確表示：“維護(hù)報(bào)道對(duì)象的合法權(quán)益，尊重采訪(fǎng)報(bào)道對(duì)象的正當(dāng)要求，不揭個(gè)人隱私；維護(hù)未成年人、婦女、老年人和殘疾人等特殊人群的合法權(quán)益?！毙彰c生活照屬于隱私中的個(gè)人信息范疇，兒童雖然受到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督和保護(hù)，但仍是獨(dú)立的權(quán)利主體，合法權(quán)利受到保護(hù)。媒介具有議程設(shè)置功能，媒體在對(duì)羅爾事件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，會(huì)引發(fā)公眾的注意，并促使大家參與到事件的討論中來(lái)。一方面，相關(guān)報(bào)道可以引導(dǎo)公眾的視點(diǎn)轉(zhuǎn)移，喚起公眾對(duì)病情嚴(yán)重的羅爾之女的關(guān)心和愛(ài)護(hù)；另一方面，小女孩身患白血病，與身體健康的同齡兒童相異，女童的隱私信息在被媒體曝光后，可能成為網(wǎng)民茶余飯后的談資，從而造成社會(huì)歧視等隱性傷害。

媒體在報(bào)道羅爾之女時(shí)，大多選擇引用羅爾在個(gè)人微信公眾號(hào)中已發(fā)布的文章，這些文章本身即含有其女的個(gè)人信息。雖然這些文章一經(jīng)公眾號(hào)發(fā)布，即進(jìn)入公共視野，但是羅爾作為父親在文章中公開(kāi)自己女兒的信息和羅爾作為信息源或受訪(fǎng)者主動(dòng)將女兒的信息公開(kāi)給媒體，這是兩種截然不同的行為?！蛾P(guān)于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定》第七條規(guī)定：“切實(shí)維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。未獲得未成年人監(jiān)護(hù)人的同意，一般不得披露未成年人的姓名、住址、肖像等能夠辨別和推斷其真實(shí)身份的信息和影像資料?！泵襟w在轉(zhuǎn)引含有羅爾之女的真實(shí)信息的羅爾個(gè)人文章時(shí)，應(yīng)獲得羅爾的準(zhǔn)許，而不應(yīng)自作主張、不加思考地引用和發(fā)布。而有些媒體在報(bào)道時(shí)，確實(shí)在文章中進(jìn)行了標(biāo)注。如《5歲愛(ài)女突發(fā)白血病深圳婦女病房故事感動(dòng)朋友圈》⑤一文中，在羅爾之女的照片下標(biāo)有“昔日的笑笑和入院后的笑笑（應(yīng)受訪(fǎng)者要求不打碼）受訪(fǎng)者供圖”的字樣，表明媒體這樣做是受到監(jiān)護(hù)人許可的。在這樣的情況下，盡管得到了監(jiān)護(hù)人的允許，但是根據(jù)聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)《兒童報(bào)道倫理原則和指南》中提及的“兒童利益最大原則應(yīng)該放在優(yōu)先地位”，媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)，應(yīng)該審慎考慮“報(bào)還是不報(bào)”以及“怎樣報(bào)”的問(wèn)題，避免在文章中披露太多當(dāng)事兒童的個(gè)人信息。

（三）“渲染悲情”與“二次傷害”

社交媒介等媒介形式的崛起，激活了個(gè)人湮沒(méi)的信息需求與個(gè)人操控社會(huì)傳播資源的能力，[5]專(zhuān)業(yè)新聞機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代陷入更加激烈的競(jìng)爭(zhēng)之中。競(jìng)爭(zhēng)是發(fā)展的客觀(guān)要求，是不可避免的現(xiàn)象，然而，在實(shí)際的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，有些媒體會(huì)選擇不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方式，制造噱頭，吸引公眾注意力，以期在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，在行業(yè)內(nèi)部站穩(wěn)腳跟。很多媒體在跟進(jìn)“羅爾事件”時(shí)，選擇在文字報(bào)道中放置羅爾大幅的悲傷哭泣、面容扭曲的照片。從視頻新聞中也可以看到，面對(duì)媒體的質(zhì)問(wèn)，羅爾流著眼淚，訴說(shuō)著女兒的病情，此時(shí)，攝像機(jī)的鏡頭齊刷刷地對(duì)準(zhǔn)羅爾悲傷的面龐。這樣的圖像極具沖擊性，能引人注意，有助于媒體贏(yíng)得更多發(fā)行量或者點(diǎn)擊率，從而在此次事件報(bào)道中，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

在圖片報(bào)道和影像報(bào)道中，“悲傷”是一個(gè)敏感的內(nèi)容?！氨瘋痹谝恍﹪?guó)家被定義為隱私，在我國(guó)并沒(méi)有這樣的明確規(guī)定，但是處于悲傷時(shí)刻時(shí)，個(gè)人的悲傷仍然不愿意被他人感知。美國(guó)著名攝影評(píng)論家桑格塔在《關(guān)于他人的痛苦中》指出：“好的新聞，要關(guān)乎他人的痛苦。”[6]然而，這并不是指?jìng)髅綇臉I(yè)者在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)可以放大被訪(fǎng)者的“悲傷”并呈現(xiàn)在公眾的視野之中，而是要求其在實(shí)際采訪(fǎng)時(shí)多加考慮，審慎行文。

是否在具體的報(bào)道中選用沖擊力強(qiáng)的圖片或者影像去“渲染悲傷”，其實(shí)反映出了新聞報(bào)道中工具理性與價(jià)值理性觀(guān)念的沖突。工具理性（Instrumental Reason）是法蘭克福學(xué)派批判理論中的一個(gè)重要概念，其最直接、最重要的淵源是德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯（Max Weber）提出的“合理性（rationality）概念”。韋伯將合理性分為價(jià)值合理性和工具合理性?xún)深?lèi)。其中，價(jià)值合理性相信的是一定行為的無(wú)條件的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)機(jī)的純正和選擇正確的手段去實(shí)現(xiàn)自己要達(dá)到的目的，而不管結(jié)果如何。工具合理性是通過(guò)實(shí)踐的途徑確認(rèn)工具（手段）的有用性，從而追求事物的最大功效，追求工具理性的行動(dòng)者純粹從效果最大化的角度考慮，而漠視人的情感和精神價(jià)值。[7]媒體若一味遵從工具理性的價(jià)值觀(guān)，為追求眼球經(jīng)濟(jì)、博得關(guān)注而過(guò)多報(bào)道被訪(fǎng)者的悲傷情緒，會(huì)導(dǎo)致被訪(fǎng)者內(nèi)心的痛苦被無(wú)視，這實(shí)在有失人文關(guān)懷。

美國(guó)新聞工作者協(xié)會(huì)（SPJ）在其制定的《美國(guó)職業(yè)新聞工作者協(xié)會(huì)道德守則》中，強(qiáng)調(diào)了“減小傷害”的重要性。職業(yè)新聞工作者協(xié)會(huì)的全體會(huì)員相信有道德感的新聞工作者，對(duì)待新聞來(lái)源、新聞人物和自己的同事都必然抱有應(yīng)有的尊重和人文關(guān)懷。為了遵循“減小傷害”的原則，新聞工作者應(yīng)該做到“對(duì)那些因?yàn)樾侣剤?bào)道而可能受到負(fù)面影響的人表示同情；在采訪(fǎng)或拍攝受到悲慘或不幸事件影響的人物時(shí)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎與敏感”。同時(shí)，要能夠意識(shí)到“采訪(fǎng)和報(bào)道新聞的過(guò)程可能會(huì)給他人帶來(lái)傷害或不快，新聞采訪(fǎng)的權(quán)利并不等于傲慢自大的通行證”。

然而“羅爾事件”中，媒體在采訪(fǎng)羅爾的過(guò)程中常常單刀直入，用尖銳犀利的問(wèn)題質(zhì)問(wèn)羅爾，甚至談及其女的病情時(shí)也并未語(yǔ)帶婉轉(zhuǎn)。這樣的采訪(fǎng)方式，可能造成“侵?jǐn)_悲痛”，羅爾在承受著女兒患重病的傷痛的同時(shí)，還經(jīng)受著媒體造成的“二次傷害”。為滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)，媒體對(duì)羅爾的采訪(fǎng)中，提出的問(wèn)題應(yīng)力求信息量，以還原事件真相、澄清不實(shí)言論，但與此同時(shí)，要注意“最小傷害原則”的運(yùn)用，應(yīng)該考慮到羅爾不僅是一個(gè)關(guān)切公共利益的事件的主體，更是一個(gè)患病女童的父親。另外，媒體還需堅(jiān)持“善意原則”，無(wú)論在采編前掌握了關(guān)于羅爾的什么材料，也不應(yīng)該從一開(kāi)始就把羅爾當(dāng)作被質(zhì)問(wèn)和批評(píng)的對(duì)象，而應(yīng)陳述事實(shí)并給予羅爾發(fā)聲的權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)：公益需要愛(ài)心與善意

小笑笑最終沒(méi)有戰(zhàn)勝病魔，她的生命永遠(yuǎn)定格在了2016年。隨著羅爾女兒的病逝，“羅爾事件”會(huì)慢慢平息，輿論的大潮也終將退去?；仡櫿麄€(gè)事件，網(wǎng)絡(luò)空間中不同的聲音爭(zhēng)論不休，在爭(zhēng)論之下卻少了幾分對(duì)于病人本身的關(guān)心與愛(ài)護(hù)。小女孩的離世讓公眾感到難過(guò)與惋惜，在痛心的同時(shí)，或許應(yīng)該多加思考。當(dāng)發(fā)現(xiàn)位于輿論漩渦中心的個(gè)人正處于困境中時(shí)，一味地站在高緯視角對(duì)其進(jìn)行道德評(píng)價(jià)似乎有失善意。換位思考，而不是以己度人，或許才是善舉。

羅爾之女已經(jīng)離開(kāi)人世，但是社會(huì)中不乏有著相同或者相似境遇的群體。如今，中國(guó)的社會(huì)保障尚不完善，社會(huì)公益慈善領(lǐng)域的救助是有效的輔助手段。公眾應(yīng)將愛(ài)心與善心轉(zhuǎn)移至身處困境的群體，給予其關(guān)注與關(guān)心，而不是只將視點(diǎn)聚焦個(gè)別社會(huì)動(dòng)員能力強(qiáng)的求助者。

斯人已逝，信息爆炸的今天，被其他信息沖擊后，公眾對(duì)于“羅爾事件”的記憶或許并不長(zhǎng)久?；蛟S，深入反思現(xiàn)行慈善制度，促進(jìn)全社會(huì)范圍內(nèi)達(dá)成公益共識(shí)，以避免同類(lèi)事件再次發(fā)生是將“羅爾事件”銘記在心的最好方式。

[本文為2010—2016年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“媒介融合環(huán)境下傳媒法規(guī)與倫理研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10BXW016）成果之一]

注 釋?zhuān)?/p>

①《中華人民共和國(guó)慈善法》，第21條。

②《中華人民共和國(guó)慈善法》，第23條。

③王志安微博，《羅一笑賬單》，2016年12月25日。

④新華社新媒體專(zhuān)線(xiàn)（廣州）：《羅一笑“走了”留下的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)》，2016-12-25。

⑤《5歲愛(ài)女突發(fā)白血病〓深圳婦女病房故事感動(dòng)朋友圈》，《深圳晚報(bào)》，2016年11月30日。

參考文獻(xiàn)：

[1]范紅霞.微信中的信息流動(dòng)與新興社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)[J].現(xiàn)代傳播，2016（10）.

[2]陳玉卿.公益詐捐法律問(wèn)題的分析研究[D].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)，2014.

[3]雅克·蒂洛，基斯·克拉斯曼.《倫理學(xué)與生活（第九版）》[M].程立顯，劉建，譯.北京：世界圖書(shū)出版公司，2008：68.

[4]范嬌.大眾媒介（新聞）報(bào)道侵犯未成年人隱私權(quán)研究[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）.

[5]喻國(guó)明.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新型社會(huì)傳播生態(tài)[J].中國(guó)廣播，2016（9）.

[6]朱德泉.悲劇、隱痛與殘酷呈現(xiàn)[J].青年記者，2015（6）.

[7]王琨.工具理性和價(jià)值理性——理解韋伯的社會(huì)學(xué)思想[J].甘肅社會(huì)學(xué)，2005（1）.

（王軍為中國(guó)傳媒大學(xué)教授，網(wǎng)絡(luò)新聞與新媒體碩士生導(dǎo)師；王璇、朱珊珊為中國(guó)傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)新聞與新媒體2016級(jí)碩士生）

編校：鄭 艷