肖建華，王 勇

(北京航空航天大學 法學院，北京 100038)

論我國民事訴訟立案登記的積極要件
——兼評《民事訴訟法》第119條

肖建華，王 勇

(北京航空航天大學 法學院，北京 100038)

以往學界認為，我國民事訴訟法要求的立案登記積極要件“門檻高”，然而，在現(xiàn)行立案登記制模式下，這種解讀已不適宜。現(xiàn)行民事訴訟立法上的立案積極要件是可以解釋的，也是可以適用的。司法現(xiàn)實中的“立案難”問題并不能歸咎于立法。未來我國民事訴訟法對立案登記積極要件修訂時，立法者應(yīng)考慮到盡早過濾無法律利益的訴、兼顧訴訟解紛的固有界限、秉持寬容的立案受理理念的外部因素。由此留下的解紛真空，則可通過訟外解紛機制的構(gòu)建和完善來填補。

立案登記制；立案積極要件；訴權(quán)享有要件

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出，“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”。為全面貫徹落實立案登記制，最高人民法院于2015年1月30日頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)中明確規(guī)定了民事訴訟立案登記制度。隨后，最高人民法院公布了2015年5月1日正式施行《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《登記立案規(guī)定》)，由此，立案登記制在我國法院系統(tǒng)全面推開。然而，我國《民事訴訟法》關(guān)于立案登記的積極條件并沒隨之改變，先前學界對其“門檻過高”“起訴條件高階化”的解讀，在立案登記制下是否仍然存在？民事訴訟法規(guī)定的起訴條件(特別是立案積極要件)有無可能作適應(yīng)立案登記制的解釋？在立法沒有修訂的情況下，以往關(guān)于民事訴訟立案積極要件高階化問題有無化解的途徑？本文擬重新闡釋《民事訴訟法》第119條，透視我國現(xiàn)行民事訴訟立案登記制度中的立案積極要件，并且嘗試回應(yīng)前述問題。

一、 民事訴訟立案登記積極要件的規(guī)范基礎(chǔ)

民事立案登記積極要件是指原告在起訴時必須具備的要件。我國《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實、理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”該四項要求就是立案積極要件，《民訴法解釋》和《登記立案規(guī)定》對此還進行了具體化的規(guī)定。應(yīng)當說，當前我國民事司法實踐中運行的立案登記制還是有規(guī)范依據(jù)的，并且有具體程序作保障的。

(一) 立案登記制度中的立案積極要件規(guī)范

在立案登記制實施之前，我國民事訴訟立案審查制的立案積極要件法律依據(jù)是舊《民事訴訟法》(1991年制定，2007年修訂)第108條。然而，現(xiàn)行《民事訴訟法》(2012年修訂)第119條并沒有改變舊法規(guī)定的立案積極要件。*從字面上看，新、舊民事訴訟法規(guī)定的立案積極要件并沒有任何區(qū)別，二者文字表述基本一致。我國《民事訴訟法》要求原告的起訴要滿足當事人資格，訴訟請求和事實、理由，法院主管和管轄方面的要求，法院應(yīng)此進行審查之后才能確定是否立案。先前有學者認為，該立案積極要件立法“門檻過高”，對原告的起訴提出這樣的要求明顯苛刻。這或許會讓我們產(chǎn)生疑惑：司法政策確立了立案登記制度，為什么現(xiàn)行法上仍適用立案審查制所確立的立案積極要件規(guī)范呢？如果二者是沖突的，這又如何讓我們在規(guī)范文本與立法意圖之間取舍、衡平？

在筆者看來，立案要件與立案模式并不是一回事，立案要件是對訴的成立提出的要求，而立案模式要解決的是“法官審查民事立案積極要件的范圍和程度”問題。盡管現(xiàn)行的立案積極要件規(guī)范依舊延續(xù)著立案審查制時期的規(guī)定，但我們不能認為這些規(guī)范只能作立案審查制立案要件的理解。不管民事訴訟立案是“審查制”，還是“登記制”，現(xiàn)行法只是對立案積極要件做了原則性規(guī)定，其與立案模式無關(guān)。通過司法政策以及司法解釋的發(fā)展，現(xiàn)行《民事訴訟法》第119條中的規(guī)范內(nèi)涵早已超出了它的字面意義，將其看作對以往立案審查制時期的立案積極要件規(guī)范替代和擴張，卻也并非不合情理。

此外，我們不妨對此從比較法的角度反觀大陸法系主要國家關(guān)于民事立案積極要件的立法。根據(jù)《日本民事訴訟法》第133條，起訴狀應(yīng)當載明事項：(一)當事人的姓名(包括原告和被告——如果有——應(yīng)當列明當事人的法定監(jiān)護人)；(二)原告的訴訟請求；(三)訴訟理由(訴訟理由是法律所要求的用以證明原告對被告請求對的事實)[1]。差不多相同的規(guī)定也出現(xiàn)在德國民事訴訟立法中，起訴狀的內(nèi)容部分是必須記載的或應(yīng)當記載的：當事人和法院是必須記載的；必須對標的和所提起請求權(quán)的理由進行具體說明，應(yīng)當說明訴訟主張的證據(jù)手段[2]687。類似的規(guī)定也出現(xiàn)在法國民事訴訟法中，《法國民事訴訟法》第648條規(guī)定，“如果申請人是自然人，文書上應(yīng)當寫明其姓名、職業(yè)與住所及常用名、國籍、出生日期與出生地點；如果申請人是法人，文書上應(yīng)當寫明該法人的法律形式、名稱、總機構(gòu)住所地以及法定的代表法人的機關(guān)，但并不要求指明組成該機關(guān)的自然人的身份?！薄斗▏裨V訟法典》第56條，“除規(guī)定執(zhí)達員文書的應(yīng)載事項外，傳喚狀應(yīng)載有以下各項內(nèi)容，否則無效：1.指出已向哪一法院提起訴訟；2.訴訟標的并陳述理由……”[3]412。值得注意的是，這些國家早就實行了“立案登記制”。盡管上述域外關(guān)于民事起訴狀應(yīng)載事項的立法例略有不一，但將我國立法與它們稍加比較，就足以留給我們這樣一種印象：我國《民事訴訟法》第119條規(guī)定的立案積極要件并沒有離奇的“門檻過高”。

(二) 立案登記積極要件對當事人訴權(quán)的保障

在民事訴訟立案審查制時期，法院依職權(quán)對原告起訴進行實質(zhì)審查后,認為不符合法定受理條件的,口頭作出不予受理的決定[4]。這種更多強調(diào)法官“權(quán)力中心”的立案程序構(gòu)造往往會造成對當事人程序保障的不周延?；谶@種認識，立案登記制度改革應(yīng)是對以往法官職權(quán)主義特征的立案審查程序構(gòu)造的修正。

此次民事立案登記制度改革中，更具突破性和實質(zhì)性的發(fā)展，應(yīng)是其完善了對原告程序訴權(quán)保護的制度。具體體現(xiàn)，首先，《民訴法解釋》和《登記立案規(guī)定》確立了保障原告程序訴權(quán)的程序規(guī)則，即實行當場登記立案，對不能確定是否符合起訴條件的，法院應(yīng)接受書面材料并出具書面憑證，且應(yīng)在法定期限內(nèi)決定是否立案。這種“當場立案或處理”的程序要求，可以有效防止法院以各種法律外的理由推諉甚至不接收起訴材料的現(xiàn)象發(fā)生，充分保障了原告接近司法的權(quán)利。其次，對不符合形式要件的起訴，實行一次性全面告知和補正，這將從技術(shù)操作層面為原告起訴提供便利，規(guī)避了以往法院故意拖延立案或刁難原告的現(xiàn)象。再次，對不符合法定要件的起訴，應(yīng)當依法作出不予受理或不予立案的裁決，出具書面文書并載明理由，這意味著法院應(yīng)對不予受理的起訴要出具書面裁定，從而抑制了以往法院以口頭方式作出不予受理裁決的恣意。第四，當事人可依上訴或申請復(fù)議的形式對不服的不予立案裁決進行救濟，該規(guī)則強化了原告在立案階段的程序參與，完善了原告對程序訴權(quán)救濟的權(quán)利。最后，司法解釋建立了以上級法院內(nèi)部監(jiān)督和各級人大及常委會、檢察機關(guān)、新聞媒體和人民群眾外部監(jiān)督相結(jié)合的立案監(jiān)督機制，同時也完善了對違法濫訴行為的制裁措施。

依上所述，現(xiàn)行關(guān)于民事立案要件的立法明確了立案登記積極要件規(guī)范；立案登記程序規(guī)范又把立案環(huán)節(jié)納入到了程序保障范疇，充分保障了原告的程序訴權(quán)。換言之，規(guī)范民事立案積極要件與加強對原告程序訴權(quán)保障是相輔相成的，即只有在對原告程序訴權(quán)保障的基礎(chǔ)上規(guī)范民事立案積極要件才是立案登記制的應(yīng)有之意。

二、 民事訴訟立案登記積極要件之重新闡釋

學界以往對民事訴訟立案積極要件的批評，主要是立案積極要件設(shè)置不當。學者認為，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條既涉及到起訴要件，又涉及到訴訟的形式要件,還涉及到訴訟的實質(zhì)要件[5]；將起訴要件和訴訟要件揉合在一起,事實上為當事人行使訴權(quán)設(shè)置了相對較高的“門檻”[6]；高階化的立案受理條件嚴重阻礙了當事人訴諸司法權(quán)利的可能性[7]。如果能夠?qū)⒃V訟要件從起訴條件中剝離出來，司法實踐中的立案難頑疾將大為改觀。我們先不問這種思路是否真能解決立案難問題。但顯而易見的是，這些學者的論述并沒有明確回答要將哪些要件剝離出來，哪些要件應(yīng)作為起訴受理(立案)審查的內(nèi)容，以及審查的理論依據(jù)等重要問題。學界認為起訴要求中夾雜著訴訟要件，是立案難主要癥結(jié)。然而，在筆者看來，這些僅從立法文本字面上得出的結(jié)論，實際上忽視了對立案積極要件規(guī)范的理論基礎(chǔ)和立法依據(jù)的考察。立法從當事人、訴訟請求、事實和理由與法院管轄方面對立案積極要件作了大致輪廓性規(guī)定，與法官審查這些要件的尺度無關(guān)。我國民事訴訟法規(guī)定的立案積極要件，需要在立案登記制的背景下進行具體化的解釋。

(一) 當事人方面要件的分析

當事人的狀況對訴訟法律關(guān)系的建立和發(fā)展具有決定作用，法院必須在程序開始時對此予以確認，不能允許“不明之人”或者“有關(guān)人員”提起或者對他們提起訴訟。對此，法院在起訴階段一般按照原告在起訴時提交的訴狀和其他訴訟材料中雙方當事人之表示對誰是當事人問題確定[8]146。

先前有學者認為《民事訴訟法》第119條第(一)項中“有直接利害關(guān)系”是對原告適格的要求，但原告適格與否因涉及到案件實體因素，法官須在訴訟系屬后經(jīng)當事人實體辯論才能判定?！芭f《民事訴訟法》第108條中的有直接利害關(guān)系，是要求原告是正當?shù)漠斒氯恕盵7]；有直接利害關(guān)系的規(guī)定，是要求法院在審査當事人的資格時對原告采“適格說”[9]；“《民事訴訟法》第108條要求的與本案有直接利害關(guān)系，涉及到對實體法律關(guān)系的審查，在立案階段很難查明”[10]，都是有代表性的觀點。對上述“原告適格須在訴訟系屬后才能判定”的論述，筆者甚是贊同。實體資格是表現(xiàn)了當事人與訴訟標的的實體關(guān)系并且回答了當事人是否正確的問題[2]251-252。不過，在筆者看來，在立案階段，“有直接利害關(guān)系”并非是對原告適格的要求。當事人在發(fā)生法律爭議后提起訴訟的行為，在法律性質(zhì)上是當事人行使訴權(quán)的行為，訴權(quán)是進行訴訟的自由，是一種法定權(quán)力的體現(xiàn)[3]99。但這種訴權(quán)不能與實體權(quán)利相混淆，實際上，實體權(quán)利是訴權(quán)的客體[8]279。

我們應(yīng)當怎樣理解“有直接利害關(guān)系”的規(guī)定呢？筆者認為，“有直接利害關(guān)系”應(yīng)解釋為“原告在起訴時需具備訴權(quán)享有要件的要求”，即原告在起訴時需證明自己因訴訟可能獲得的“利益”。按照法國民事訴權(quán)理論，訴權(quán)是否受理有兩項基于訴訟當事人本身的條件，即訴訟“利益”與“資格”。“利益”必須是“正當?shù)睦妗?，而訴訟“資格”則是“受到損害的權(quán)利”與“訴權(quán)”結(jié)合起來的聯(lián)系[3]150-151。法國學者對訴權(quán)享有要件中的“利益”要件進行了具體解釋，當原告行使訴權(quán)可以為其受到的“損害”進行“救濟”，則該人具有訴訟利益。這里所說的“訴訟利益”包括各種性質(zhì)的惠益：財產(chǎn)性的，非財產(chǎn)性的；或金錢的，或僅僅是精神的。這并不意味著任何種類的利益都可以成為訴訟利益。只有那些在行使訴權(quán)之日即存在的一定特征的利益，才能成為訴訟利益[11]299-300。如果不具備享有訴權(quán)的條件，“向法院表達訴權(quán)的行為”不予受理，即訴訟請求不予受理[3]99。不予受理抗辯既沒有觸及到權(quán)利的實體(“不經(jīng)實體審查”)，也不是皆在推遲爭議的了結(jié)(“皆在使原告的請求被宣布為不可受理”)。不予受理抗辯所針對的是當事人的訴權(quán)本身，其目的是對不具備訴權(quán)的當事人予以懲罰[11]362。需要注意的是，這種“利益”只是原告觀念上認為的利益，至于這種利益是否確實滿足實體法上“實體利益”的要求，法官無需在起訴階段審查確定。在這個意義上，若將我國法上的“有直接利害關(guān)系”要件訴諸于訴權(quán)享有要件中的“利益”要件理論，那就沒有將其解釋為“原告適格”留下太多的空間。至于學者對“有利害關(guān)系即是對當事人適格要求”的解讀，在司法實務(wù)中可能確實存在，或者說這是法官審判邏輯的理所當然。事實上，民事訴訟法并沒有在立案階段要求原告主體適格。但我國理論和實務(wù)均強調(diào)原告應(yīng)當具有當事人適格[12]。假設(shè)該論述成立的話，上述學者對“有直接利害關(guān)系”系立法上不當設(shè)置的批評就有失偏頗。

(二) 訴訟請求和事實、理由要件的分析

訴訟請求是指明訴訟尺碼基本單位的概念，法院可依其為標準對當事人提起的訴訟是否發(fā)生請求合并、訴的變更、是否構(gòu)成二重起訴等問題進行判斷[13]。相應(yīng)地，原告在提起請求時只說被告有責任，卻不提供任何識別的線索，總歸是不大像乎是真的；易言之，起訴狀中沒有關(guān)于爭議事實的敘述，以致被告不明白怎樣訴答，也是不大可能的。由此，原告在起訴材料中必須載明請求的趣旨及請求的原因，以使原告對被告提出的權(quán)利主張與其向法院提出的勝訴判決之要求獲得明確表示[2]690。

我國《民事訴訟法》第119條第(三)項“有具體的訴訟請求”的規(guī)定，要求原告在起訴時必須明確訴訟請求。若原告的主張含糊不清或模棱兩可，無法要求對方當事人合理地構(gòu)建應(yīng)答文狀，法官應(yīng)通過釋明要求原告補正。通過釋明后仍然不能明確的，法官將依法作出起訴不合法的裁決[14]。對此，大陸法系主要國家民事訴訟立法也有類似的規(guī)定，根據(jù)《法國民事訴訟法典》第117條，可能造成訴訟行為無效的實體不合規(guī)的情形還包括，傳票未載明任何請求[11]347?！兜聡袷略V訟法》第253條第2款第2項規(guī)定確定的請求是訴狀中必須記載的[2]690。在筆者看來，原告在起訴時主張的請求只是觀念上享有的權(quán)利，而不應(yīng)是實體意義上的勝訴請求權(quán)。勝訴請求權(quán)屬于請求的實體權(quán)利的本體問題，但是，訴權(quán)本身并不包含實體權(quán)利。因此,即使法官判定原告的請求不具有正當性時駁回原告的訴訟請求,卻不能在起訴時就剝奪原告提起訴訟的權(quán)利[15]。在未實行強制律師主義的訴訟制度下，要原告在起訴時就對案件作出恰當?shù)姆稍u價并向法院作出明示，應(yīng)當說幾乎是不可能的。有些案件是伴隨著庭審的進行，訴訟請求要件才能得以特定[8]118-119。

訴訟請求不僅應(yīng)當根據(jù)其語句解釋，而且也要借助整個理由說明進行解釋[2]690。我國《民事訴訟法》第119條第(三)項“有具體的事實、理由”的規(guī)定，就是要求原告應(yīng)在起訴時就支持其訴訟請求的事實和理由予以大體明確，我國民事司法解釋中也已有相應(yīng)的規(guī)定。*根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第1條“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴,應(yīng)當附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料”的規(guī)定，原告在起訴時，應(yīng)當提交符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)材料。然而，我們不能對此予以過高的期待，因為只有那些最為簡易的案件才有可能做到嚴格遵守這樣的要求，但凡是具有一定復(fù)雜性的訴訟案件，最好還是由原告的律師在其提出的最終陳述準備書中對原告的訴訟請求的理由做出詳細的補充說明。要求原告從對抗一開始就把“全部戰(zhàn)線”都暴露出來并不恰當[3]705。要求原告在起訴時應(yīng)盡可能提交證據(jù)(事實、理由的主要內(nèi)容)，但并能在立案階段要求其切實做到這一點，原告在起訴時是否提交了適當?shù)氖聦?、理由，法官不妨采取相對彈性的審查理念。當事人在起訴階段提交的證據(jù)不同于庭審中定案的證據(jù),起訴證據(jù)的證明對象是以起訴權(quán)和管轄權(quán)為基礎(chǔ)的待證事實。相較于庭審中的民事訴訟證明對象而言,它的內(nèi)容較為狹窄且側(cè)重于程序性[15]。法官在起訴階段對證據(jù)的審查重心，應(yīng)是現(xiàn)有事實、理由是否有利于程序的推進，而不應(yīng)是原告主張的實體請求權(quán)是否具有充分性。正如有學者所言，原告提供的證據(jù)符合如下條件即可:能夠證明爭議的事實存在、原告與被告存在一定事實和法律上的關(guān)系、屬于法院主管、本院有權(quán)管轄，即要求原告提供起訴證據(jù)即可，不要求提供勝訴證據(jù),對證據(jù)的審查，也只限于程序?qū)彶閇16]。

(三) 法院管轄要件的分析

在發(fā)生訴訟系屬前，案件依原告的申請不拘形式地交付法院，但在法院審查確定管轄權(quán)前，原告提交訴狀的行為對法院不產(chǎn)生管轄效力。根據(jù)《民事訴訟法典》第119條第(四)項關(guān)于對法院管轄方面的立案要件規(guī)定，法院在原告起訴時應(yīng)從兩個方面對管轄方面立案積極要件審查：首先，原告提起的訴是否屬于法院主管范圍，即法院是否整體有權(quán)對該糾紛裁判；其次，若糾紛屬于法院主管，接下來要確定具體的管轄法院，這須經(jīng)過若干管轄規(guī)定的組合才能確定。

有學者認為案件主管、管轄法院的確定，只有經(jīng)過實體審理,才能知道是否屬于法院審判權(quán)的行使范圍,是否屬于本法院管轄[12]。在該文看來，法院在起訴階段審查管轄方面要件的依據(jù)是決定管轄權(quán)的實體因素，而非決定案件實體問題的因素。管轄權(quán)問題所要求的并不是就訴訟的實體本身作出判決，而僅僅是對“直接決定管轄權(quán)的實體因素”作出判決[3]440。通常法院根據(jù)原告提交的起訴材料中訴訟標的額、糾紛發(fā)生地、被告地、當事人的身份特征、爭訟標的的性質(zhì)等主要因素予以確定。很顯然，這里論述的確定管轄法院因素，不同于上述學者主張的決定案件實體問題的因素。考察主要大陸法系國家關(guān)于管轄方面立案要件的立法例，可以佐證我國法上的規(guī)定并非孤證。德國民事訴訟中，法官不需要在庭審或等到實體裁判階段，就可以判斷案件因管轄權(quán)錯誤造成原告起訴失敗。在這種情況下，德國裁判權(quán)的存在是訴訟有效性的前提條件[17]176。法國法也有類似立法例，若原告的起訴狀中沒有管轄的記載事項，則該訴訟文書無效?，F(xiàn)在，這些規(guī)定比過去更加具體。按照《法國民事訴訟法典》第56條規(guī)定，傳喚狀還應(yīng)當載明以下各事項：指出已經(jīng)向哪一級法院提出了訴訟請求；有必要具體說明法院的性質(zhì)(職權(quán)管轄)以及法院所在地(地域管轄)。有時由于兩個或多個法院對案件有管轄權(quán)，所以指出向哪一級法院提起訴訟尤為重要[3]704-705。通過對這些域外立法例的研讀，可以讓我們對管轄法院方面的立案要件獲得一個大體統(tǒng)一的印象：法官在起訴階段可依職權(quán)對管轄法院方面的立案積極要件審查；若該要件不具備形式性要求，則原告的起訴行為無效。不過，按照大陸法系民事訴訟通行理論，法院管轄又具有訴訟要件的性質(zhì)，因此，法官仍可在訴訟審理階段對其審查。

上述對我國民事立案登記積極要件的分析表明，盡管現(xiàn)行法中關(guān)于立案積極要件的立法并不完善，但這也并非是立案制度遭遇困境的主要原因。換言之，我國立法上的民事訴訟立案積極要件并沒有給原告起訴帶來太多的“障礙”。立案積極要件理論和訴權(quán)享有要件理論密切關(guān)聯(lián)，訴權(quán)享有要件一定程度上構(gòu)成了立案積極要件的實質(zhì)性依據(jù)。另外，從某種程度上說，原告在起訴時對立案積極要件的說明是否充分沒有嚴格的評判標準，因此，這又是一個由法官自由裁量的“事實問題”。

三、 民事訴訟立案登記積極要件的發(fā)展理念

通過上述論證，可以說我國民事訴訟立案積極要件的立法不僅是能夠解釋的，而且是能夠適用的。不過，相比大陸法系國家關(guān)于民事訴訟立案要件周密和精致化的立法，我國關(guān)于民事訴訟立案積極要件的立法還有進一步發(fā)展和細化的空間。在筆者看來，我國民事訴訟立案登記積極要件在發(fā)展和實施中應(yīng)當秉持三個基本理念，具體表現(xiàn)如下：

(一) 盡早過濾無法律利益的訴

立案登記制度改革旨是為充分保障當事人訴權(quán)，切實解決人民群眾反映的“立案難”問題。這在立法者看來，對符合法定立案要件的起訴，人民法院應(yīng)當依法受理。不過，一項法律規(guī)則常不只要實現(xiàn)一個目的，毋寧常以不同的程度追求多數(shù)目的[18]。我國民事訴訟立案登記制度也是如此，對民事立案制度立法目的的認識，我們不能局限于立法者公開表達的意圖。更恰當?shù)氖遣扇∫环N“客觀目的論”的分析方法，即在保障當事人訴權(quán)的基本價值功能下還需引入影響立案制度運行的司法環(huán)境之類的考量。因為，我們對當事人訴權(quán)的保護，而非原則上毫不限制的“極端法立場”。立法者可以對這種權(quán)利進行“非根本性限制”[3]152。僅僅有某種“可能的利益”不足以作為提起訴訟的依據(jù)。我們要避免受到“講歪理精神”鼓勵的“防御戰(zhàn)”來剿殺法院，并且“訴諸法院”也要有某種道德觀念，同時還要對“司法流量”進行調(diào)節(jié)……因為法官人手不足[3]157?，F(xiàn)行民事訴訟立法關(guān)于立案積極要件的設(shè)置也表明，立法者從來不打算將立案制度的功能局限于保護當事人訴權(quán)，而是寧愿在規(guī)制當事人濫用訴權(quán)時對當事人訴權(quán)的行使做出限制。立案登記制并非是絕對的形式登記，強化法院對立案要件的審查管理，摒棄法律范圍之外的利益訴求才是該制度的理論精髓。在我國民事司法實踐中，當事人濫用訴權(quán)或就法律外的利益訴求向法院纏訟等現(xiàn)象尚還存在。因此，基于保障司法資源合理利用的考量，法院對原告的起訴進行審查管理以盡早避免無法律利益的訴進入程序，這對節(jié)約司法資源具有重要意義。

(二) 兼顧訴訟解紛的固有界限

作為特定社會條件下的審判機關(guān)，法院的受案范圍受制于諸多客觀因素，合理劃定法院的受案范圍是司法良性運行的關(guān)鍵，相反，如果法院受理了超出其審理能力的案件，則會嚴重損害法院的社會地位及權(quán)威[19]。更有一些社會轉(zhuǎn)型期制度、政策層面改革的負面殘留，若對這些糾紛徑直以訴訟方式解決并非都能得到公正有效的處理，稍有不慎可能還會引發(fā)復(fù)雜的社會問題。這提醒我們：在討論民事立案積極要件規(guī)范時，實際上無法回避民事訴訟解紛的固有界限。法院并不具備從根基處全面解決社會紛爭的資源和條件,為此,對真實世界里的紛爭進行某種裁剪,就成為法院為實現(xiàn)自身功能而不得不做的選擇[20]。有些糾紛因牽涉到政府政策調(diào)整而在司法上不能得到妥善解決，但這并不意味著是訴訟制度設(shè)置的不合理。相反，這些糾紛由行政機關(guān)以靈活、彈性的行政方式解決反而更加高效和全面，更能實現(xiàn)法律保護的需要。在我國,許多社會關(guān)系還依賴于行政性、政策性的規(guī)范加以調(diào)整；司法機關(guān)的現(xiàn)實地位也使其還不完全具備獨立判斷的能力[21]。從這個角度看，我國民事訴訟立案積極要件的設(shè)置是在保護當事人訴權(quán)與尊重審判權(quán)固有界限這兩種利益間尋求平衡。這也不得不讓我們重新理性審視立案登記制度的價值功能，那就是，僅僅指望立案制度層面上的改革來解決現(xiàn)實中的立案矛盾，這種期待是不現(xiàn)實。當然，這并不是說，排斥司法最終解決原則，相反，保障司法對法律范圍內(nèi)利益訴求的解決正是立案登記制度的價值功能。過去存在很多非法集資、企業(yè)破產(chǎn)等按照法律本該受理但因涉及面較大，及可能影響社會穩(wěn)定而被法院不予立案的情形，施行立案登記制后“放行”這些案件進入法院，勢必有巨大的進步意義[22]。

(三) 秉持寬容的立案受理理念

立法者的選擇從來不是抽象的、理想主義的，而必定是具體的、從實際出發(fā)的[23]。立法者引入的某項制度須有其特定的功能預(yù)設(shè)，我國立案登記制度也是如此。隨著社會法治體系逐步形成和完善，要求法院抱積極態(tài)度的呼聲頗為高漲，司法積極主義正逐顯頭角。立案登記制度的功能預(yù)設(shè)正是要著力清除當事人接近司法的障礙，擴張司法解紛的范圍，彰顯司法的擔當。在這個意義上，法官對原告的起訴審查時應(yīng)基于對原告訴權(quán)尊重和保護的原則，秉持一種寬容的立案受理理念，讓法律范圍內(nèi)的訴求進入訴訟程序中來。在實行立案審查制時期，由于立案積極要件立法的原則和抽象，法院往往在法律范圍之外私設(shè)各種立案“土政策”，并以解決案件實體問題的思維方式對立案積極要件過度審查，這從而導致了本該受理的法律糾紛被拒絕在訴訟外。立案登記制度改革后，基于原告在起訴時提交起訴材料的局限，法院應(yīng)按照最有利于原告的原則審查起訴材料，當可以判定原告提交的起訴材料間存在的邏輯關(guān)系能達到一般生活經(jīng)驗所確定的程度，且這種簡明扼要的陳述又能給被告一個平等的通知即可，除非它毫無疑問地顯示原告不可能提出任何事實來支持其提出的訴訟主張。現(xiàn)行立案規(guī)范也并不要求原告一開始就詳細地陳述和提交所有涉及訴訟主張的訴訟材料。

四、結(jié) 語

本文以我國民事訴訟立案積極要件規(guī)范為研究出發(fā)點，以立案登記制度改革的意旨為分析主線，并借助域外成熟的訴權(quán)享有要件理論對我國民事訴訟立案登記制下的立案登記積極要件規(guī)范從法解釋學的角度分析得出，隨著保護原告程序訴權(quán)和司法積極主義的立法理念確立，學者先前關(guān)于我國民事訴訟立案積極要件立法“門檻高”的解讀在現(xiàn)行立案登記制模式下已不適宜。不過，這只是一個解釋論上的中立判斷，未來我國民事訴訟立案積極要件規(guī)范的設(shè)置應(yīng)融入盡早過濾無法律利益的訴、兼顧訴訟解紛的固有界限和秉持寬容的立案受理理念。對此，留下的解紛真空，應(yīng)通過訟外解紛機制的構(gòu)建和完善來填補。

[1]阿德里安·A·S·朱克曼.危機中的民事司法——民事訴訟程序的比較視角[M].傅郁林，陳湘林，唐桂英.等,譯.北京：中國政法大學出版社，2005:231.

[2]羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪,譯.北京：中國法制出版社,2007.

[3]讓·文森,塞爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義[M].羅結(jié)珍,譯.北京：中國法制出版社,2001.

[4]傅郁林.中國民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)[J].法學家,2011(1):99-113.

[5]畢玉謙.民事訴訟起訴要件與訴訟系屬之間關(guān)系的定位[J].華東政法學院學報,2006(4):60-69.

[6]宋朝武.民事訴訟受理制度改造的理性視角[J].法學論壇,2007(3):41-46.

[7]劉敏.論裁判請求權(quán)保障與民事訴訟起訴受理制度的重構(gòu)[J].南京師范大學學報,2005(2):44-50.

[8]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛,林劍鋒,郭美松,譯.北京：法律出版社,2001.

[9]黃新華.對我國民事立案受理制度修改的思考與完善[J].司法改革評論,2013(1):55-70.

[10]徐昕.解決"立案難"要立足中國國情[J].中國審判,2007(1):10-11.

[11]羅伊克·卡迪耶.法國民事司法[M].楊藝寧,譯.北京：中國政法大學出版社,2004.

[12]張衛(wèi)平.起訴條件與實體判決要件[J].法學研究,2004(6):58-68.

[13]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京：法律出版社,2008:218.

[14]張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構(gòu)[J].法商研究,2015(3):3-15.

[15]王福華.民事起訴制度改革研究[J].法制與社會發(fā)展,2001(6):1-9.

[16]宋旺興.論民事訴訟立案審查制度[J].西南政法大學學報,2008(2):83-90.

[17]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠,譯.北京：法律出版社,2003:176.

[18]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥,譯.北京：商務(wù)印書館,2003:209.

[19]許尚豪.“立案登記制”后如何審查立案[N].人民法院報,2014-12-24(5).

[20]吳澤勇.群體性糾紛解決機制的建構(gòu)性原理[J].法學家,2010(5):81-101.

[21]張衛(wèi)平.起訴難：一個中國問題的思索[J].法學研究,2009(6):65-76.

[22]禹愛民,李明耀.立案登記制如何穿越現(xiàn)實屏障[N].人民法院報,2015-05-04(2).

[23]吳澤勇.第三人撤銷之訴的原告適格[J].法學研究,2014(3):148-167.

(責任編輯 陶舒亞)

Positive Requirements of Filing Registration of Civil Litigation in China and a Review of the Application of Article 119 of Civil Procedure Law

XIAO Jian-hua, WANG Yong

(School of Law, Beihang University, Beijing 100038, China)

In the past, academics used to have an understanding of the “high threshold” of the legislation on civil action filing requirements. However, in the current case filing register system, such interpretation is no longer appropriate. Positive case filing requirements of the current civil procedure legislation can be explained and also can be applied. The problem of “being difficult in filing a case” in the operation of the judiciary cannot be the reason of blaming the legislation. In the process of designing and applying civil action filing requirements in the future, legislators should consider filtering the lawsuits without legal interest as soon as possible and the inherent limits of litigation mediate and adhere to tolerant concept for filing. The vacuum of dispute resolution left thereafter can be supplemented through building and perfecting the dispute resolution mechanism besides litigation.

case-filing register system; initiate an active requirement; requirements of enjoying litigious right

2017-02-21

肖建華，男，北京航空航天大學法學院教授，博士生導師，法學博士，主要從事民事訴訟法學研究；王勇，男，北京航空航天大學法學院博士研究生，主要從事民事訴訟法學研究。

DF72

A

1009-1505(2017)02-0050-08

10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2017.02.006