林斌++杜靜

【摘 要】 誠信是市場經(jīng)濟的基石，也是資本市場研究中的重要話題。然而，由于缺乏系統(tǒng)客觀的量化標準，誠信問題的科學研究受到了嚴重制約。基于利益相關(guān)者理論，結(jié)合中國制度背景和上市公司實踐，文章分別從上市公司與股東、員工或管理者、客戶、政府及監(jiān)管部門、供應(yīng)商、銀行等維度選取相應(yīng)指標，構(gòu)建了上市公司誠信指數(shù)，為上市公司誠信評價奠定了理論基礎(chǔ)，有助于推動高質(zhì)量的誠信實證研究，同時也有助于政府的誠信監(jiān)管、上市公司誠信建設(shè)和社會誠信體系建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】 上市公司； 利益相關(guān)者； 誠信指數(shù)

【中圖分類號】 F270-05；B829 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）07-0008-08

一、引言

誠信是現(xiàn)代經(jīng)濟持續(xù)健康運行的基礎(chǔ)。西方古典經(jīng)濟學奠基人亞當·斯密在其著作《國富論》中就強調(diào)誠信對市場經(jīng)濟的重要性，即人們必須按照誠實和公平的原則交易，才能形成穩(wěn)固的市場交易機制。然而，目前在轉(zhuǎn)型及新興市場的我國，失信問題非常嚴重，國家也相繼出臺了一系列法規(guī)來約束企業(yè)失信行為。國家發(fā)展改革委、證監(jiān)會等22家單位于2015年12月聯(lián)合簽署了《關(guān)于對違法失信上市公司相關(guān)責任主體實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》；中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳在2016年9月印發(fā)了《關(guān)于加快推進失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機制建設(shè)的意見》。美國自1988年以來，一直將“誠信與道德價值觀”列為內(nèi)部控制框架的第一要素，而且，2013年新修訂的COSO報告將其列為17條核心內(nèi)控原則之首。

學術(shù)界已有大量文獻從經(jīng)濟學、管理學、社會學、心理學等不同角度研究了誠信問題，并取得豐富的研究成果[ 1-4 ]。但如何量化誠信還是尚未解決的問題，而對誠信的量化又是實證研究、科學評價的基礎(chǔ)。雖然不少文獻采用問卷調(diào)查的方式獲取誠信衡量指標，但這種做法成本高、可重復性差，且無法觀測不同時期企業(yè)誠信水平的動態(tài)變化。同時，根據(jù)文獻檢索，以往誠信問題研究側(cè)重關(guān)注組織內(nèi)部誠信以及社會整體誠信，鮮見文獻基于資本市場構(gòu)建上市公司誠信指數(shù)。上市公司是推動我國經(jīng)濟增長和結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要力量，其信息披露資料較容易獲取，而非上市公司的相關(guān)資料并未要求公開化。因此，構(gòu)建上市公司誠信指數(shù)在理論和實踐層面都具有重要的意義。

鑒于此，本文基于利益相關(guān)者理論，結(jié)合我國制度背景和上市公司實踐，構(gòu)建了上市公司誠信指數(shù)。本文不僅拓展了以往關(guān)于企業(yè)誠信量化評價的研究，有助于政府部門從多個維度全面了解我國企業(yè)誠信狀況，進而有效督促其加強自身誠信建設(shè)，還有望加深投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者對企業(yè)誠信問題的認識，促進利益相關(guān)者的科學決策，保護其切身利益。

二、文獻綜述

關(guān)于誠信量化問題，現(xiàn)有文獻以問卷調(diào)查為主。Kizirian et al.[ 5 ]在研究管理層誠信與重大錯報風險之間的關(guān)系時，通過調(diào)查管理層對公告披露、外部審計、業(yè)界聲譽等看法來評估管理層誠信。Guiso et al.[ 2 ]通過對員工進行調(diào)查來評價企業(yè)誠信狀況，所采用的問卷包括兩個問題，即“管理層是否言行一致”和“管理層在商業(yè)實踐中是否誠實并合乎道德倫理”。Prottas[ 6 ]采用2002年的一項電話調(diào)查數(shù)據(jù)，通過如下表述來衡量管理者行為誠信：一是“我相信管理者所說的話”；二是管理者與員工、客戶打交道時其行為是誠實且道德的。其他相關(guān)的問卷調(diào)查研究還包括Palanski & Yammarino[ 7 ]，Craig & Gustafson[ 8 ]，Parry & Proctor-Thomson[ 9 ]，Simons et al.[ 10 ]，Vogelgesang et al.[ 11 ]等。

除了問卷調(diào)查外，也有部分文獻采用文本分析方法對企業(yè)誠信進行評價。例如，Guiso et al.[ 2 ]通過統(tǒng)計企業(yè)官方網(wǎng)站對誠信理念宣傳情況來評價企業(yè)的誠信文化；Dikolli et al.[ 12 ]采用文本分析法來計算“致股東的一封信”中出現(xiàn)因果關(guān)系詞語的比例，以此作為CEO誠信的代理變量，該比例越大意味著CEO越不誠信。關(guān)于該評價方法的采用，作者給出的解釋是誠信較低的CEO會提供更多的理由以解釋采取某種行為或未達到某一目標的原因，而過多的理由是誠信較低的表現(xiàn)[ 13 ]。

綜上所述，現(xiàn)有文獻對如何評價誠信進行了討論，采用的方法包括問卷調(diào)查或文本分析。然而，問卷調(diào)查只能對特定的參與者進行調(diào)查，所得出的結(jié)論容易受到參與者特征的影響。并且，問卷調(diào)查一般都是在某個時點進行，由此獲得的數(shù)據(jù)只能進行截面上的比較，無法觀察誠信水平在時間維度的動態(tài)變化。文本分析盡管涵蓋的樣本量較大，但分析的內(nèi)容只能體現(xiàn)出誠信某個具體的方面，從而容易導致評價結(jié)果過于間接或片面。此外，從上述文獻還發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有關(guān)于誠信評價問題的研究大多局限于組織內(nèi)部誠信，鮮見文獻從整個資本市場對企業(yè)誠信量化問題進行較全面、系統(tǒng)的探討。

三、上市公司誠信指數(shù)構(gòu)建依據(jù)

本部分將論述上市公司誠信指數(shù)構(gòu)建的依據(jù)，具體包括制度依據(jù)和理論依據(jù)，它們共同構(gòu)成了誠信指數(shù)構(gòu)建的基礎(chǔ)和前提。

（一）制度依據(jù)

誠信既是一個經(jīng)濟問題，也是一個社會問題，法律、規(guī)定、規(guī)章等是誠信及其體系的制度基礎(chǔ)[ 3 ]。為了確保整個社會誠信體系更加有效，人們對誠信的要求越來越訴諸于社會制度與倫理方面的約束機制，包括法治化的嚴格規(guī)范和保障、制度化的監(jiān)督（如信用記錄）和獎懲機制（如信用豁免）、制度化的客觀評估及其標準（如信用等級評估）[ 14 ]。因此，從制度層面來看，誠信思想早已被融入相關(guān)的立法之中（詳見表1）。而且，由于近年來企業(yè)失信行為愈發(fā)嚴重，國家對失信企業(yè)的懲戒力度也越來越大。

（二）理論依據(jù)

企業(yè)是由各利益相關(guān)者締結(jié)的一組契約[ 15 ]，每一個參與契約簽訂的個人或團體都為企業(yè)提供了某種資源，同時也期望從企業(yè)獲得相應(yīng)的利益，因此基于契約的公正和公平，契約各方都應(yīng)該有平等談判的權(quán)利，以確保各方利益被給予適當?shù)摹罢疹櫋盵 16 ]。OECD早在1999年發(fā)布的《公司治理原則》就體現(xiàn)了利益相關(guān)者思想，它指出，“公司治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)當確認各利益相關(guān)者的合法權(quán)益，公司的競爭力和最終成功是集體力量的結(jié)果，體現(xiàn)了各類資源所作出的貢獻，包括投資者、雇員、債權(quán)人和供應(yīng)商等。公司應(yīng)當認識到各利益相關(guān)者的貢獻是建立一個有競爭力且盈利公司的寶貴資源，認識到各利益相關(guān)者的利益以及他們對公司長期成功的貢獻”。

企業(yè)誠信與利益相關(guān)者理論有著天然的聯(lián)系。利益相關(guān)者理論主要從企業(yè)視角考察其與利益相關(guān)者之間的關(guān)系，而誠信本身就是一個關(guān)系概念，個體在孤立狀態(tài)下無法評價其是否誠信，只有當人們一起生活或工作時，誠信才重要[ 17 ]。因此，企業(yè)誠信意味著企業(yè)對其利益相關(guān)者表現(xiàn)出誠信。利益相關(guān)者理論為本文構(gòu)建企業(yè)誠信指數(shù)提供了一個比較成熟的理論框架，有助于我們?nèi)妗⑾到y(tǒng)地認識企業(yè)誠信問題，為企業(yè)誠信指數(shù)的構(gòu)建奠定堅實的理論基礎(chǔ)。

四、上市公司誠信指數(shù)構(gòu)建框架

在制度與理論依據(jù)的基礎(chǔ)上，本部分先闡述上市公司誠信指數(shù)構(gòu)建的基本思路、原則，再構(gòu)建出利益相關(guān)者導向的上市公司誠信指數(shù)。

（一）基本思路

為了系統(tǒng)、科學地構(gòu)建企業(yè)誠信指數(shù)，需依次厘清以下三個問題：

第一，企業(yè)誠信的對象，即企業(yè)需對誰表現(xiàn)出誠信。企業(yè)為各種利益相關(guān)者之間的一組契約，而企業(yè)管理者是這組契約的中心，是唯一一個能同時與其他利益相關(guān)方形成契約的利益相關(guān)者[ 16 ]。為了保證企業(yè)長期穩(wěn)定發(fā)展，管理者必須考慮并采取相應(yīng)決策以滿足各利益相關(guān)者的不同利益訴求。Kaptein & Van Dalen[ 18 ]認為，企業(yè)誠信要求企業(yè)開發(fā)出一系列的價值實踐從而確保股東、員工、供應(yīng)商、客戶等利益的實現(xiàn)。因此，企業(yè)誠信的對象是各利益相關(guān)者。

第二，企業(yè)如何做到誠信經(jīng)營。各利益相關(guān)者投入的各種資源或提供的良好環(huán)境是企業(yè)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。相應(yīng)地，企業(yè)應(yīng)履行與利益相關(guān)者的各種契約或承諾，實現(xiàn)他們的利益訴求。所以，為實現(xiàn)誠信經(jīng)營，企業(yè)應(yīng)在經(jīng)營過程中對利益相關(guān)者言行一致、踐諾履約。

第三，如何判斷企業(yè)是否誠信經(jīng)營。由于存在信息不對稱和代理問題，企業(yè)作為具有信息優(yōu)勢的一方，一旦對某個或多個利益相關(guān)者失信，必然會對其利益造成損害。反過來，利益相關(guān)者會通過各種治理機制使企業(yè)為失信行為付出代價，如企業(yè)被訴、政府法律制裁等。本文通過考察各利益相關(guān)者的核心利益是否被企業(yè)侵害來評價企業(yè)的誠信狀況。

基于此，圖1展示了本文量化上市公司誠信水平的總體思路。

（二）指數(shù)構(gòu)建原則

在指數(shù)構(gòu)建的過程中，需要遵循以下原則：

一是科學性和系統(tǒng)性。構(gòu)建指標體系必須有科學依據(jù)，同時要全面、系統(tǒng)。

二是規(guī)范性。指標設(shè)計采用國際通用的方法，在借鑒國際企業(yè)社會責任等指標設(shè)計（如美國KLD指數(shù)）的基礎(chǔ)上，要注意國際化和本土化的融合。

三是客觀性。指標設(shè)計必須真實反映上市公司誠信狀況，應(yīng)避免指標選取的主觀性和隨意性。

四是數(shù)據(jù)可獲得性。指數(shù)的構(gòu)建應(yīng)從實際出發(fā)，充分考慮數(shù)據(jù)資料的獲取問題。

五是成本與效益原則。上市公司誠信水平量化應(yīng)當充分權(quán)衡量化成本與預期效益，從利益相關(guān)者視角出發(fā)，選擇最具有代表性的指標和適當?shù)姆椒?gòu)建上市公司誠信指數(shù)。

（三）基于利益相關(guān)者的上市公司誠信指數(shù)構(gòu)建

如前所述，上市公司誠信應(yīng)該包括上市公司對股東誠信、對員工或管理者誠信、對客戶誠信、對政府及監(jiān)管部門誠信、對供應(yīng)商誠信、對銀行誠信等多個方面。在明確上市公司誠信對象后，應(yīng)該根據(jù)法律法規(guī)或道德規(guī)范的要求，針對每一對象選取適當?shù)闹笜诉M行評價。

1.股東

中小投資者權(quán)利被剝奪、利益被侵占的現(xiàn)象在許多國家都普遍存在，因此，對投資者利益的保護是至關(guān)重要的[ 19 ]。上市公司基于融資以及永續(xù)發(fā)展的考慮，必須注重其在投資者中的誠信形象。財務(wù)報表質(zhì)量、內(nèi)部控制執(zhí)行情況以及其他信息披露方面是否合法合規(guī)反映出上市公司對廣大投資者承諾的履行情況。因此，評價上市公司對投資者的誠信狀況應(yīng)該從這三方面入手。

在財務(wù)報表質(zhì)量方面，若信息披露存在重大事項隱瞞不報、遲報、重大遺漏、虛假或誤導性陳述等任一項，則Report1賦值為-1，反之為0；若財務(wù)報表發(fā)生重述，則Report2賦值為-1，反之為0；若年報被出具非標準審計意見，則Report3賦值為-1，反之為0。財務(wù)報表維度的誠信指數(shù)Report=∑Reporti。

在內(nèi)部控制執(zhí)行方面，若內(nèi)控審計報告與公司內(nèi)控自評報告結(jié)論不一致，則IC1賦值為-1，反之為0；若公司未按規(guī)定披露內(nèi)控缺陷認定標準，則IC2賦值為-1，反之為0；若公司未按規(guī)定披露內(nèi)控缺陷整改計劃，則IC3賦值為-1，反之為0；若公司沒有按時完成整改，則IC4賦值為-1，反之為0。內(nèi)部控制維度的誠信指數(shù)IC=∑ICi。

其他信息披露包括募集資金使用、預約和承諾履行、預期實現(xiàn)及其他方面。

在募集資金使用方面，上市公司若未按計劃進度開展項目，則Collect1賦值為-1，反之為0；若募集資金投向變更，則Collect2賦值為-1，反之為0；若募集資金變更的比例為a%，則Collect3賦值為-a%，反之為0。募集資金使用方面的誠信指數(shù)Collect=∑Collecti。

在預約和承諾履行方面，上市公司若未按時披露定期報告，則Commitment1賦值為-1，反之為0；若定期報告披露時間與首次預約時間不一致，則Commitment2賦值為-1，反之為0；若定期報告披露預約變更次數(shù)為n，則Commitment3賦值為-n，反之為0；若業(yè)績預告披露不及時或不完整，則Commitment4賦值為-1，反之為0；若業(yè)績說明會預約時間調(diào)整，則Commitment5賦值為-1，反之為0；若存在重大合同未履行或未如期履行，則Commitment6賦值為-1，反之為0；若上市公司、持股5%以上股東、控股股東及實際控制人在報告期內(nèi)或持續(xù)到報告期內(nèi)的承諾事項未及時履行，則Commitment7賦值為-1，反之為0。預約和承諾履行方面的誠信指數(shù)Commitment=∑Commitmenti。

在預期實現(xiàn)方面，上市公司若存在業(yè)績預告修正或盈利預測修正，則Achieve1賦值為-1，反之為0；若業(yè)績預告與實際經(jīng)營業(yè)績（每股收益、凈利潤等）之間的差異超過20%，則Achieve2賦值為-1，反之為0；若未實現(xiàn)前期披露的經(jīng)營計劃或發(fā)展戰(zhàn)略，則Achieve3賦值為-1，反之為0。預期實現(xiàn)方面的誠信指數(shù)Achieve=∑Achievei。

在其他方面，上市公司若被投資者提起訴訟，則Other_aspects1賦值為-1，反之為0；進一步地，若投資者對公司的訴訟未決，則Other_aspects2賦值為0，若公司敗訴，則Other_aspects2賦值為-1；若存在違法違規(guī)的關(guān)聯(lián)交易，則Other_aspects3賦值為-1，反之為0；若存在內(nèi)幕交易，則Other_aspects4賦值為-1，反之為0；若存在擔保違規(guī)或未按規(guī)定履行審議程序，則Other_aspects5賦值為-1，反之為0；若未能及時履行信息披露義務(wù)，則Other_aspects6賦值為-1，反之為0。上述其他方面的誠信指數(shù)Other_aspects=∑Other_aspectsi。

綜上，上市公司在股東維度的誠信指數(shù)為：

Shareholder=Report + IC + Collect + Commitment+

Achieve + Other_aspects =∑Reporti +∑ICi+∑Collecti +

∑Commitmenti+∑Achievei+∑Other_aspectsi

需要說明的是，對于上述誠信指標，若同時涉及被投資者起訴，則僅以訴訟的相關(guān)評分規(guī)則為準；若被政府及監(jiān)管部門處罰或采取監(jiān)管措施，則最終以政府及監(jiān)管部門的評分規(guī)則為準，不重復扣分（例如，公司若因財務(wù)信息披露存在虛假、誤導性陳述等被投資者起訴或被監(jiān)管部門處罰，則僅根據(jù)投資者訴訟或監(jiān)管部門的相關(guān)評分規(guī)則進行計量；若既被投資者起訴又被監(jiān)管部門處罰，則最終以監(jiān)管部門的評分規(guī)則為準）。

2.員工或管理者

企業(yè)是否誠信會對員工產(chǎn)生影響。當企業(yè)失信于員工或管理者時，二者之間很可能發(fā)生勞務(wù)糾紛甚至訴訟。在衡量過程中，公司若發(fā)生勞務(wù)糾紛，則Employee1賦值為-1，反之為0；若被員工或管理者提起訴訟，則Employee2賦值為-1，反之為0；進一步，若訴訟未決，則Employee3賦值為0，若公司敗訴，則Employee3賦值為-1。需要注意的是，為避免指標重復計算，若員工或管理者與公司發(fā)生勞務(wù)糾紛且提起訴訟，則僅以訴訟情況作相應(yīng)扣分。最后，本文計算出公司在員工或管理者維度的誠信指數(shù)Employee=∑Employeei。

3.客戶

企業(yè)之間的競爭從根本上來講是爭奪客戶的競爭?？蛻糇鳛槠髽I(yè)的一個重要利益相關(guān)者，是企業(yè)利潤的源泉。產(chǎn)品質(zhì)量問題、產(chǎn)品價格問題、交易合約履行問題與客戶的利益息息相關(guān)。在指標計量方面，若公司因產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量問題與客戶發(fā)生糾紛或被投訴，則Client1賦值為-1，反之為0；若存在不正當競爭，則Client2賦值為-1，反之為0；若公司未按約定及時交貨或提供服務(wù)，則Client3賦值為-1，反之為0；若與客戶簽訂的其他合同未履行或未如期履行，則Client4賦值為-1，反之為0。公司在客戶維度的誠信指數(shù)Client=∑Clienti。

4.政府及監(jiān)管部門

企業(yè)自成立之初，便與政府及監(jiān)管部門之間達成了一項隱性契約，即向政府及監(jiān)管部門作出遵守相關(guān)法律法規(guī)的承諾。而且從制度層面上來看，誠信思想已被融入到相關(guān)的立法之中，近年來部分法律法規(guī)甚至專門對上市公司誠信監(jiān)管提出明確要求?？紤]到上市公司不僅需要遵循基本法律，而且要合乎監(jiān)管部門對其特定的監(jiān)管要求，故可從政府和監(jiān)管部門兩個方面來評價上市公司對政府及監(jiān)管部門的誠信狀況。

在政府方面，公司若存在逃避繳納稅款、逃避追繳欠稅、騙取出口退稅、虛開發(fā)票等任一行為，則對Government1賦值為-1，反之為0；若存在騙取國家補貼、優(yōu)惠等任一行為，則對Government2賦值為-1，反之為0；若因涉嫌犯罪被證監(jiān)會及其派出機構(gòu)移送公安機關(guān)、人民檢察院處理，則對Government3賦值為-1，反之為0；若因證券期貨犯罪或其他犯罪被人民法院判處刑罰或被判決承擔較大民事賠償責任，則對Government4賦值為-1，反之為0；若因違法開展經(jīng)營活動被銀行、保險、財政、稅收、環(huán)保、工商、海關(guān)等相關(guān)監(jiān)管部門予以行政處罰，則對Government5賦值為-1，反之為0。公司在政府維度的誠信指數(shù)Government=∑Governmenti。

在監(jiān)管部門方面，若證監(jiān)會及其派出機構(gòu)給予公司任一行政處罰（如罰款、沒收違法所得和沒收非法財物等），或?qū)静扇∪我槐O(jiān)管措施（如監(jiān)管談話、出具警示函、市場禁入決定等），則對Regulatory1賦值為-1，反之為0；公司若被證監(jiān)會及其派出機構(gòu)立案調(diào)查，則對Regulatory2賦值為-1，反之為0；若受到上交所、深交所的任一紀律處分或監(jiān)管措施，如通報批評、公開譴責、口頭警示、書面警示（關(guān)注函、監(jiān)管函）等，則對Regulatory3賦值為-1，反之為0。公司在監(jiān)管部門維度的誠信指數(shù)Regulatory=∑Regulatoryi。

綜上，上市公司在政府及監(jiān)管部門維度的誠信指數(shù)為：

Gov_Reg=Government+Regulatory

=∑Governmenti+∑Regulatoryi

5.供應(yīng)商

供應(yīng)商向企業(yè)提供原材料并以獲得報酬為目的。為及時獲得報酬，供應(yīng)商期望企業(yè)能夠按合同約定及時結(jié)算。而在企業(yè)不能滿足供應(yīng)商的利益訴求時，供應(yīng)商可能選擇通過訴訟途徑，以法律手段維護自己的利益。鑒于此，上市公司對供應(yīng)商的誠信狀況可以從上市公司對供應(yīng)商合同約定的履行情況和供應(yīng)商對上市公司的訴訟情況這兩個方面進行評價。公司若拖欠供應(yīng)商貨款，則Supplier1賦值為-1，反之為0；若與供應(yīng)商簽訂的其他合同未履行或未如期履行，則Supplier2賦值為-1，反之為0；若被供應(yīng)商提起訴訟，則Supplier3賦值為-1，反之為0；若供應(yīng)商對公司提起的訴訟未決，則Supplier4賦值為0，若公司敗訴，則Supplier4賦值為-1。需要說明的是，公司若因拖欠貨款、存在與供應(yīng)商簽訂的其他合同未履行或未如期履行，而被供應(yīng)商提起訴訟，則以訴訟的相關(guān)評分規(guī)則為準，不重復扣分。公司在供應(yīng)商維度的誠信指數(shù)Supplier=∑Supplieri。

6.銀行

銀行向上市公司提供貸款，為其維持正常運營并及時捕獲好的投資機會提供了資金保證。上市公司能否按合同約定支付本息是銀行發(fā)放貸款時較為關(guān)注的問題。所以，上市公司對銀行的誠信狀況應(yīng)該從上市公司對銀行的合約履行情況以及銀行對上市公司提起訴訟情況這兩個方面著手。公司若有逾期貸款，則Bank1賦值為-1，反之為0；若存在債務(wù)違約或延期支付本息，則Bank2賦值為-1，反之為0；若與銀行簽訂的其他合同未履行或未如期履行，則Bank3賦值為-1，反之為0；若被銀行提起訴訟，則Bank4賦值為-1，反之為0；若銀行對公司提起的訴訟未決，則Bank5賦值為0，若公司敗訴，則Bank5賦值為-1。需要注意的是，對于上述除銀行訴訟外的每一指標，若與訴訟內(nèi)容一致，則以訴訟評分規(guī)則為準，不重復扣分。公司在銀行維度的誠信指數(shù)Bank=∑Banki。

7.誠信環(huán)境

良好的誠信環(huán)境為企業(yè)對各利益相關(guān)者誠信奠定了基礎(chǔ)。Waddock et al.[ 20 ]認為，公司開發(fā)誠信的首要任務(wù)是建立一套能清楚表達公司經(jīng)營價值觀、準則或標準的行為規(guī)范。鑒于此，為了更加全面衡量上市公司誠信狀況，本文把誠信環(huán)境作為上市公司誠信評價指標體系的修正項。若公司披露與誠信、廉政、道德等相關(guān)的理念或制度規(guī)范，則Environment1賦值為1，反之為0；若公司獲得“誠信”、“信用”或“信譽”等相關(guān)表彰、獎勵、評比，則Environment2賦值為1，反之為0；若公司開展過誠信、道德等方面的培訓或活動，則Environment3賦值為1，反之為0。公司的誠信環(huán)境指數(shù)Environment=∑Environmenti。

確定公司在各利益相關(guān)者維度的誠信指數(shù)后，本文接下來構(gòu)建上市公司整體的誠信指數(shù)。具體地，本文對每一上市公司賦初始分數(shù)100分，誠信指數(shù)計量如下：

Integrity_Index = 100 - Shareholder - Employee -

Client-Gov_Reg-Supplier-Bank+Environment

綜上，表2展示了本文量化上市公司誠信的指標體系。

五、總結(jié)

“人而無信，不知其可也。”誠信作為市場經(jīng)濟的基石，是資本市場研究中的重要話題。盡管國內(nèi)外已有不少法律法規(guī)對企業(yè)誠信作了明確要求，但究竟如何量化企業(yè)誠信狀況，目前尚鮮見高質(zhì)量的研究成果。本文基于利益相關(guān)者理論和上市公司實踐，結(jié)合我國制度背景，構(gòu)建了上市公司誠信指數(shù)。其貢獻與特色體現(xiàn)于：

第一，基于量化視角界定“誠信”。實現(xiàn)企業(yè)誠信水平的量化，可在一定程度上突破誠信問題科學研究數(shù)據(jù)方面的制約，從而提升誠信實證研究水平。

第二，基于上市公司視角界定“誠信”。由于上市公司對我國經(jīng)濟增長和結(jié)構(gòu)優(yōu)化具有重要的影響且信息披露資料容易獲取，而非上市公司的相關(guān)資料并未公開化，故本文構(gòu)建上市公司誠信指數(shù)更具現(xiàn)實意義。

第三，基于利益相關(guān)者視角對“誠信”進行分類。利益相關(guān)者理論有助于本文厘清企業(yè)誠信的對象和表現(xiàn)，從而幫助我們更加系統(tǒng)、全面地認識企業(yè)誠信量化問題。

本文對上市公司誠信指數(shù)的構(gòu)建可能還存在其他尚未考慮到的問題，謹此希望能拋磚引玉，引發(fā)更多學者對上市公司誠信問題的關(guān)注與思考，促進上市公司誠信量化研究?！?/p>

【參考文獻】

[1] PALANSKI M E， KAHAI S S， YAMMARINO F J. Team virtues and performance： an examination of transparency， behavioral integrity， and trust[J]. Journal of Business Ethics，2011，99（2）：201-216.

[2] GUISO L，SAPIENZA P， ZINGALES L.The value of corporate culture[J].Journal of Financial Economics，2015，117（1）：60-76.

[3] 董生才，聞鳳蘭.社會學視野里的社會信用及其體系建設(shè)[J].理論探討，2005（1）：27-28.

[4] 焦國成.中國社會信用體系建設(shè)的理論與實踐[M]. 北京：中國人民大學出版社，2009.

[5] KIZIRIAN T G， MAYHEW B W， SNEATHEN L D. The impact of management integrity on audit planning and evidence[J].Auditing： A Journal of Practice & Theory，2005，24（2）：49-67.

[6] PROTTAS D J. Perceived behavioral integrity：relationships with employee attitudes， well-being， and absenteeism[J]. Journal of Business Ethics，2008，81（2）：313-322.

[7] PALANSKI M E， YAMMARINO F J. Integrity and leadership：clearing the conceptual confusion[J].European Management Journal，2007，25（3）：171-184.

[8] CRAIG S B， GUSTAFSON S B. Perceived leader integrity scale：an instrument for assessing employee perceptions of leader integrity[J]. Leadership Quarterly，1998，9（2）：127-145.

[9] PARRY K W， PROCTOR-THOMSON S B. Perceived integrity of transformational leaders in organizational settings[J].Journal of Business Ethics，2002，35（2）：75-96.

[10] SIMONS T， FRIEDMAN R， LIU L A. Racial differences in sensitivity to behavioral integrity：attitudinal consequences， in-group effects， and“trickle down” among black and non-black employees[J]. Journal of Applied Psychology，2007，92（3）：650-665.

[11] VOGELGESANG G R， LEROY H， AVOLIO B J. The mediating effects of leader integrity with transparency in communication and work engagement/performance[J].The Leadership Quarterly，2013，24（3）：405-413.

[12] DIKOLLI S S， MAYEW W J， STEFFEN T D. Honoring one's word： CEO integrity and accruals quality[R].SSRN Working Paper，2013.

[13] ERHARD W， JENSEN M， ZAFFRON S. Integrity：a positive model that incorporates the normative phenomena of morality， ethics and legality[R].Harvard Business School Working Paper，2009.

[14] 王小錫.社會主義核心價值觀研究叢書——誠信[M]. 南京：江蘇人民出版社，2015.

[15] JENSEN M C， MECKLING W H. Theory of the firm：managerial behavior， agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[16] HILL C W， JONES T M. Stakeholder-agency theory[J].Journal of Management Studies，1992，29（2）：131-154.

[17] KAPTEIN M. Integrity management[J]. European Management Journal，1999，17（6）：625-634.

[18] KAPTEIN M， VAN DALEN J. The empirical assessment of corporate ethics[J].Journal of Business Ethics，2000，24（2）：95-114.

[19] 陳勝藍，魏明海.投資者保護與財務(wù)會計信息質(zhì)量[J]. 會計研究，2006（10）：28-35.

[20] WADDOCK S A，BODWELL C，GRAVES S B. Responsibility：the new business imperative[J].The Academy of Management Executive，2002，16（2）：132-147.