◆白彥鋒 ◆蘇璐璐

蘋果公司避稅案與國(guó)際稅收治理新挑戰(zhàn)*

◆白彥鋒 ◆蘇璐璐

2016年9月初，歐盟委員會(huì)裁定美國(guó)蘋果公司應(yīng)向愛爾蘭政府補(bǔ)繳過去十年高達(dá)130億歐元的稅款及相應(yīng)的利息。此舉引起了歐盟、愛爾蘭、蘋果公司、美國(guó)政府之間的多方博弈，也反映出了全球化大背景下國(guó)際稅制的問題以及國(guó)際稅收治理的新挑戰(zhàn)。文章先從目前國(guó)際稅收制度以及蘋果公司的避稅架構(gòu)分析了蘋果公司的避稅案；之后從國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收全球汲取的不公平兩方面分析了國(guó)際稅收治理的新挑戰(zhàn)；最后，從中得出對(duì)我國(guó)的啟示。

蘋果避稅案；稅收競(jìng)爭(zhēng)；全球稅收汲取

一、引言

2016年9月初，歐盟委員會(huì)裁定美國(guó)蘋果公司應(yīng)向愛爾蘭政府補(bǔ)繳過去十年高達(dá)130億歐元的稅款及相應(yīng)的利息。此舉遭到了愛爾蘭政府及蘋果公司的強(qiáng)烈反對(duì)。蘋果公司認(rèn)為，通過復(fù)雜的稅制設(shè)計(jì)，利用現(xiàn)行國(guó)際稅制體系的漏洞進(jìn)行避稅是合理的，并沒有違法偷漏稅。愛爾蘭政府表示，稅收作為一種主權(quán)國(guó)家的權(quán)利，現(xiàn)存沒有任何超主權(quán)國(guó)際機(jī)構(gòu)可以干涉國(guó)家稅收，歐盟也不例外。類似蘋果避稅案等國(guó)際避稅事件并不罕見，谷歌、IBM、Facebook、通用電氣等眾多高科技跨國(guó)企業(yè)成功應(yīng)用蘋果模式，進(jìn)行跨國(guó)避稅。同時(shí)，蘋果避稅案中歐盟、愛爾蘭、蘋果的三方博弈也反映出了全球化大背景下國(guó)際稅制的問題以及國(guó)際治理的新挑戰(zhàn)。一是愛爾蘭及避稅島等國(guó)家的低稅率刺激了蘋果進(jìn)行全球的避稅架構(gòu)。在全球化日益深化的今天，各國(guó)紛紛展開稅收競(jìng)爭(zhēng)，以吸引國(guó)際資本流入，發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟(jì)。最先對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)做出解釋的是蒂布特模型，①鄧力平：《稅收競(jìng)爭(zhēng)的不對(duì)稱性及其政策研究》，《稅務(wù)研究》，2016年第5期?；诘俨继啬Ｐ蛧?yán)格的假設(shè)，稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來整個(gè)社會(huì)的帕累托最優(yōu)。但是稅收競(jìng)爭(zhēng)具有明顯的外溢性，其對(duì)國(guó)內(nèi)外福利會(huì)產(chǎn)生不同的影響。從國(guó)內(nèi)的角度來看，稅收競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)造成財(cái)政目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之間的沖突；從全球福利上來看，稅收競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致全球福利的降低，尤其是稅收的“逐底競(jìng)爭(zhēng)”（Race to the Bottom）對(duì)全球經(jīng)濟(jì)有很大的傷害。二是蘋果避稅案中的稅基主要是特許權(quán)使用費(fèi)所得。在當(dāng)今全球生產(chǎn)價(jià)值鏈上，無形資產(chǎn)的價(jià)值定價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他生產(chǎn)要素，擁有更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家可以通過無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移定價(jià)將利潤(rùn)留存自己國(guó)家，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)全球的稅收汲取。另外，資本作為一種高投資回報(bào)率的生產(chǎn)要素，其擁有者可以快速實(shí)現(xiàn)財(cái)富升值。所以，擁有資本和無形資產(chǎn)的國(guó)家往往能在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中獲得更多的紅利，這些國(guó)家往往是一些擁有先發(fā)優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家在全球生產(chǎn)鏈布局中賺取了更多的利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)了全球的稅收汲取；但與之對(duì)應(yīng)的后發(fā)國(guó)家更多地只能從國(guó)內(nèi)生產(chǎn)征收稅收，無法充分享受經(jīng)濟(jì)全球化帶來的福利。

二、文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)今學(xué)術(shù)界對(duì)全球稅收籌劃、稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收汲取的相關(guān)研究主要有：Joseph B. Darby（2007）從美國(guó)稅法中制定的各種反“延遲納稅”政策出發(fā)，解讀了眾多高科技跨國(guó)公司“雙愛爾蘭”的避稅架構(gòu)。Cynthia Ram Sweitzer（2005）認(rèn)為美國(guó)稅法制定過程就是政府和企業(yè)利益博弈的過程，1962年政府為反避稅制定了復(fù)雜的受控外國(guó)公司(Controlled Foreign Corporation,以下簡(jiǎn)稱CFC)規(guī)則，1997年以稅收輸出中性為由制定了“打鉤規(guī)則”（Check-the-Box）,突破了CFC條款中反稅基侵蝕的部分規(guī)定。鄧力平（2003）從蒂布特模型等國(guó)際經(jīng)典稅收競(jìng)爭(zhēng)模型入手，分析了稅收競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)。其一，短期的稅收競(jìng)爭(zhēng)有利于一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的提高，但是長(zhǎng)期的宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)需要國(guó)際稅收協(xié)調(diào)；其二，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加深，稅收競(jìng)爭(zhēng)是吸引FDI的有效手段；其三，國(guó)際政治決策是國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要影響因素。黃焱（2006）認(rèn)為：其一，不完全競(jìng)爭(zhēng)和規(guī)模報(bào)酬使得大國(guó)在稅收競(jìng)爭(zhēng)中居于有利地位；其二，產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)導(dǎo)致資本稅收的增加而不是減少；其三，通過新古典主義理論和公共選擇理論對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)與公共產(chǎn)品供給之間的關(guān)系做了分析。鄧力平（2006）認(rèn)為各國(guó)在資源稟賦、體制背景、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等方面存在不對(duì)稱性，從而一國(guó)在參與稅收競(jìng)爭(zhēng)時(shí)應(yīng)關(guān)注國(guó)際環(huán)境，避免惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)，適度進(jìn)行國(guó)際稅收協(xié)調(diào)。靳東升（2003）分析了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的稅收競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，指出稅收競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)全球化的必然結(jié)果。我國(guó)目前的稅制具有一定的競(jìng)爭(zhēng)力，但仍需在所得稅、資本利得稅、稅收優(yōu)惠等方面加以完善。李平、狄輝（2006）提出2004年中國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)銷售額超過200億元，利潤(rùn)率只有3%，而英特爾一家的銷售額就超過2300億元，利潤(rùn)率高達(dá)18%，中國(guó)產(chǎn)業(yè)附加值低，應(yīng)該轉(zhuǎn)型到上下游的高附加值產(chǎn)業(yè)。白彥鋒、喬路（2016）在對(duì)皮凱蒂稅的論述中，提出資本5%的投資回報(bào)率可以實(shí)現(xiàn)每14年財(cái)富翻番，而宏觀經(jīng)濟(jì)2%的年增長(zhǎng)率下，35年才可以翻番，相比于其他資源，資本有強(qiáng)大的增值能力。

三、蘋果避稅案分析

（一）國(guó)際稅制中相關(guān)的稅收制度

1.稅收管轄權(quán)。稅收管轄權(quán)是國(guó)家在征稅方面所擁有的主權(quán)，主要是指該國(guó)的征稅范圍和征稅標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，稅收管轄權(quán)主要包括居民管轄權(quán)、公民管轄權(quán)和地域管轄權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)公司的興起，各國(guó)為了防止稅收的流失，往往會(huì)同時(shí)實(shí)行不同的稅收管轄權(quán)。在對(duì)于居民納稅人的認(rèn)定上，采用注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)際管理機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)有著不同的規(guī)定。①朱 青：《國(guó)際稅收》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版。比如，愛爾蘭實(shí)行的是實(shí)際管理機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。

2.轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則?？鐕?guó)公司為了獲取集團(tuán)的最大利益，在關(guān)聯(lián)企業(yè)的內(nèi)部交易（轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)、銷售商品、提供勞務(wù)）中，采用高于或低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格進(jìn)行交易，以規(guī)避納稅。比如，高稅率國(guó)家在向低稅率國(guó)家轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)、銷售商品、提供勞務(wù)時(shí)制定低價(jià)，從而將利潤(rùn)累積在低稅率國(guó)家，進(jìn)行企業(yè)內(nèi)部的利益輸送。尤其是專利技術(shù)等無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)靈活，企業(yè)可以有效操控內(nèi)部利潤(rùn)，合理避稅。美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法》第482條(Internal Revenue Code Section 482)為規(guī)避轉(zhuǎn)讓定價(jià)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)做出了嚴(yán)格的規(guī)定，要求關(guān)聯(lián)企業(yè)的內(nèi)部定價(jià)必須以市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)，但是 367條款和成本分?jǐn)倕f(xié)議突破了這一條款的限制。

3.延遲納稅和受控外國(guó)公司。受控外國(guó)公司是指由本居民直接或間接控制的設(shè)立在低稅率國(guó)家的外國(guó)公司。美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法》第957條(Internal Revenue Code Section 957)中定義，受控外國(guó)公司是指單個(gè)居民股東直接或間接控制外國(guó)公司10%以上的表決權(quán)股份，且加總持有50%以上表決權(quán)股票的外國(guó)公司。根據(jù)美國(guó)稅法中“延遲納稅”的條例，對(duì)擁有外國(guó)公司股權(quán)的本國(guó)居民納稅人，只有當(dāng)外國(guó)公司進(jìn)行利潤(rùn)分配并且將所獲得的股息匯回本國(guó)時(shí)，才要就此項(xiàng)股息履行納稅義務(wù)。該條款旨在促進(jìn)美國(guó)跨國(guó)公司的海外發(fā)展，減輕企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)，但是留給了美國(guó)居民納稅人避稅的空子。①Dutch Sandwich Saves Google and Many Other U.S. Companies Billions in Taxes，MSNBC，2010-10-22.比如，美國(guó)居民可以不進(jìn)行低稅率地區(qū)外國(guó)公司的利潤(rùn)分配，將利潤(rùn)留存海外，從而規(guī)避納稅。為了應(yīng)付這種情況，防止跨國(guó)稅收的流失，美國(guó)稅法F分部(Subpart F)條例有相應(yīng)的規(guī)定。

根據(jù)《美國(guó)收入法》第952條(Internal Revenue Code Section 952)，美國(guó)受控外國(guó)公司所得(Subpart F Income)主要有兩部分構(gòu)成：第一部分是積極所得(Active Income)，即關(guān)聯(lián)企業(yè)之間銷售商品、提供勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)的收入，而受控外國(guó)公司與其他非關(guān)聯(lián)方進(jìn)行積極營(yíng)業(yè)活動(dòng)取得的收入不屬于F分部所得，可以豁免征稅；第二部分是消極所得(Passive Income)，②《美國(guó)收入法》第953、954條。即股息、利息、租金、特許權(quán)使用費(fèi)、資本利得等，其中包括基地公司所得(Base Company Income)。③基地公司即為在第三國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而在基地國(guó)設(shè)立的法人實(shí)體，該基地公司往往設(shè)立在低稅率國(guó)家但并未開展商務(wù)活動(dòng)，一般認(rèn)為基地公司是為避稅而成立的機(jī)構(gòu)。如果CFC從母公司購買商品直接賣出，則屬于基地公司，但如果CFC從母公司購買商品，并進(jìn)行再加工賣出，則不屬于基地公司。根據(jù)該F分部條款規(guī)定，受控外國(guó)公司中利潤(rùn)歸屬于美國(guó)的部分，即使受控外國(guó)公司不對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分配，將利潤(rùn)留存海外積累，居民納稅人也需要就其海外股息所得繳納個(gè)人所得稅，從而可以解決公司利用“延遲納稅”條款規(guī)避納稅的行為。

4.《美國(guó)收入法》367條款。根據(jù)《美國(guó)收入法》第367條(Internal Revenue Code Section 367)規(guī)定，美國(guó)公司將無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給海外CFC公司，如果海外CFC公司不對(duì)該無形資產(chǎn)進(jìn)行開發(fā)，直接銷售，那么無論該銷售收入有無匯回美國(guó)，都要并入美國(guó)公司企業(yè)所得征稅。但是，如果海外子公司對(duì)美國(guó)公司授權(quán)的無形資產(chǎn)進(jìn)行進(jìn)一步的開發(fā)再對(duì)外銷售，則該銷售收入不再直接并入美國(guó)公司企業(yè)所得進(jìn)行納稅，而是通過“成本分?jǐn)倕f(xié)議”進(jìn)行費(fèi)用共擔(dān)、收益共享。海外子公司只需支付少部分的“加入支付”(“buy in” Payments)，④Joseph B.,Darby III.，Kelsey Lemaster：Tax Planning：Double Irish More than Doubles the Tax Saving，Practical US/International Tax Strategies，2007,(5).而不必支付高額的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。

5.打鉤規(guī)則(Check-the-Box)。1997年，美國(guó)財(cái)政部和稅務(wù)局頒布了“實(shí)體分類規(guī)則”(Entity Classification Regulation)，納稅人可以自行填表，向美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)確定公司的稅收和法律身份：公司(Corporation)、合伙企業(yè)(Partnership)或無形實(shí)體(Disregarded Entity)。⑤Cynthia Ram Sweitzer：Analyzing Subpart F in Light of Check-the-Box，Akron Tax Journal,2005,(3).具體而言，本案例中，由于打鉤規(guī)則，蘋果運(yùn)營(yíng)歐洲公司、蘋果銷售國(guó)際公司、蘋果運(yùn)營(yíng)國(guó)際公司將被視為同一法律實(shí)體，履行納稅義務(wù)。

（二）蘋果公司的國(guó)際稅收籌劃

蘋果公司運(yùn)用現(xiàn)行不同國(guó)家稅制體系的差異，通過跨國(guó)經(jīng)營(yíng)以及稅收籌劃，構(gòu)建了“愛爾蘭三明治”的公司運(yùn)營(yíng)模式，在愛爾蘭和荷蘭成立公司，進(jìn)行內(nèi)部生產(chǎn)交易及利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，有效地規(guī)避了大量的企業(yè)所得稅。

1.蘋果運(yùn)營(yíng)國(guó)際公司（Apple Operations International，以下簡(jiǎn)稱AOI）。蘋果公司首先在愛爾蘭設(shè)立子公司AOI。一方面，AOI注冊(cè)地在愛爾蘭，但是實(shí)際管理機(jī)構(gòu)在英屬維京群島（該地免征企業(yè)所得稅），根據(jù)愛爾蘭稅收管轄權(quán)的實(shí)際管理機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，愛爾蘭無權(quán)對(duì)AOI企業(yè)所得征稅；另一方面，AOI與蘋果美國(guó)母公司簽訂成本分?jǐn)倕f(xié)議，共同開發(fā)擁有母公司的無形資產(chǎn)，因此，當(dāng)母公司將無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給AOI時(shí)，AOI只需支付少部分的“加入支付”，且其定價(jià)符合轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則。且根據(jù)《美國(guó)收入法》第367條規(guī)則，AOI在獲得無形資產(chǎn)后，可以進(jìn)行進(jìn)一步的開發(fā)。AOI對(duì)于該無形資產(chǎn)的處理所得，不屬于F分部所得。所以，美國(guó)母公司僅需要就其“加入支付”繳納極少的稅款。

2.蘋果運(yùn)營(yíng)歐洲公司（Apple Operations Europe，以下簡(jiǎn)稱AOE）。蘋果公司在荷蘭注冊(cè)成立子公司AOE。按照打鉤規(guī)則，該公司被視為無形實(shí)體。業(yè)務(wù)上，AOI將無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給AOE，AOE支付大量的特許權(quán)使用費(fèi)。一方面，根據(jù)打鉤規(guī)則，AOI與AOE屬于同一法律實(shí)體，該特許權(quán)使用費(fèi)不屬于Subpart F所得，無須在美國(guó)納稅；另一方面，愛爾蘭稅收管轄實(shí)行實(shí)際管理機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，也無須對(duì)該特許權(quán)使用費(fèi)納稅。

3.蘋果銷售國(guó)際公司(Apple Sales International，以下簡(jiǎn)稱ASI)。蘋果公司又在愛爾蘭設(shè)立子公司ASI，通過打鉤規(guī)則被視為無形實(shí)體。其主要業(yè)務(wù)為：購買AOE的無形資產(chǎn)并支付大量特許權(quán)使用費(fèi)；與非關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行積極營(yíng)業(yè)活動(dòng)，收取廣告費(fèi)、特許權(quán)使用費(fèi)等收入。一方面，根據(jù)打鉤規(guī)則，AOI、AOE、ASI被視為同一法律實(shí)體，其內(nèi)部交易支付的特許權(quán)使用費(fèi)不屬于Subpart F所得，無須在美國(guó)納稅。根據(jù)Subpart F條例，受控外國(guó)公司與非關(guān)聯(lián)企業(yè)的積極營(yíng)業(yè)所得也不屬于Subpart F所得，無須在美國(guó)納稅；另一方面，ASI在歐洲的運(yùn)營(yíng)所得扣除支付給AOE的大量特許權(quán)使用費(fèi)后，只需要在愛爾蘭按照12.5%的低稅率繳納稅款。

綜上，我們可以將蘋果公司的海外稅收籌劃簡(jiǎn)單梳理出來，從機(jī)構(gòu)架構(gòu)上來看，蘋果公司在愛爾蘭、荷蘭設(shè)立子公司AOI、AOE、ASI；從生產(chǎn)鏈上來看，無形資產(chǎn)分別由母公司轉(zhuǎn)讓給AOI、AOE、ASI；從運(yùn)營(yíng)收入上來看，其在歐洲地區(qū)的運(yùn)營(yíng)收入又分別由ASI、AOE、AOI匯入英屬維京群島的免稅機(jī)構(gòu)。正是基于各個(gè)國(guó)家的稅收政策以及稅收優(yōu)惠，蘋果成功規(guī)避了數(shù)百億美元的稅款。

圖1 蘋果公司稅收籌劃①P代表“加入支付”(“buy in” Payments)，L代表特許權(quán)使用費(fèi)(Loyalties)。

四、國(guó)際治理的新挑戰(zhàn)

蘋果避稅案不是一個(gè)孤立的案例，隨著經(jīng)濟(jì)全球化與跨國(guó)公司的發(fā)展，以及國(guó)家間稅制的差異，越來越多的公司選擇這種“愛爾蘭三明治”的稅收籌劃方式或者在避稅地設(shè)立離岸公司進(jìn)行國(guó)際避稅。越來越多的稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移危害了主權(quán)國(guó)家的稅收權(quán)益，同時(shí)也加大了全球稅收征管的難度。一方面，惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)造成了國(guó)際稅收征收秩序的混亂，損害了全球經(jīng)濟(jì)效益；另一方面，稅收的全球征收可能會(huì)帶來國(guó)際稅收分配的不公平問題。

（一）國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)

1.蒂布特模型的國(guó)際化。最初對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)做出合理解釋的是蒂布特（1956），蒂布特模型是關(guān)于地方公共產(chǎn)品的供給模型。該理論認(rèn)為，基于理性人假設(shè)，不同地方政府提供地方公共產(chǎn)品有差異的情況下，居民會(huì)自動(dòng)流向公共產(chǎn)品供應(yīng)更好的地方，從而產(chǎn)生“用腳投票”的問題。按照該模型，地方政府之間會(huì)在醫(yī)療、教育、環(huán)境、公共設(shè)施、法制等方面進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，以更好滿足居民偏好，更有效地提供公共產(chǎn)品和服務(wù)。在這種地方政府的競(jìng)爭(zhēng)模式下，整個(gè)社會(huì)可以達(dá)到帕累托最優(yōu)，為居民帶來最大福利。

從地方政府吸引投資的角度來分析蒂布特模型，地方政府在爭(zhēng)奪有限的資源時(shí)，除了提高公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給質(zhì)量，還往往傾向于實(shí)行低稅率以吸引資本和技術(shù)，發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，稅收競(jìng)爭(zhēng)的主體也從地方政府變成了主權(quán)國(guó)家，各個(gè)國(guó)家紛紛降低稅率甚至實(shí)行避稅地零稅率的政策，吸引全球流動(dòng)的資本，以促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。國(guó)際資本流動(dòng)中，投資本著逐利原則，總是會(huì)流向一些稅收負(fù)擔(dān)更小的國(guó)家和地區(qū)。在蒂布特模型框架下，地方政府在公共產(chǎn)品領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，拓展到了稅收領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)。在蘋果避稅案中，美國(guó)企業(yè)所得稅率高達(dá)35%，愛爾蘭企業(yè)所得稅率僅為12.5%，而英屬維京群島則是直接免征企業(yè)所得稅，不同國(guó)家的差異稅率刺激了蘋果公司進(jìn)行國(guó)際稅收籌劃，規(guī)避在母國(guó)需要繳納的大量稅款。

2.國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的狀況。從國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展歷程來看，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家率先展開了稅收競(jìng)爭(zhēng)，其次是發(fā)展中國(guó)家。國(guó)際降稅浪潮首先從美國(guó)開始，20世紀(jì)70年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”，當(dāng)時(shí)里根政府確立了全面減稅的稅收政策，有效降低了企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)，吸引了國(guó)際投資，僅從德法兩國(guó)為主的歐洲流入美國(guó)的資金總額就高達(dá)數(shù)萬億美元，在一定程度上促進(jìn)了美國(guó)20世紀(jì)90年代的繁榮。①靳東升：《論國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)性的中國(guó)稅制》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2003年第9期。由表1所示，美國(guó)企業(yè)的聯(lián)邦稅率所得稅由1985年的49.5%降到1999年的38%，再到現(xiàn)在的34%，從1985年到1999年，企業(yè)稅負(fù)降低幅度達(dá)到了近30%。在美國(guó)新一任總統(tǒng)特朗普的經(jīng)濟(jì)主張中，更是將減稅作為刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一大措施；如果這一政策主張真正落實(shí)，其對(duì)國(guó)際稅收所引發(fā)的“多米諾骨牌效應(yīng)”值得密切關(guān)注。20世紀(jì)80年代以后，英國(guó)撒切爾政府掀起了私有化浪潮，歐盟各國(guó)也紛紛降低企業(yè)所得稅、改革資本利得稅，甚至是實(shí)行避稅地政策，如表1所示，從1985開始，各個(gè)國(guó)家競(jìng)相減稅，企業(yè)所得稅平均降幅在50%左右。我國(guó)在改革開放初期，也實(shí)行了內(nèi)外資企業(yè)的雙軌制稅率，旨在吸引外商投資，完成后發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

表1 公司所得稅稅率變化 單位：%

3.國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的福利。蒂布特模型假設(shè)公共物品不存在外部性，然而事實(shí)是稅收競(jìng)爭(zhēng)具有明顯的外部效應(yīng)，一國(guó)的稅收政策會(huì)顯著地影響其他國(guó)家的政策制定。因此，針對(duì)全球化的稅收競(jìng)爭(zhēng)，可能并不會(huì)帶來全球化的帕累托最優(yōu)，尤其是針對(duì)稅收的逐底競(jìng)爭(zhēng)，很可能會(huì)造成全球福利的損失。一方面，稅收競(jìng)爭(zhēng)有效降低了企業(yè)稅負(fù)，有利于企業(yè)的發(fā)展、私人部門的福利有效增加；另一方面，稅收競(jìng)爭(zhēng)也減少了政府財(cái)政收入，政府提供公共產(chǎn)品的能力下降，公共部門的福利減少。綜合來看，社會(huì)總體福利并不必然增加。從西方稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的發(fā)展來看，其主流理論是國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論。比如Oates在1972年通過研究發(fā)現(xiàn)政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率。①黃 焱：《國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的福利效應(yīng)分析》，《稅務(wù)研究》，2006年第5期。事實(shí)上，天下沒有免費(fèi)的午餐，盡管有關(guān)國(guó)家為了吸引投資會(huì)不遺余力地降低稅負(fù)，但是這些國(guó)家往往更加看重的是這些企業(yè)能夠?yàn)楫?dāng)?shù)貛淼木蜆I(yè)、技術(shù)革新等“附加福利”；有的國(guó)家和地區(qū)雖然可能迫于國(guó)際壓力沒有直接降低稅率，但是也會(huì)通過稅收返還、財(cái)政補(bǔ)貼等多種形式給相關(guān)企業(yè)“暗補(bǔ)”。凡此種種，雖然名義上在“大刀闊斧”地降低稅率，但是“羊毛出在羊身上”，只要政府提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，最終都需要有人為此埋單。削減了名義上的稅收，“吃拿卡要”等各種非稅負(fù)擔(dān)、綜合稅負(fù)未必降低。因此，考慮到非稅收入的非規(guī)范性，由各種稅收競(jìng)爭(zhēng)引起的經(jīng)濟(jì)扭曲和效率損失反而可能更大。

4.國(guó)內(nèi)目標(biāo)選擇。從一個(gè)國(guó)家的角度來看，稅收競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和財(cái)政目標(biāo)的沖突。一是如何維護(hù)本國(guó)企業(yè)的利益；二是如何維護(hù)本國(guó)財(cái)政的權(quán)益。二者之間未必是高度統(tǒng)一的。也就是說，維護(hù)本國(guó)企業(yè)的利益，未必一定自然能夠維護(hù)本國(guó)財(cái)政的利益。根據(jù)拉弗曲線，當(dāng)稅率過低時(shí)，企業(yè)營(yíng)業(yè)成本降低，收入提高，盡管所得稅稅基變大，但是政府整體的稅收收入是減少的。所以，盡管國(guó)家之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上擴(kuò)大了所得稅的稅基，但是過度的稅收競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致國(guó)家稅收收入的減少。在蘋果避稅案中，美國(guó)對(duì)跨國(guó)公司的稅收優(yōu)惠政策以及愛爾蘭的低稅率政策保障了蘋果公司的利益，卻使得美國(guó)、愛爾蘭政府因此喪失了數(shù)百億計(jì)的稅收收入。

任何情況下，忽略財(cái)政目標(biāo)而一味追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)都是不合適的，稅收收入的持續(xù)絕對(duì)減少并不符合國(guó)家的政策目標(biāo)?？v觀全球，各個(gè)國(guó)家都或多或少地面臨財(cái)政支出的壓力。北歐實(shí)行高福利政策，財(cái)政收入一般占到GDP的50%左右，其從搖籃到墳?zāi)沟母吒＠贫刃枰獜?qiáng)大的稅收支持。南歐的希臘、意大利、西班牙、葡萄牙、愛爾蘭在主權(quán)債務(wù)危機(jī)后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力。美國(guó)在2008年次貸危機(jī)后，政府財(cái)政收入無法滿足支出的需求，政府債務(wù)一路攀升，如表2所示，2007年美國(guó)政府債務(wù)占GDP的比重為77.2%，2009年政府債務(wù)總量首次超過GDP。2015年的政府債務(wù)占GDP的比重已經(jīng)高達(dá)125.8%，且美國(guó)面臨醫(yī)療改革、就業(yè)等眾多民生支出問題，估計(jì)其長(zhǎng)期的財(cái)政赤字狀態(tài)將會(huì)是常態(tài)。各國(guó)債務(wù)規(guī)模在2008年次貸危機(jī)之后，都有顯著持續(xù)的增長(zhǎng)，日本的債務(wù)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了近250%，南歐疲軟的經(jīng)濟(jì)和北歐高福利的政策均需要強(qiáng)大的財(cái)政支持，其債務(wù)規(guī)模也出現(xiàn)顯著攀升。

表2 債務(wù)規(guī)模（國(guó)內(nèi)債務(wù)總量占GDP的比重） 單位：%

由表2可以看出，在目前的全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)突破歐盟《馬約》中設(shè)定的60%的債務(wù)率標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)均面臨嚴(yán)重的財(cái)政透支問題，財(cái)政收入遠(yuǎn)不能滿足政府財(cái)政支出的需求。惡性的稅收競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致各國(guó)的稅收狀況惡化，所以必須避免惡性的稅收“逐底競(jìng)爭(zhēng)”，國(guó)家的穩(wěn)定發(fā)展需要強(qiáng)大的財(cái)政治理能力和強(qiáng)大的財(cái)政收入支持。也正是基于此，各國(guó)紛紛推進(jìn)國(guó)際合作，協(xié)調(diào)國(guó)際稅收關(guān)系，打擊國(guó)際透漏避稅的行為。2012年OECD發(fā)布了《解決稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移》報(bào)告，其中第五條明確指出要加強(qiáng)情報(bào)交換與透明度建設(shè)，防止有害稅收競(jìng)爭(zhēng)。

（二）稅收全球汲取的不平等

在蘋果避稅案中，蘋果公司所創(chuàng)造的收入中一大塊是特許權(quán)使用費(fèi)收入，蘋果公司憑借自己的科研能力和無形資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，在世界上攫取了大量的收入。與此類似，美國(guó)眾多的高新技術(shù)企業(yè)，比如IBM、谷歌、微軟等，向其他利用該技術(shù)專利的外國(guó)產(chǎn)業(yè)收取了大量的費(fèi)用。美國(guó)企業(yè)所得稅稅基中有相當(dāng)一部分是從海外獲得的無形資產(chǎn)使用費(fèi)收入，美國(guó)實(shí)現(xiàn)了全球范圍的稅收汲取。

經(jīng)濟(jì)全球化下，同一產(chǎn)品的生產(chǎn)制造不再僅僅局限于一個(gè)國(guó)家，而是隨著產(chǎn)業(yè)國(guó)際分工的發(fā)展分配到不同的國(guó)家和地區(qū)，這其中涉及不同生產(chǎn)要素在產(chǎn)業(yè)鏈中的位置及創(chuàng)造利潤(rùn)的能力。比如，無形資產(chǎn)和資本實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值的空間更大，在無形資產(chǎn)和資本這兩方面有比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)家可以在國(guó)際社會(huì)進(jìn)行更好的稅收汲取。

1.針對(duì)無形資產(chǎn)的全球稅收汲取。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深化，出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)鏈的跨國(guó)延展以及跨國(guó)的產(chǎn)業(yè)分工合作。在工業(yè)化的初期，同一產(chǎn)業(yè)的不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)可以在一個(gè)國(guó)家進(jìn)行。但隨著世界貿(mào)易和國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來的深化，國(guó)家比較優(yōu)勢(shì)的存在，跨國(guó)公司組織的興起，一個(gè)產(chǎn)業(yè)不再局限于一個(gè)國(guó)家，而是基于成本效益考慮分布在不同的國(guó)家，實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)鏈的跨國(guó)延展。產(chǎn)業(yè)鏈主要包括上游的技術(shù)研發(fā)、中游的加工制造、下游的營(yíng)銷宣傳等。其中，發(fā)達(dá)國(guó)家基于先發(fā)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)、本國(guó)高質(zhì)量的人力資本及技術(shù)積累，主要致力于國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈中的上游環(huán)節(jié)及下游環(huán)節(jié)。而發(fā)展中國(guó)家基于本國(guó)的成本優(yōu)勢(shì)，主要集中在中游低技術(shù)含量的加工制造環(huán)節(jié)。而根據(jù)微笑曲線分析產(chǎn)業(yè)鏈中的價(jià)值創(chuàng)造，在產(chǎn)業(yè)鏈中，附加值更多地體現(xiàn)在兩端，即設(shè)計(jì)和銷售環(huán)節(jié)，處于中間環(huán)節(jié)的制造業(yè)附加值最低。

圖2 微笑曲線資料來源：李平,狄輝：《產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈模塊化重構(gòu)的價(jià)值決定研究》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2006年第9期。

發(fā)達(dá)國(guó)家負(fù)責(zé)上游和下游的產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)，可以從中獲得大部分的利潤(rùn)。而發(fā)展中國(guó)家低端的中游加工制造只能從中分得微薄的利潤(rùn)。在全球價(jià)值鏈條中，出現(xiàn)了利潤(rùn)分配極大的不公平，從而導(dǎo)致了全球生產(chǎn)中稅收分配的不公平。一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家憑借先發(fā)優(yōu)勢(shì)占據(jù)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制高點(diǎn)，擁有大量的專利技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后發(fā)國(guó)家的發(fā)展不可避免要付出大量成本，比如工業(yè)制造必須支付大量的專利授權(quán)使用費(fèi)；另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家又占據(jù)了產(chǎn)業(yè)鏈中利潤(rùn)分配的制高點(diǎn)，無形資產(chǎn)的價(jià)值增值定價(jià)遠(yuǎn)高于其他生產(chǎn)要素。在跨國(guó)公司無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移定價(jià)中，往往會(huì)對(duì)無形資產(chǎn)制定較高的價(jià)格，從而將利潤(rùn)有效地轉(zhuǎn)移到發(fā)達(dá)國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家只能相應(yīng)分得少量剩余的利潤(rùn)。這必然導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益失衡，影響全球的稅收合理分配。

2.針對(duì)資本的全球稅收汲取。若針對(duì)無形資產(chǎn)的全球稅收汲取主要是價(jià)值增值分配的不公，那么針對(duì)資本的全球稅收汲取則主要是基于資本的高額投資回報(bào)率。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂在2014年出版的《21世紀(jì)資本論》中提出了資本的財(cái)富創(chuàng)造效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)顯著于其他生產(chǎn)要素。皮凱蒂發(fā)現(xiàn)，資本的年投資回報(bào)率為4%～5%，而GDP平均年增長(zhǎng)率為1%～2%，5%的資本投資回報(bào)率下，14年就可以實(shí)現(xiàn)翻番，在經(jīng)濟(jì)總量在2%的增長(zhǎng)率下，翻番需要35年。①白彥鋒,喬 路：《皮凱蒂稅：世界收入差距趨勢(shì)研判與我國(guó)的政策選擇》，《財(cái)經(jīng)論叢》，2016年第5期。針對(duì)一國(guó)資本的全球稅收汲取，我們這里可以通過其對(duì)外直接投資的規(guī)模來分析。

全球經(jīng)濟(jì)一體化背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家基于先發(fā)國(guó)家的資本優(yōu)勢(shì)，積極開展對(duì)外投資，獲取了高額的投資回報(bào)。美國(guó)是全世界最大的對(duì)外投資國(guó)，從20世紀(jì)80年代開始，美國(guó)加快了對(duì)外投資的步伐，其主要原因有如下三點(diǎn)：一是美元的國(guó)際貨幣地位，二是美國(guó)跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)明顯，三是美國(guó)政策的扶持。我們通過FDI存量來描述一個(gè)經(jīng)濟(jì)體對(duì)外投資的規(guī)模，即一個(gè)國(guó)家在某個(gè)時(shí)點(diǎn)對(duì)外直接投資的總量。由圖3可以看出，發(fā)達(dá)國(guó)家在全球的跨國(guó)投資中占據(jù)著主導(dǎo)地位。2005年，OECD國(guó)家的對(duì)外投資占同期世界對(duì)外投資總量的近90%，而同時(shí)期的美國(guó)占比為31%，歐盟占比為42%，中國(guó)占比僅為0.55%，當(dāng)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在全球配置資本，實(shí)現(xiàn)資本的快速積累的時(shí)候，中國(guó)卻滯后于世界跨國(guó)投資的步伐。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的深化以及發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)外直接投資的比重有所下降，2015年0ECD國(guó)家仍然占據(jù)了78.45%，歐盟成員國(guó)占據(jù)了36.43%，美國(guó)占了24.47%，而我國(guó)作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，對(duì)外投資在全球的比重僅有4.6%。同時(shí)，通過對(duì)比GDP與GNP得到國(guó)外凈要素收入，我們發(fā)現(xiàn)美日等發(fā)達(dá)國(guó)家更加注重本國(guó)居民的全球價(jià)值創(chuàng)造，GDP排名前十的國(guó)家中只有中國(guó)、英國(guó)、俄羅斯國(guó)外凈要素收入為負(fù)。其中，美國(guó)國(guó)外凈要素收入最高，為5000億美元，其次是日本為2000億美元，德國(guó)為840億美元，而我國(guó)的國(guó)外凈要素收入為負(fù)，有500億的居民收入流出。發(fā)達(dá)國(guó)家通過跨國(guó)投資活動(dòng)，不僅實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)的稅收收入，而且從其海外收入中獲得了稅收?？鐕?guó)公司在全球?qū)崿F(xiàn)了資本增值，為美國(guó)本土帶來了大量的海外收入，為美國(guó)的所得稅收入做了一定貢獻(xiàn)。

圖3 FDI存量在全球的比重

圖4 國(guó)外凈要素收入

從以上對(duì)無形資產(chǎn)和資本的分析中，我們看到，在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，發(fā)達(dá)國(guó)家憑借強(qiáng)大的技術(shù)和資本優(yōu)勢(shì)，掌握著國(guó)際話語的主動(dòng)權(quán)，在世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金組織等國(guó)際性組織中占據(jù)著主導(dǎo)地位，導(dǎo)致了國(guó)際利益分配向發(fā)達(dá)國(guó)家的傾斜。長(zhǎng)久以來，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際擴(kuò)張政策踐行著“涓滴理論”(Trickle Down Economics)。②Sowell Thomas：Trickle Down Theory and Tax Cuts for the Rich，Hoover Institution Press，2012.所謂“涓滴理論”，即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中并不給予弱勢(shì)群體、貧困階層特別的優(yōu)待，而是給予富裕階層優(yōu)惠，鼓勵(lì)其發(fā)展以帶動(dòng)貧困階層的發(fā)展，將富裕階層的福利逐步涓滴到貧困階層。從美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)這種理論的實(shí)踐來看，給予富裕階層更多的優(yōu)惠政策最終導(dǎo)致了目前制約美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大問題之一，即不平等發(fā)展的問題。2013年，美國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到了0.396，貧困率也高達(dá)17.2%，兩個(gè)指標(biāo)均在OECD公布的國(guó)家中高居第二位。而如果在全球的經(jīng)貿(mào)往來稅收政策中依然奉行這種政策，強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)大國(guó)的利益，很可能會(huì)導(dǎo)致全球稅收分配的不平等。

五、蘋果避稅案對(duì)我國(guó)的啟示

在經(jīng)濟(jì)全球化日益深化的今天，為了更好地從中獲得全球福利，我們可以從蘋果避稅案中獲得一些啟示。這里，我們僅從稅收競(jìng)爭(zhēng)和全球稅收汲取兩方面來分析。首先，從稅收競(jìng)爭(zhēng)的角度來看，不應(yīng)該盲目跟從發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行稅收競(jìng)爭(zhēng)。其一，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的形勢(shì)下，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)公共服務(wù)仍不健全，與其他發(fā)展中國(guó)家相比，我國(guó)人力、原材料等成本優(yōu)勢(shì)逐漸消失，如果盲目進(jìn)行稅收競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)并沒有足夠的比較優(yōu)勢(shì)可以贏得外資的青睞，反而會(huì)造成國(guó)家稅收的流失。其二，目前我國(guó)稅制改革的方向是要通過完善個(gè)人所得稅和房地產(chǎn)稅逐步提高直接稅的比重，降低企業(yè)稅率不利于構(gòu)建雙主體的稅收體系。其三，我國(guó)25%的企業(yè)所得稅在全球國(guó)家中并不算太高，且我國(guó)2008年實(shí)現(xiàn)內(nèi)外資企業(yè)所得稅并軌之后，吸引外資的比重持續(xù)增長(zhǎng)，一定程度上說明我國(guó)25%的企業(yè)所得稅率還是有競(jìng)爭(zhēng)力的。其次，從全球稅收汲取的角度來看，我們需要加強(qiáng)無形資產(chǎn)的自主研發(fā)和對(duì)外投資的步伐。其一，從無形資產(chǎn)的角度來看，必須加快企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，鼓勵(lì)高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，突破后發(fā)國(guó)家的發(fā)展障礙。規(guī)范房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，改革土地出讓金制度和房地產(chǎn)稅，構(gòu)建健康的房地產(chǎn)市場(chǎng)，從而引導(dǎo)資金“脫虛入實(shí)”。采取財(cái)稅政策助力創(chuàng)新企業(yè)發(fā)展，加大對(duì)創(chuàng)新企業(yè)的稅收優(yōu)惠及稅前抵扣力度。其二，從資本的角度來看，根據(jù)OECD 2015年的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)吸引外資的規(guī)模占到了全球的10.88%，但是對(duì)外投資的規(guī)模只有4.6%，資本走出去和引進(jìn)來的步子極不對(duì)稱。加快資本走出去需要國(guó)家政策的扶持。我國(guó)企業(yè)境外投資活動(dòng)往往會(huì)遭遇不公平待遇，比如華為、中興在美投資受到制裁，這時(shí)就需要商務(wù)部的出面交涉，需要國(guó)家為企業(yè)的對(duì)外投資活動(dòng)保駕護(hù)航。同時(shí)，要完善相應(yīng)的跨國(guó)企業(yè)所得稅法。比如，美國(guó)稅法中的遞延納稅規(guī)定有效降低了企業(yè)對(duì)外投資的負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，為了更好地享受經(jīng)濟(jì)全球化的福利，必須逐步培育具有影響力的跨國(guó)公司，加快投資走出去，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的全球稅收汲取。

[1]Edwards,J.，M.Keen.Taxation Competition and Leviathan[J].European Economic Review，1996,(1).

[2]Razin,A.，E.Sadak.International Tax Competition and Gains from Tax Harmonization[J]. Economic Letters，1991,(1).

[3]Joseph B.，Darby III.，Kelsey Lemaster.Tax Planning: Double Irish More than Doubles the Tax Saving[J].Practical US/International Tax Strategies,2007,(5).

[4]白彥鋒，喬 路.皮凱蒂稅:世界收入差距趨勢(shì)研判與我國(guó)的政策選擇[J].財(cái)經(jīng)論叢,2016,(5).

[5]曹明星.BEPS方略:新權(quán)威主義重構(gòu)國(guó)際稅收秩序的集結(jié)號(hào)[J].國(guó)際稅收,2014,(7).

[6]鄧力平.經(jīng)濟(jì)全球化下的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)研究：理論框架[J].稅務(wù)研究,2003,(1).

[7]鄧力平.稅收競(jìng)爭(zhēng)的不對(duì)稱性及其政策研究[J].稅務(wù)研究,2016,(5).

[8]黃 焱.國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的福利效應(yīng)分析[J].稅務(wù)研究,2006,(5).

[9]靳東升.論國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)性的中國(guó)稅制[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2003,(9).

[10]李 平,狄 輝.產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈模塊化重構(gòu)的價(jià)值決定研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2006,(9).

[11]隆國(guó)強(qiáng).全球化背景下的產(chǎn)業(yè)升級(jí)新戰(zhàn)略——基于全球生產(chǎn)價(jià)值鏈的分析[J].國(guó)際貿(mào)易,2007,(7).

[12]張?jiān)迫A.“蘋果避稅案”對(duì)中國(guó)企業(yè)在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中稅收籌劃的啟示[J].中國(guó)法學(xué),2007,(8).

（責(zé)任編輯：盛楨）

F812.423

A

2095-1280(2017)01-0073-10

*本文受到國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“我國(guó)霧霾成因及財(cái)政綜合治理問題研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15AZZ010）和中財(cái)—鵬元地方財(cái)政投融資研究所的資助。

白彥鋒，男，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院教授；蘇璐璐，女，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院碩士研究生。