張夢園+劉佳露

摘 要：近年來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅猛，而隨之而來的一系列環(huán)境問題也日趨嚴重。為了解決此問題，根據(jù)我國國情建立環(huán)境公益訴訟制度以提供司法救濟成為了我國現(xiàn)階段以法律強制力保障生態(tài)環(huán)境的一個重大突破。2015年7月全國人大常委會授權最高檢在13個省、自治區(qū)、直轄市開展公益訴訟試點，結果卓有成效，但是深入調(diào)查研究，其中還存在著許多問題。筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)了其中環(huán)境損害鑒定問題亟待解決，下面筆者將以實證調(diào)查為依托，分析在環(huán)境公益訴訟試點的現(xiàn)狀、問題，并提出相應的對策。

關鍵詞：環(huán)境公益訴訟試點；檢察機關；鑒定

1 現(xiàn)狀——重重壁壘，難生其效

1.鑒定機構消極懈怠，遇環(huán)境公益訴訟案件則推托行事

眾所周知，環(huán)境污染的鑒定是一塊“燙手山芋”，不僅對于鑒定機構的要求高，而且費時費力。我們在調(diào)研時武漢市民事檢察部工作人員就提到他們已經(jīng)多次遇到這種情況——鑒定機構常以初始材料有問題、很難確定因果關系為由不予接受檢察機關的委托。無奈，他們只能向外地機構求助。

2.鑒定機構給出的鑒定意見不準確，極大的影響了訴訟進程

鑒定意見的準確性對于訴請能否得到法官的支持具有重要的作用。術業(yè)有專攻，鑒定意見涉及諸多專業(yè)技能，所以法官通常要依賴專業(yè)鑒定機構、鑒定人員的意見來形成“內(nèi)心確信”。專門負責此環(huán)節(jié)的檢察官向我們反映“我們的鑒定機構過分依賴于環(huán)保部門，檢測數(shù)值都是由它們底下的監(jiān)測站或者是環(huán)保局的環(huán)保監(jiān)察大隊作出的，而該數(shù)值相對來說不是那么中立”。如何提高鑒定意見的準確性值得深思。

3.鑒定意見證明力受質(zhì)疑

鑒定機構的環(huán)境損害評估資格不明確、鑒定意見的證據(jù)能力和證明力受到質(zhì)疑。如泰州市環(huán)保聯(lián)合會向人民法院提起的環(huán)境公益之訴，訴訟中被告對江蘇省環(huán)境科學學會做出的鑒定意見的證據(jù)能力提出強烈反對；在自然之友等訴被告謝知錦等環(huán)境公益訴訟中，被告認為，生態(tài)修復費、環(huán)境損害至修復期間環(huán)境功能損失費用的計算方法的鑒定意見，不能證明損失數(shù)值，沒有證明力。以上實例可以證明，公益組織在提起環(huán)境公益訴訟中已經(jīng)遇到鑒定意見證明力受質(zhì)疑的困境，而在未來，檢察院也將難以回避此問題。

2 探析——機構建設存在盲點

1.符合國家明確規(guī)定的具有環(huán)境損害評估鑒定資格的鑒定機構數(shù)量較少

根據(jù)2015年6月最高人民法院發(fā)布的《審理環(huán)境侵權責任糾紛案件的解釋》第八條規(guī)定對于環(huán)境污染案件事實的專門性問題可以委托有資格的司法鑒定機構和環(huán)保部推薦的機構進行鑒定。事實上具有從事環(huán)境類司法鑒定資質(zhì)的機構加上環(huán)保部2014年向社會推薦的12家環(huán)境損害鑒定機構一共加起來不超過20家。如此數(shù)量遠遠不能滿足全國環(huán)境污染事件高發(fā)的現(xiàn)實需要，而數(shù)量少帶來的最顯著后果即鑒定機構任務繁重，鑒定意見質(zhì)量降低。該因素對鑒定機構的推托、懈怠具有很強的原因力。

2.鑒定機構地位不中立

在環(huán)境這一圈子里，與之相關的鑒定機構或為環(huán)保部門的下屬機構，或與環(huán)保部門有著千絲萬縷的聯(lián)系，因此我們不得不對鑒定機構的鑒定結果的客觀公正性進行質(zhì)疑。實際我們在調(diào)查階段也確實收到不少這樣的信息。環(huán)境公益訴訟的被告往往是地方的利稅大戶，在奉行GDP至上的政績觀影響下，這些為地方財政稅收做貢獻的污染企業(yè)往往是地方政府的重點保護對象。因此，行政干預對鑒定意見可靠性的影響力不容小覷。

3.鑒定意見法律效力規(guī)定存在缺漏

法律未明確規(guī)定不具備環(huán)境損害鑒定資質(zhì)的鑒定人員做出的鑒定意見法律效力如何。環(huán)保部在“環(huán)境損害鑒定評估機構推薦名錄”（環(huán)辦[2014]3號、環(huán)辦政法[2016]10號）中不僅列舉了推薦的鑒定機構，還同時規(guī)定沒有列入該名錄的鑒定評估機構也可以從事環(huán)境損害鑒定評估工作。而最高法、最高檢、司法部聯(lián)合頒發(fā)的《關于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》則要求環(huán)境鑒定機構必須統(tǒng)一管理，所以在操作層面上，沒有登記的鑒定機構無權進行環(huán)境損害鑒定評估工作。法律規(guī)定的不明確導致在司法實踐中法院認定混亂。無鑒定資質(zhì)的鑒定機構人員作出的環(huán)境損害賠償以及賠償數(shù)額的鑒定意見，究竟能否作為支持原告主張的證據(jù)資料，則成為一個疑問。

3 建議——鑒定制度規(guī)范化，加快立法進程

1.健全管理體制，提高鑒定機構的中立性

如前所述，具有環(huán)境鑒定評估能力的主力軍是環(huán)保機構下設的環(huán)境監(jiān)測機構，因此其作出的鑒定意見或多或少體現(xiàn)行政色彩的問題。針對此問題，筆者認為應當建立中立的第三方鑒定機構。此外，在保證獨立性的同時可通過明確其違法鑒定責任的方法來促使做出中立的鑒定意見。一方面，設立司法機構的行業(yè)管理是司法機構改革的重要核心環(huán)節(jié)。毫無疑問，“內(nèi)行對內(nèi)行”的管理，其優(yōu)越性是顯而易見的。作為鑒定機構與行政機關之間的中介，行業(yè)管理不僅可以彌補行政管理的不足，也有助于促進鑒定機構的良性運作、設立科學的準入標準，實現(xiàn)科學管理。另一方面，對鑒定人員違法鑒定的責任認定一直是我國司法體制關注的盲點。鑒定意見作為環(huán)境公益訴訟的主要證據(jù)形式，是決定訴訟結果的關鍵因素。因此，明確鑒定人員違法鑒定的責任、將鑒定意見的可靠性置于懲罰機制的保護下，是解決“證明難”問題的必然要求。

2.完善法律規(guī)定，明確環(huán)境損害司法鑒定機構資格。

針對上面提到的具有司法鑒定資格的環(huán)境損害評估鑒定機構過少的問題，我們認為主要問題并不是因為我國的環(huán)境司法鑒定機構本身的數(shù)量少，而是由于現(xiàn)行法律的規(guī)定使得很多本應有資格和能力的鑒定機構無法發(fā)揮其作用。一方面我國2015年開始將環(huán)境損害作為新的鑒定種類實行登記管理，環(huán)境司法鑒定機構建設起步較晚。另一方面，行政部門對環(huán)境損害司法鑒定實行了嚴格審核的統(tǒng)一登記管理制度，環(huán)境司法鑒定資格準入門檻進一步提高。筆者認為國家應加大在此方面的投入，適當放低標準，并在立法上予以明確，鼓勵環(huán)境損害機構積極申請獲得司法鑒定資格，以此增加環(huán)境損害司法鑒定機構的數(shù)量。

3.完善訴前司法鑒定制度。

由于法律對人民法院委托司法鑒定以外的司法鑒定沒有明確規(guī)定，鑒定機構受當事人委托作出的司法鑒定意見書，往往會在對方當事人的異議下重新鑒定，這勢必增加訴訟成本。而在當前構建多元化矛盾糾紛解決機制的背景下，訴前司法鑒定明顯更具有旺盛的生命力和快速解決糾紛的動力?，F(xiàn)在河南省、江蘇省、四川省等多個法院在審判活動中均承認了訴前鑒定制度，這一突破對于檢察院提起環(huán)境公益訴訟也顯示了十分重要的意義。環(huán)境污染具有結果的易變性，數(shù)據(jù)常隨時間、天氣的變化而變化。倘若能對訴前鑒定意見在司法上予以認可，鑒定機構就能盡早加入檢察院的調(diào)查活動，這對降低鑒定難度、形成原始材料——鑒定意見——法官心證的互動鏈具有不可忽視的作用。為此，我們建議，為了保證訴訟效率與公正，我國應逐步探索設立訴前司法鑒定制度?？梢杂勺罡呷嗣穹ㄔ涸诔浞终{(diào)研的基礎上，先以司法解釋的形式予以明確，待時機成熟后，由立法機關修改民事訴訟法等有關規(guī)定予以增加。

參考文獻

[1]李浩.民事證明責任研究.[M].北京：法律出版社，2003.

[2]王一喬. 對環(huán)境公益民事訴訟的法治思考[D].中共中央黨校，2016.

[3]穆銀偉. 檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的制度思考及實踐探索[D].吉林大學，2015.

[4]朱德宏. 環(huán)境損害鑒定的程序價值及其制度完善[J]. 江西社會科學，2016.

[5]賈治輝，朱蘭，易旻，陳如超. 論我國司法鑒定機構管理體制改革的途徑與方法[J]. 中國司法鑒定，2010.