摘 要：本文對(duì)涉保犯罪的疑難問題進(jìn)行研究，首先從涉保犯罪違反的現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的基本原則——最大誠(chéng)信原則、近因原則、損失補(bǔ)償原則入手，闡述涉保犯罪的概念與范圍，再通過研究國(guó)外立法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的刑法調(diào)整，參照之后提出我國(guó)對(duì)于涉保案件的刑法調(diào)整，最后探討如何加強(qiáng)現(xiàn)行刑法對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：涉保犯罪；保險(xiǎn)詐騙罪；基本原則；刑法調(diào)整

當(dāng)前涉保犯罪層出不窮，還有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，嚴(yán)重影響了我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)秩序、金融秩序，影響了我國(guó)金融穩(wěn)定與健康發(fā)展，故有必要對(duì)涉保犯罪的疑難問題進(jìn)行研究。

1 涉保犯罪概述

顧名思義，涉保犯罪是與保險(xiǎn)行業(yè)相關(guān)聯(lián)的犯罪。自人類社會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)行業(yè)以來，涉保犯罪就像是保險(xiǎn)業(yè)的影子，始終與保險(xiǎn)業(yè)如影隨形。由于一方面是付出小于投保標(biāo)的價(jià)值的保費(fèi)，另一方面是收取等于或者相當(dāng)于投保標(biāo)的的理賠金，二者之差是如此之懸殊，差距間的利益又是如此可觀，在巨額利益的誘惑下涉保犯罪的魔影始終伴隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展歷程。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在西方發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家中，被欺詐騙賠的保險(xiǎn)金額約占保險(xiǎn)公司平均業(yè)務(wù)收人的10%-30%，所以涉保犯罪之研究對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展意義重大。

（一）現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的基本原則

現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)起源于西方，《海上保險(xiǎn)法》是人類歷史上第一部保險(xiǎn)業(yè)法規(guī)，在1601年在英國(guó)頒布之后，《人壽保險(xiǎn)法及火災(zāi)預(yù)防法》于1774年頒布。美國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)比英國(guó)起步晚，此后美國(guó)聯(lián)邦政府和州政府為了規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)都陸續(xù)制定了相應(yīng)的法律。日本緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐，從1890年起也開始在商法中制定有關(guān)保險(xiǎn)的法規(guī)。1900年頒布保險(xiǎn)業(yè)法，1974年又作了修改，1996年實(shí)施新修訂的《保險(xiǎn)法》。

我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)起步雖然比西方國(guó)家晚，但是迅速發(fā)展，有很大的市場(chǎng)潛力。[1]為了對(duì)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行全面管理，自1992年起我國(guó)開始頒布一系列保險(xiǎn)法律法規(guī)，到目前為止，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的法律法規(guī)的基本體系已經(jīng)形成。

由于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)立之時(shí)，世界上已經(jīng)有著較為完備并普遍通行的保險(xiǎn)行為規(guī)范存在，我國(guó)在制定保險(xiǎn)業(yè)相關(guān)法律法規(guī)時(shí)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的成分較多，所以在我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)法規(guī)中同樣貫徹、遵循著國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)所普遍認(rèn)可的重要基本原則，分述如下：

1.最大誠(chéng)信原則

這不僅是民事法律的基本原則，更是保險(xiǎn)業(yè)的首要原則。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)本是對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)的事先預(yù)防，是對(duì)將來可能發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)?，所以雙方的最大誠(chéng)信是成立保險(xiǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)領(lǐng)域的運(yùn)用最早出現(xiàn)于海上保險(xiǎn)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人沒有辦法查驗(yàn)航行在海上的船貨，保險(xiǎn)人是否作出承諾全憑投保人提供的材料，所以，投保人很容易使用欺詐方式訂立合同，導(dǎo)致保險(xiǎn)人蒙受損失。

保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展至今，最先是由于投保人的誠(chéng)信原則，現(xiàn)在已經(jīng)適用于保險(xiǎn)合同的所有當(dāng)事人，包括投保人和保險(xiǎn)公司。因此，各個(gè)國(guó)家都將最大誠(chéng)信原則列為基本原則之一。

最大誠(chéng)信原則對(duì)于投保人來說主要是對(duì)投保標(biāo)的的誠(chéng)信。由于投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況比保險(xiǎn)人了解的多，更清楚保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況，所以規(guī)定投保人具有如實(shí)告知義務(wù)、保證義務(wù)、出險(xiǎn)后的及時(shí)通知義務(wù)、危險(xiǎn)增加后的通知義務(wù)等是十分必要的。[2]

最大誠(chéng)信原則對(duì)于保險(xiǎn)人來說，因?yàn)槠涫秋L(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)管理組織，與投保人相比，其擁有更多的專業(yè)知識(shí)，專業(yè)人員和強(qiáng)大的資金實(shí)力，為防止其利用優(yōu)勢(shì)地位，只考慮自身利益麗損害投保人利益，因此規(guī)定保險(xiǎn)公司有如實(shí)向投保人解釋保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款的特別說明義務(wù)、出險(xiǎn)后按合同履行賠償或給付的義務(wù)等。

2.近因原則

近因原則是保險(xiǎn)理賠的基本原則之一，即只有能夠證明危險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失的形成之間具有直接的因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)公司才有義務(wù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。[3]所謂“近因”是指直接促成結(jié)果的原因，該原因?qū)p失的形成有著最為直接、有效和主要的支配作用。近因原則是國(guó)際上保險(xiǎn)理賠中所遵循的基礎(chǔ)原則，各類險(xiǎn)種在具體理析賠償中都是按照近因原則來考慮保險(xiǎn)公司是否有義務(wù)對(duì)損失負(fù)責(zé)賠償。

雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》與《海商法》中對(duì)近因原則沒有做出明確的規(guī)定，但是依據(jù)保險(xiǎn)理賠的國(guó)際慣例，近因原則實(shí)際上適用于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)。[4]而且從刑法角度來看，是否違反近因原則也是衡量保險(xiǎn)詐騙犯罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.損失補(bǔ)償原則

損失補(bǔ)償原則是指當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處所獲得的補(bǔ)償，應(yīng)該與被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所造成的損失一致。該原則的用意在于真正發(fā)揮保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作用，避免將保險(xiǎn)當(dāng)作賭博，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。所以該原則使得被保險(xiǎn)人不會(huì)由于遭受財(cái)產(chǎn)損失而獲得額外收益。

在具體的法律規(guī)定中，如對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的限制就體現(xiàn)了損失補(bǔ)償原則，法律要求保險(xiǎn)人不僅應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人，而且各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和小于保險(xiǎn)價(jià)值。如果合同沒有其他特別的約定，各保險(xiǎn)人應(yīng)該按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例分別負(fù)擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

除上述基本原則之外，保險(xiǎn)業(yè)的基本原則還包括保險(xiǎn)專營(yíng)、境內(nèi)投保、公平競(jìng)爭(zhēng)等原則。由于這些原則從字面意義上已不難理解，而且有的原則不僅適用于保險(xiǎn)業(yè)，同樣也是民事法律的一般原則，故不再贅述。

（二）涉保犯罪的概念與范圍

從某種意義上看，涉保犯罪都可以視為對(duì)保險(xiǎn)業(yè)基本原則的根本性違反。但是僅憑原則的違反并不能劃清涉保犯罪的概念和范圍。

1.涉保犯罪的概念

有學(xué)者認(rèn)為，所謂涉保犯罪應(yīng)專指《刑法》第198條保險(xiǎn)詐騙罪，其他與保險(xiǎn)業(yè)相關(guān)聯(lián)的犯罪均應(yīng)作為其他犯罪與涉保犯罪分離。這種分類法有利于突出保險(xiǎn)詐騙罪的專門犯罪地位，但是從司法實(shí)踐來看，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)的觸角已延伸向社會(huì)的各個(gè)角落，隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)詐騙罪只是涉保犯罪中所涉及的一個(gè)罪名而已。凡是保險(xiǎn)業(yè)所涉及的領(lǐng)域都有可能發(fā)生與保險(xiǎn)業(yè)相關(guān)聯(lián)的犯罪。

我們認(rèn)為應(yīng)從狹義和廣義兩個(gè)角度來全面理解涉保犯罪。從狹義理解可以認(rèn)為涉保犯罪就是專指保險(xiǎn)詐騙罪，但從廣義理解凡是與保險(xiǎn)業(yè)的行業(yè)特征相關(guān)聯(lián)的犯罪均可統(tǒng)稱為涉保犯罪。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展至今從投保到理賠的流程相當(dāng)繁雜，在保險(xiǎn)業(yè)的各個(gè)運(yùn)行環(huán)節(jié)之中均有可能發(fā)生與之相對(duì)應(yīng)的犯罪，這些犯罪雖有不同的罪名，但其客觀行為或結(jié)果與保險(xiǎn)業(yè)之間存在著特有的聯(lián)系。所以把此類犯罪統(tǒng)稱為涉保犯罪可以更為準(zhǔn)確地把握案件特征，可以更好地維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的正常發(fā)展秩序。

2.涉保犯罪的范圍

狹義的涉保犯罪僅指刑法第198條所規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪。這僅僅是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)詐騙罪是涉保犯罪中最為常見的罪名。通過對(duì)法條的解讀，我們可以知道，保險(xiǎn)詐騙罪分為三類：一是針對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的犯罪行為；二是針對(duì)保險(xiǎn)事故的犯罪行為；三是協(xié)助他人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的犯罪行為。

廣義的涉保犯罪范蹋雖然在理論界尚有爭(zhēng)議，并無定論。但是我們?cè)噺男谭ǚ謩t法條的內(nèi)容分析，與“保險(xiǎn)”相關(guān)的其他犯罪大致可分為六項(xiàng)罪名。這六項(xiàng)罪名分別是：擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪（第174條）、非法經(jīng)營(yíng)罪（第225條），貪污罪（第183條）、職務(wù)侵占罪（第183條）、挪用資金罪（第185條）、合同詐騙罪（第224條）。其中前5項(xiàng)罪名在法條中均直接表述有“保險(xiǎn)”內(nèi)容，第6項(xiàng)罪名雖未直接表述“保險(xiǎn)”內(nèi)容，但按照合同法原理，所說的保險(xiǎn)合同理應(yīng)包含在合同的范圍內(nèi)。[5]

刑法其余罪名中諸如故意殺人、放火、投毒等罪名雖也有為騙取保險(xiǎn)金而針對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)施的犯罪，但此類犯罪一般只能發(fā)生在保險(xiǎn)理賠階段，法律關(guān)系相對(duì)清晰。此類犯罪與保騙詐騙罪系牽連關(guān)系，依法應(yīng)“從一重處斷”，故本文不將此類犯罪一并列入涉保犯罪。

對(duì)于上述六項(xiàng)罪名再可劃分為三類。第一類是利用保險(xiǎn)合同所從事的犯罪。其犯罪目的為非法侵占保險(xiǎn)金。通常情況下，都是事先訂立有合法的保險(xiǎn)合同，然后再以保險(xiǎn)合同作為犯罪手段，不法侵占保險(xiǎn)金。第二類是非法從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的犯罪。侵犯的是保險(xiǎn)業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，即擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪。第三類是特殊主體所構(gòu)成的犯罪。即挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪為保險(xiǎn)從業(yè)人員犯罪的一般方式。

通過分類不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有涉保犯罪的罪名體系并不特別科學(xué)。一是有的涉保犯罪罪名具有普遍性，不能反映涉保犯罪的特點(diǎn)。除保險(xiǎn)公司工作人員侵占本單位或客戶資金犯罪構(gòu)成侵占罪以外，還有可能構(gòu)成貪污罪、受賄罪，甚至還其他任何犯罪。涉保犯罪應(yīng)具有區(qū)別于其他犯罪的特點(diǎn)，而不是在任何行業(yè)茶內(nèi)都有可能發(fā)生的犯罪。二是涉保犯罪僅集中于對(duì)保險(xiǎn)公司的一方保護(hù)。而對(duì)保險(xiǎn)合同的其他當(dāng)事人例如投保人、受益人等的保護(hù)比較缺乏。

2 國(guó)外立法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的刑法調(diào)整

狹義的涉保犯罪即保險(xiǎn)詐騙罪，詐騙保險(xiǎn)金是涉保案件中的基本犯罪形態(tài)。詐騙罪是基于被害人（廣義）有瑕疵的意思而轉(zhuǎn)移財(cái)富的犯罪。[6]由于詐騙罪的發(fā)展變化十分迅速，通常隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的變化而變化，被稱作“社會(huì)的一面鏡子”。保險(xiǎn)詐騙為社會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)業(yè)后，伴隨保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展變化而不斷變化出現(xiàn)的一種新的詐騙形式。對(duì)于此犯罪，各國(guó)刑法均有懲處性規(guī)定。

《意大利刑法》第642條，詐欺自損身體或財(cái)物。意圖為本人或他人領(lǐng)取災(zāi)害保險(xiǎn)金，而毀壞，毀棄、損壞或隱匿自己全部之物者，處6個(gè)月以上3年以下徒刑，并科40萬里拉以下罰金。由于前項(xiàng)目的因而傷害自己身體或使意外事件而導(dǎo)致身體傷害惡化的，亦同。行為人之目的已達(dá)者，加重其刑。[7]

《美國(guó)加利福尼亞州刑法》第548條，任何人，以敲詐或侵害保險(xiǎn)人為目的，故意焚毀或以其他方法損壞、毀壞、藏匿、拋棄或處置那時(shí)已進(jìn)行失火、盜竊或其他事件的投保的任何財(cái)產(chǎn)，不論該財(cái)產(chǎn)是該人或其他人的財(cái)產(chǎn)，還是由他們占據(jù)，均處以州監(jiān)獄的2年，3年或4年的監(jiān)管。[8]

《法國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法典》第337-1條和第337-3條的規(guī)定，任何人，為得到或使人獲得，或企圖使人得到不應(yīng)得到的補(bǔ)貼或補(bǔ)償，犯有欺詐行為或進(jìn)行虛假申報(bào)的，處360法郎至2萬法郎的罰金，并不影響按照其他法律處以其他刑罰。[9]

有的國(guó)家沒有專設(shè)保險(xiǎn)詐欺罪條款，而是適用詐欺罪定罪處罰。

綜上，保險(xiǎn)詐騙罪作為最為主要的涉保犯罪，世界各主要國(guó)家均將其列為犯罪予以打擊。但是在是否需要單列專門罪名方面各國(guó)做法有所不同。即使不單列專門罪名，也需適用詐欺罪定罪處罰。這表明保險(xiǎn)詐欺與詐欺罪從本質(zhì)上具有種屬關(guān)系，但由于其與保險(xiǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)程度有別于一般詐欺罪，所以有的國(guó)家就將其單列專門罪名。

3 我國(guó)對(duì)于涉保案件的刑法調(diào)整

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，不僅對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪設(shè)有單獨(dú)的專門罪名，而且刑法分則還設(shè)有其他涉保的罪名。所以我國(guó)對(duì)于涉保案件的刑法調(diào)整從立法角度來看是相當(dāng)重視的。這種現(xiàn)象與我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況分不開。中國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，本國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方興未艾，包括保險(xiǎn)市場(chǎng)在內(nèi)，都是比較受關(guān)注的新興市場(chǎng)。正由于其從無到有，需要從起步階段就建立起規(guī)范正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)秩序。但從立法傳統(tǒng)來看，我國(guó)的刑法立法歷來以相對(duì)較快的速度發(fā)展。在1997年刑法修訂中，保險(xiǎn)詐騙罪和涉及保險(xiǎn)業(yè)的其他罪名都作為刑法罪名被正式列出。下面就保險(xiǎn)詐騙罪闡述如下：

保險(xiǎn)詐騙罪是目前涉保犯罪中最為主要的罪名，甚至有學(xué)者認(rèn)為涉保犯罪就是專指保險(xiǎn)詐騙罪。

1.犯罪客體

保險(xiǎn)詐騙罪的客體通說為復(fù)雜客體，即損害了正常的保險(xiǎn)秩序和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。其理論依據(jù)在于“投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)依法成立起來的保險(xiǎn)基金屬于保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)。保險(xiǎn)合同作為一種契約，只有在商定的前提下發(fā)生保險(xiǎn)事故后，投保人才有權(quán)向保險(xiǎn)公司索取保險(xiǎn)金。如果保險(xiǎn)事件沒有發(fā)生，投保人沒有權(quán)利得到保險(xiǎn)金。行為人用敲詐的手段騙取保險(xiǎn)金，這種做法無疑侵占了公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。[10]張明楷教授更進(jìn)一步闡明“保險(xiǎn)軌制或保險(xiǎn)秩序是保險(xiǎn)詐騙罪的主要客體，保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)是保險(xiǎn)詐騙的次要客體。若是某種做法只是侵占了保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，而沒有侵犯保險(xiǎn)軌制，就不可能組成保險(xiǎn)詐騙罪”。

但是也有學(xué)者認(rèn)為，“保險(xiǎn)詐騙罪的客體是單一客體，即保險(xiǎn)軌制下的保險(xiǎn)秩序，具體即是保險(xiǎn)合同關(guān)系或保險(xiǎn)合同利益。保險(xiǎn)詐騙罪的客體并不是保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)與保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金體現(xiàn)差異的關(guān)系表現(xiàn)在：一個(gè)是所有權(quán)關(guān)系，另一個(gè)是合同關(guān)系”

理論界的爭(zhēng)議并不影響“保險(xiǎn)詐騙罪系侵犯了正常保險(xiǎn)秩序”的觀點(diǎn)認(rèn)同，這是雙方都認(rèn)可的保險(xiǎn)詐騙罪客體。關(guān)鍵點(diǎn)在于“保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”究竟是不是保險(xiǎn)詐騙罪的客體，我們持肯定觀點(diǎn)。

保險(xiǎn)秩序是一個(gè)較為寬泛的概念，根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般理論無論什么犯罪都是對(duì)于社會(huì)正常秩序的破壞，那么是否可以理解為刑法所有罪名都只侵犯?jìng)€(gè)客體即社會(huì)正常秩序呢？顯然如此界定犯罪客體沒有實(shí)際意義。

界定某項(xiàng)罪名的客體必須要反映出其區(qū)別于其他罪名的特點(diǎn)。保險(xiǎn)秩序是保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體，但侵犯保險(xiǎn)秩序的犯罪還有很多，如非法經(jīng)營(yíng)罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪等，它們也侵犯了正常的保險(xiǎn)秩序，但顯然不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。保險(xiǎn)詐騙罪還有一個(gè)明顯的特征就是“詐騙”二字，該罪與其他各類詐騙罪具有相同點(diǎn)，那就是行為人對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。

具體到保險(xiǎn)詐騙罪，它所侵犯的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就是保險(xiǎn)金，也就是保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)。所以將保險(xiǎn)詐騙罪的客體界定為復(fù)雜客體，即保險(xiǎn)秩序和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并無不妥。相反如果僅指出保險(xiǎn)詐騙罪的客體是單一客體即侵犯保險(xiǎn)秩序，并不能反映出該罪名區(qū)別于其他犯罪的基本特征。

2.犯罪主體

根據(jù)通說，保險(xiǎn)詐騙罪的主體是特殊主體，即必須是保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人。受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。（2）在犯罪主體是否可以是單位方面，則無限制。單位與自然人均可構(gòu)成，但無論是單位或自然人都必須是保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人。但是，在司法實(shí)踐中，由于共同犯罪的普遍存在，保險(xiǎn)合同的犯罪主體幾乎變成了一般主體。只要存在共同通謀和共同行為，任何一般主體與投保人，被保險(xiǎn)人和受益人都可以共同構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

只要仔細(xì)分析，就不難發(fā)現(xiàn)，立法的本意并非將其他自然人主體排除在保險(xiǎn)詐騙罪的共犯范圍之外，《刑法》第198條中明確規(guī)定保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙罪共犯論處。對(duì)此法條的理解不能脫離刑法總則共同犯罪的理論。只要投保人、被保險(xiǎn)人、受益人與不具備投保人、被保險(xiǎn)人、受益人身份的人相互勾結(jié)。主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的，就是保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。法條之所以要將保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人單列作為保險(xiǎn)詐騙共犯，是因?yàn)樗麄兊姆缸镄袨檫€基于職務(wù)上的要求，屬于瀆職行為。但是法條規(guī)定并不是強(qiáng)調(diào)其瀆職行為，而是強(qiáng)調(diào)其作為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，其本意是在強(qiáng)調(diào)成立共同犯罪的前提下，對(duì)上述人員以保險(xiǎn)詐騙罪而不以職務(wù)犯罪論處。如果將該表述理解為只有該三類人員才能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，那是對(duì)刑法規(guī)定作了機(jī)械的理解。[11]

3.犯罪客觀方面

《刑法》第198條規(guī)定的5項(xiàng)具體行為即表現(xiàn)了保險(xiǎn)詐騙罪的部分犯罪客觀方面。但是僅憑法條規(guī)定并不能完全體現(xiàn)該罪的犯罪客觀方面。從對(duì)《刑法》第198條的解讀，可以將保險(xiǎn)詐騙罪的客觀方面分成以下幾種：

（1）《刑法》第198條第1項(xiàng)規(guī)定“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金”的保險(xiǎn)詐騙。

欲正確適用該項(xiàng)規(guī)定，首先需要理清保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)利益的概念。保險(xiǎn)標(biāo)的，是保險(xiǎn)合同的必備條目?jī)?nèi)容，是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的是財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益，在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的是壽命和身體。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法令上認(rèn)可的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)利益的載體，保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)標(biāo)的的法令內(nèi)在，標(biāo)的反映一個(gè)客觀存在，利益反映一種法律關(guān)系。同一標(biāo)的可以有差別利益，不同標(biāo)的可以為同一利益。從刑法角度，法條中的“保險(xiǎn)標(biāo)的”實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)利益，犯罪行為實(shí)質(zhì)是虛構(gòu)保險(xiǎn)利益的犯罪行為，即使標(biāo)的存在，但是投保人對(duì)此沒有保險(xiǎn)利益的，同樣構(gòu)成虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，所以把握保險(xiǎn)利益才是把握刑法規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的的關(guān)鍵。

在理解了保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益的關(guān)系之后，就不難理解何為“虛構(gòu)”保險(xiǎn)標(biāo)的。只要是對(duì)不具有保險(xiǎn)利益的標(biāo)的投保的均屬于刑法意義上的虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。例如，無中生有、虛構(gòu)根本不存在的財(cái)產(chǎn)。行為人往往編造本不存在的財(cái)產(chǎn)及其利益作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的標(biāo)的，或者謊稱已經(jīng)死亡的人為活入將其壽命和身體作為人身保險(xiǎn)的標(biāo)的。再如，借雞生蛋，虛構(gòu)他人財(cái)產(chǎn)為自己財(cái)產(chǎn)。行為人往往將他人的貨物謊稱為自己的貨物，投保后再將貨物返還他人，從而騙取保險(xiǎn)金。此外，還包括虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的標(biāo)的一定是有價(jià)值的，且該價(jià)值是可以客觀衡量的。標(biāo)的價(jià)值決定了保險(xiǎn)金的金額。雖然保險(xiǎn)金越高，保費(fèi)越高，但是保費(fèi)與巨額保險(xiǎn)金相比總是微不足道。所以行為人“以小博大”，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，騙取保險(xiǎn)金。如將沒有價(jià)值的報(bào)廢品作為合格品投保，或?qū)⒌蛢r(jià)值的財(cái)產(chǎn)虛構(gòu)為高價(jià)值的財(cái)產(chǎn)投保，等等。

（2）《刑法》第198條第2、3、4、5項(xiàng)規(guī)定針對(duì)保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)詐騙行為。

根據(jù)保險(xiǎn)事故是否發(fā)生、發(fā)生的原因、事故的損失程度又可細(xì)分為故意制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金；編造從未發(fā)生的保險(xiǎn)事件騙取保險(xiǎn)金；編造保險(xiǎn)事件原因騙取保險(xiǎn)金；故意擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)損失騙取保險(xiǎn)金；故意夸大財(cái)產(chǎn)損失騙取保險(xiǎn)金等形式。[12]

在司法實(shí)踐中，欲正確認(rèn)定此類犯罪往往需要先理清保險(xiǎn)事故與除外責(zé)任的概念。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同規(guī)定商定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇內(nèi)的事故。具體體現(xiàn)為保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任條款和除外責(zé)任條款下的內(nèi)容，是保險(xiǎn)合同的必備條款和重要條款。在保險(xiǎn)公司承保時(shí)，保險(xiǎn)公司都要對(duì)保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)性大小、風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行估計(jì)，以確定是否承保和計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)事故是因，保險(xiǎn)理賠是果。所以此類保險(xiǎn)詐騙就是圍繞著這對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行。制造事故、編造事故、損失等都是針對(duì)保險(xiǎn)事故騙保的手法。

（3）《刑法》第198條第4款規(guī)定，“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯淪處”，這是保險(xiǎn)詐騙罪中比較有特點(diǎn)的一種詐騙行為。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)詐騙必然要經(jīng)歷保險(xiǎn)理賠階段，理賠階段所解決的問題是關(guān)于應(yīng)不應(yīng)該給付保險(xiǎn)金和給付多少保險(xiǎn)金。要求給付保險(xiǎn)金的一方必須提供有關(guān)保險(xiǎn)合同、出險(xiǎn)證明、事故原因證明、損失清單、損失金額等證明文件。以說明賠付理由。麗這些證明文件除有關(guān)證人提供外，還可能涉及鑒定人、評(píng)估人這些專業(yè)證明人。證明人、鑒定人、評(píng)估人客觀、公正、合法地提供證明文件，是保證保險(xiǎn)理賠合法、公正進(jìn)行的關(guān)鍵，證明人、鑒定人、評(píng)估人故意提供虛假證明文件，視為為保險(xiǎn)詐騙提供了條件，是保險(xiǎn)詐騙的幫助犯和共犯。

4.犯罪主觀方面

保險(xiǎn)詐騙罪的主觀方面表現(xiàn)為行為人具有詐騙保險(xiǎn)金的故意，過失不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。更深入探究此故意應(yīng)為直接故意，一般具有詐騙保險(xiǎn)金占為已有的目的。[13]

雖然在保險(xiǎn)詐騙的手段行為中有可能存在間接故意，例如放火燒房，間接故意燒死房中之人，但是只有手段行為，而不實(shí)行進(jìn)一步具有欺騙性的保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，則只能構(gòu)成問接故意殺人，而不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。所以只要是進(jìn)行了保險(xiǎn)理賠的申請(qǐng)，主觀上必然具有非法占有保險(xiǎn)金的目的，只能是直接故意。

司法實(shí)踐中，有的行為人故意偽造保險(xiǎn)事故，以自己的自殺騙取人壽保險(xiǎn)金給予受益人。雖然其并非表現(xiàn)為行為人直接占有保險(xiǎn)金，但其實(shí)質(zhì)是行為實(shí)現(xiàn)對(duì)于騙得保險(xiǎn)金的一種處分權(quán)利。其犯罪目的仍然可以解釋為詐騙保險(xiǎn)金占為已有。

四、加強(qiáng)現(xiàn)行刑法對(duì)保險(xiǎn)業(yè)保護(hù)的思考

與其他法律相比較，刑法的保護(hù)具有根本性，是在其他法律保護(hù)已經(jīng)無效的前提下的最終選擇和底線。刑法調(diào)整不失為把握保險(xiǎn)業(yè)正常發(fā)展方向的手段之一，但是欲憑借守住底線的刑法來規(guī)范不斷發(fā)展變化的新興保險(xiǎn)市場(chǎng)，其難免帶來一定的滯后性。

保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到刑法的平等保護(hù)，應(yīng)當(dāng)平等地納入刑法保護(hù)的范圍。但是從我國(guó)刑法對(duì)于涉保犯罪的規(guī)定來看，一方面體現(xiàn)著對(duì)保險(xiǎn)公司保護(hù)，另一方面則反映出對(duì)投保人、受益人等其他當(dāng)事人保護(hù)的不足。

前文所述，在西方發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家中，被欺詐騙賠的保險(xiǎn)金額約占保險(xiǎn)公司平均業(yè)務(wù)收人的10%-30%。這個(gè)數(shù)據(jù)可以被看做是世界范圍內(nèi)普遍的保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)損益率。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)公司并不因?yàn)橛兄绱说膿p益率就停滯不前，在我國(guó)，作為一個(gè)13億人口的大國(guó)，要求所有的投保人都是守法公民顯然是不現(xiàn)實(shí)的苛求。

當(dāng)然我們并不認(rèn)為因此可以減少對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪的打擊力度。只要是犯罪都應(yīng)該依法打擊。但單方面的打擊勢(shì)必造成本應(yīng)具有同等法律地位當(dāng)事人在法保護(hù)方面的不平衡。降低騙賠率不能因噎廢食，低保險(xiǎn)率必然是低騙賠率。但低保險(xiǎn)率對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展有害無益，只有營(yíng)造出雙方誠(chéng)信的保險(xiǎn)關(guān)系，規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)。才能提高全社會(huì)的保險(xiǎn)率，才能喚醒更多的公民主動(dòng)參與保險(xiǎn)業(yè)，這才是治本之舉。

由于數(shù)據(jù)的缺乏，我國(guó)目前的保險(xiǎn)欺詐所占保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入的比重我們不得而知，是否已經(jīng)達(dá)到或超過國(guó)際上普遍的詐保比率難以比較。但僅從刑法的罪名設(shè)立來看，對(duì)于投保人或保險(xiǎn)從業(yè)人員可能涉，及犯罪的規(guī)定多達(dá)六條，而保險(xiǎn)公司只要是經(jīng)保監(jiān)會(huì)許可設(shè)立的似乎就沒有犯罪的可能。我們認(rèn)為對(duì)保險(xiǎn)公司的保護(hù)似有過度之嫌，而相對(duì)于保險(xiǎn)合同的另—方當(dāng)事人，即投保人以及受益人等的利益似乎并無實(shí)質(zhì)有效的保護(hù)，尤其是刑法調(diào)整在司法實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)公司在投保時(shí)隱瞞真相、故設(shè)迷陣只求收取保費(fèi)，在理賠時(shí)，則百般刁難或拖延時(shí)日使投保人難以得到早就應(yīng)得的保險(xiǎn)金。有的保險(xiǎn)公司將保費(fèi)收入違規(guī)使用，投入高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)牟取暴利，一旦虧損后果則由社會(huì)承擔(dān)。也有的保險(xiǎn)公司利用具有的專業(yè)知識(shí)以及與投保人之間的信息不對(duì)稱，放任業(yè)務(wù)人員肆意推銷，甚至故意欺騙投保人違規(guī)簽訂保險(xiǎn)合同以致一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故可以合同無效為由拒付保險(xiǎn)金，如果不發(fā)生保險(xiǎn)事故則不予點(diǎn)破，繼續(xù)收取保費(fèi)無虞。[14]凡此種種，使得部分保險(xiǎn)公司的信譽(yù)掃地，投保人與保險(xiǎn)公司之間互不信任，保險(xiǎn)市場(chǎng)當(dāng)然難以長(zhǎng)期發(fā)展。

在市場(chǎng)體系下保險(xiǎn)公司與投保人都應(yīng)當(dāng)是平等的市場(chǎng)主體，實(shí)踐表明，保險(xiǎn)公司與投保人相比，并不顯得更為誠(chéng)信。在違反最大誠(chéng)信原則的情況下，欲求保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康規(guī)范發(fā)展，單方面強(qiáng)調(diào)對(duì)于投保人涉保犯罪的嚴(yán)懲顯然是失衡的，難以達(dá)到目的。如何轉(zhuǎn)變思路，尋求刑法對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的平等保護(hù)，才能探索出一條更有利于保險(xiǎn)市場(chǎng)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的新路。

參考文獻(xiàn)

[1]郭金龍 馬蒙蒙：《加入WTO之后的中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)：變化、問題和對(duì)策》，國(guó)際金融論壇第三屆年會(huì)，2006年9月11日。

[2]姜南：《論保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)通知義務(wù)》，河北法學(xué)，2007年8期。

[3]王應(yīng)富 龍偉：《保險(xiǎn)法近因原則之辨析》，宜春學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年2期

[4]益鳴：《淺析海上保險(xiǎn)近因原則對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的啟示》，商品與質(zhì)量：理論研究，2012年2期

[5]彭彥洪： 《保險(xiǎn)合同解除的法律問題研究》， 廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。

[6]張瑞軍：《詐騙罪司法疑難問題研究》，貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。

[7]楊大偉：《保險(xiǎn)詐騙罪若干問題研究》，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

[8]傅勇平：《制造保險(xiǎn)事故型保險(xiǎn)詐騙犯罪研究——論刑法第一百九十八條第一款第（四）（五）項(xiàng)》，上海大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。

[9]葉高峰 王俊平：《保險(xiǎn)詐騙罪比較研究》，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001年5期。

[10]林蔭茂：《保險(xiǎn)詐騙犯罪客體的探討》，法治論叢-上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001年6期。

[11]寧攀：法律碩士，東渡，四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年。

[12]朱文鑫：《保險(xiǎn)詐騙罪疑難問題研究》，貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。

[13]賀旭婷：《專利侵權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)研究》，湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年。

作者簡(jiǎn)介

蘇培添，晉江市人民檢察院助理檢察員，博士研究生。