馬世鈺+吳以源+劉東奧

摘 要 網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的井噴發(fā)展伴隨著侵權(quán)行為的泛濫，原有的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)模式已經(jīng)不足以實(shí)現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)利益者的保護(hù)，將網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目拆分為各個(gè)作品加以確權(quán)也難以達(dá)到維護(hù)“整體作品”的目的。因此，在現(xiàn)有的著作權(quán)立法框架內(nèi)，探討將網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目作為“視聽作品”進(jìn)行保護(hù)很有必要。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)游戲 直播節(jié)目 權(quán)利復(fù)合 獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn) 視聽作品

作者簡介：馬世鈺，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院2015級(jí)中美比較法專業(yè)研究生；吳以源、劉東奧，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院2016級(jí)中美比較法學(xué)研究生。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.031

一、 由“網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目侵權(quán)第一案”引發(fā)的思考

網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目侵權(quán)第一案——耀宇訴斗魚案概述：

2015年2月，耀宇公司將斗魚公司訴至法院，指出斗魚公司未經(jīng)授權(quán)盜播了其獨(dú)家獲權(quán)并籌辦的DOTA2亞洲邀請賽，由此侵犯了其賽事畫面的著作權(quán)，同時(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭和虛假宣傳。 但最終上海浦東新區(qū)法院僅認(rèn)可斗魚公司存在不正當(dāng)競爭行為，法院判決否認(rèn)游戲比賽畫面構(gòu)成“作品”，因此也排除了斗魚公司對耀宇公司著作權(quán)的侵犯。法官認(rèn)為：“我國著作權(quán)法保護(hù)的對象是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由于涉案賽事的比賽本身并無劇本之類的事先設(shè)計(jì)，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過各自操作所形成的動(dòng)態(tài)畫面，比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，被告使用涉案賽事比賽畫面的行為不構(gòu)成侵害著作權(quán)?！?/p>

然而，該判決并未阻斷關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)游戲直播”相關(guān)著作權(quán)問題的討論，反而是向蓬勃發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)扔出了一枚“炸彈”，引發(fā)了文化產(chǎn)業(yè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)圈最廣泛的熱議。反對者拿出同年6月北京市朝陽區(qū)法院一審宣判的新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播案（以下簡稱“中超案”）作對比，因?yàn)樵谠摪概袥Q中法院首次明確將體育賽事節(jié)目畫面認(rèn)定為受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，同為體育比賽畫面的盜播，兩個(gè)案件的判決結(jié)果卻大相徑庭，“中超案”中法院認(rèn)定的是著作權(quán)侵權(quán)，而“耀宇訴斗魚案”則僅被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。事實(shí)上兩案固有不同之處，但真正引發(fā)熱議的原因則是網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)發(fā)展中遭遇到的法律保護(hù)困境。

二、我國網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目法律保護(hù)存在的問題

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目客體屬性復(fù)雜

網(wǎng)絡(luò)游戲直播涉及游戲軟件、視頻畫面、電子競技與一般直播節(jié)目等技術(shù)性與藝術(shù)性兼容客體，在衡量網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目是否被納入著作權(quán)保護(hù)的“獨(dú)創(chuàng)性作品”之時(shí)極易混淆各個(gè)客體之間的區(qū)別，最終得出片面的肯定或否定結(jié)論。同時(shí)技術(shù)性與藝術(shù)性往往已經(jīng)交融在各個(gè)客體之中，究竟哪一部分屬于表達(dá)，哪一部分屬于思想也很難區(qū)分，硬要分開保護(hù)則可能導(dǎo)致化整為零的結(jié)果，使網(wǎng)絡(luò)游戲直播在著作權(quán)法保護(hù)層面喪失整體意義。否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目屬于“作品”的，通常直接搬出“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)以此證明網(wǎng)絡(luò)游戲直播并不受到著作權(quán)法的庇護(hù)，而另一個(gè)立法技術(shù)的問題則是對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域最為傳統(tǒng)的著作權(quán)法而言，如何吸收新興事物而不違背邏輯自洽也實(shí)在困難。

舉例來說，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)的節(jié)目模式主要包括自行籌劃與授權(quán)播放兩種。平臺(tái)對前者的編排投入以及對后者的直播、轉(zhuǎn)播均應(yīng)享有相應(yīng)的著作權(quán)或者鄰接權(quán)。但在我國《著作權(quán)法》語境下，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”不保護(hù)定時(shí)播放的直播行為，“廣播權(quán)”也未涵蓋網(wǎng)絡(luò)直播的形式，因此《著作權(quán)法》第十條項(xiàng)的兜底條款以及反不正當(dāng)競爭法成為多數(shù)權(quán)利人打擊盜播的維權(quán)途徑，然而這兩個(gè)“口袋條款”本身的模糊性加劇了法官裁判的不確定，使得網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)方的利益最終將難以獲得保障。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目涉及主體眾多且權(quán)利屬性尚不明晰

網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目是以游戲本身為基礎(chǔ)，再通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)將玩家或電子競技選手的游戲過程予以直播，大型電子競技比賽直播還會(huì)需要主辦方、導(dǎo)演、主持人、嘉賓以及演員等的策劃與配合。如此眾多的主體參與自然會(huì)涉及各方權(quán)屬定性與分配的問題，當(dāng)然不同情形下做出的判斷也該有不同。現(xiàn)實(shí)中的糾紛鏈條涉及開放商與游戲直播平臺(tái)，直播平臺(tái)內(nèi)部以及游戲直播平臺(tái)之間的權(quán)利矛盾，這都表明各方市場主體的權(quán)利義務(wù)尚未厘清，亟待法律與行業(yè)習(xí)慣予以明晰。

（三）著作權(quán)法中的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)模糊

著作權(quán)法僅僅保護(hù)那些富有創(chuàng)造性的勞動(dòng)智力成果，究竟網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目能否劃入這一保護(hù)范圍，對其“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定顯得十分關(guān)鍵。我國目前法律中關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定模糊，事實(shí)上這本就不僅僅關(guān)乎“法律判斷”更是一個(gè)復(fù)雜的“事實(shí)判斷”。網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目不但存在計(jì)算機(jī)軟件的運(yùn)行，更加入了解說詞、嘉賓表演、游戲回放等內(nèi)容，其中不乏創(chuàng)造性的智力投入，是否可以因此證明網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的“作品”屬性值得討論。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的權(quán)利屬性

網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目是多種類型作品的復(fù)合。 包括游戲原始的計(jì)算機(jī)軟件，游戲運(yùn)營界面的人物設(shè)計(jì)、游戲情節(jié)、音樂與畫面等，因此在現(xiàn)有的司法判例中，法院通常選擇將游戲畫面分定性為各個(gè)作品予以保護(hù)。但就網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目能否按照“整體作品”進(jìn)行保護(hù)卻依然存在爭議，而各方爭議的焦點(diǎn)依然落在了網(wǎng)絡(luò)游戲直播的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上。

作品的獨(dú)創(chuàng)性可分為兩方面，首先“獨(dú)”是指作品“獨(dú)立創(chuàng)作、源于本人”；其次“創(chuàng)”是指達(dá)到一定程度的創(chuàng)作高度。因此凡是構(gòu)成“作品”的，其必須體現(xiàn)了作者本人的精神勞動(dòng)與智力判斷，不是簡單重復(fù)，抄襲他人的成果。應(yīng)當(dāng)指出的是現(xiàn)行著作權(quán)法卻并沒有對獨(dú)創(chuàng)性概念進(jìn)行界定，僅僅在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定：“具有獨(dú)創(chuàng)性且能夠通過有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造性成果才能作為著作權(quán)上的作品受到保護(hù)”，這正好說明獨(dú)創(chuàng)性概念的彈性。由法律傳統(tǒng)來看，大陸法系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)高于普通法系。美國一直以來對版權(quán)的保護(hù)門檻較低，但“額頭流汗”規(guī)則和“不是復(fù)制的就是獨(dú)創(chuàng)”等標(biāo)準(zhǔn)也在隨著司法判例改變。在判斷游戲作品中多高的獨(dú)創(chuàng)性才能受到著作權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重著作權(quán)法的制度目標(biāo)與價(jià)值。利用著作權(quán)法保護(hù)游戲作品，意在保護(hù)作者對作品的某種特定貢獻(xiàn)和智力勞動(dòng)，防止他人免費(fèi)使用其成果。

網(wǎng)絡(luò)游戲本身的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在游戲作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的差異化上。一款游戲作品要滿足著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求，至少能夠與既有作品存在可辨別的明顯差異。換言之，如果一款游戲的游戲運(yùn)行界面與市面上存在的游戲存在的差別過于輕微，以至于在一般玩家的視角下，兩款游戲在視聽層面中的色彩、圖形、音效、動(dòng)畫效果的組合無法體現(xiàn)出作者獨(dú)特表達(dá)和創(chuàng)造性智力活動(dòng)，那么這樣的一款游戲很難達(dá)到著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求。

至于網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性則關(guān)鍵在于玩家與平臺(tái)的獨(dú)創(chuàng)。很多人否認(rèn)游戲玩家的獨(dú)創(chuàng)性，認(rèn)為玩家僅僅按照既定的游戲規(guī)則展開行動(dòng)，所完成的游戲任務(wù)只是程序代碼實(shí)現(xiàn)可能性中的一種，因此不存在創(chuàng)造性的智力成果。也有部分觀點(diǎn)主張區(qū)分競技類游戲與非競技類游戲 ，與競技類游戲玩家只關(guān)注輸贏不關(guān)注創(chuàng)作不同，非競技類游戲的玩家在蓋房子，修城墻，裝修等過程中存在個(gè)性的選擇與獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)，是可能達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的。典型代表就是一款叫做“我的世界”的網(wǎng)絡(luò)游戲。與其他劇情類游戲不同，“我的世界”全程沒有設(shè)置任何劇情，全憑玩家自己通過發(fā)揮想象力將樂高積木拼湊組合，建造出各類建筑物與城市，玩家在游戲中已經(jīng)成為了才華橫溢的建筑設(shè)計(jì)師，創(chuàng)造出屬于自己的天空之城與地底都市，這其中當(dāng)然不乏玩家的創(chuàng)造性智力投入。

在筆者看來，盡管玩家的活動(dòng)受到軟件程序地制約，卻并不能當(dāng)然排除玩家在游戲過程中存在的創(chuàng)作。此外，競技模式也不能作為判斷玩家是否存在獨(dú)創(chuàng)的依據(jù)。一方面，競技類游戲中玩家可以直接編輯地圖和游戲劇情，當(dāng)下火爆的競技游戲DOTA（“刀塔”）、英雄聯(lián)盟等最早的來源都是先前網(wǎng)絡(luò)競技游戲里給玩家提供的編輯器。DOTA類型地圖的起源就是《星際爭霸》玩家自主定義編輯的地圖，之后的DOTA正統(tǒng)版本和DOTA類網(wǎng)絡(luò)都是在這種游戲模式上不斷完善的，玩家團(tuán)體在其中功不可沒，所以不能一概否認(rèn)競技類游戲玩家的創(chuàng)作。另一方面，非競技類游戲中盡管存在獨(dú)創(chuàng)性因素，但也不一定能達(dá)到著作權(quán)法中“作品”的標(biāo)準(zhǔn)。因而，如果是玩家欠缺實(shí)質(zhì)性的獨(dú)創(chuàng)，或許只能作為單獨(dú)的作品進(jìn)行保護(hù)，尚不足以使得整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目成為受保護(hù)的“作品”。

與游戲玩家的直接參與不同，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)更多站在節(jié)目制作、宣傳與營銷的角度打造節(jié)目最終效果。解說員的解說詞，游戲畫面的回放、截取，節(jié)目的組織與編排。其中能夠構(gòu)成作品的文字腳本、音樂創(chuàng)作及舞美設(shè)計(jì)等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)將單獨(dú)受到保護(hù)。至于整體節(jié)目能否構(gòu)成“作品”是難以一概而論的，實(shí)踐中，不同的網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目達(dá)到的“獨(dú)創(chuàng)性”程度不同，受法律保護(hù)的范圍也就存在差異。在新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播案中，朝陽法院肯定了賽事轉(zhuǎn)播的著作權(quán)，法官認(rèn)為編導(dǎo)在賽事畫面的選取、編排方面投入了創(chuàng)造性勞動(dòng)，形成了可供欣賞的新畫面，因此符合“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)要求。這樣的分析結(jié)合具體情境是可以讓人信服的，其核心在于衡量平臺(tái)對節(jié)目制作地獨(dú)創(chuàng)性投入，一旦這樣的創(chuàng)造性勞動(dòng)決定了整體節(jié)目效果，便應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)空間。

四、以視聽作品保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的可行性

如果網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目可以構(gòu)成著作權(quán)法中的“整體作品”，其歸屬哪一類作品將是下一個(gè)需要討論的問題。曾有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目囊括了文字、舞美、音樂等元素可以將其作為“匯編作品”加以保護(hù)，但這一思路實(shí)際上忽略了網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目具有的互動(dòng)性與藝術(shù)性使其不僅僅為選擇編排上的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)，而具有構(gòu)成其他基本作品的可能性，因此不應(yīng)直接納入“匯編作品”進(jìn)行兜底保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目最直觀的表現(xiàn)是包含連續(xù)性畫面、音樂、文字等元素的視頻。視頻制作的精良程度與帶給觀眾的感官?zèng)_擊絲毫不亞于電影作品，這一點(diǎn)似乎契合了基本作品中“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（以下簡稱“類電作品”）的特點(diǎn)，因此將網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目作為“類電作品”認(rèn)定保護(hù)也受到了諸多學(xué)者的支持。又因?yàn)?014年修訂的《著作權(quán)法（草案）》將“類電作品”改為“視聽作品”，在實(shí)現(xiàn)與國際公約保持一致的同時(shí)擴(kuò)展了該類作品的涵射，所以更多人開始探討能否將網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目界定為“視聽作品”。

（一）我國法律關(guān)于“視聽作品”的判斷

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11項(xiàng)為類電作品設(shè)立了兩大要件，一是“由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成”，二是“攝制在一定介質(zhì)上”。后者從技術(shù)手段上將大批采用新技術(shù)的作品排除保護(hù)圈外，2014年《著作權(quán)法》修訂送審稿也因此將“類電作品”的表述統(tǒng)一修改為“視聽作品”，實(shí)質(zhì)上放棄了對第二個(gè)要件的要求。2014年《著作權(quán)法》修訂送審稿中將“視聽作品” 界定為“由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”。據(jù)此定義，對于網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)應(yīng)當(dāng)從以下角度進(jìn)行論述：一系列連續(xù)畫面、能夠被感知、能固定在技術(shù)設(shè)備上。

首先，一系列連續(xù)畫面是指以固定序列方式呈現(xiàn)出來一套圖像。質(zhì)疑者提出每當(dāng)玩家玩一次游戲，游戲就會(huì)以不同序列方式呈現(xiàn)出一組不同的圖像，與視聽作品的定義不符。然而這一點(diǎn)僅僅在網(wǎng)絡(luò)游戲方面值得推敲，對于網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目而言，主體是平臺(tái)而非玩家，直播的不可預(yù)測性，并不影響連續(xù)畫面的固定性。更多時(shí)候我們討論的作品是一個(gè)整體的成果，它建立在創(chuàng)造性勞動(dòng)結(jié)束以后，而不是討論過程中是否是有計(jì)劃，可窮盡的。作為連續(xù)畫面的展示在電腦等設(shè)備中即可證明其可展示性與固定性。

（二）域外法對網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)

作為計(jì)算機(jī)游戲產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的國家，美國沒有專門的計(jì)算機(jī)游戲法，但是通過多部法律和各種判例的相互補(bǔ)充，對計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的范圍規(guī)定的比較廣泛、靈活。不管是美國的SternElectronics， Inc. v. Kaufman案，還是日本的K.K. Namco v.Suishin Kogyo K.K.案，都將視頻游戲作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)。 其中Midway Mfg. Co. v. Arctic Intern. Inc.案 尤其值得關(guān)注，法官在判決中詳細(xì)闡述了計(jì)算機(jī)游戲應(yīng)作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)的原因，重點(diǎn)突出了對“固定性”的分析。法院認(rèn)為計(jì)算機(jī)游戲并沒有當(dāng)然落入美國版權(quán)法關(guān)于視聽作品的定義中，“一系列相關(guān)畫面”可能僅僅指以固定序列方式呈現(xiàn)出來的一組圖像，這似乎否認(rèn)了計(jì)算機(jī)游戲可以作為“整體作品”加以保護(hù)。但法官同時(shí)指出應(yīng)當(dāng)適當(dāng)對“一系列相關(guān)畫面”做擴(kuò)大解釋，其應(yīng)指不同類型單元中呈現(xiàn)出來的許多套圖像。這樣一種擴(kuò)大，靈活地解釋對中國著作權(quán)法將網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目納入保護(hù)提供了思路，值得斟酌借鑒。

日本1984年的Pac-man案件也做出了“計(jì)算機(jī)游戲可視作電影作品”的判決。 該案中，《Pac-man》是否能視為電影作品就成為了爭論焦點(diǎn)?！禤ac-man》這款游戲是通過使用者對游戲手柄的操作控制游戲人物的動(dòng)作變化，那么，該游戲的影像部分是否滿足電影作品的“表現(xiàn)固定在載體上”這一條件呢？法院認(rèn)為“使用者對手柄如何操縱，影像會(huì)產(chǎn)生怎樣變化，都是由既存程序設(shè)置的，使用者提取了程序中有限的文字、畫面等信息，因此游戲影像是以電子數(shù)據(jù)的形式固定于程序之中的。不基于影像本身是固定在媒介上這一點(diǎn)，法院判決《Pac-man》為電影作品，被告的行為構(gòu)成對上映權(quán)的侵害。這是日本第一例將游戲軟件作為電影作品保護(hù)的案件。從該案件起，不僅僅是游戲，各種程序、軟件都作為著作品開始得到保護(hù)。像相似的作品也可能侵犯著作權(quán)。

五、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的井噴發(fā)展伴隨著侵權(quán)行為的泛濫，原有的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)模式已經(jīng)不足以實(shí)現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)利益者的保護(hù)，該問題必須得到有效解決。這些“新型作品”往往與新技術(shù)的趨勢以及新行業(yè)的發(fā)展密不可分，同時(shí)也對現(xiàn)行法律提出了挑戰(zhàn)。單純打著保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)的旗號(hào)而強(qiáng)行將其劃入著作權(quán)法保護(hù)范圍是欠缺合理的，究竟網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目能否成為著作權(quán)法意義上的作品還需要在個(gè)案中依據(jù)“獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)成果”的標(biāo)準(zhǔn)具體衡量。本文所提將網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目作為視聽作品予以保護(hù)只是意在分析該種可能性，不贊成完全將其排除《著作權(quán)》法之外，僅僅通過《反不正當(dāng)競爭法》的兜底條款進(jìn)行保護(hù)，事實(shí)上以觀眾角度的確感受到了某種創(chuàng)造性成果的存在。

注釋：

斗魚直播盜播DOTA2比賽判賠百萬.http：//mt.sohu.com/20150924/n42203 94 06.sh tml.

上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2015）浦民三 （ 知 ） 初字第 191 號(hào).

王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問題研究.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2016（2）.

崔國斌.認(rèn)真對待游戲著作權(quán).知識(shí)產(chǎn)權(quán).2016（2）.

陳明濤.網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)的保護(hù)分析——對耀宇訴斗魚一案的評析.來源微信公眾平臺(tái)IPR Daily，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_e0f474c10102vygg.html.

See Midway Mfg Co v. Artic International Inc ， 704 F. 2d 1009.

陸茵.從國外關(guān)于計(jì)算機(jī)侵權(quán)的判例看計(jì)算機(jī)游戲的著作權(quán)保護(hù).華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2013年4月15日.