王鳴華

摘 要：“法律生態(tài)化”日益成為法學(xué)界的共識(shí)，但尚未形成對(duì)“法律生態(tài)化”的統(tǒng)一解釋。在梳理國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者對(duì)“法律生態(tài)化”的不同理解的基礎(chǔ)上，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為依據(jù)，將“法律生態(tài)化”重新界定為法律制度向生態(tài)化方向調(diào)適的制度變遷過(guò)程，從而揭示其制度表現(xiàn)和內(nèi)容，能夠從制度供給與需求的角度，更深刻地透視“法律生態(tài)化”的內(nèi)在本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，具有較強(qiáng)的研究意義。

關(guān)鍵詞：法律生態(tài)化；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；制度需求；制度供給

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2016）05-0109-05

隨著“生態(tài)化”日漸成為當(dāng)今環(huán)保時(shí)代的特色追求，“法律生態(tài)化”也日益成為法學(xué)界的共識(shí)。然而至今法學(xué)界尚未形成對(duì)“法律生態(tài)化”的統(tǒng)一概念或解釋。在梳理專家學(xué)者對(duì)“法律生態(tài)化”的不同理解的基礎(chǔ)上，科學(xué)合理地界定和闡釋法律生態(tài)化的內(nèi)涵，是一項(xiàng)十分必要的基礎(chǔ)性工作。

一、關(guān)于“法律生態(tài)化”的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)研究而言，“法律生態(tài)化”的觀點(diǎn)是外來(lái)的，1970年以后世界各國(guó)開(kāi)始在國(guó)家立法中重視生態(tài)法思想，并在部門法中制定了體現(xiàn)環(huán)保要求的法律規(guī)定[1]。金瑞林教授于20世紀(jì)90年代最先將“法律生態(tài)化”的觀點(diǎn)引入我國(guó)，起初掀起了環(huán)境法學(xué)的思辨，后被其他部門法學(xué)者援用，從不同角度提出了許多法律生態(tài)化的主張。

1.法律生態(tài)化的概念界定

除金瑞林教授外，馬驤聰教授（1997）總結(jié)了蘇聯(lián)生態(tài)法學(xué)家的觀點(diǎn)，認(rèn)為“法律生態(tài)化”既要制定專門的環(huán)境保護(hù)法，又要增加和更新相關(guān)法律的環(huán)保規(guī)定[2]。王樹(shù)義教授（1999）將立法的生態(tài)化界定為立法應(yīng)考慮生態(tài)要求，制定調(diào)整生態(tài)社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范[3]。曹明德教授（2002）提出，可持續(xù)發(fā)展倫理觀是生態(tài)倫理觀，推動(dòng)了法律生態(tài)化的趨勢(shì)[4]。蔡守秋教授（2004）則認(rèn)為法律生態(tài)化是對(duì)傳統(tǒng)法律諸要素的生態(tài)化完善[5]。陳泉生教授（2006）指出，法律生態(tài)化既指一種法意，又指法律的發(fā)展方向[6]。

2.法律生態(tài)化的宏觀研究

國(guó)內(nèi)關(guān)于法律生態(tài)化的宏觀研究相對(duì)成熟，且具有代表性，代表人物主要有馬驤聰、王樹(shù)義、曹明德、蔡守秋、陳泉生等，研究方向主要側(cè)重于對(duì)作為法學(xué)基礎(chǔ)理論的法哲學(xué)的生態(tài)化研究，如《生態(tài)法學(xué)與生態(tài)哲學(xué)》[7]、《生態(tài)主義法哲學(xué)》[8]、《生態(tài)文明與生態(tài)治理的法哲學(xué)思考》[9]等；有關(guān)于法學(xué)理念、法律體系的生態(tài)化研究，如曹明德教授所作的《論生態(tài)法的基本原則》[10]、《法律生態(tài)化趨勢(shì)初探》[4]，蔡守秋教授的《論我國(guó)法律體系生態(tài)化的正當(dāng)性》[11]；有關(guān)于法學(xué)方法論的生態(tài)化研究，如蔡守秋教授的《法學(xué)方法論生態(tài)化之要旨》[12]等。

3.部門法及具體法律制度的生態(tài)化

關(guān)于部門法的生態(tài)化，主要研究成果包括“生態(tài)與法律專題研究叢書(shū)”、《刑事訴訟生態(tài)化研究》[13]、《專利法生態(tài)化法律問(wèn)題研究》[14]、《生態(tài)稅法論》[15]、《論國(guó)際貿(mào)易法的“生態(tài)化”對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的挑戰(zhàn)》[16]、《論商法生態(tài)化變革》[17]。國(guó)內(nèi)對(duì)于具體法律制度的生態(tài)化研究相對(duì)薄弱，且不少問(wèn)題仍留有空白，已有的研究成果主要有《能源法律制度生態(tài)化研究》[18]、《歐盟稅收制度生態(tài)化研究》[19]等。

（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀

在國(guó)外，前蘇聯(lián)生態(tài)法學(xué)家是主張法律生態(tài)化的始作俑者，他們認(rèn)為除環(huán)境保護(hù)法外，其他有關(guān)法律也要體現(xiàn)生態(tài)保護(hù)要求[2]。除此以外，國(guó)外法學(xué)界的更多研究不是直接針對(duì)“法律生態(tài)化”的，而是關(guān)于“生態(tài)法”的論述。

20世紀(jì)七八十年代，科爾巴索夫提出 “生態(tài)法”的概念，繼而在蘇俄法學(xué)界傳播開(kāi)來(lái)，并成為法學(xué)專有名詞[20]。烏克蘭、羅馬尼亞等東歐和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家也相繼接受了 “生態(tài)法”的概念[21]。在美國(guó)學(xué)術(shù)界，則出版了主要以生態(tài)環(huán)境保護(hù)為內(nèi)容的生態(tài)法學(xué)期刊。

從總體上看，國(guó)內(nèi)外關(guān)于“法律生態(tài)化”的理念、體系、方法等法學(xué)本位問(wèn)題的宏觀研究比較成熟，且具有代表性；對(duì)于具體法律制度的生態(tài)化研究相對(duì)匱乏，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的生態(tài)化研究仍是法律生態(tài)化研究的盲點(diǎn)?！胺缮鷳B(tài)化”已有的研究成果對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的研究，在制度設(shè)計(jì)的理念、體系、方法上起到了借鑒作用。

二、法律生態(tài)化的界定

（一）關(guān)于“法律生態(tài)化”內(nèi)涵的多元論點(diǎn)

如前所述，我國(guó)“法律生態(tài)化”的思想引自國(guó)外， 20世紀(jì)90年代以來(lái)逐漸形成了關(guān)于法律生態(tài)化的多元的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

第一，是從立法理念方面闡釋法律生態(tài)化。我國(guó)環(huán)境法學(xué)家馬驤聰教授[22]、王樹(shù)義教授[3]均持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為法律生態(tài)化是生態(tài)學(xué)理念應(yīng)用于法律領(lǐng)域的過(guò)程。第二，是從生態(tài)倫理觀的角度解讀法律生態(tài)化。其中，曹明德教授通過(guò)倫理觀的變革為立法和制度上的生態(tài)化創(chuàng)新提供理論支持的觀點(diǎn)，具有一定的代表性。第三，是從調(diào)整方法和機(jī)制的角度說(shuō)明法律生態(tài)化。如蔡守秋教授[5]對(duì)法律生態(tài)化內(nèi)涵的闡釋是強(qiáng)調(diào)從一種應(yīng)然的角度，用生態(tài)觀點(diǎn)、環(huán)境觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)整方法和機(jī)制的改造、完善和創(chuàng)新。第四，是從趨勢(shì)的角度對(duì)生態(tài)化加以描述。如陳泉生教授認(rèn)為法律生態(tài)化作為一種指導(dǎo)思想能夠推動(dòng)法律的生態(tài)化發(fā)展[6]。第五，是新近出現(xiàn)的以生態(tài)系統(tǒng)論為指導(dǎo)的法律自身生態(tài)化觀點(diǎn)。西南政法大學(xué)的張能全的《刑事訴訟生態(tài)化研究》就是以系統(tǒng)論為指導(dǎo)，將刑事訴訟的生態(tài)化理解為刑事訴訟內(nèi)部系統(tǒng)要素與外部政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理、社會(huì)等環(huán)境要素的生態(tài)平衡[13]。國(guó)際環(huán)境法學(xué)者劉惠榮教授[23]、武漢大學(xué)學(xué)者王繼恒[24]也都持有法律自身生態(tài)化的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)法律生態(tài)化不是將生態(tài)學(xué)原理在法律領(lǐng)域的簡(jiǎn)單移植，也不是簡(jiǎn)單專注于直接調(diào)整人與自然的關(guān)系。法律生態(tài)化應(yīng)當(dāng)著眼于法律制度自身的不斷優(yōu)化和完善[24]。

（二）“法律生態(tài)化”內(nèi)涵的界定

綜合前述學(xué)者觀點(diǎn)，我們可以看到，迄今為止，“法律生態(tài)化”仍是一個(gè)缺乏界定的、并不嚴(yán)格的法學(xué)范疇，尚不能確切表達(dá)其所對(duì)應(yīng)的法律現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)。因此，本文在這里嘗試進(jìn)一步解釋和深化“法律生態(tài)化”概念的內(nèi)涵，為“法律生態(tài)化”提供一種描述性的界定。

1.生態(tài)化

“法律生態(tài)化”的概念是由“生態(tài)化”的概念衍生而來(lái)的，因此，要想合理界定法律生態(tài)化的內(nèi)涵，必須首先厘定對(duì)“生態(tài)化”的理解?！吧鷳B(tài)化”這一語(yǔ)詞，在人們的觀念中，原與生物科學(xué)、環(huán)境科學(xué)緊密相關(guān)，但現(xiàn)已全方位地席卷自然科學(xué)、人文科學(xué)，廣泛滲透到了人們生產(chǎn)、生活各領(lǐng)域，成為社會(huì)主流文明的核心概念。時(shí)下對(duì)“生態(tài)化”的理解和表述各不相同，其中比較有代表性的如：生態(tài)化是指可持續(xù)發(fā)展；生態(tài)化是生態(tài)環(huán)境的建設(shè)、生態(tài)系統(tǒng)的優(yōu)化；生態(tài)化是一種“天人合一”，自然與人和諧融洽的狀態(tài)[25]；生態(tài)化是借用生態(tài)學(xué)的整體論、系統(tǒng)論、協(xié)調(diào)發(fā)展的理念引入其他領(lǐng)域，成為其他學(xué)科領(lǐng)域發(fā)展時(shí)應(yīng)遵循的指導(dǎo)思想的過(guò)程[26]。

鑒于此，本文認(rèn)為“生態(tài)化”是生態(tài)學(xué)的理念、原則、概念、方法，深入人類的全部活動(dòng)，通過(guò)內(nèi)部要素與外部環(huán)境的變遷而實(shí)現(xiàn)的生態(tài)調(diào)適過(guò)程。這一過(guò)程表現(xiàn)為生態(tài)學(xué)的原理在其他領(lǐng)域里獲得認(rèn)可并改變和影響著其他領(lǐng)域的研究與發(fā)展，從而最優(yōu)地處理人與自然關(guān)系的過(guò)程[27]。

2.“法律生態(tài)化”的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)界定

如前所述，雖然學(xué)者和專家對(duì)法律生態(tài)化的理解各有側(cè)重，但學(xué)者們無(wú)不一致地認(rèn)為法律生態(tài)化是生態(tài)系統(tǒng)觀的原則和理念在法律領(lǐng)域滲透和延伸的產(chǎn)物，并且對(duì)法律制度產(chǎn)生了變革性的深刻影響。因此，本文認(rèn)為，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為依據(jù)來(lái)界定“法律生態(tài)化”，更能確切表達(dá)其所對(duì)應(yīng)的法律現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)。

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，“法律生態(tài)化”在本質(zhì)上是法律制度向生態(tài)化方向調(diào)適的制度變遷過(guò)程，即生態(tài)化的法律制度需求與生態(tài)化的法律制度供給之間的、“均衡——非均衡——均衡”的動(dòng)態(tài)的無(wú)限演進(jìn)過(guò)程。在這一制度變遷過(guò)程中，當(dāng)生態(tài)化的法律制度需求與生態(tài)化的法律制度供給在某一特定發(fā)展階段達(dá)到暫時(shí)均衡，那么我們可以說(shuō)法律制度在該特定發(fā)展階段達(dá)到了暫時(shí)的相對(duì)適度的生態(tài)化狀態(tài)；但由于法律制度所處的制度環(huán)境的復(fù)雜性，這種由暫時(shí)的制度均衡所帶來(lái)的相對(duì)適度的生態(tài)化狀態(tài)，很快就會(huì)被更新更高的生態(tài)化制度需求所打破，而進(jìn)入制度非均衡所對(duì)應(yīng)的相對(duì)弱生態(tài)化狀態(tài)，周而復(fù)始，法律制度則進(jìn)行著無(wú)限趨向于生態(tài)化方向的制度變遷。

三、“法律生態(tài)化”的制度表現(xiàn)

法律生態(tài)化的制度變遷過(guò)程表現(xiàn)為生態(tài)整體觀、系統(tǒng)觀等基本原理在法律領(lǐng)域的認(rèn)可、借用和延伸過(guò)程；生態(tài)整體觀、系統(tǒng)觀等的基本理念注入并內(nèi)化于法律的指導(dǎo)思想、目標(biāo)、原則、制度設(shè)計(jì)的過(guò)程；法律制度自身在理念、結(jié)構(gòu)、功能、績(jī)效等方面不斷優(yōu)化和完善，最終達(dá)到全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的良性發(fā)展的過(guò)程。

具體而言，法律生態(tài)化一方面要通過(guò)運(yùn)用生態(tài)整體觀、系統(tǒng)觀等原理對(duì)法律制度的內(nèi)部構(gòu)成要素（如立法原則、立法理念、立法目的、具體規(guī)范等）及其相互作用方式加以改造，即合理調(diào)整法律制度的要素配置與制度設(shè)計(jì)，對(duì)不相協(xié)調(diào)的要素及其功能進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)和矯正；另一方面，通過(guò)從外部環(huán)境要素，如歷史傳統(tǒng)、民族文化、道德倫理、價(jià)值信仰等，得到信息、能量的輸入，并根據(jù)環(huán)境對(duì)法律制度自身提出的制度需求，提供相應(yīng)的制度輸出，從而實(shí)現(xiàn)法律制度自身的發(fā)展[23]。

總之，法律生態(tài)化就是要通過(guò)努力實(shí)現(xiàn)法律制度諸要素的生態(tài)平衡，增強(qiáng)法律制度的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性和實(shí)效性，使得法律制度能夠高效而有序地運(yùn)作，保持正常而持續(xù)健康的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。因此，法律生態(tài)化表現(xiàn)為法律制度全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的制度變遷過(guò)程，法律生態(tài)化的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)界定既能夠立足于法律生態(tài)化的本質(zhì)，又與法律生態(tài)化的表現(xiàn)是兼容的。

四、“法律生態(tài)化”的內(nèi)容

從法律生態(tài)化的內(nèi)容看，我們可將法律生態(tài)化劃分成三個(gè)不同的層面：

第一，法哲學(xué)的生態(tài)化。傳統(tǒng)法律的“人類中心主義”在法哲學(xué)上表現(xiàn)為對(duì)人類權(quán)利的過(guò)分重視，讓人脫離自然界而獨(dú)立賦予價(jià)值與意義。法律生態(tài)化站在對(duì)傳統(tǒng)法律理念批判的新思維之上，折射在法學(xué)領(lǐng)域，必然導(dǎo)致法哲學(xué)的生態(tài)化趨勢(shì)，即“以生態(tài)主義哲學(xué)的思考融入法的世界”[8]1-2。尋求法哲學(xué)的生態(tài)化，就要批判工業(yè)文明的“人類中心主義”的弊病，追求文明范式的轉(zhuǎn)變。生態(tài)文明是一種正在生成和發(fā)展的文明范式，它出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代，與可持續(xù)發(fā)展理念的產(chǎn)生和豐富過(guò)程基本同步，它用生態(tài)系統(tǒng)的理念替代了人類中心主義。生態(tài)文明承認(rèn)自然界及其全部生物和資源所構(gòu)成的整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)具有內(nèi)在價(jià)值，強(qiáng)調(diào)人與自然、人與人、人與社會(huì)的和諧共生、良性循環(huán)、持續(xù)繁榮。因此，法哲學(xué)的生態(tài)化就是要以生態(tài)主義為指導(dǎo)，以生態(tài)文明為社會(huì)要義，“構(gòu)建出一種全新的生態(tài)法哲學(xué)觀體系”[28]85——法律制度要圍繞人與自然的和諧相處而設(shè)計(jì)，既要體現(xiàn)人的權(quán)利，也要反映生態(tài)自然的權(quán)利[20]，并最終實(shí)現(xiàn)人類與生態(tài)自然的共存共榮。學(xué)術(shù)界對(duì)作為法學(xué)基礎(chǔ)理論的法哲學(xué)的生態(tài)化研究已有一些成果，如鄭少華（2002）的《生態(tài)主義法哲學(xué)》[8]、馬存利在2009年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)上發(fā)表的論文《生態(tài)文明與生態(tài)治理的法哲學(xué)思考》[9]，以及沈守愚（2010）的《生態(tài)法學(xué)與生態(tài)哲學(xué)》[7]等。

第二，法學(xué)方法的生態(tài)化。法學(xué)方法的變遷呈現(xiàn)出一種傘形結(jié)構(gòu)的發(fā)展模式，即從單一走向多元，從定性分析走到定量分析，從哲學(xué)思辨走向邏輯演繹，再到跨學(xué)科借鑒人文科學(xué)領(lǐng)域的研究成果，經(jīng)歷了自然法學(xué)方法→概念法學(xué)方法→歷史法學(xué)方法→社會(huì)法學(xué)方法→綜合法學(xué)方法的變遷過(guò)程[28]86。而生態(tài)法學(xué)方法是綜合法學(xué)方法的一個(gè)重要組成部分。生態(tài)法學(xué)方法摒棄了傳統(tǒng)法學(xué)研究“主客二分法”在解決環(huán)境資源問(wèn)題中的弊病，提出“主客一體化”的研究范式，構(gòu)建了新型的“法律人”模式——“生態(tài)人”，主張運(yùn)用生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)的整體論和系統(tǒng)論的研究方法來(lái)研究法律現(xiàn)象和法學(xué)問(wèn)題，認(rèn)為對(duì)人與自然關(guān)系的研究，應(yīng)該著眼于這兩個(gè)要素之上的更高一層，即“人——社會(huì)——自然”系統(tǒng)的健全發(fā)展[12]。我國(guó)陳泉生教授的《論科學(xué)發(fā)展觀與法律的生態(tài)化》[6]、蔡守秋教授的《法學(xué)方法論生態(tài)化之要旨》[12]等，都是有關(guān)于法學(xué)方法論的生態(tài)化研究成果。

第三，部門法的生態(tài)化。在法律生態(tài)化趨勢(shì)的引領(lǐng)下，各部門法的生態(tài)化變革也逐步展開(kāi)。立法理念融匯生態(tài)平衡、可持續(xù)發(fā)展思想；立法內(nèi)容注重涉及自然保護(hù)；法律體系結(jié)構(gòu)上加大確保經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展與生態(tài)平衡的法律比重。如，民法中承認(rèn)動(dòng)物有限的法律主體地位，將環(huán)境要素作為物權(quán)法的客體來(lái)保護(hù)；刑法中對(duì)于環(huán)境犯罪及其處罰措施的重新界定等。在部門法的生態(tài)化研究方面，以陳泉生為主編的“生態(tài)與法律專題研究叢書(shū)”為代表，包括《憲法與行政法的生態(tài)化》[29]、《經(jīng)濟(jì)法的生態(tài)化》[30]、《物權(quán)法生態(tài)化》、《刑法生態(tài)化》、《科技法生態(tài)化》等多部專著。此外，還包括《刑事訴訟生態(tài)化研究》[13]、《專利法生態(tài)化法律問(wèn)題研究》[14]、《生態(tài)稅法論》[15]、《論國(guó)際貿(mào)易法的“生態(tài)化”對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的挑戰(zhàn)》[16]、《論商法生態(tài)化變革》[17]、《能源法律制度生態(tài)化研究》[18]、《歐盟稅收制度生態(tài)化研究》[19]等。

綜上所述，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，重新界定“法律生態(tài)化”，能夠從制度供給與需求的角度，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，克服就制度論制度的傳統(tǒng)論證模式中存在的拘泥于制度問(wèn)題表象進(jìn)行分析的缺陷，挖掘出“法律生態(tài)化”的內(nèi)在規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)，能夠凸顯法律制度進(jìn)行“生態(tài)化”方向的供給側(cè)改革的內(nèi)在必然性。

參考文獻(xiàn)：

[1]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990：46.

[2]馬驤聰.俄羅斯聯(lián)邦的生態(tài)法學(xué)研究[J].外國(guó)法譯評(píng)，1997（2）.

[3]王樹(shù)義.關(guān)于中國(guó)環(huán)境立法進(jìn)一步發(fā)展的若干思考[C]//1999年中國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)交流論文，1999：7.

[4]曹明德.法律生態(tài)化趨勢(shì)初探.現(xiàn)代法學(xué)[J].2002（2）.

[5]蔡守秋.深化環(huán)境資源法學(xué)研究，促進(jìn)人與自然的和諧發(fā)展[J].法學(xué)家，2004 （1）.

[6]陳泉生.論科學(xué)發(fā)展觀與法律的生態(tài)化[J].法學(xué)雜志，2005（5）.

[7]沈守愚.生態(tài)法學(xué)與生態(tài)哲學(xué)[J].北京：中國(guó)林業(yè)出版社，2010.

[8]鄭少華.生態(tài)主義法哲學(xué)[J].北京：法律出版社，2002年版.

[9]馬存利.生態(tài)文明與生態(tài)治理的法哲學(xué)思考[C]//生態(tài)文明與環(huán)境資源法——2009 年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集，2009.

[10]曹明德.論生態(tài)法的基本原則[J].法學(xué)評(píng)論，2002 （6）.

[11]蔡守秋.論我國(guó)法律體系生態(tài)化的正當(dāng)性[J].法學(xué)論壇，2013（2）.

[12]蔡守秋.法學(xué)方法論生態(tài)化之要旨[J].東南學(xué)術(shù)，2005（5）.

[13]張能全.刑事訴訟生態(tài)化研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007.

[14]周長(zhǎng)玲.專利法生態(tài)化法律問(wèn)題研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007.

[15]陳少英.生態(tài)稅法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[16]張炳淳.論國(guó)際貿(mào)易法的“生態(tài)化”對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的挑戰(zhàn)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008 （7）.

[17]唐榮智.論商法生態(tài)化變革[J].東方法學(xué)，2008 （3）.

[18]趙爽.能源法律制度生態(tài)化研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009.

[19]王金霞.歐盟稅收制度生態(tài)化研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2010.

[20]曹明德.生態(tài)法的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2002（9）.

[21]王樹(shù)義.俄羅斯生態(tài)法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：1.

[22]馬驤聰，陳茂云.全面加強(qiáng)人與自然和諧的法制保障[M].中國(guó)環(huán)境法治，2006.

[23]劉惠榮，劉玲.法律生態(tài)化的重新界定[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（4）：91.

[24]王繼恒.法律生態(tài)化及其矛盾辨思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（7）：153.

[25]蔡亞娜，繆紳裕，李冬梅.關(guān)于“生態(tài)化”[EB/OL].[2014-08-19].http：//www.eedu.org.cn/Article/ecology/ecology/200404/765.html.

[26]陳泉生.科學(xué)發(fā)展觀與法律發(fā)展：法學(xué)方法論的生態(tài)化[M].北京：法律出版社，2008：52.

[27]黃輝.探析法學(xué)方法論“生態(tài)化”[J].清華法學(xué)，2008（3）：133-145.

[28]蔣冬梅.經(jīng)濟(jì)立法的生態(tài)化理念研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[29]陳泉生，張梓太.憲法與行政法的生態(tài)化[M].北京：法律出版社，2001.

[30]李摯萍.經(jīng)濟(jì)法的生態(tài)化[M].北京：法律出版社，2003.