馬夢菲

摘 要：西方協(xié)商民主的理論基礎(chǔ)一方面來源于自由主義哲學(xué)對個(gè)體平等權(quán)利、理性自主精神的強(qiáng)調(diào)，以及從維護(hù)個(gè)體性出發(fā)而對國家政府形式提出的要求；另一方面來源于社群主義哲學(xué)對個(gè)體美德和真實(shí)交往過程中包含的公共善的重視，以及重構(gòu)小規(guī)模共同體的理想。這種綜合性的哲學(xué)思想來源使協(xié)商民主從理論上超越了個(gè)體性與共同性的對立，并發(fā)展成為西方民主政治的新路徑。本文以當(dāng)代西方民主政治的深層理論困境——個(gè)體性與共同性價(jià)值立場之間的二元對立——為切入點(diǎn)，對西方協(xié)商民主進(jìn)行了哲學(xué)學(xué)理方面的探究。

關(guān)鍵詞： 協(xié)商民主；政治哲學(xué)；自由主義；社群主義

中圖分類號(hào)：D082 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2016）05-0063-06

一 、當(dāng)代西方民主政治的深層理論困境

“民主”這一概念自產(chǎn)生之日起就充滿了矛盾與分歧。在政治思想史上，人們對民主的理解并不一致。在最基本的意義上，人們將民主定義為“人民的統(tǒng)治”，但即使是在這一抽象到最為稀薄的民主規(guī)范內(nèi)涵上，不同社會(huì)背景和歷史條件下的民主，也是以不同的制度設(shè)計(jì)對其加以表現(xiàn)的。

當(dāng)代西方民主理論通常認(rèn)為，古代希臘的雅典城邦對“人民的統(tǒng)治”作出了直接、明晰的詮釋：公民以促進(jìn)公共善為目的，通過平等地、輪流地參與公民大會(huì)、公民陪審團(tuán)等組織的方式直接對城邦事務(wù)進(jìn)行管理，并在這種政治參與過程中體現(xiàn)出自身的美德。從理論角度上說，雅典的“人民的統(tǒng)治”是建立在個(gè)體利益要求與公共善相統(tǒng)一的道德哲學(xué)基礎(chǔ)之上的，而規(guī)模適度的城邦形式（city-state）以及具有政治性和同質(zhì)性（homogeneous）的公民是其實(shí)現(xiàn)的根本條件。經(jīng)過中世紀(jì)的發(fā)展，近代以來隨著政治國家（nation-state）的疆域逐漸擴(kuò)大，一國范圍內(nèi)公民數(shù)量的激增與多元異質(zhì)性（heterogeneous）的呈現(xiàn)，雅典民主顯然不再適應(yīng)新的要求。在新的社會(huì)條件下，“人民的統(tǒng)治”主要是通過混合政府與代表制這兩種形式來實(shí)現(xiàn)的，以古羅馬帝國、文藝復(fù)興時(shí)期的意大利共和國、18世紀(jì)以來的英國、美國為典型。公民通過選舉代表和政府來對國家進(jìn)行管理，使民主的理念在更廣泛的意義上得到了實(shí)現(xiàn)。但由此造成的弊端也日益凸顯：代議制民主使普通公民遠(yuǎn)離了真正的治理權(quán)力與過程，人們自然對政治參與持有冷漠態(tài)度，“人民的統(tǒng)治”這一民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵遭到破壞；與此同時(shí)，作為公民代理人的不同黨派和政治集團(tuán)不可避免地發(fā)展壯大，“原本與公民自身利益一體化的公共善碎片化為分裂的、對立的個(gè)體和群體的利益要求?！盵1]

個(gè)體性利益要求與公共善之間的逐步分離與二元對立，是西方民主政治理論發(fā)展到這一時(shí)期遭遇的困境，也折射出了當(dāng)代西方政治哲學(xué)中兩種理論立場——自由主義式的個(gè)體性、多元性（each/plurality）理論立場與社群主義式的集體性、共同性（all/unity）理論立場——之間的沖突和對立。如何對這二者進(jìn)行調(diào)和與超越，是西方政治哲學(xué)特別是其民主理論面臨的重大挑戰(zhàn)。

作為對這個(gè)問題的回應(yīng)，20世紀(jì)90年代以來，協(xié)商民主應(yīng)運(yùn)而生并日益成為當(dāng)代西方民主理論研究的主陣地。作為對選舉民主、代議制民主的補(bǔ)充，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)政治共同體中自由、平等的公民個(gè)體，通過討論、協(xié)商來實(shí)現(xiàn)政治參與，在提出自身觀點(diǎn)并充分考慮其他人偏好的同時(shí)，批判性地審視各種政策建議，進(jìn)而達(dá)成理性共識(shí)以影響政治決策。藉此，個(gè)體利益訴求與公共善就可能同時(shí)得到實(shí)現(xiàn)，協(xié)商民主因而成為了走出西方民主政治困境的新選擇。筆者認(rèn)為，作為一種政治思想與實(shí)踐模式的協(xié)商民主之所以能夠具有這樣的創(chuàng)新性與綜合性價(jià)值，歸根到底是因?yàn)槠淅碚撋顚油瑫r(shí)蘊(yùn)含著自由主義與社群主義兩種哲學(xué)資源。

二 、西方協(xié)商民主中的自由主義“個(gè)體性”哲學(xué)思想

近代以來，自由主義逐步成為西方意識(shí)形態(tài)的內(nèi)核，而自由主義的民主觀念則是這一內(nèi)核中最堅(jiān)硬的內(nèi)容。但是需要指出的是，經(jīng)過近現(xiàn)代的長期發(fā)展以及與眾多批判理論的交鋒，當(dāng)前的自由主義已成為一個(gè)龐大、復(fù)雜的理論體系，內(nèi)部充斥著許多不同的觀點(diǎn)與流派，很難被明確定義。因此，本文關(guān)于當(dāng)代西方民主政治的考察定位于自由主義，但也僅從對個(gè)體權(quán)利和理性的強(qiáng)調(diào)這一角度出發(fā)，探究自由主義哲學(xué)在協(xié)商民主的形成與發(fā)展過程中發(fā)揮的作用。

首先應(yīng)該看到，包括協(xié)商民主在內(nèi)的一切西方近現(xiàn)代民主形態(tài)，從理念上都無法脫離自由主義政治哲學(xué)關(guān)于普遍自由人性和平等公民權(quán)利的核心主張。正是這樣的核心主張為協(xié)商民主的興起提供了動(dòng)力。

古典自由主義理論家訴諸自然法和社會(huì)契約論而對自然權(quán)利的普遍性、先驗(yàn)性進(jìn)行論證。洛克指出，自然法實(shí)際上源于人類與生俱來的理性，因而人們的自然權(quán)利——對生命、財(cái)產(chǎn)的自我保存——是神圣不可侵犯的。以羅爾斯、諾齊克、德沃金為代表的“新自由主義”者在批判功利主義原則的基礎(chǔ)上重申了這樣的觀念，并且更加強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的優(yōu)先地位以及個(gè)體在享有權(quán)利方面的自由與平等。新自由主義者普遍認(rèn)為權(quán)利的主體只能是獨(dú)立的、自由的、平等的個(gè)人，個(gè)體權(quán)利優(yōu)先于特殊的目的和良善觀念而存在；因此，他們反對一切以集體權(quán)益或道德價(jià)值為由來犧牲個(gè)體權(quán)利的理論主張，“一項(xiàng)成功的權(quán)利要求具有這種后果：如果某人對某事享有權(quán)利，那么，即使否認(rèn)這種權(quán)利符合普遍利益，這種做法也是錯(cuò)誤的?！盵2]352-353

具體到個(gè)體權(quán)利的內(nèi)容和范圍，德沃金指出，“每一位公民都有受到平等關(guān)心和尊重的權(quán)利”，這一抽象定義可以被闡釋為兩種基本權(quán)利：首先是指每個(gè)個(gè)體都享有同樣的利益分配機(jī)會(huì)，例如個(gè)體普遍享有的投票選舉權(quán)；其次則是指“個(gè)體在有關(guān)這些利益和機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)如何分配的政治決定中，能夠受到平等的尊重的權(quán)利”[2]357，從這個(gè)意義上說，代議制度就沒能賦予每個(gè)個(gè)體平等的政治權(quán)利。因此，個(gè)體權(quán)利還應(yīng)當(dāng)包括更具實(shí)質(zhì)性的政治參與權(quán)，例如自由的發(fā)言權(quán)利、反對政府的權(quán)利等等。

事實(shí)上，自由主義的權(quán)利觀往往被認(rèn)作是“消極的權(quán)利觀”并因而受到多方詰難。但不可否認(rèn)的是，自由主義關(guān)于個(gè)體權(quán)利，尤其是政治權(quán)利的主張，建構(gòu)起了公民基本的權(quán)利意識(shí)，而正是這樣的權(quán)利意識(shí)和訴求，促使人們能夠不斷地去發(fā)現(xiàn)民主政治進(jìn)程中逐漸暴露的缺陷，構(gòu)成了協(xié)商民主興起和發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因。

同時(shí)應(yīng)該看到，理性、自主與共識(shí)為協(xié)商民主的興起提供了前提與目標(biāo)。自由主義者主張個(gè)體權(quán)利的優(yōu)先性，一些新自由主義者對個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑進(jìn)行了探討，而這些探討也激發(fā)了人們關(guān)于民主性協(xié)商過程的構(gòu)想。

羅爾斯在《正義論》中提出，只有在個(gè)體共同運(yùn)用理性進(jìn)行抉擇而形成的平等的社會(huì)背景下，個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)才是正義的。具體來說，這意味著“原初狀態(tài)”下，個(gè)體首先會(huì)認(rèn)同一種基本的“平等自由原則”，但同時(shí)也會(huì)著眼于自身在社會(huì)整體關(guān)系中可能處于的不利位置而承認(rèn)“差別性原則”與“機(jī)會(huì)公正平等原則”[3]，這種理性自由運(yùn)用的過程和結(jié)果即為正義的體現(xiàn)。而通過公共理性和程序正義來保障個(gè)體自由權(quán)利，實(shí)際上是與通過理性協(xié)商來平等考量個(gè)體偏好的過程相一致的，因此，不少學(xué)者都將羅爾斯的理論視為協(xié)商民主的規(guī)范性來源。

作為上述理論的捍衛(wèi)者，威爾·金里卡進(jìn)一步闡明了這種“平等主義的自由主義”觀在個(gè)體理性、自主能力方面的主張，并將其認(rèn)作協(xié)商民主的前提。首先是“個(gè)體自主性”，它意味著個(gè)體對自身的控制能力，尤其指個(gè)體理性的重要性與可修正性，每個(gè)個(gè)體不僅在堅(jiān)持自我主張的方面是自由的，同時(shí)也擁有重新批判、反思自我生活主張的自由和能力，這實(shí)際上是協(xié)商民主所希求的個(gè)體偏好在協(xié)商中能夠發(fā)生轉(zhuǎn)變、趨向一致的基本條件。其次是對“個(gè)體責(zé)任”的全面理解和重視，在平等主義的自由主義觀念下，個(gè)體一方面對私人領(lǐng)域內(nèi)的具體選擇負(fù)有責(zé)任；另一方面還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種對由于自然稟賦和社會(huì)境況造成的不平等進(jìn)行反思的責(zé)任，這一認(rèn)知過程能夠促使個(gè)體不斷完善自我，而自我認(rèn)知又是同對話協(xié)商、政治參與等公共行為分不開的。就此，金里卡總結(jié)到“任何尊重自由主義個(gè)體原則的觀念都必須經(jīng)由自由和開放的論辯，也需要通過時(shí)常是緩慢的過程來建立關(guān)于正義問題的共識(shí)。”[4]

也就是說，個(gè)體的理性、自主和責(zé)任是民主性協(xié)商的前提條件，而公共理性的建構(gòu)以及由此達(dá)成的共識(shí)則意味著協(xié)商過程的展開和協(xié)商目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

從國家和主權(quán)的角度出發(fā)來審視自由主義對“個(gè)體性”的強(qiáng)調(diào)及其與協(xié)商民主的關(guān)系，澳大利亞學(xué)者約翰·德雷澤克指出了憲政主義的框架性作用。他認(rèn)為協(xié)商民主植根于西方自由主義國家的憲政體系，其基本形式實(shí)際上應(yīng)當(dāng)被稱作“自由憲政主義的協(xié)商民主（liberal constitutionalist deliberative democracy）”[5]。

從廣義上講，自由憲政主義是指以憲法來產(chǎn)生國家權(quán)力、規(guī)定公民權(quán)利的政治體制和基本理念。而具體到與民主，或者說協(xié)商民主的關(guān)系，憲政首先意味著國家主權(quán)來源于人民，政府在行使權(quán)力時(shí)理應(yīng)受到來自法律和人民的監(jiān)督與限制；其次，憲政制度體系保障公民個(gè)體的人身、行動(dòng)、安全、言論、信仰、結(jié)社等一系列基本自由權(quán)利，包括協(xié)商在內(nèi)的公民政治參與形式因而具有了合法性。在這個(gè)基礎(chǔ)上，自由憲政主義的福利國家制度還致力于為個(gè)體提供參與政治生活所必要的基本條件和服務(wù)，例如使公民平等接受教育，就是人們在協(xié)商中能夠自由表達(dá)的關(guān)鍵。

此外，自由憲政主義還規(guī)定了政府和公民各自的行為邊界，政府所代表的行為屬于正式的政治權(quán)力領(lǐng)域，公民個(gè)體的行為屬于公共領(lǐng)域。這就構(gòu)建起了協(xié)商實(shí)踐的二元結(jié)構(gòu)：一方面，公民代表之間的正式協(xié)商得以在議會(huì)、政府框架內(nèi)進(jìn)行；另一方面，憲政制度也通過一系列原則與法規(guī)保護(hù)公民社會(huì)和公共領(lǐng)域內(nèi)的非正式協(xié)商。這樣一來，公民就有可能以不同方式對公共問題進(jìn)行具有實(shí)在意義的探討。

反過來說，自由主義意識(shí)形態(tài)下的國家立憲過程本身就是民主協(xié)商的體現(xiàn)。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中指出，政治協(xié)商是指參與者通過對彼此持有的不同觀點(diǎn)進(jìn)行討論和回應(yīng)來解決公共問題的有效方式，有助于建構(gòu)自由、平等的國家秩序[6]。美國憲法的制定就印證了這樣的觀點(diǎn)：政治協(xié)商與自由主義、憲政主義具有歷史的內(nèi)在一致性。

可以說，西方現(xiàn)代民主政治制度及其實(shí)施都是以政治國家為載體的，而自由憲政主義作為最普遍的現(xiàn)代國家產(chǎn)生方式，從宏觀角度上為個(gè)體政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和政治協(xié)商活動(dòng)的開展提供了基本的框架與規(guī)范，也是將公民理性協(xié)商的共識(shí)上升為制度決策的根本途徑。

總之，作為當(dāng)代西方政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最有影響力的理論，自由主義的基本主張——對個(gè)體平等權(quán)利的推崇，對個(gè)體理性自主的強(qiáng)調(diào)，以及從維護(hù)個(gè)體性出發(fā)對憲政主義國家形式的關(guān)注，在西方協(xié)商民主的興起與發(fā)展過程中起到了奠基性的作用，協(xié)商民主的理論體系也自然滲透著對“個(gè)體性”哲學(xué)立場的關(guān)照。

三 、西方協(xié)商民主中的社群主義“共同性”哲學(xué)思想

從另一個(gè)角度來說，對自由主義進(jìn)行批判的政治理論也屢見不鮮，而社群主義提出的詰難以及自由主義所作出的回應(yīng)，可謂過去30年來西方政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最重要的爭論。作為一種新興的民主政治形態(tài)，協(xié)商民主不僅包含著自由主義的哲學(xué)主張，也在很大程度上吸收了以“共同性”為基本立場的社群主義哲學(xué)思想。

在研究社群主義與協(xié)商民主的關(guān)系之前，同樣需要澄清的是，“沒有統(tǒng)一的自由主義，也沒有統(tǒng)一的社群主義（communitarianism）”?！癈ommunity”本身既可以作為傳統(tǒng)意義上有著共同親緣關(guān)系和價(jià)值觀念的部落、社群、共同體來理解，也可以作為現(xiàn)代國家概念中地理位置臨近的社區(qū)或擁有某些共同目標(biāo)的社團(tuán)來理解。本文僅從與自由主義理論立場形成對照的意義上來使用社群主義概念：自由主義把優(yōu)先性賦予個(gè)人權(quán)利和自由，社群主義則將優(yōu)先性賦予公共善與共同生活。

協(xié)商民主論者通常將至善、德行看作民主政體下公民可欲的內(nèi)在追求。與自由主義理論相反，社群主義者普遍認(rèn)為善是優(yōu)先于權(quán)利而存在的。應(yīng)當(dāng)說，這種理念來源于亞里士多德的倫理學(xué)與政治學(xué)思想。在亞氏看來，個(gè)人生活的整體性目的在于一種“至善”——“幸?！保╡udaimonia），生活得好或者做得好。這種幸福不是后果論者強(qiáng)調(diào)的外在喜好和快樂的最大化滿足，而是對一種內(nèi)在生活過程的命名，只有在那些依照德性來生活的人看來才是幸福的[7]。“至善”在人的生活中具有絕對的優(yōu)先性，自然也優(yōu)先于權(quán)利和偏好：個(gè)體不可能只在某種特定類型的境遇中追求權(quán)利，而是要在各種不同的境遇中對自己真正的生存目的進(jìn)行把握和判斷。因此，只有將個(gè)人生活視作在“善”這個(gè)目的指引下的單一的生活，個(gè)體才能實(shí)現(xiàn)對自我、權(quán)利、德性的全面認(rèn)知。

此外，亞里士多德強(qiáng)調(diào)“至善”不僅僅是屬于個(gè)體的，還是屬于城邦的。在城邦的背景內(nèi)，一個(gè)共同的善業(yè)將人們有機(jī)地聯(lián)合起來。每個(gè)人都是一種城邦動(dòng)物，亦即政治動(dòng)物[8]，負(fù)有對城邦的政治責(zé)任：通過各種政治參與活動(dòng)來管理城邦，從而實(shí)現(xiàn)整體性的正義，“正義是交往行為上的總體的德性，具有這種德性的人不僅能對他自身運(yùn)用其德性，而且還能對鄰人運(yùn)用其德性”[9]。這就意味著，個(gè)體是一種處于交往和互惠關(guān)系中的行為者，他們的權(quán)利與義務(wù)在政治生活中得到統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)。

社群主義者正是從這種關(guān)系性與道德性的角度，對個(gè)體觀和權(quán)利觀進(jìn)行了批判性重建。麥金太爾指出，個(gè)體的自我認(rèn)知與尋求至善的實(shí)踐需要依賴他人提供的社會(huì)關(guān)系以及共同體的原初教導(dǎo)，這可以被歸納為個(gè)體生活其間并使個(gè)體的生活得以延續(xù)的“傳統(tǒng)”。從這個(gè)意義上說，社群主義者強(qiáng)調(diào)善的優(yōu)先性，并不是否認(rèn)個(gè)體的自由與權(quán)利，而是要將孤立的、原子式的權(quán)利主體置于整體性的生活目的和歷史傳統(tǒng)中來進(jìn)行考察。在這種視域內(nèi)，協(xié)商以及一切其他的民主形式都同時(shí)具有道德內(nèi)涵，不僅僅是個(gè)體的政治權(quán)利要求，還是個(gè)體踐行自身德性，同時(shí)促進(jìn)共同體發(fā)展的過程。

在協(xié)商過程與價(jià)值問題上，協(xié)商民主論者往往訴諸對話、敘述和公共善。在上述觀念的影響下，社群主義者還從更為現(xiàn)實(shí)的層面研究了個(gè)體之間的交往方式。不同于自由主義者強(qiáng)調(diào)公共理性的運(yùn)用與理性共識(shí)的達(dá)成，社群主義者更為關(guān)注個(gè)體間真實(shí)的對話、敘述過程及其內(nèi)含的公共善。

查爾斯·泰勒認(rèn)為，個(gè)體的善、存在于共同目標(biāo)和行動(dòng)中的直接公共善以及隱含在個(gè)體交往中的間接公共善，都是通過對話（conversation）實(shí)現(xiàn)的。“對話”是人類活動(dòng)的基礎(chǔ)形式，它是一種共同謀劃的行動(dòng)，而不是個(gè)體行為的簡單疊加。一般意義上的對話指私人生活的共享，但當(dāng)對話向公共空間推移和擴(kuò)展時(shí)，它就具有了更為重要的意義。例如，某個(gè)人讀到了一個(gè)笑話，與摯友分享它，并進(jìn)而在更多人的聚會(huì)中講出來為大家增加樂趣，就是一個(gè)從豐富自身體驗(yàn)到與他人對話交流，并進(jìn)而將其擴(kuò)展到公共空間的過程。這個(gè)過程本身會(huì)形成一種共享的間接的公共善[10] 。

進(jìn)而，麥金太爾提出了以對話為基本形式的“敘述（narrative）”概念。每個(gè)人所處的全部環(huán)境使其成為不同角色——例如兒子、父親、教師、公民——的整體承擔(dān)者?！皵⑹觥笔莻€(gè)體在承擔(dān)不同角色時(shí)，通過對話向他人闡釋自我，并識(shí)別彼此相關(guān)類型的言語活動(dòng)及其目的，進(jìn)而相互理解的過程[11]。通過在敘述中將不同的對話整合到一起，個(gè)體確定了自我身份的同一性以及特殊性；而只有把行為和自我都看作可敘述的東西，人與人之間的交往才能夠真正實(shí)現(xiàn)。因此，不僅是個(gè)體，“當(dāng)一種傳統(tǒng)遇到了訴諸自身資源無法解決的危機(jī)時(shí)，也需要通過與其他傳統(tǒng)之間可理解的對話和敘述來解決?！盵12]

這種觀念被民主理論家愛麗斯·揚(yáng)（Iris Marion Young）表達(dá)為“交往式民主（communicative democracy）”，她鼓勵(lì)不同的個(gè)體、群體以講故事的方式從自身不同的歷史背景出發(fā)來進(jìn)行敘述，當(dāng)我們對一些問題缺少共同觀念的時(shí)候，不同群體之間的對話和交流，會(huì)保證我們的理解更具客觀性[13]。而容納各種不同的敘述方式也是挑戰(zhàn)社會(huì)中不正義現(xiàn)象，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治平等和協(xié)商民主的首要途徑。

比起理性協(xié)商，以角色關(guān)系和生活背景為基礎(chǔ)的對話、敘述式交往活動(dòng)不是以形成特定共識(shí)和決策為最終目的，而是強(qiáng)調(diào)人們在彼此生活中的真實(shí)參與過程。以此作為民主的實(shí)現(xiàn)途徑，既可以包容協(xié)商參與者的真實(shí)差異，又能夠?qū)⒐采苾?nèi)在地含納其中，從而體現(xiàn)出協(xié)商的真正價(jià)值。

在協(xié)商實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)場域問題上，協(xié)商民主論者往往寄望于小規(guī)模共同體。除了從共同性的角度來定義個(gè)體之外，許多社群主義者還致力于在現(xiàn)代國家和社會(huì)的背景下，重構(gòu)具有道德內(nèi)涵的生活共同體。而良好的共同體形式一定是具有民主政治參與特征的，這就與許多協(xié)商民主理論家對協(xié)商場所的構(gòu)想不謀而合。麥金太爾在闡述道德共同體理想時(shí)指出，現(xiàn)代社會(huì)中，大規(guī)模的政府很容易變得貪腐，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大代價(jià)往往由貧民支付，個(gè)體的權(quán)利和價(jià)值沒有受到足夠的重視，人民民主無法實(shí)現(xiàn)。為了避免這種情況，應(yīng)該構(gòu)建起小規(guī)模的地方性共同體（small-scale local communities），人們在家庭、生活社區(qū)、工作場所、宗教團(tuán)體中擁有的關(guān)系和背景是這種共同體的構(gòu)成要素，而一個(gè)漁村、一所大學(xué)、一所醫(yī)院或教堂都可能成為合適的載體，只有在這種共同性的生活中，人們可以獲得真正的重視與滿足[14]。著眼于現(xiàn)實(shí)，協(xié)商民主的實(shí)踐也首先在這類小規(guī)模共同體中展開并取得了突破，諸如協(xié)商民意測試（Deliberative Polling）和協(xié)商學(xué)習(xí)小組（SCRC：Study Circles Resource Center）①等。

哲學(xué)家喬舒亞·科恩則更為明確地指出：協(xié)商民主就意味著一種正在形成的、獨(dú)立的聯(lián)合體形式（association）[15]。這種聯(lián)合體在理念上遵循古典政治共同體的理想，亦即通過成員的集體決策、共同管理來保障成員自身的利益，同時(shí)促進(jìn)公共善的形成和發(fā)展?，F(xiàn)代條件下，這種政治共同體已經(jīng)不復(fù)存在，因此協(xié)商性的聯(lián)合體是作為它的替代性概念（alternative conception of political community）[15]而出現(xiàn)的。這種聯(lián)合體通過保證個(gè)體在不受權(quán)力操控的協(xié)商中表達(dá)自己的偏好，來幫助人們發(fā)掘自身利益與共同體利益之間的統(tǒng)一，并提升他們的協(xié)商能力，使其過上善良的生活。這樣一來，民主就不僅僅是治理手段，還是一種基本的政治理想：在構(gòu)建一種現(xiàn)實(shí)可行的治理模式的同時(shí)，從更為深層的意義上培育公民的公共精神。

從現(xiàn)實(shí)來看，在以選舉制度和代議制度為基礎(chǔ)的現(xiàn)代西方民主體系內(nèi)，協(xié)商只能以嵌入性的方式對此進(jìn)行補(bǔ)充與修正。這同時(shí)也意味著，比起自由主義憲政體系下國家、政府內(nèi)的協(xié)商，普通公民的真實(shí)聲音更容易通過社群主義者倡導(dǎo)的小規(guī)模共同體和聯(lián)合體的形式得到表達(dá)。

概而言之，與主張“個(gè)體性”的自由主義相對，協(xié)商民主的理論體系中存在著另外一種重要的哲學(xué)思想：處于復(fù)雜關(guān)系背景下的個(gè)體在善觀念的指引下與他人進(jìn)行對話、敘述等一系列交往活動(dòng)；這種真實(shí)的協(xié)商和討論更多地在小規(guī)模共同體中展開，人們集中關(guān)注的問題就是成員共同利益的表達(dá)；藉此，個(gè)體能夠?qū)餐w的政治目標(biāo)不斷進(jìn)行認(rèn)知與塑造，最終實(shí)現(xiàn)公共善。從這種意義上說，社群主義哲學(xué)的“共同性”價(jià)值主張構(gòu)成了協(xié)商民主理論的理想性訴求。

四、結(jié)語：西方協(xié)商民主的超越性

從西方政治發(fā)展歷程來看，自由主義與社群主義有著各自的貢獻(xiàn)，但從個(gè)體性與共同性這對辯證范疇來看，這兩種政治哲學(xué)主張及其各自對應(yīng)的民主觀念都不可能發(fā)展成為完備的理論與實(shí)踐形式。

正是在這樣的情勢下，協(xié)商民主作為民主政治的“第三種模式”應(yīng)運(yùn)而生，它吸收了自由主義與社群主義兩種政治哲學(xué)思想。從協(xié)商主體的訴求來看，自由主義強(qiáng)調(diào)的個(gè)體政治權(quán)利與社群主義關(guān)注的參與政治生活的道德內(nèi)涵同時(shí)在協(xié)商中得到實(shí)現(xiàn)。從協(xié)商過程來看，自由主義的理性、自主精神構(gòu)成了協(xié)商民主的前提條件，社群主義的對話、敘述則體現(xiàn)了協(xié)商民主的真實(shí)展開方式；從協(xié)商結(jié)果來看，自由主義意義上的理性共識(shí)與決策是協(xié)商民主的目標(biāo)，而社群主義視域內(nèi)的公共善是協(xié)商民主的內(nèi)在價(jià)值。從協(xié)商實(shí)踐的場域來看，自由主義憲政制度為協(xié)商民主提供了基本的框架原則，社群主義理想中的小規(guī)模共同體則是現(xiàn)實(shí)協(xié)商展開的普遍場所。

這樣一來，個(gè)體性的利益與價(jià)值就得到了表達(dá)，共同性的決策和公共善也能夠?qū)崿F(xiàn)，二者之間的矛盾得以消解。協(xié)商民主因?yàn)檫@種綜合性的哲學(xué)基礎(chǔ)，而成為了具有超越性的民主政治新路徑。正如威爾·金里卡所言，“包括自由主義者、社群主義者、批判理論家、女權(quán)主義者和文化多元主義者在內(nèi)的一系列理論家都認(rèn)為，有必要使更大程度的協(xié)商成為現(xiàn)代民主發(fā)展的核心趨勢?！盵16]由此可見，協(xié)商民主不僅是在西方民主制度方面的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)向，更意味著在西方政治哲學(xué)層面上的反思與超越。

注釋：

①“協(xié)商民意測試（DP：Deliberative Polling）”是由美國斯坦福大學(xué)詹姆斯·費(fèi)什金（James Fishkin）教授提出的以“反映真正的民意”為理念的協(xié)商民主實(shí)踐設(shè)計(jì)。針對地方性的公共問題，為普通公民提供平等參與協(xié)商討論的機(jī)會(huì)，并以問卷形式在協(xié)商前后兩次調(diào)查民意，將其作為科學(xué)決策的依據(jù)。

②“學(xué)習(xí)小組資源中心”后來更名為“每日民主（Every-day Democracy）”，由美國的“托普斯菲爾德基金會(huì)（Topsfield Foundation）”支持建立，通過公共的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為不同地區(qū)的公民提供在當(dāng)?shù)貙?shí)踐協(xié)商民主的方法，共享有價(jià)值的協(xié)商案例和經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Dahl R A.Democracy and its Critics[M]. New haven：Yale University Press， 1991：30.

[2]〔美〕羅納德·德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章，譯. 北京：中國大百科全書出版社，1998.

[3]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等，譯. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：60-61.

[4]〔加〕威爾·金里卡， 卞紹斌. 當(dāng)代政治哲學(xué)前沿： 多元立場， 公民身份與全球視野[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí)， 2013（2）.

[5]Dryzek J S. Deliberative democracy and beyond： liberals， critics， contestations[M]. New York： Oxford University Press， 2000：8.

[6]Madison J. The same subject continued： The union as a safeguard against domestic faction and insurrection[J]. The Federalist Papers， 1787 （10）.

[7]〔美〕麥金太爾.孔子與亞里士多德的美德概念的再討論——對萬俊人教授的回應(yīng)[J].中國學(xué)術(shù)， 2002（1）：249-261.

[8] 〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)[M]. 顏一，秦典華，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社， 2003：4.

[9]Aristotle. Nicomachean Ethics[M]. translated and edited by Roger Crisp. Cambridge：Cambridge University Press，2000：83.

[10]Taylor C. Cross-purposes： the liberal-communitarian debate[C]//Matravers， Derek， and Jonathan Pike， eds. Debates in contemporary political philosophy： An anthology. London： Routledge Press， 2003： 195-212.

[11]〔美〕麥金太爾.德性之后[M]. 龔群等，譯. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995：265.

[12]MacIntyre A C. Whose justice？ Which rationality？[M]. London： Duckworth， 1988：364.

[13]Young I M. Inclusion and democracy[M]. New York： Oxford University Press， 2002：72.

[14]Borradori G. The American Philosopher： Conversations with Quine， Davidson， Putnam， Nozick， Danto， Rorty， Cavell， MacIntyre， Kuhn[M]. Chicago： University of Chicago Press， 2008：151.

[15]Cohen J. Procedure and substance in deliberative democracy[C]//Bohman J. eds. Deliberative democracy： Essays on reason and politics. Massachusetts：MIT press， 1997：407-437.

[16] Kymlicka W. Contemporary political philosophy： An introduction[M]. New York：Oxford University Press， 2002：292.