周 威

鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞考

周 威

部分憲法學(xué)教科書提到“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷，而《法的中國性》一書指出這個(gè)判斷缺失論證過程。對于如何彌補(bǔ)這項(xiàng)缺失，中國憲法學(xué)界一直未予以專門的回應(yīng)。在閱讀《鄭觀應(yīng)集》（上下冊）和《鄭觀應(yīng)評傳》的基礎(chǔ)上，核對了民國以來大約300本憲法學(xué)教科書的相關(guān)表述，澄清了若干模糊之處，糾正了若干不妥之處，彌補(bǔ)了這個(gè)判斷的論證過程。經(jīng)考證，鄭觀應(yīng)確實(shí)在“19世紀(jì)80年代”首次使用了憲法語詞，具體時(shí)間為1882年，但不是在《盛世危言》一書中，而是在鄭觀應(yīng)給盛宣懷的私人信函中。鄭觀應(yīng)1882年使用憲法語詞，不僅在自己所有作品中屬于“首次”，且在整個(gè)近代中國時(shí)期很可能也屬于“首次”。鄭觀應(yīng)視憲法為“三代之遺規(guī)”，將之納入“器”的范疇，服從“道”的理念，堪稱早期中國憲法學(xué)者堅(jiān)持開放性和主體性的典范。

憲法語詞 ;《盛世危言》 ;《法的中國性》 ;《鄭觀應(yīng)集》

作者：周威，鄭州大學(xué)法學(xué)院講師，鄭州大學(xué)憲法與行政法研究中心成員，中國人民大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)博士生。

“為學(xué)之道，要在正本清源”。研究中國憲法學(xué)，就必須研究中國憲法學(xué)的歷史，把中國憲法學(xué)自己的故事講清楚說明白。憲法語詞在中國的出現(xiàn)及其被接受的過程，顯然屬于中國憲法學(xué)的本源問題，其背后勢必隱藏著東西洋各國憲法影響中國的線索，以及早期中國憲法學(xué)者本土化的思索。這個(gè)故事若能講清楚說明白，很大程度上能夠揭示中國憲法學(xué)的重要基因。同時(shí)，研究和梳理憲法語詞的來源，自然有利于增強(qiáng)中國憲法學(xué)的歷史性和主體性。

對于中國憲法學(xué)的開創(chuàng)之功，部分憲法學(xué)教科書提到晚清改良主義思想家鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞這個(gè)判斷，但對于得出這個(gè)判斷的論證過程，均語焉不詳?！斗ǖ闹袊浴芬粫赋?，“中國通用的現(xiàn)行憲法教科書一般都把在現(xiàn)代意義上首次使用憲法一詞的人歸于鄭觀應(yīng)。遺憾的是，這些教科書都沒有告訴我們他們是如何確證的”。①王人博:《法的中國性》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第175頁。那么，“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷本身是怎么出現(xiàn)和發(fā)展的？鄭觀應(yīng)都在何時(shí)何處使用過憲法語詞？鄭觀應(yīng)首先使用憲法語詞又是在何時(shí)何處？鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞是在19世紀(jì)80年代嗎？鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞是在其名著《盛世危言》一書中嗎？鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞在整個(gè)近代中國時(shí)期是屬于首次嗎？鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞這個(gè)判斷是否遇到過挑戰(zhàn)，能否克服？作為最早使用憲法語詞的中國學(xué)者之一，鄭觀應(yīng)又是如何理解憲法語詞的？

一、“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷之來歷

《法的中國性》一書在表達(dá)上述“遺憾”時(shí)在其注釋中提到一本憲法學(xué)教科書，即法律出版社2004年出版的《憲法學(xué)導(dǎo)論》?！稇椃▽W(xué)導(dǎo)論》一書在編寫內(nèi)容和體例上均有諸多創(chuàng)新，是中國學(xué)術(shù)界影響最大的憲法學(xué)教科書之一。該書在“憲法一詞的來歷”部分提到，“在19世紀(jì)80年代，中國改良主義思想家鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中首次使用憲法一詞”。①張千帆:《憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用》，法律出版社2004年版，第60頁。作者在該書中確實(shí)沒有展示得出這個(gè)判斷的論證過程，沒有設(shè)置相應(yīng)的注釋以說明相關(guān)信息的來源，也沒有在其他作品中展示其論證過程。且該書2008年的第2版和2014年的第3版使用了完全相同的表述，同樣缺少相應(yīng)的論證過程。

與《憲法學(xué)導(dǎo)論》一書持完全相同表述的，還有一本憲法學(xué)教科書，即法律出版社2006年出版的《中國憲法與政治制度（第2版）》。②朱國斌:《中國憲法與政治制度（第2版）》，法律出版社2006年，第2頁。需要說明的是，該書第1版的相應(yīng)表述有明顯的差異，原文是“19世紀(jì)80年代，改良主義思想家提出了定立憲與開議院的主張。一般認(rèn)為，鄭觀應(yīng)在《盛世危言》一書中首次使用了憲法一詞”。③同注②?！吨袊鴳椃ㄅc政治制度》的第1版和第2版均在相應(yīng)表述處設(shè)置一個(gè)注釋，表示相應(yīng)信息來自群眾出版社1983年出版的吳家麟主編的《憲法學(xué)》一書，且指明是在該書的第21頁。1983年吳家麟《憲法學(xué)》在第二章的相應(yīng)表述是，“19世紀(jì)80年代，中國改良主義思想家鄭觀應(yīng)提出立憲與實(shí)行議院政治的主張，他在《盛世危言》一書，首次使用憲法一詞，要求清廷立憲法開議院，實(shí)行君主立憲”。④吳家麟:《憲法學(xué)》，群眾出版社1983年版，第21頁。該書第1頁的“說明”顯示，這部分的初稿執(zhí)筆人正是該教科書的主編吳家麟。

可見，《中國憲法與政治制度》的第1版，關(guān)于“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”的表述，和1983年吳家麟《憲法學(xué)》基本一致，而《憲法學(xué)導(dǎo)論》的第1、2、3版，以及《中國憲法與政治制度（第2版）》，與1983年吳家麟《憲法學(xué)》相比則有明顯的差異。它們的相同之處在于，都認(rèn)為鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞是在19世紀(jì)80年代。而它們的不同之處在于，前者將“19世紀(jì)80年代”和“《盛世危言》”合并在一起，認(rèn)為鄭觀應(yīng)的《盛世危言》出版于19世紀(jì)80年代，后者將“19世紀(jì)80年代”和“《盛世危言》”分開表述，對于《盛世危言》的出版時(shí)間未作明確說明。

經(jīng)核對民國以來的大約300本憲法學(xué)教科書，未發(fā)現(xiàn)有比1983年吳家麟《憲法學(xué)》更早的憲法學(xué)教科書提出“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷，也未發(fā)現(xiàn)該部分撰稿人吳家麟在其本人更早的著作中提出這個(gè)判斷。因此，“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷的源頭就在群眾出版社1983年出版的吳家麟主編的《憲法學(xué)》，具體的提出者正是吳家麟。1983年吳家麟《憲法學(xué)》是當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀最專業(yè)的憲法學(xué)者依據(jù)剛剛頒布的1982年憲法集體編寫而成的，其編寫規(guī)模和編寫體例在中華人民共和國憲法學(xué)史上均具有開創(chuàng)性，是20世紀(jì)80、90年代影響最大的憲法學(xué)著作之一。正是由于1983年吳家麟《憲法學(xué)》的巨大影響力，之后的不少憲法學(xué)教科書延續(xù)了該書關(guān)于“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”的表述方式。

除法律出版社1997年出版的《中國憲法與政治制度》外，中國人民大學(xué)出版社1999年出版的《憲法》提到，“19世紀(jì)80年代，中國近代改良主義思想家鄭觀應(yīng)提出立憲與議院政治的主張，他在盛世危言中首次使用憲法一詞，要求清廷立憲法開議院，實(shí)行君主立憲”；①許崇德:《憲法》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第9頁。高等教育出版社2000年出版的《憲法》提到，“在中國，憲法一詞用來表示根本法始于19世紀(jì)后期，當(dāng)時(shí)的近代主義改良思想家基于國內(nèi)形勢，明確提出立憲法開議院，實(shí)行君主立憲，其中鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中首次要求清政府立憲法”；②周葉中:《憲法》，高等教育出版社2000年版，第51頁。中國人民公安大學(xué)出版社2000年出版的《憲法學(xué)》提到，“19世紀(jì)80年代，鄭觀應(yīng)提出立憲法與實(shí)行議院政治的主張，他在《盛世危言》一書中首次使用憲法一詞”；③王學(xué)棟、張義忠:《憲法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年版，第16頁。陜西人民出版社2000年出版的《憲法學(xué)新論》提到，“19世紀(jì)80年代，改良主義思想家鄭觀應(yīng)首次使用近代意義的憲法一詞，他在《盛世危言》中要求清廷開議院立憲法?！雹苴w世義：《憲法學(xué)新論》，陜西人民出版社2000年版，第25頁。

在2004年以后，仍有不少憲法學(xué)教科書沿用1983年吳家麟《憲法學(xué)》的表述方式，同時(shí)增加了一項(xiàng)依據(jù)，即《盛世危言》“自強(qiáng)論”篇使用憲法語詞的情況，如社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年出版的《憲法學(xué)》提到，“19世紀(jì)80年代，中國近代改良主義思想家鄭觀應(yīng)提出立憲與議院政治的主張，他在《盛世危言》一書中首次使用憲法一詞，在《自強(qiáng)論》中指出，查日本憲法系本其國之成法，而參以西法，中國亟宜仿行，以期安攘。要求清政府立憲法開議院，實(shí)行君主立憲；”⑤莫紀(jì)宏：《憲法學(xué)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年，第84頁。中國人民大學(xué)出版社2006年出版的《中國憲法學(xué)專題研究》提到，“19世紀(jì)80年代中國近代改良主義思想家鄭觀應(yīng)提出立憲與議院政治的主張，他在《盛世危言》一書中，首次使用憲法一詞。在《自強(qiáng)論》中，他指出，查日本憲法，系本其國之成法，而參以西法，中國亟宜仿行，以期安攘?！雹蘩钤穑骸吨袊鴳椃▽W(xué)專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第2頁。

在此過程中，《憲法學(xué)導(dǎo)論》的第1、2、3版，以及《中國憲法與政治制度（第2版）》，在原有表述方式基礎(chǔ)上進(jìn)行了簡化，將“19世紀(jì)80年代”和“《盛世危言》”這兩個(gè)要素合并在一起，成為“在19世紀(jì)80年代，中國改良主義思想家鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中首次使用憲法一詞”。事實(shí)上，無論是1983年吳家麟《憲法學(xué)》關(guān)于“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”的表述方式，還是經(jīng)過簡化的表述方式，均未闡述之所以得出這個(gè)判斷的論證過程。2006年《憲法概念的起源及其流變》一文明確指出了這項(xiàng)邏輯缺失的情況。該文在2009年和2014年相繼被收錄于《中國近代憲政史上的關(guān)鍵詞》一書和《法的中國性》一書。可是，《憲法概念的起源及其流變》一文雖然指出了這項(xiàng)邏輯缺失的情況，并指出憲法語詞源于日本的情況，原文是“憲法二字是近代日本用來翻譯西方概念的一個(gè)詞匯，而這個(gè)詞匯翻譯后又傳入中國為中國人所沿用”，①王人博：《憲法概念的起源及其流變》，《江蘇社會科學(xué)》2006年第5期。但并沒有彌補(bǔ)這項(xiàng)邏輯缺失。那么，日本憲法語詞到底是如何傳入中國的，“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷到底能否成立，仍有待深入考證。

二、《盛世危言》的寫作時(shí)間和出版時(shí)間

如前所述，部分憲法學(xué)教科書認(rèn)為鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞是在其代表作《盛世危言》中，那么該書的寫作時(shí)間和出版時(shí)間就成為鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞的關(guān)鍵因素，需要詳加考證。鄭觀應(yīng)的《盛世危言》在近代中國產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，其標(biāo)志之一是直接影響了毛澤東。毛澤東在1936年告訴美國記者埃德加·斯諾，他早年曾閱讀《盛世危言》，明確表示“這本書我非常喜歡”，“激起了我想要恢復(fù)學(xué)業(yè)的愿望”。②[美]埃德加·斯諾：《西行漫記》，董樂山譯，解放軍文藝出版社2002年版，第96頁、第97頁。毛澤東還在1947年和警衛(wèi)員再次提起《盛世危言》一書。③盛巽昌：《鄭觀應(yīng)與毛澤東》，《嶺南文史》2002年第3期。鄭觀應(yīng)之子鄭景康1940年起在延安八路軍總政治部宣傳部工作，并為毛澤東拍攝很多珍貴照片。

《盛世危言》因影響巨大而有多個(gè)版本，夏東元發(fā)現(xiàn)了其中的24個(gè)版本，④夏東元：《鄭觀應(yīng)年譜長編》（下卷），上海交通大學(xué)出版社2009年版，《附錄一《盛世危言》版本簡表》第843-846頁。并認(rèn)為最為可信的版本有三個(gè)，分別是“一八九四年的五卷本、一八九五年的十四卷本和一九〇〇年的八卷本”，⑤夏東元：《鄭觀應(yīng)集》（上冊），上海人民出版社1982年版，第1頁。因?yàn)檫@三個(gè)版本是鄭觀應(yīng)親自校訂的。關(guān)于《盛世危言》五卷本的寫作時(shí)間，夏東元在《附錄一《盛世危言》版本簡表》備注欄中認(rèn)為，“寫作時(shí)間主要為1885-1891年間”。易惠莉師從夏東元攻讀華東師范大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位，是在夏東元編輯《鄭觀應(yīng)集》并提供大量未刊資料的基礎(chǔ)上撰寫《鄭觀應(yīng)評傳》的。易惠莉在《鄭觀應(yīng)評傳》中專門研究了《盛世危言》五卷本的寫作時(shí)間問題，其中一節(jié)的標(biāo)題即為“寫作《盛世危言》（五）”，此處的“《盛世危言》（五）”指的就是《盛世危言》五卷本，其中提到寫作《盛世危言》五卷本的“具體時(shí)間是在1890年鄭觀應(yīng)移居廣州之后”，“初稿本完成于1892年暮春”。⑥易惠莉：《鄭觀應(yīng)評傳》，南京大學(xué)出版社1998年版，第389頁、第384頁。

依據(jù)易惠莉的判斷，鄭觀應(yīng)《盛世危言》五卷本的主要寫作時(shí)間是在1890-1892年間。筆者認(rèn)為易惠莉在其導(dǎo)師夏東元的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為深入細(xì)致更為可信的研究。那么“在19世紀(jì)80年代”，鄭觀應(yīng)的《盛世危言》的主要寫作工作尚未進(jìn)行，《盛世危言》一書更不可能問世。因此，《憲法學(xué)導(dǎo)論》第1、2、3版，以及《中國憲法與政治制度》第2版中的“在19世紀(jì)80年代，中國改良主義思想家鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中首次使用憲法一詞”的這個(gè)判斷，雖然沒有指明“19世紀(jì)80年代”是《盛世危言》的出版時(shí)間還是寫作時(shí)間，若指的是出版時(shí)間，這個(gè)判斷顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤妒⑹牢Ｑ浴匪邪姹镜某霭鏁r(shí)間均在1894年以后；若指的是寫作時(shí)間，而易惠莉認(rèn)為，《盛世危言》五卷本的主要寫作時(shí)間是在1890-1892年間，屬于19世紀(jì)90年代初，而不屬于“19世紀(jì)80年代”。就是說，《盛世危言》的寫作時(shí)間和出版時(shí)間均不在“19世紀(jì)80年代”。那么這個(gè)將“19世紀(jì)80年代”和“《盛世危言》”合并描述的判斷就是不能成立的。

1983年吳家麟《憲法學(xué)》有關(guān)“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”的判斷，是將“19世紀(jì)

0年代”和“《盛世危言》”兩個(gè)要素分開描述的，并未指明《盛世危言》的寫作時(shí)間或出版時(shí)間，和易惠莉在《鄭觀應(yīng)評傳》中有關(guān)《盛世危言》五卷本寫作時(shí)間的結(jié)論似乎不矛盾，但這種不矛盾是通過模糊表達(dá)的方式避免的，而且這種模糊表達(dá)方式很容易讓人誤以為《盛世危言》的寫作時(shí)間或者出版時(shí)間是在“19世紀(jì)80年代”。事實(shí)上，“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷缺少的論證過程，仍然未能得到彌補(bǔ)，這個(gè)判斷能否成立，仍然未能證實(shí)。鑒于1983年吳家麟《憲法學(xué)》及以后的部分憲法學(xué)教科書將“19世紀(jì)80年代”和“《盛世危言》”兩個(gè)要素分開表述，可將“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷分解成兩個(gè)判斷，一個(gè)是鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中首次使用憲法語詞；另一個(gè)是鄭觀應(yīng)在“19世紀(jì)80年代”首次使用憲法語詞，分別予以證明。

三、《盛世危言》使用憲法語詞的情況

要論證鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中首次使用憲法語詞這個(gè)判斷，就必須閱讀鄭觀應(yīng)的盛世危言》，找出所有使用憲法語詞的情況，然后進(jìn)行比較。要閱讀鄭觀應(yīng)的《盛世危言》，最權(quán)威的材料應(yīng)是上海人民出版社1982年出版的《鄭觀應(yīng)集》（上冊），編輯者為華東師范大學(xué)歷史學(xué)教授夏東元。《鄭觀應(yīng)集》（上冊）收錄了《盛世危言》的3個(gè)版本，即前述的五卷本、十四卷本和八卷本。夏東元不是將這3個(gè)版本簡單地堆砌在一起，而是經(jīng)過非常細(xì)致的比較和核對，對變動(dòng)的部分盡可能作出詳盡客觀的說明，使得各個(gè)部分的變化過程一目了然，為閱讀者研究鄭觀應(yīng)《盛世危言》提供非常便利的條件。由此可見，認(rèn)真編輯史料，同樣可以做出巨大貢獻(xiàn)。

筆者反復(fù)閱讀《鄭觀應(yīng)集》（上冊），僅發(fā)現(xiàn)《盛世危言》的“原君”篇、“自強(qiáng)論”篇、“律法”篇和兩則附錄中有使用憲法語詞的情況，而在其他部分中未發(fā)現(xiàn)有使用憲法語詞的情況。開始閱讀前，設(shè)想著《盛世危言》使用憲法語詞的情況應(yīng)該很多，而實(shí)際并非如此。

《盛世危言》“原君”篇使用憲法語詞的情況，不是在正文中，而是在附言中。鄭觀應(yīng)在其附言中言簡意賅地介紹了日本學(xué)者深山虎太郎撰寫的一篇探討民權(quán)、共治和君權(quán)問題的文章（即《草茅危言》，不過鄭觀應(yīng)在文中未提到該題目），同時(shí)認(rèn)為各國憲法之間可以有差別，但憲法為各種類型的國家所不可或缺，“無論民權(quán)、共治、君權(quán)，憲法皆不可無，惟各有參酌耳”。①夏東元：《鄭觀應(yīng)集》（上冊），上海人民出版社1982年版，第334頁。深山虎太郎《草茅危言》一文首次發(fā)表于《亞東時(shí)報(bào)》1898年第3號，具體時(shí)間應(yīng)為1898年8月下旬。夏東元在“原君”篇標(biāo)題下設(shè)一注釋，特別說明，“此篇系八卷本所增”“甲午后續(xù)”。而“原君”篇的附言不應(yīng)早于“原君”篇。這意味著，“原君”篇附言中有關(guān)使用憲法語詞的內(nèi)容僅存在于《盛世危言》八卷本中，而不會出現(xiàn)在《盛世危言》的五卷本和十四卷本中。

《盛世危言》“自強(qiáng)論”篇正文5次使用憲法語詞，①參見夏東元：《鄭觀應(yīng)集》（上冊），上海人民出版社1982年版，第338-339頁。分別為：1.“俄早議有憲法，但未行耳”；2.“惟君主與民主之國，憲法微有不同”；3.“查日本憲法，系本其國之成法，而參以西法，中國亟宜仿行，以期安攘”；4.“故皆設(shè)憲法而開議院”；5.“篇中擬立憲法，冀當(dāng)軸者合群圖治，以順人心，雖參用西法，實(shí)亦三代之遺規(guī)也”。這五次使用憲法語詞的情況較為全面地展示了鄭觀應(yīng)對于憲法概念的理解，尤其是將憲法理解為“三代之遺規(guī)”，若要制定憲法，雖應(yīng)“參以西法”，但仍應(yīng)“本其國之成法”，其憲法本土化的努力躍然紙上。夏東元在“自強(qiáng)論”篇標(biāo)題下也設(shè)一注釋，特別說明，“此篇系八卷本所增”“甲午后續(xù)”。這意味著，“自強(qiáng)論”篇中有關(guān)使用憲法語詞的情況僅存在于《盛世危言》八卷本中，而不會出現(xiàn)在《盛世危言》的五卷本和十四卷本中。

《盛世危言》“律法”篇中有一次使用憲法語詞的情況，原文是“日本東瀛一小國耳，參用西律憲法，西人亦歸審理，非其明驗(yàn)耶”。②同注①，第502頁。鄭觀應(yīng)在此處講的是，日本通過“參用西律憲法”，達(dá)到修改不平等條約的效果，如果出現(xiàn)訴訟，居住在日本的西方人也必須接受日本司法機(jī)關(guān)的管轄?！奥煞ā逼凇妒⑹牢Ｑ浴肥木肀局械臉?biāo)題為“刑法”篇，在《盛世危言》八卷本中改稱“律法”篇。有關(guān)憲法語詞的內(nèi)容，在十四卷本中為“改用西法”，在八卷本中改為“參用西律憲法”。這意味著“律法”篇中有關(guān)使用憲法語詞的內(nèi)容僅存在于《盛世危言》八卷本中，而不會出現(xiàn)在《盛世危言》的五卷本和十四卷本中。

《盛世危言》中使用憲法語詞的兩則附錄，分別是深山虎太郎的《草茅危言》和純常子的《吏治論》，分別附在《盛世危言》的“原君”篇后和“吏治下”篇后。深山虎太郎的《草茅危言》有兩處6次使用憲法語詞，③同注①，第334頁。分別是：1.“民與權(quán)俱起，其源在乎政府以前。彼憲法云律令云，特所以維持之，使無失墜，非有憲法律令而后有民權(quán)也”；2.“國人皆曰憲法律令可行，而后憲法律令行，國人皆曰憲法律令可革，而后憲法律令革”。晚清維新派思想家文廷式別號純常子，所著《吏治論》中有一次使用憲法語詞的情況，原文為“竊取名譽(yù)僥幸科目者，故不具論，則論其果以德行舉者，雖孝如曾、閔，未必真知國之憲法也”。④同注①，第371頁。兩者附錄的內(nèi)容雖然不是鄭觀應(yīng)直接撰寫的，但其觀點(diǎn)顯然為鄭觀應(yīng)所認(rèn)可，并因此編入《盛世危言》中。夏東元在相應(yīng)注釋中均說明，上述兩則附錄均為《盛世危言》八卷本所增加。

至此，可得出結(jié)論，《盛世危言》使用憲法語詞的情況全部在其八卷本中，均不在其五卷本或十四卷本中。那么，《盛世危言》八卷本的出版時(shí)間，即為《盛世危言》一書首次使用憲法語詞的時(shí)間。夏東元在《鄭觀應(yīng)集》（上冊）中曾提到“一九〇〇年的八卷本”，但未指明“一九〇〇年”和《盛世危言》八卷本的關(guān)系。不過，他在《鄭觀應(yīng)年譜長編》（下卷）的附錄一《盛世危言版本簡表》中提到《盛世危言》八卷本的“刊行時(shí)間”為“1900年，光緒二十六年庚子”。但易惠莉進(jìn)一步考證認(rèn)為，鄭觀應(yīng)主要在1898-1901年間修訂《盛世危言》十四卷本，從而形成《盛世危言》八卷本，并于“1901年鄭觀應(yīng)刊印了《盛世危言》八卷本，并熱熱鬧鬧地慶賀了自己的六十歲壽辰”。①易惠莉：《鄭觀應(yīng)評傳》，南京大學(xué)出版社1998年版，第617頁。就是說，夏東元認(rèn)為《盛世危言》八卷本的刊行時(shí)間為1900年，而易惠莉認(rèn)為，其刊行時(shí)間為1901年。

倘若“鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷成立，就意味著，鄭觀應(yīng)是在1900年或者1901年首次使用憲法。然而在1900年和1901年時(shí)的晚清中國，憲法語詞已經(jīng)成為流行詞匯，成為普遍認(rèn)可的概念，當(dāng)時(shí)的報(bào)刊上已經(jīng)“滿紙國民、憲法、列強(qiáng)”。②引自蔡爾康對《中國興利除弊至言》一文的評語，全文為“是篇西文元本類皆至理名言，譯作華文者聞系南洋公學(xué)肄業(yè)生，亦頗明白曉暢，惟間染近來刺取日本人新創(chuàng)譯書，字義彌望生澀，最為可恨。爰為淘汰凈盡，還我華文面目，仍不失譯文當(dāng)用字義。譯者細(xì)玩自明，彼開口歷史、殖民地，滿紙國民、憲法、列強(qiáng)，社會改良者仆實(shí)不屑教誨矣”。對于包括憲法語詞的“和制漢語詞匯”，蔡爾康顯然很討厭但又很無奈，同時(shí)道出一個(gè)現(xiàn)象，憲法語詞在當(dāng)時(shí)報(bào)刊上的使用頻率已經(jīng)很高了?！吨袊d利除弊至言》是一篇譯文，譯者畢業(yè)于南洋公學(xué)，作者為江海關(guān)稅務(wù)司戴樂爾，文中多次使用憲法語詞。該文載于《萬國公報(bào)》1901年第153期。如前所述，深山虎太郎已經(jīng)在1898年多次使用了憲法語詞。因此，鄭觀應(yīng)若直到1900年或1901年才使用憲法語詞，顯然不能算作近代中國的“首次”。

此外，前面提到一些憲法學(xué)教科書在試圖證明鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞時(shí)提到了“自強(qiáng)論”篇，并引用了“自強(qiáng)論”篇中的語句，“查日本憲法，系本其國之成法，而參以西法，中國亟宜仿行”。然而，如前所述，“自強(qiáng)論”是在《盛世危言》八卷本中才出現(xiàn)，并未出現(xiàn)于《盛世危言》的五卷本或十四卷本。而八卷本的刊行時(shí)間為1900年或1901年。那么，依據(jù)1900年或1901年使用憲法語詞的情況，來證明鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中首次使用憲法語詞這個(gè)判斷，顯然是不妥的。

四、鄭觀應(yīng)其他著作使用憲法語詞的情況

鄭觀應(yīng)在寫作《盛世危言》之前，還著有1880年《易言》36篇本和1881年《易言》

0篇本，1873年《救時(shí)揭要》和1884年《南游日記》?！毒葧r(shí)揭要》“論中國輪船進(jìn)止大略”篇中談到“議者皆知泰西之長技，而不知操泰西立法之大旨本源”；《易言》36篇本和20篇本均專門論述“君主”“民主”“君民共主”問題、“上下議政院”問題、“法學(xué)”問題，主張清政府“上效三代之遺風(fēng)，下仿泰西之良法”“西學(xué)尤不可不講”“將律例專設(shè)一科”；③夏東元：《鄭觀應(yīng)集》（上冊），上海人民出版社1982年版，第55頁、第11頁、第103頁、第204頁、第151頁?！赌嫌稳沼洝诽岬健坝嗥饺諝v查西人立國之本，體用兼?zhèn)洹Ｓ庞跁?，論政于議院，君民一體，上下同心，此其體；練兵、制機(jī)械、鐵路、電線等事，此其用。中國遺其體效其用，所以事多捍格，難臻富強(qiáng)”。④同注②，第967頁。這些作品均展示了鄭觀應(yīng)對西方憲法制度有較為深入的了解，但均未使用憲法語詞。

在刊行《盛世危言》之后，鄭觀應(yīng)還有兩部重要作品，分別是1898年刊行1909年增訂的《羅浮待鶴山人詩草》和鄭觀應(yīng)生前編訂身后刊行的《盛世危言后編》。這兩部作品均被夏東元編入上海人民出版社1988年出版的《鄭觀應(yīng)集》（下冊）。這兩部作品收錄的詩文中，憲法、立憲和憲政等語詞的出現(xiàn)次數(shù)約有160次。這些使用憲法語詞的詩文中，一部分明確署有寫作時(shí)間，但相當(dāng)一部分沒有署寫作時(shí)間。沒有署寫作時(shí)間的詩文中，一部分可通過內(nèi)容推測出寫作時(shí)間。在明確署有寫作時(shí)間和經(jīng)推測得出寫作時(shí)間的詩文中，使用憲法語詞的情況基本都在甲午中日戰(zhàn)爭之后，尤其是在戊戌變法之后，憲法語詞出現(xiàn)的次數(shù)越來越多。

憲法語詞和立憲語詞不僅出現(xiàn)在這些詩文的正文中，還出現(xiàn)在一些詩文的標(biāo)題中，如“與潘蘭史典籍論泰西專制共和立憲三政治演而為詩”“駐俄法日各公使奏立憲法不成有感”“與文君道希鄭君蘇龕論立憲開國會書”“上攝政王速行立憲書”“致香山自治會節(jié)錄陽湖伍君達(dá)擬籌憲政改良教育小學(xué)章程”“與潘蘭史征君論立憲書”“與許君如山楊君昭白論憲法”。不僅如此，鄭觀應(yīng)在編輯《盛世危言后編》過程中將“立憲”作為類別名稱，并將之置于顯著位置?！妒⑹牢Ｑ院缶帯饭卜质寰?，其中第三卷的標(biāo)題即為“立憲”，在卷一“道術(shù)”和卷二“學(xué)務(wù)”之后，在卷四“政治”和卷五“軍務(wù)”之前。卷三“立憲”共收錄信函28件，并有附錄7則。

需要特別說明的是，收錄于《羅浮待鶴山人詩草》的《治亂歌》，其中有一句“上下隔閡不相通，官吏權(quán)重民太賤”。夏東元在相應(yīng)的注釋中特別說明，“己酉本”將這一句改為“憲法不行專制嚴(yán)，官吏權(quán)重民太賤”。①夏東元：《鄭觀應(yīng)集》（下冊），上海人民出版社1982年版，第1291頁己酉年即1909年，這里的“己酉本”即是1909年增訂的《羅浮待鶴山人詩草》?！读_浮待鶴山人詩草》1898年版本原為一卷，1909年增訂為兩卷，部分內(nèi)容也做了調(diào)整。這意味著《治亂歌》使用憲法語詞的時(shí)間是在1909年。然而，有憲法學(xué)著作將之誤認(rèn)為鄭觀應(yīng)“1895-1897年”間的作品，②如《憲法概念在中國的起源》一書提到，“1895年鄭觀應(yīng)提出開國會定憲法，以此作為救國的主要措施。在1895-1897年的詩作中，他主張議院固宜設(shè)，憲法亦需編，并指出不定憲法的危害，憲法不行專制嚴(yán)，官吏權(quán)重民太賤，妄談國政罪重科，上下隔閡人心渙”。引自王德志：《憲法概念在中國的起源》，山東人民出版社2005年，第104頁?！稇椃ǜ拍钤谥袊钠鹪础肥且运枷胧贩椒▽ｉT研究憲法概念起源的第一本漢語憲法學(xué)專著，是中國憲法學(xué)自覺追求主體性的標(biāo)志性著作之一。并將之作為鄭觀應(yīng)較早使用憲法語詞的證據(jù)，顯然是不妥的。

此外，人民出版社2011年出版2016年修訂的《中國憲法史》將《盛世危言后編·自序》使用憲法語詞的情況作為“中國近代憲法史上重要的開篇”，③張晉藩：《中國憲法史》，中國法制出版社2011年版，第27頁。也有不妥之處。因?yàn)猷嵱^應(yīng)撰寫《盛世危言后編·自序》的時(shí)間為“宣統(tǒng)元年中秋”，即1909年9月28日，而這個(gè)時(shí)候欽定憲法大綱都已經(jīng)頒布1年零1個(gè)月了，不少專門的憲法學(xué)著作已經(jīng)問世。因此不能將之理解為中國近代憲法史上的“開篇”。

五、1882年“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”

《盛世危言后編》還收錄一封未署寫作時(shí)間的信函，即《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》。這封信函使用了憲法語詞，原文為“中國尚無商律，亦無憲法，專制之下，各股東無如之何”。④夏東元：《鄭觀應(yīng)集》（下冊），上海人民出版社1988年版，第1003頁。

對于這封信函的寫作時(shí)間，可通過能夠相互印證的三個(gè)材料來確定：第一個(gè)是《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》，這份材料提到，“悉津滬電線所收電費(fèi)入不敷出，現(xiàn)奉北洋大臣李札執(zhí)事招商接辦”、“《萬國電報(bào)通例》《測量淺說》均已譯就，并《四碼電報(bào)新編》經(jīng)付排印”；第二個(gè)是360百科“中國電報(bào)總局”詞條，該詞條顯示，1880年李鴻章在天津成立津滬電報(bào)總局，委派盛宣懷為總辦，1881年11月津滬線完工，經(jīng)營4個(gè)月虧損甚大，1882年3月改為官督商辦，招股集資；①《中國電報(bào)總局》，http://baike.so.com/doc/328991-348431.html，360百科網(wǎng)，2016年5月25日訪問。還可參見孫藜《晚清電報(bào)及其傳播觀念（1860-1911）》的第二章“官督商辦：電報(bào)體制的形成”。第三個(gè)是《稟北洋通商大臣李傅相為電報(bào)、織布兩局現(xiàn)在辦理情形》，這個(gè)材料不僅提到“現(xiàn)在津滬之線工作告竣”，還提到“購得泰西《萬國電報(bào)通例》《測量淺說》西文書數(shù)種，與盛道商定，由卑局譯出”，還提到“《招商章程》及《電報(bào)四碼新編》，當(dāng)與盛道廣訪眾論，復(fù)加參訂，俟擬定后，當(dāng)即稟侯憲裁”。②夏東元：《鄭觀應(yīng)集》（下冊），上海人民出版社1988年版，第1022頁。

依據(jù)這三個(gè)材料提供的事件及其進(jìn)程、人物稱謂和所翻譯文件等信息，可推知第三個(gè)材料《稟北洋通商大臣李傅相為電報(bào)、織布兩局現(xiàn)在辦理情形》的寫作時(shí)間為1881年底或1882年初，而第一個(gè)材料《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》的寫作時(shí)間應(yīng)稍晚于1882年3月。就是說，鄭觀應(yīng)這封使用憲法語詞的信函的寫作時(shí)間是1882年。

此外，還有兩封信函為《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》的寫作時(shí)間提供佐證：一封是《致招商局總辦葉顧之觀察書》，這封信函雖未使用憲法語詞，但使用了商律語詞，“我國向無商律，當(dāng)?shù)啦恢糖?，不恤商艱”，③夏東元：《鄭觀應(yīng)年譜長編》（上卷），上海交通大學(xué)出版社2009年版，第106。而且這封信函的寫作時(shí)間是1880年；另一封是《覆朝鮮李祖淵侍郎書》，這封信函雖未使用憲法語詞，但使用了憲政語詞，日本因逼于外侮，發(fā)憤為雄，革故鼎新，講求憲政”。④同注②，第217頁。李祖淵1882年以外交官身份到中國，曾向鄭觀應(yīng)購買《易言》一書，1884年死于朝鮮政變。因此這封信函的寫作時(shí)間應(yīng)是1882-1884年之間。

夏東元1982年編輯的《鄭觀應(yīng)集》（上冊）和1988年編輯的《鄭觀應(yīng)集》（下冊）合計(jì)2700頁，收錄了鄭觀應(yīng)幾乎所有的作品。憲法、立憲和憲政語詞共出現(xiàn)187次，分布在85個(gè)材料中。在這些材料中，筆者未發(fā)現(xiàn)有早于1882年的。由此可推知，寫作時(shí)間為1882年的《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》，就是鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞的作品，鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞的時(shí)間就是1882年。因此，鄭觀應(yīng)在自己的所有作品中，首次使用憲法語詞的時(shí)間確實(shí)是在“19世紀(jì)80年代”，且是在19世紀(jì)80年代初期。不過，這個(gè)情況是發(fā)生在鄭觀應(yīng)致盛宣懷的私人信函中，不是在《盛世危言》一書中，其寫作時(shí)間遠(yuǎn)早于《盛世危言》八卷本使用憲法語詞的情況。

在證明鄭觀應(yīng)在其所有作品中于1882年首次使用憲法語詞之后，還需要證明鄭觀應(yīng)使用憲法語詞在整個(gè)晚清時(shí)期是否屬于首次。要想證明這個(gè)判斷，就需要閱讀晚清時(shí)期的所有材料，然而晚清文獻(xiàn)浩如煙海，且相當(dāng)部分已經(jīng)遺失，難以找到，因此要閱讀所有晚清材料事實(shí)上不大可能。筆者只能有重點(diǎn)地閱讀一部分材料，如1833-1838年間發(fā)行的《東西洋考每月統(tǒng)紀(jì)傳》，徐繼畬、魏源、馮桂芬、王韜和郭嵩燾等近代思想家的著作，1882年之前出版的《萬國公報(bào)》《申報(bào)》《六合叢談》《格致匯編》《中西聞見錄》《西國近事匯編》，以及1833-1882年間各類報(bào)紙上刊載的標(biāo)題中含有“日本”“東瀛”“東報(bào)”“東洋”“扶?！弊謽拥乃形恼?。筆者在這些材料中均未發(fā)現(xiàn)有使用憲法語詞的情況。

至此，可大致得出結(jié)論：鄭觀應(yīng)1882年在《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》中使用憲法語詞的情況，不僅在自己所有作品中屬于“首次”，而且在整個(gè)近代中國時(shí)期很有可能屬于“首次”。

六、“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷遇到的重大挑戰(zhàn)

鄭觀應(yīng)1882年在近代中國首次使用憲法語詞這個(gè)判斷雖然大致能夠證成，但還有一個(gè)重大挑戰(zhàn)需要克服。這個(gè)挑戰(zhàn)是華東師范大學(xué)教授易惠莉提出的。易惠莉在《鄭觀應(yīng)評傳》的一個(gè)注釋中推測《盛世危言后編》收錄的1898年前的有關(guān)憲法語詞的部分是鄭觀應(yīng)后來加寫或改寫的。如果易惠莉的這個(gè)推測成立的話，《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》收錄于《盛世危言后編》，且其寫作時(shí)間是1882年，屬于“1898年前”的范圍，那么《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》使用憲法語詞的情況，也是鄭觀應(yīng)后來加寫或改寫的，那么前面證實(shí)的鄭觀應(yīng)1882年首次使用憲法語詞的判斷就很難成立了。而且易惠莉是研究鄭觀應(yīng)最權(quán)威的專家之一。因此，這個(gè)挑戰(zhàn)屬于致命性的，若不能克服，前面好不容易證成的結(jié)論將不能成立。

為便于下面的論述，全文錄入《鄭觀應(yīng)評傳》設(shè)置的這個(gè)注釋，內(nèi)容如下：

立憲、憲法、國會等名詞、概念在國內(nèi)的出現(xiàn)，大約在1900年左右，鄭觀應(yīng)詩、文中出現(xiàn)這些名詞、概念也是在1900年間，如《盛世危言》（八）《原君》有“國會中人，即下院之人”；《議院下》篇附錄《答某當(dāng)?shù)涝O(shè)議院論》有“西人公舉之法，已詳于議院國會論中?！保ā多嵱^應(yīng)集》（上），第331、323頁）這里有必要指出《盛世危言后編》中屬戊戌年前的文字中，相當(dāng)多的出現(xiàn)“開國會”、“立憲法”之說，這均應(yīng)是后來鄭觀應(yīng)在編輯《盛世危言后編》時(shí)加寫或改寫所致。①易惠莉：《鄭觀應(yīng)評傳》，南京大學(xué)出版社1998年版，第608-609頁。易惠莉關(guān)于憲法語詞在中國出現(xiàn)時(shí)間的觀點(diǎn)雖然可以商榷，但其在20年前已經(jīng)注意到研究憲法語詞的重要意義，并把憲法語詞和立憲語詞看作“體現(xiàn)時(shí)代性特征的標(biāo)志性詞匯”，這是具有先見之明的。

要知道《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》使用憲法語詞的情況是否是后來加寫或改寫，最有效的辦法就是找到原文，與《盛世危言后編》收錄的《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》進(jìn)行核對，結(jié)果就一目了然，但困難的也正是找不到原文。相信夏東元在編輯《鄭觀應(yīng)集》（下冊）時(shí)沒有找到原文，如果當(dāng)初找到原文的話，他一定會在相應(yīng)的地方注明前后變化的情況，因?yàn)樗诤枚嗟胤蕉际沁@么做的，他也會將這份信函的原文移交給他的學(xué)生易惠莉的。相信易惠莉也沒有找到原文，如果她看到原文的話，她就不會用推測的語氣表達(dá)這個(gè)看法，而會直接得出判斷。如果這兩位研究鄭觀應(yīng)最權(quán)威的專家都找不到這封信函原文的話，恐怕這封信函原文真的不容易找到了。在缺少直接證據(jù)的情況下，只能尋找更多的間接證據(jù)以便形成有效證據(jù)鏈。

鄭觀應(yīng)終其一生都在閱讀和寫作，在改寫過去作品的基礎(chǔ)上形成新的作品，從《救時(shí)揭要》到《易言》再到《盛世危言》，《盛世危言》從五卷本到十四卷本再到八卷本，《羅浮待鶴山人詩草》從1898年的一卷本到1909年的兩卷本，均是如此。如前所述，夏東元在編輯《盛世危言后編》部分時(shí)，確實(shí)發(fā)現(xiàn)鄭觀應(yīng)有加寫和改寫憲法語詞相關(guān)內(nèi)容的情況，并以注釋形式作出詳盡客觀的說明。而且前面已經(jīng)證實(shí)《盛世危言》使用憲法語詞的情況全部出現(xiàn)在1900年或1901年的八卷本中。因此，鄭觀應(yīng)在編輯《盛世危言后編》過程中加寫或改寫之前內(nèi)容的情況是存在的，但能否由此推導(dǎo)出，1898年前有關(guān)憲法語詞部分的文字都是鄭觀應(yīng)后來加寫或改寫的？能否進(jìn)而推導(dǎo)出，1882年《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》使用了憲法語詞的部分也是鄭觀應(yīng)后來加寫或改寫的？

易惠莉在該項(xiàng)注釋中推測的依據(jù)是“立憲、憲法、國會等名詞、概念在國內(nèi)的出現(xiàn)，大約在1900年左右”，但是這個(gè)依據(jù)是不能成立的。眾所周知，梁啟超1897年任湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)，在為時(shí)務(wù)學(xué)堂設(shè)計(jì)的課程中將公法分為內(nèi)公法和外公法，而憲法課程即屬于內(nèi)公法，憲法作為一門課程進(jìn)入學(xué)堂，意味著憲法在當(dāng)時(shí)已經(jīng)為相當(dāng)多的人所熟悉。退一步說，如果說1897年屬于“1900年左右”的范圍，那么再往前推10年，1887年肯定不能算作“1900年左右”的范圍了。筆者發(fā)現(xiàn)1887年《西國近事匯編》曾專門介紹日本起草憲法的情況，兩次使用憲法語詞，一次使用國憲語詞，特別強(qiáng)調(diào)“憲法至尊至嚴(yán)”。筆者還發(fā)現(xiàn)1887年5月2日《申報(bào)》在介紹日本起草憲法的情況時(shí)也使用了憲法語詞。這意味著至少在1887年憲法語詞就在中國出現(xiàn)了，并且是使用于多家期刊發(fā)表的文章中，而不是直到“1900年左右”才出現(xiàn)。

憲法語詞既然在1887年出現(xiàn)于中國，有沒有可能在更早的時(shí)間出現(xiàn)于中國？這里有一個(gè)重要的旁證。經(jīng)韓大元考證，在韓國，“1884年漢城旬報(bào)第一次使用憲法一詞”。①韓大元：《亞洲立憲主義研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第70頁。1884年1月30日《漢城旬報(bào)》報(bào)道中說，“夫確定三大府之權(quán)利，擔(dān)任三大官之組織，以為國典者乃憲法也。盡憲法或君主定之或君民共議，如英國則未有會設(shè)憲法者，開國以來慣行法度，日月積累終為一大憲法也”。既然韓國1884年時(shí)使用憲法語詞，和韓國一樣，中國也受到日本憲法的影響，在1884年前后甚至更早時(shí)間使用憲法語詞，是很有可能的。事實(shí)上，中日之間，距離近，語言相通，文化和商貿(mào)的交流從來就是非常密切的。在中國文化和商貿(mào)交流的過程中，日本書籍較早地販運(yùn)到上海是自然的事情。長崎—上海航線是晚清中日交流最重要的渠道之一。鄭觀應(yīng)的主要活動(dòng)區(qū)域就是上海，鄭觀應(yīng)在1859-1867年間任職于寶順洋行，寶順洋行1860年“在上海洋行中率先打開了東洋口岸”，②易惠莉：《鄭觀應(yīng)評傳》，南京大學(xué)出版社1998年版，第32頁。此處的東洋口岸正是長崎。換句話說，上海很可能是日本書籍最早到達(dá)中國的地方，鄭觀應(yīng)很可能是最早接觸日本書籍的上海學(xué)者之一。

鄭觀應(yīng)使用的憲法語詞，應(yīng)該不是他直接從英語中翻譯過來的，而是從別處繼受過來的。如前所述，筆者未在1882年之前的各類報(bào)刊中發(fā)現(xiàn)憲法語詞，也沒有從王韜和郭嵩燾早期的作品中發(fā)現(xiàn)憲法語詞，也沒有發(fā)現(xiàn)有著作介紹鄭觀應(yīng)訪問日本的情況，那么，鄭觀應(yīng)使用的憲法語詞很有可能來自販運(yùn)到上海的日本明治維新書籍，這些書籍可能用日文寫成，也可能用漢語寫成，這些書籍可能是專門的憲法學(xué)著作，也可能是史志類著作。筆者推測，鄭觀應(yīng)從用漢語寫成的史志類著作中獲取憲法語詞的可能性更大。鄭觀應(yīng)基于自己的觀察和思考，不僅閱讀到了憲法語詞，且能夠理解憲法語詞的含義，更重要的是能夠敏銳地意識到憲法語詞對于中國的有用性，并于1882年將憲法語詞使用于他的最親密朋友盛宣懷的信函，即《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》。在不能找到《致總辦津滬電線盛觀察論招商辦電報(bào)書》原文的情況下，上述論證過程大致是能夠成立的，這樣的話，就可以在很大程度上克服易惠莉在《鄭觀應(yīng)評傳》中提出的那個(gè)重大挑戰(zhàn)。

七、 結(jié) 語

關(guān)于部分憲法學(xué)教科書中“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷缺失論證過程這個(gè)問題，從2006年《憲法概念的起源及其流變》一文，到2008年《中國近代憲政史上的關(guān)鍵詞》一書，再到2014年《法的中國性》一書，至今整整10年，不停地指出來，但一直未得到專門的回應(yīng)。筆者在認(rèn)真閱讀華東師范大學(xué)教授夏東元編輯的《鄭觀應(yīng)集》（上下冊）和易惠莉撰寫的《鄭觀應(yīng)評傳》的基礎(chǔ)上，核對了民國以來大約300本憲法學(xué)教科書的相關(guān)表述，澄清了一些憲法學(xué)教科書的模糊之處，糾正了若干不妥之處，彌補(bǔ)了“鄭觀應(yīng)首次使用憲法語詞”這個(gè)判斷的論證過程。筆者認(rèn)為，鄭觀應(yīng)確實(shí)在“19世紀(jì)80年代”首次使用了憲法語詞，且具體到1882年，但不是在很多憲法學(xué)教科書中所說的《盛世危言》中，而是在鄭觀應(yīng)的私人信函中，是在鄭觀應(yīng)致盛宣懷的私人信函中。鄭觀應(yīng)1882年使用憲法語詞，不僅在自己所有作品中屬于“首次”，且在整個(gè)近代中國時(shí)期很可能也屬于“首次”。

鄭觀應(yīng)終生信仰道教，認(rèn)為道為宇宙之本源，道器論是鄭觀應(yīng)的哲學(xué)基礎(chǔ)。因此，《盛世危言》的第1篇和《盛世危言后編》的第1卷，均為“道器”，均援引《易經(jīng)》中的經(jīng)典表述，即“形而上者謂之道，形而下者謂之器”。既要區(qū)分道器，又要兼?zhèn)潴w用，如何協(xié)調(diào)？鄭觀應(yīng)的答案是以西方之“體”為中國之“用”，將西方的“體”和“用”都納入“器”的范疇，“道”雖不可變，但“器”可變，“法”可變；同時(shí)認(rèn)同《法的中國性》序言提到的“西學(xué)中源”學(xué)說，認(rèn)為議院和憲法實(shí)為“上古遺意”、“三代之遺規(guī)”；還認(rèn)為，制定憲法時(shí)，既要“參酌西法”，更要“本其國之成法”?！妒⑹牢Ｑ浴钒司肀臼褂玫膽椃ㄕZ詞，《盛世危言后編》位于第3卷的“立憲”，均被鄭觀應(yīng)納入“器”的范疇，服從“道”的理念。在鄭觀應(yīng)的表述中，立憲法和重道德總是相伴而行，林福成為鄭觀應(yīng)80歲生日題詞就有“尊崇道德，研究立憲”。鄭觀應(yīng)的道器論和體用觀，一方面堅(jiān)守中國的主體性，另一方面保持了很大程度上的開放性。鄭觀應(yīng)堪稱早期中國憲法學(xué)者融匯開放性和主體性的典范。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF2

A

1674-9502(2017)03-056-12

本成果受到中國人民大學(xué)“中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)（學(xué)科）和特色發(fā)展引導(dǎo)專項(xiàng)資金”支持，項(xiàng)目批準(zhǔn)號：15XNLG06。