王斌林

（南華大學(xué)文法學(xué)院 湖南 衡陽(yáng) 421001）

·法學(xué)探討·

實(shí)踐民法學(xué)概論及其法哲學(xué)基礎(chǔ)

王斌林

（南華大學(xué)文法學(xué)院 湖南 衡陽(yáng) 421001）

實(shí)踐法學(xué)是與價(jià)值法學(xué)、規(guī)范法學(xué)相對(duì)應(yīng)的一種法學(xué)形態(tài)。以民法為例，實(shí)踐民法學(xué)是對(duì)民法的實(shí)踐性全新的、多方面的概括，它從民法的歷史起源、存在形式和發(fā)展方式上分析與界定民法學(xué)。實(shí)踐民法學(xué)的法哲學(xué)理論基礎(chǔ)從民法的社會(huì)性、民法的歷史性、民法的語(yǔ)義性、民法的現(xiàn)實(shí)性等方面對(duì)民法進(jìn)行闡述，它包括：歷史法學(xué)論、利益法學(xué)論、自由法學(xué)論與法律語(yǔ)義說(shuō)。實(shí)踐民法學(xué)及其法哲學(xué)基礎(chǔ)在確認(rèn)民法、尋找民法、認(rèn)識(shí)民法與民法推理等具體法律實(shí)踐中有多種功能。

實(shí)踐法學(xué) 實(shí)踐民法學(xué) 法哲學(xué) 法學(xué)功能

引言：實(shí)踐民法學(xué)的界定及其意義

在法學(xué)領(lǐng)域，以抽象理性為主導(dǎo)的價(jià)值法學(xué)和以邏輯法學(xué)為主線的規(guī)范法學(xué)（實(shí)證法學(xué)）已是成熟的法學(xué)體系。其實(shí)，有一種以實(shí)踐詮釋法律理論與法律規(guī)則、法律原則的法學(xué)，即實(shí)踐法學(xué)已經(jīng)悄然存在。以民法為例，實(shí)踐中民法的豐富性與復(fù)雜性及其相關(guān)理論總結(jié)的完整性與有效性使得我們能提出實(shí)踐民法學(xué)一說(shuō)。本文嘗試提出的實(shí)踐民法學(xué)不是指一般意義上的分析民法的實(shí)踐性，而是把民法學(xué)本身當(dāng)作一種實(shí)踐理性，從多元的、全方位的視角及法理意義上探索民法的實(shí)踐性，讓民法從整體上展現(xiàn)為一種“活法”。它要細(xì)致地闡述生活化、歷史化、語(yǔ)境化、本土化、動(dòng)態(tài)化、多元化的民法，詮釋民法的實(shí)然性、實(shí)效性、具體性、經(jīng)驗(yàn)性、工具性、社會(huì)性等。實(shí)踐民法學(xué)是民法實(shí)踐本身的教義性總結(jié)、價(jià)值性評(píng)價(jià)與立法分析，但又不是對(duì)實(shí)踐直接地、無(wú)主觀創(chuàng)造性地簡(jiǎn)單復(fù)制與臨摹，因?yàn)楹?jiǎn)單地?cái)⑹鰧?shí)踐是馬克思所批評(píng)的機(jī)械唯物主義。所以，實(shí)踐民法學(xué)是對(duì)以規(guī)則、邏輯和其它理性科學(xué)為基礎(chǔ)的民法學(xué)的一種發(fā)展而不是簡(jiǎn)單地否定。按馬克思關(guān)于實(shí)踐是人的改造與對(duì)象改造相結(jié)合的原理，實(shí)踐民法學(xué)改造了人所以能稱之為“學(xué)”，這在于它的表現(xiàn)形式還是法理學(xué)意義上的，這個(gè)法理學(xué)是法律人主動(dòng)地、有創(chuàng)造性地以民事行為、民事立法與民法事件為研究?jī)?nèi)容；它又不離開(kāi)客觀的對(duì)象所以又能稱得上是“實(shí)踐”的，這在于它是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的提升、對(duì)實(shí)踐方法的慨括、對(duì)實(shí)踐立法的總結(jié)等。如果要類比和舉例的話，那奧地利法學(xué)家埃利希的《法社會(huì)學(xué)原理》、美國(guó)法學(xué)家貝勒斯的《法律原則———一個(gè)規(guī)范的分析》、德國(guó)法學(xué)家耶林的《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》等都是總結(jié)民法實(shí)踐的法理著作，又都是以民法經(jīng)驗(yàn)為主要分析對(duì)象，所以都可稱得上是實(shí)踐民法學(xué)的典范之作。

實(shí)踐民法學(xué)的提出有著多重意義。第一，在于學(xué)科創(chuàng)造。中國(guó)的民法研究基本上還停留上規(guī)范闡述上，如果說(shuō)還能有點(diǎn)結(jié)合“實(shí)踐”的話，那也只是在嚴(yán)格的規(guī)范分析中舉一點(diǎn)輔助性案例而已，充其量也就是以法析案或以案說(shuō)法，這一析一說(shuō)都是單向的，缺乏從理論到實(shí)踐和從實(shí)踐到理論之間的循環(huán)詮釋?；谶@個(gè)問(wèn)題，本文提出的方法與法哲學(xué)基礎(chǔ)的學(xué)理意義就在于幫助我們理解一些法學(xué)大師的學(xué)術(shù)精髓，這種理解不是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，而是為了我們更進(jìn)一步把握民法的生命力、了解民法學(xué)科的現(xiàn)代走向。如我國(guó)臺(tái)灣的著名法學(xué)家王澤鑒的民法作品之所以優(yōu)秀，就在于它的民法學(xué)實(shí)際上變成了一種實(shí)踐之說(shuō)了，如他對(duì)民法概念的歷史發(fā)展類型學(xué)分析、對(duì)民法適用的多層次和多方面體系構(gòu)建、對(duì)人的現(xiàn)代利益觀與習(xí)俗之間關(guān)聯(lián)的分析、對(duì)民法與其他社會(huì)規(guī)范之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系的重視等，都體現(xiàn)著實(shí)踐民法學(xué)的理論風(fēng)采；而另一位臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽的作品《法學(xué)方法論》更是在法理層面上總結(jié)提升了許多實(shí)踐方法，如法律類推、目的衡量、利益平衡、漏洞補(bǔ)充等具體方法（主要還是針對(duì)民事案件）。中國(guó)大陸顯然還缺少這方面的作品，這不但是學(xué)術(shù)落后的問(wèn)題，更是理論與實(shí)踐脫節(jié)的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的解決就需要引進(jìn)新的學(xué)術(shù)方法與夯實(shí)新的理論基礎(chǔ)。

第二，實(shí)踐民法學(xué)對(duì)應(yīng)用性法學(xué)人才也是必不可少的理論教育與思維技能訓(xùn)練。法律的基本本質(zhì)是世俗性和實(shí)踐性，所以，任何哲理性與抽象性過(guò)強(qiáng)的學(xué)科與理論往往對(duì)法科學(xué)生是無(wú)多大實(shí)際價(jià)值的。但法律教育又不是培養(yǎng)純粹工匠性人才的，法律人才必須知其然，也必須知其所以然。美國(guó)一些知名的法官如波斯納、卡多佐等都既是能力突出的職業(yè)性人才，又是學(xué)富五車的學(xué)者。這些能文能武的法律人才是支撐一國(guó)法治的重要保障。創(chuàng)立即實(shí)又虛的實(shí)踐民法學(xué)對(duì)這方面的法律人才的培養(yǎng)是一種關(guān)鍵智力支持與引導(dǎo)。

一、實(shí)踐民法學(xué)的方法特色與研究對(duì)象

實(shí)踐民法學(xué)既然是虛實(shí)結(jié)合，它必然就更具有包容性、開(kāi)放性和多元性。當(dāng)代美國(guó)法學(xué)家波斯納對(duì)法學(xué)的實(shí)踐理性進(jìn)行寬廣地界定：“實(shí)踐理性并非某種單一的分析方法，甚至也不是一組相關(guān)聯(lián)的方法。它是一個(gè)雜貨箱，里面有掌故、內(nèi)省、想像、常識(shí)、設(shè)身處地（empathy）、i動(dòng)機(jī)考察、言說(shuō)者的權(quán)威、隱喻、類推、先例、習(xí)慣、記憶、‘經(jīng)歷’、直覺(jué)以及歸納?！盵1](P92)與波斯納的思路一樣，實(shí)踐民法學(xué)也必須把民法當(dāng)作一個(gè)“雜貨箱”，讓民法的社會(huì)因素得到全方位地展示，因此它的主要方法包括：民法起源論、民法發(fā)展論、民法存在論等，它的研究對(duì)象也就是民法的多方面實(shí)踐，如民法的歷史演變、民法的具體實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、民法案件的具體司法手段等。

第一，實(shí)踐民法學(xué)在源頭上就把民法看作是實(shí)踐的產(chǎn)物，是民族生活的結(jié)晶。人們?cè)谛枰穹〞r(shí)似乎都有現(xiàn)成的“庫(kù)貨”可資利用，但民法從來(lái)不是能從天而降的固有規(guī)則和原則。在人類最初創(chuàng)立民法的古羅馬時(shí)期，民法就在小生產(chǎn)條件下彰顯其應(yīng)用法學(xué)的特點(diǎn)，任何民法概念都是法學(xué)家在司法實(shí)踐中根據(jù)社會(huì)新的問(wèn)題而提煉出來(lái)的。埃利希對(duì)這個(gè)過(guò)程總結(jié)道：“法學(xué)家的最初課題是將社會(huì)性的法律（the social law）提升為審判規(guī)范（norms for decision），并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)能解決法律糾紛的審判規(guī)范。”[2](P57)埃利希的總結(jié)提醒我們：民法的實(shí)踐性起源不僅是指其經(jīng)驗(yàn)與資源的生活性，而且是要讓我們把生活中本源性東西進(jìn)行提煉和提升，以便從相對(duì)的經(jīng)驗(yàn)中看到民法絕對(duì)性的一面。

把握民法的實(shí)踐性起源對(duì)法律工作者的能力和素養(yǎng)以及實(shí)踐態(tài)度就提出了很高的要求，正如薩維尼所說(shuō)：“法學(xué)家必須具備兩種不可或缺之素養(yǎng)，此即歷史素養(yǎng)，以確鑿把握每一時(shí)代與每一法律形式的特性；系統(tǒng)眼光，在事務(wù)整體的緊密聯(lián)系與合作中，即是說(shuō)，僅在其真實(shí)而自然的關(guān)系中，省察每一概念和規(guī)則?！盵3](P252)所以，民法的每一概念和規(guī)則都來(lái)源于社會(huì)生活的自然關(guān)系中，都有其前世今生的故事，要站在歷史的高度并立足于社會(huì)本來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系中才能創(chuàng)造它、理解它。在資本主義由小生產(chǎn)向大生產(chǎn)轉(zhuǎn)化的時(shí)候，德國(guó)私法學(xué)家祁克發(fā)明“法人”概念的過(guò)程可以給我們這方面提供直接的啟示：祁克在社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的需要中看到了股份公司、教會(huì)、商業(yè)行會(huì)等團(tuán)體化組織產(chǎn)生的必然性和存在的必要性以及其自我利益訴求和自我意志的不可避免性，但他并沒(méi)有只是發(fā)揮德國(guó)人所擅長(zhǎng)的理性思維能力去擬制出一個(gè)有自我生命力的“團(tuán)體化人格”，而是從個(gè)體的人出發(fā)，仔細(xì)觀察了團(tuán)體化組織行為的社會(huì)性和實(shí)在性，并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)它的“有機(jī)性”。祁克因此總結(jié)到：“一方面，個(gè)人作為自己的存在具有單一性，另一方面，也存在著作為共同的存在的活的單一性。在法律世界中，在個(gè)人人格之外，存在著團(tuán)體人格是當(dāng)然的事理。當(dāng)然，團(tuán)體人最先是通過(guò)法律活動(dòng)認(rèn)可而成為法律人的，但它與個(gè)人一樣，不是由法律制作的，而是與個(gè)人一樣，在法律認(rèn)可的范圍內(nèi)被賦予了法律上的人格。”[2](P252)可以說(shuō)，祁克對(duì)團(tuán)體人格的闡述就是實(shí)踐民法學(xué)在認(rèn)識(shí)民法起源問(wèn)題方面的典型學(xué)說(shuō)。

第二，實(shí)踐民法學(xué)把民法當(dāng)作一種動(dòng)態(tài)與綜合化的存在。自從法律實(shí)證主義發(fā)達(dá)以來(lái)，相信成文法已成為一種常態(tài)，在民法領(lǐng)域，潘德克頓法學(xué)和概念法學(xué)曾大行其道。但隨著法社會(huì)學(xué)與自由法學(xué)的興起，人們的觀念有了較大的變化。在法律實(shí)踐理性學(xué)說(shuō)的指引下，人們開(kāi)始把法律的存在也看成是動(dòng)態(tài)化的規(guī)則與活動(dòng)的綜合了。如波斯納所說(shuō)：“法律是一種實(shí)踐，多數(shù)時(shí)候具體的法律體現(xiàn)是可以很容易認(rèn)出來(lái)的。但是，一種實(shí)踐或活動(dòng)是與一套概念不同的。這種區(qū)別可以幫助我們理解為什么提下面這個(gè)問(wèn)題提的不對(duì)頭：法律是否僅由公眾權(quán)威規(guī)定的規(guī)則構(gòu)成（這是傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義），或者還包括一些可能用來(lái)改變規(guī)則、調(diào)整規(guī)則以適應(yīng)新情況或填補(bǔ)兩者間的空白的‘更高的法律’。這個(gè)問(wèn)題假定的是我們?cè)谔角笠惶赘拍畹倪吔?，而我們?yīng)當(dāng)追問(wèn)的問(wèn)題卻與實(shí)踐相關(guān)?！盵1](P284)波斯納的論證表明，實(shí)踐視野下的法律在適應(yīng)過(guò)程中法律充滿著各種預(yù)測(cè)和解釋，甚至對(duì)規(guī)則的一般改變和調(diào)整都不足以體現(xiàn)法律的實(shí)踐性，而是把法律當(dāng)作一種真正的社會(huì)制度、一個(gè)多套命題之集合、一種利益與權(quán)利的真正淵源。

具體說(shuō)到民法領(lǐng)域，一旦我們把任何概念實(shí)踐化，那么即使一些看似較為固化的東西也會(huì)變得豐富多彩。如在“法定”的婚姻關(guān)系中，由于時(shí)代的價(jià)值觀和具體情況不一樣，那么婚姻關(guān)系到底是體現(xiàn)的契約還是情感，它所蘊(yùn)含的到底是道德因素多一些，還是利益因素多一些，這就有賴于實(shí)踐來(lái)預(yù)測(cè)了。著名民法學(xué)家王澤鑒對(duì)公序良俗的解釋更能說(shuō)明這一點(diǎn)，他說(shuō)到：“在現(xiàn)代多元化開(kāi)放的社會(huì)，關(guān)于公共秩序或善良風(fēng)俗，難期又定于一尊的見(jiàn)解，在審判上終究有賴以法官個(gè)人的認(rèn)識(shí)，但須克服個(gè)人的主觀性，排除可能的偏見(jiàn)，而是評(píng)價(jià)‘事理化’，應(yīng)就法律行為的內(nèi)容、附隨情況、以及當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)、目的及其其他相關(guān)因素加以判斷，在思考上并須區(qū)別公共秩序或善良風(fēng)俗，以求嚴(yán)謹(jǐn)，并特別留意于社會(huì)需要。”[4](P93)

第三，實(shí)踐民法學(xué)從發(fā)展觀中把握民法。在真正實(shí)踐層面，法律的發(fā)展就不再只是法條的變更與修正，而是許多因素共同作用的結(jié)果。美國(guó)著名法官卡多佐把法律的發(fā)展（或成長(zhǎng)）看作是邏輯的、哲學(xué)的、習(xí)慣的、歷史的、社會(huì)的力量共同作用的綜合結(jié)果[5](P57)。民法無(wú)疑也是需要發(fā)展的，以民法的帝王原則——誠(chéng)信原則——為例，雖自羅馬法以來(lái)，就已得到人們的不斷認(rèn)可，并在《德國(guó)民法典》第242條中規(guī)定為“超級(jí)調(diào)整規(guī)范”。但再大、再全的立法保障與概括也不能停滯誠(chéng)信原則在實(shí)踐中不斷發(fā)展其新內(nèi)容的腳步。而后的《瑞士民法典》以及其它各個(gè)國(guó)家的相關(guān)模式立法都對(duì)誠(chéng)信原則作出了新的解釋，誠(chéng)信原則的理論基礎(chǔ)從利益觀發(fā)展成了價(jià)值觀，它的作用從平衡發(fā)展到了救濟(jì)。德國(guó)本身也在工商業(yè)社會(huì)的背景下，在誠(chéng)信原則中增加履約契約責(zé)任內(nèi)容[6](P182)。

從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)踐民法學(xué)實(shí)乃辛苦之學(xué)，它容不得人們?cè)诜椒ㄉ吓c視野上的任何偷懶。中國(guó)司法界在這方面是有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的。如由于我們看不到中國(guó)城鄉(xiāng)一體化的趨勢(shì)與新型社會(huì)價(jià)值觀的變化，所以作出了一些看似不違法律卻有悖常理的判決。前些年一些死亡賠償案中的“同命不同價(jià)”式判決就是典型。因此，一旦我們把法律予以固化，并機(jī)械地適用法律，那么我們的法律就并不是真正實(shí)踐意義上的了。實(shí)踐中的民法應(yīng)是闡釋性的，是溝通性的，也是綜合與和諧性的，正如王澤鑒所說(shuō)：“為維護(hù)私法外在體系和內(nèi)在原則的有機(jī)發(fā)展，在立法過(guò)程、法律解釋適用及法學(xué)理論研究等層面，必須強(qiáng)化民法與特別民法間的對(duì)話溝通和協(xié)力，以建立和諧、合理、有效力的私法秩序?！盵4](P31)

以上對(duì)實(shí)踐民法學(xué)的分析方法與分析對(duì)象的界定并不是要給它設(shè)定一個(gè)框，實(shí)踐是忌諱任何條條框框的。筆者的目的只是為了說(shuō)明實(shí)踐民法學(xué)看到的實(shí)踐并不只是有一些動(dòng)作和人為，而是要體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)本身的尊重，對(duì)歷史本源的遵從、對(duì)社會(huì)真實(shí)性的尊敬、對(duì)社會(huì)實(shí)效的追求、對(duì)社會(huì)變化的追隨等。實(shí)踐民法學(xué)能滿足這些要求也是要有理由與原因的，因?yàn)?，?shí)踐民法學(xué)還必然要尋求與之匹配的法哲學(xué)理論。

二、與實(shí)踐民法學(xué)相關(guān)的法哲學(xué)理論

與其它科學(xué)理論的發(fā)展規(guī)律一樣，實(shí)踐民法學(xué)的提出固然是實(shí)踐本身的需要，但也要有相應(yīng)的理論支撐。而其中的相關(guān)法哲學(xué)思考不但能對(duì)實(shí)踐民法學(xué)作出最深刻的總結(jié)和論述，而且能體現(xiàn)出理論創(chuàng)造者自身的邏輯、底氣和自信。就實(shí)踐民法學(xué)而言，至少必須注意兩點(diǎn)：其一，必須說(shuō)明什么是真正行為意義上的實(shí)踐。法學(xué)史上，亞里士多德曾首提實(shí)踐理性一說(shuō)，但他的“實(shí)踐”更多的是指理性預(yù)定的道德行為。康德更是完整提出了“實(shí)踐理性”學(xué)說(shuō)，但實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是對(duì)先驗(yàn)的、屬于理智世界的“道德律”的遵從。亞里士多德和康德的學(xué)說(shuō)雖奠定了人類的理性和智識(shí)能力的基礎(chǔ)，但基本上還屬形而上學(xué)范疇，從而不能直接成為實(shí)踐民法學(xué)的理論基礎(chǔ)。只有馬克思主義法學(xué)以及近代出現(xiàn)的法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科，才能真正引導(dǎo)我們認(rèn)識(shí)從學(xué)理意義上理解民法的實(shí)踐性。其二，必須清楚的是，實(shí)踐民法學(xué)是對(duì)實(shí)證主義法學(xué)與概念法學(xué)的否定與發(fā)展，所以應(yīng)在這個(gè)基礎(chǔ)上厘清自己的思路?？傊?，實(shí)踐民法學(xué)要就自己的求實(shí)態(tài)度和體系構(gòu)建來(lái)尋找相應(yīng)的、有實(shí)用功能的法哲學(xué)基礎(chǔ)?；诖?，支撐實(shí)踐民法學(xué)的法哲學(xué)理論應(yīng)包括：

第一，返璞歸真：歷史法學(xué)。歷史法學(xué)派的典型代表是英國(guó)的梅因和德國(guó)的薩維尼，他們的共同特點(diǎn)是不讓人的思維局限在自我的理性空間，而是走向社會(huì)生活。梅因認(rèn)為社會(huì)的需要與社會(huì)的意見(jiàn)常常會(huì)走在“法律”之前，而“法律擬制”、“平衡”與“立法”就是現(xiàn)實(shí)世界的法律實(shí)踐方式與成長(zhǎng)規(guī)律[7](P15)。可以說(shuō)梅因所觀察的法律的確是真實(shí)世界中的，其理論方法與哲學(xué)觀對(duì)我們理解“實(shí)踐”中的法學(xué)是有直接啟發(fā)意義的；薩維尼認(rèn)為法律立足于民族生活，是民族精神與民族意志的體現(xiàn)，所以他向往“真實(shí)自然關(guān)系中”的習(xí)慣法。與梅因一樣，薩維尼要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的法律實(shí)踐進(jìn)行提煉，所以，他能在語(yǔ)法、邏輯、歷史、體系化等多重要素上闡述自己的方法論。薩維尼的理論自然不是全部正確的，但它卻成為了否定“法典萬(wàn)能”論的最有力武器。對(duì)此，德國(guó)法學(xué)家埃瑟說(shuō)到：“真實(shí)不是因?yàn)榱⒎ǘ蔀檎鎸?shí)，而是通過(guò)不斷檢驗(yàn)的研究。而真實(shí)的廢墟其實(shí)不是真實(shí)的。”[8](P203)

歷史法學(xué)派自然不是我們應(yīng)絕對(duì)遵守的信條，但其世界觀與方法論卻對(duì)我們有直接指導(dǎo)意義。在薩維尼的家鄉(xiāng)——德國(guó)，雖已成功走向了法典化立法方式，但現(xiàn)代德國(guó)民法學(xué)家們也不得不指出：“對(duì)一個(gè)國(guó)家的法制史一無(wú)所知，就不能真正了解這個(gè)國(guó)家的法律。”[6](P1)對(duì)于傳統(tǒng)文化影響甚濃的中國(guó)而言，法律實(shí)踐中的歷史烙印是很深的，一些習(xí)慣與常識(shí)總是以法律淵源乃至法律方法面目出現(xiàn)，所以王澤鑒提醒我們?cè)趯W(xué)習(xí)現(xiàn)代性民法知識(shí)與民法概念是不要忘了“特別民間法”和“歷史的沉淀”。基于此，在我們自己的民法實(shí)踐中，如果我們只盯住一些“法定意義”的“繼承關(guān)系”、“賠償關(guān)系”、“相鄰關(guān)系”，而忘記背后的親情文化、和睦文化、和諧文化等，那我們是不能很好解決實(shí)際問(wèn)題的。

第二，回歸現(xiàn)實(shí)：利益法學(xué)。如果說(shuō)出生于概念法學(xué)之前的歷史法學(xué)只是為概念法學(xué)的倒臺(tái)埋下了伏筆，那么，耶林與黑克創(chuàng)造的利益法學(xué)則直接把法律人從自己的純粹邏輯世界拉回到了現(xiàn)實(shí)世界。耶林認(rèn)為，“目的才是整個(gè)法的創(chuàng)造者”，而“目的”就是代表人的具體的主觀性權(quán)利與利益。耶林的學(xué)說(shuō)看似簡(jiǎn)單，但其顛覆力卻是巨大的，因?yàn)橛纱俗阋苑穸ǚ筛拍畹某橄笮耘c法律推理中的只講因果關(guān)系的邏輯律。黑克完整地創(chuàng)造了利益法學(xué)，其目的就是為法官裁判解決“法的獲得（Rechtsgewinnung）的問(wèn)題”并提出了新的因果關(guān)系命題：即“邏輯的優(yōu)先地位被對(duì)生活的研究和評(píng)價(jià)所排斥。”[8](P236)可以說(shuō)，利益法學(xué)的創(chuàng)立是法學(xué)走向“實(shí)踐科學(xué)”的開(kāi)端。

在民法的立法與司法實(shí)踐中，現(xiàn)實(shí)利益的驅(qū)動(dòng)的確是打破法典中固有邏輯與概念的最有力的利器。特別是在德國(guó)，一些利益因素如商業(yè)利潤(rùn)、物價(jià)升降等就不斷修正并豐富著《德國(guó)民法典》中有關(guān)債務(wù)、履行不能、受領(lǐng)等概念的內(nèi)涵。尤其是發(fā)生在1919年至1923年間導(dǎo)致德國(guó)馬克貶值的惡性通貨膨脹，給諸如租賃和分期付款買賣等長(zhǎng)期互易契約帶來(lái)了大量問(wèn)題。這時(shí)德國(guó)最高法院及時(shí)改變常規(guī)的推理邏輯，因事而變地作出了一個(gè)著名判決：“對(duì)抵押權(quán)將根據(jù)其創(chuàng)設(shè)時(shí)的貨幣價(jià)值重新估價(jià)；即使債務(wù)人已清償債務(wù)，但根據(jù)1923年新馬克幣值，他仍負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)。”[6](P153)

第三，機(jī)動(dòng)靈活：自由法學(xué)。所謂自由法學(xué)（Freirechtslehre）是指法律的“科學(xué)之自由探究”（la librerecherche scientifique)。它代表近現(xiàn)代以來(lái)，一群法官與學(xué)者（如葉尼、?？?、康德羅茲、野爾立息等）的總的觀點(diǎn)。自由法學(xué)的興起詮釋了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律實(shí)踐性的新要求。它強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)更加積極主動(dòng)地與社會(huì)生活相配合，法官必須擺脫法律邏輯機(jī)械規(guī)則之限制，以靈活的態(tài)度與方法去解釋、修正和補(bǔ)充法律，以便更有效地解決社會(huì)問(wèn)題[7](P65。

自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)不但改變了人們的法學(xué)觀點(diǎn)，也促進(jìn)了一些新的實(shí)踐方法的誕生：如法律解釋、漏洞補(bǔ)充、利益衡量、類推適用、法律社會(huì)學(xué)等。相比較刑法與行政法而言，民商法對(duì)法律的靈活度與社會(huì)適用性要求更高。這樣我們就不能理解為什么即便是在講究嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡?guó)，在民商法案件中，判例的采用也已超過(guò)90%了。

第四，身臨其境：法律語(yǔ)義學(xué)。如果說(shuō)上述幾個(gè)理論都是從外部對(duì)法律的絕對(duì)邏輯實(shí)證性進(jìn)行沖擊的話，那么，法律語(yǔ)義說(shuō)則是實(shí)證法學(xué)自身的一種變動(dòng)。法律語(yǔ)義說(shuō)起源于奧地利哲學(xué)家維特根斯坦創(chuàng)造的語(yǔ)言哲學(xué)，它認(rèn)為詞語(yǔ)的意思推導(dǎo)實(shí)際上是一種社會(huì)慣用法，要在實(shí)際使用過(guò)程中，在具體語(yǔ)境下，在社會(huì)實(shí)踐中才能找到詞的意義。語(yǔ)言哲學(xué)的功能在于使任何解釋與描述成為一種社會(huì)實(shí)踐規(guī)則。法學(xué)家哈特在實(shí)證法學(xué)中引入了語(yǔ)言哲學(xué)方法，創(chuàng)立了法學(xué)的“日常語(yǔ)用分析法”。由于要?jiǎng)?chuàng)立多樣化的實(shí)踐法則，所以，在哈特那里法律規(guī)則變得多元化了，有第一性規(guī)則、第二性規(guī)則，有承認(rèn)規(guī)則、審判規(guī)則、改變規(guī)則，有內(nèi)在規(guī)則、外在規(guī)則等[10]。

維特根斯坦的啟示與哈特的努力的確可以提醒我們，在法律實(shí)踐中，我們不是在套用法律概念與規(guī)則，而是在每一法律運(yùn)用中創(chuàng)造并遵從一個(gè)實(shí)踐法則。如講到“債”，實(shí)物交易中有它的債法則，證劵交易中又有另外的債法則，期貨交易中還有別的債法則等。講到“權(quán)利”，那日常消費(fèi)中有特別的權(quán)利規(guī)律、感情生活中又有不一樣的權(quán)利訴求、緊急時(shí)刻又有特殊的權(quán)利安排等。總之，實(shí)踐之所以是實(shí)踐的，那就必然有它的相對(duì)性、個(gè)別性與語(yǔ)境性。

需要指出的是，分析實(shí)踐民法學(xué)的法哲學(xué)理論并不是說(shuō)只有這些理論能成為實(shí)踐的法哲學(xué)基礎(chǔ)，而是讓人們知道看似雜亂無(wú)章的現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系也是有章可循的，動(dòng)態(tài)與行動(dòng)中的法律也是可以體系化與規(guī)范化的。實(shí)踐民法學(xué)的法哲學(xué)理論本身就是實(shí)踐的產(chǎn)物，反映的是法律人在實(shí)踐中的自信、自如、自然和技巧。

三、實(shí)踐民法學(xué)的功能

實(shí)踐民法學(xué)的本質(zhì)與它蘊(yùn)含的哲理決定了它不追求機(jī)械地、完成任務(wù)般地運(yùn)用法律，也不單方面看重法律人自己的權(quán)威與法律的強(qiáng)制性，而是同時(shí)注重社會(huì)的滿足性。這樣，民法之所以是實(shí)踐的不僅在于它的被用，更重要的是它的善用與能用。也就是說(shuō)我們能夠把個(gè)別的、相對(duì)的問(wèn)題規(guī)范化與法理化，又善于把普遍的規(guī)則特殊化，還善于在安定性、權(quán)威性與適用性、靈活性之間找平衡。所以，實(shí)踐的民法學(xué)應(yīng)在其法哲學(xué)方法指導(dǎo)下完成其以下功能：

第一，實(shí)踐民法學(xué)要在復(fù)雜多變中明確法律的確定性。法律之所以是“律”，就在于它的肯定性、明確性，同時(shí)就任何問(wèn)題與案件解決的最終結(jié)果而言都必須有一個(gè)確定的塵埃落定，再加上中國(guó)在法律方法上大致屬于大陸法學(xué)的特點(diǎn)，這些都決定了法律確定性對(duì)我們的重要性。但是本著尊重社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐原則，我們尋找的確定性也只是“亂”中求定。例如，說(shuō)到我們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，《物權(quán)法》中盡可把個(gè)人所有、集體所有、國(guó)家所有分得“清楚”。但在現(xiàn)實(shí)生活中，考慮到我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度、風(fēng)土人情、生活習(xí)慣、歷史問(wèn)題以及一些產(chǎn)權(quán)不明、糾紛不止的現(xiàn)狀。這樣一來(lái)，對(duì)權(quán)利進(jìn)行法律性厘清過(guò)程就不是“定”一下那么簡(jiǎn)單了，這里面勢(shì)必有協(xié)商、有妥協(xié)、有平衡、有勸說(shuō)等。再比如說(shuō)到公民的房產(chǎn)權(quán)，《物權(quán)法》中也自然能把它定性為“私”權(quán)，但實(shí)際上這個(gè)權(quán)利與國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、稅收政策、發(fā)展規(guī)劃以及政府行為習(xí)慣都有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以現(xiàn)實(shí)生活中定奪權(quán)利的“私”性也需要加進(jìn)更多的“中國(guó)特色”元素考慮。

不但是很多確定來(lái)自于“亂”，而且是很多看似已很確定的東西實(shí)際上還是讓人覺(jué)得是霧中看花。比如說(shuō)登記到底是民法行為還是行政行為，似乎就不能一確而定。再比如國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)與企業(yè)自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，實(shí)際也沒(méi)被任何法律分得一清二楚。此外，還有一些東西實(shí)際上屬于法律“放羊狀態(tài)”，但只要我們實(shí)踐智慧與方法足夠先進(jìn)就不會(huì)帶來(lái)混亂，而會(huì)產(chǎn)生另一種明確?？傊?，實(shí)踐中的明確是變中的明確、是“亂”中的明確、是多元關(guān)系中的明確。今后，即使我們要制度一部《民法典》那也是法定的與非法定的、明確的與開(kāi)放的相結(jié)合的《民法典》[11]。

第二，實(shí)踐民法學(xué)應(yīng)在社會(huì)認(rèn)同中尋找法律的權(quán)威性。民法關(guān)系往往是對(duì)本源社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，也就是說(shuō)民法之所以有“效力”，不在于法律本身的強(qiáng)力，而在于一種社會(huì)認(rèn)同感，這類似于哈特所說(shuō)的“承認(rèn)規(guī)則”。在傳統(tǒng)文化氛圍還甚濃的中國(guó)，法律糾紛的解決往往就是對(duì)本來(lái)親情的回歸，因?yàn)槿藗冎挥性谑煜さ母杏X(jué)中才能體會(huì)法律的權(quán)威，在和睦的氣氛下才會(huì)信服法律的權(quán)力，在感情回歸中才會(huì)依賴法律的力量，在心服口服中才會(huì)服從法律結(jié)果。所以，作為中國(guó)司法標(biāo)桿之一的馬錫五審判方式中總是充滿著“耐心勸說(shuō)”、“合理調(diào)解”、“重歸于好”等方法[12](P177-183)。當(dāng)今很多優(yōu)秀法官如劉黎和姜霜菊等，她們?cè)趯徖砻袷掳讣r(shí)也總是為了找到一種社會(huì)認(rèn)同而出奇招和妙招，她們或以“媽媽法官”、“女兒法官”、“大姐法官”的面目出現(xiàn)，或創(chuàng)造“五步調(diào)解法”來(lái)解決問(wèn)題，或以“附帶勸說(shuō)”形式來(lái)完成判決等[13]。總之，實(shí)踐的民法應(yīng)是讓社會(huì)承認(rèn)法律，而不是由法律去強(qiáng)制社會(huì)。

第三，實(shí)踐民法學(xué)應(yīng)在利益平衡中看到尋找法律的公正性。實(shí)踐民法學(xué)基于現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的利益規(guī)律考量，不追求虛幻理想式的正義與公平，也不求全于民事主體的超道德意境。從法學(xué)發(fā)展的歷史看，利益分析是突破機(jī)械概念法學(xué)的關(guān)鍵一環(huán)；從社會(huì)環(huán)境上看，在工商業(yè)社會(huì)如不突出人的理性追求自身利益最大化的屬性，就會(huì)窒息社會(huì)的活力，這些轉(zhuǎn)化為法律的實(shí)踐思考就會(huì)讓人認(rèn)識(shí)到法律的“利益”本體。如波斯納所說(shuō)：“他們服從法律總是法律利益（pay）使得他們?nèi)绱诵袨?，并且是僅此而已。因此，是否有一種服從法律的獨(dú)立道德責(zé)任，這在實(shí)踐中就是一個(gè)最不重要的問(wèn)題了?！盵1](P92)利益取代道德是讓道德實(shí)在化，實(shí)在的利益得到合理歸屬與安排才是對(duì)社會(huì)對(duì)當(dāng)事人的真正負(fù)責(zé)。利益考量不但讓法律現(xiàn)實(shí)化，又讓法律走出純邏輯世界。崇尚理性邏輯的德國(guó)民法界，也在現(xiàn)代環(huán)境的催逼下創(chuàng)造了利益“實(shí)踐調(diào)和原則”[14]，這些轉(zhuǎn)變不但是讓法律邏輯推理有了轉(zhuǎn)型，也讓人看到了民法尋找務(wù)實(shí)性公平的具體努力。

第四，實(shí)踐民法學(xué)在實(shí)踐推理中發(fā)現(xiàn)法律的邏輯性和規(guī)則性。不可否定的是，法律的邏輯推理與規(guī)則運(yùn)行已成為它的“招牌動(dòng)作”。問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)的東西往往不會(huì)那么“老實(shí)”，也就是說(shuō)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有時(shí)不會(huì)乖乖地等著我們來(lái)一個(gè)簡(jiǎn)單地規(guī)則適用，它往往能跳離現(xiàn)有的規(guī)則之外。而實(shí)踐民法學(xué)之所以能實(shí)踐，也就在于它不會(huì)對(duì)這些問(wèn)題束手就擒，這就是即使沒(méi)現(xiàn)成的法定規(guī)定，法律人也能“邏輯”而“規(guī)則”性地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。如有這樣一個(gè)老人“隔代探望”案：有二位老人在兒子死亡、媳婦改嫁的情況下想探望自己唯一的親人——孫子，這個(gè)探望權(quán)并沒(méi)有直接的法律支持，但如果簡(jiǎn)單地進(jìn)行拒絕則不但會(huì)傷老人的心，還不利于未成年人的健康成長(zhǎng)，法官如“依法”判案似乎也不會(huì)承擔(dān)任何職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。幸好審理此案的法官本著真正實(shí)踐的態(tài)度，從傳統(tǒng)倫理、善良風(fēng)情、小孩需要等社會(huì)“承認(rèn)規(guī)則”中很“邏輯”地讓“隔代探望”這個(gè)“坊間用語(yǔ)”披上了法律外衣[15]。這充分證明法律的邏輯性和規(guī)則性是可以來(lái)自實(shí)踐推理的。

第五，實(shí)踐民法學(xué)在人的世界中認(rèn)知法律的科學(xué)性。法律曾借助于自然科學(xué)方法使自己變得精確、精密、高貴及又規(guī)律性。實(shí)踐民法學(xué)也不得不尊重法律的“科學(xué)性”。但法律實(shí)踐要面對(duì)的是人類社會(huì)而不是自然世界。人類關(guān)系再有章法也不會(huì)像自然界那樣有規(guī)律，人類社會(huì)再有組織性也不會(huì)像自然事物那樣客觀。所以，如波斯納所言：“法律中有科學(xué)推理的藍(lán)圖活影子，但沒(méi)有這樣的大廈?！盵1](P88)但反過(guò)來(lái)說(shuō)，法律實(shí)踐在靈活多變也不是無(wú)章可循，作為人為理性的法律實(shí)踐必然是一個(gè)類似科學(xué)化的推理，這種推理讓人們的目的與手段、經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)之間顯示出很好的和諧與一致，德國(guó)民商法學(xué)對(duì)商行為規(guī)則的發(fā)展證明了

這一點(diǎn)。本來(lái)《德國(guó)民法典》與《德國(guó)商法典》對(duì)商行為規(guī)則都有較為嚴(yán)密的規(guī)定。但在具體的司法實(shí)踐中，德國(guó)法院充分考慮到商業(yè)活動(dòng)是商“人”的事，而不是按法典的“規(guī)律”行為。所以，德國(guó)法官在處理商事案件時(shí)往往聯(lián)想到商人的利益驅(qū)動(dòng)本性、追求效益的急迫心情與靈活實(shí)務(wù)本能等“人”的因素，他們創(chuàng)造了“合理數(shù)額認(rèn)定”、“商業(yè)確認(rèn)書”、“沉默承諾”等代表人性世界“科學(xué)性”的商事法則[6](P236-238)，這也就讓法律的科學(xué)性內(nèi)涵變成了一種分析“人”的實(shí)踐理性。

［1］［美］波斯納.蘇力譯.法理學(xué)問(wèn)題［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［2］何勤華.西方法學(xué)史［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

［3］［德］薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命［M］.許章潤(rùn)譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［4］王澤鑒.民法概要［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，1996.

［5］［美］卡多佐.董炯,彭冰譯.法律的成長(zhǎng)法律科學(xué)的悖論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

［6］［德］羅伯特.霍恩等.米健,朱林譯.德國(guó)民商法導(dǎo)論［M］.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2001.

［7］［英］梅因.沈景一譯.古代法［M］.北京：商務(wù)印書館，1996.

［8］［德］魏德士.丁小春，吳越譯.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，2003.

［9］楊仁壽.法學(xué)方法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［10］［英］哈特.張文顯等譯.法律的概念［M］.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

［11］江平.制定一部開(kāi)放的民法典［J］.政法論壇，2003（1）：3-8.

［12］張希坡.馬錫五與馬錫五審判方式［M］.北京：法律出版社，2013.

［13］劉星.判決書“附帶”：以中國(guó)基層司法“法官后語(yǔ)”實(shí)踐一主線［J］.中國(guó)法學(xué)，2013（1）.

［14］王利明.民法上的利益階位［J］.法學(xué)家，2014（3）：79-90.

［15］老人“隔代探望”的那些事兒［N］.中國(guó)婦女報(bào)，2014-06-04（8）.

D913

A

1007-9106（2017）07-0099-07

* 本文為湖南省教育科學(xué)規(guī)劃課題“法學(xué)雙師多態(tài)教學(xué)法開(kāi)發(fā)性研究”（XJK014BGD071）；南華大學(xué)教改課題“法學(xué)教育與法科學(xué)生培養(yǎng)之關(guān)聯(lián)問(wèn)題研究”（2008GJY34）。

王斌林（1965—），男，南華大學(xué)文法學(xué)院副教授，博士。