聞及鋒

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

?

【司法實務(wù)】

新媒體在我國法院公開審判中的應(yīng)用

聞及鋒

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

我國法院近幾年逐步應(yīng)用新媒體落實公開審判制度。新媒體作為傳播審判公開的新方式、新途徑，具有與傳統(tǒng)媒體不同的特點，它為公眾搭建起開放、動態(tài)、透明、便民的信息平臺，拓展了司法公開的廣度和深度，在保障公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的同時，擴(kuò)大了普法效果，公眾的法律素養(yǎng)也在潛移默化中得以提高。然而，新媒體之于公開審判就是一把“雙刃劍”，在應(yīng)用中也產(chǎn)生出諸多問題。對此，需要采取相應(yīng)對策，即依法賦予當(dāng)事人對直播或錄播公開庭審活動的異議權(quán)；加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論管理；完善對當(dāng)事人、證人及其近親屬人身權(quán)益的保護(hù)措施。

新媒體；公開審判；司法公正

隨著信息技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)普及率的穩(wěn)健增長，新媒體作為新的信息傳播與溝通交流的方式，在我國司法領(lǐng)域得以逐步應(yīng)用和推廣。近年來，我國法院借助各種新媒體，為公開審判開辟了一條多元化、開放式的道路，力求實現(xiàn)以公開促公正的目標(biāo)。本文分析我國公開審判中新媒體應(yīng)用的現(xiàn)狀，總結(jié)新媒體在應(yīng)用中出現(xiàn)的問題，進(jìn)而提出解決問題的對策，以期對我國公開審判實踐、理論與立法有所助益。

一、新媒體在我國法院公開審判中應(yīng)用的現(xiàn)狀

(一)在公開審判中應(yīng)用新媒體有法可依

現(xiàn)代法治國家普遍將公開審判納入立法之中，確立為一項重要的司法制度。在國際上，公開審判是一項具有普遍意義的國際司法原則，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等一些重要的國際文件已經(jīng)采用。在我國，公開審判作為國家司法制度的重要組成部分在憲法中予以明確規(guī)定，并在三大訴訟法以及人民法院組織法中得到具體體現(xiàn)。為此，人民法院審理刑事、民事和行政案件，實行公開審判制度。公開審判制度有三項基本要求：其一，法院公開審理是原則，不公開審理是例外。對依法公開審理的案件，開庭審理案件的過程公開進(jìn)行。其二，法院對公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決。其三，允許公民旁聽，允許新聞界依法公開采訪、報道。司法實踐中，僅有上述憲法和法律規(guī)定，不足以有序開放、有效管理審判公開，保障公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。因此，最高人民法院需要制定相應(yīng)規(guī)范性文件，具體落實審判公開制度。

目前，新媒體作為傳播審判公開的新方式和新途徑，逐漸與公眾到現(xiàn)場旁聽和通過廣播電視等傳統(tǒng)媒體傳播庭審活動共同規(guī)定在最高人民法院頒布的一系列規(guī)范性文件中，涉及審判公開制度的各個方面，包括公布審判工作流程、發(fā)布開庭公告、落實旁聽庭審制度、直播錄播庭審活動、公布審判結(jié)果以及裁判文書上網(wǎng)公開等，具體依據(jù)主要有《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》(法發(fā)〔1999〕3號)、《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》(法發(fā)〔2010〕48號)、《人民法院法庭規(guī)則》(法釋〔2016〕7號)和《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(法釋〔2016〕19號)等。例如，根據(jù)2016年5月1日起施行的新《人民法院法庭規(guī)則》(以下簡稱《法庭規(guī)則》)規(guī)定，法院通過官方網(wǎng)站、電子顯示屏、公告欄等向公眾公開各法庭的編號、具體位置以及旁聽席位數(shù)量等信息，方便公眾旁聽。再如，《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》確立了“依法、全面、及時、規(guī)范”的裁判文書公布原則，對于不公開上網(wǎng)的裁判文書，除可能泄露國家秘密的以外，要求上網(wǎng)公布案號、審理法院、裁判日期及不公開的理由。

(二)新媒體在公開審判實踐中的具體應(yīng)用

新媒體是繼報刊、戶外、廣播、電視四大傳統(tǒng)意義上的媒體之后發(fā)展起來的數(shù)字化媒體形態(tài)。新媒體包括網(wǎng)絡(luò)論壇、網(wǎng)站、微博、微信、移動APP等多種形式，其在法院公開審判中可以隨時獲取審判信息，并進(jìn)行傳播，具有信息共享性、覆蓋率高、精準(zhǔn)到達(dá)、應(yīng)用方便等特征，同時法院可以利用新媒體將公開審理案件的整個過程置于當(dāng)事人和社會公眾的監(jiān)督之下，通過對審判活動的實時記錄、全程動態(tài)跟蹤，實現(xiàn)對案件審理流程和法官辦案活動的監(jiān)督，從而拓展了司法公開的廣度和深度。

目前，我國法院公開審判應(yīng)用新媒體呈現(xiàn)平穩(wěn)擴(kuò)張態(tài)勢。我國根據(jù)全國法院實際發(fā)展情況，依托信息技術(shù)，開設(shè)了涉及公開審判三大全國法院統(tǒng)一的司法公開平臺，即中國審判流程信息公開、中國庭審直播公開和中國裁判文書公開，吸引了國內(nèi)外廣泛關(guān)注。2015年6月底，實現(xiàn)了裁判文書公開工作全國法院全覆蓋、案件類型全覆蓋以及辦案法官全覆蓋。2016年9月正式開通的中國庭審直播公開網(wǎng)，可以提供全程視頻直播以及圖文直播，是一權(quán)威、便捷、可靠的庭審視頻觀看平臺，使社會公眾更加方便、直觀地了解有關(guān)庭審信息。據(jù)該公開網(wǎng)統(tǒng)計顯示，截止2017年2月9日，最高人民法院累計直播356件，全國累計直播101682件，全國各網(wǎng)站訪問1182530164次。

除上述司法公開網(wǎng)之外，全國各級法院也在進(jìn)行新媒體建設(shè)，并在公開審判實踐中逐步應(yīng)用和推廣新媒體。最高人民法院自2013年起進(jìn)行“兩微一端”新媒體傳播格局建設(shè)，現(xiàn)已擁有網(wǎng)站、微博、微信、客戶端、移動APP等各種新媒體。截止2016年底，最高人民法院在新浪、騰訊、人民三個官方微博粉絲總數(shù)達(dá)3312萬多人，其中新浪微博粉絲已突破1500萬大關(guān)，微信關(guān)注人數(shù)約41.4萬，在搜狐、人民日報、今日頭條、網(wǎng)易、一點資訊和企鵝號等客戶端，粉絲量已達(dá)2080萬多人。2016年7月起，最高人民法院所有公開開庭案件的庭審原則上要通過互聯(lián)網(wǎng)直播，在全國率先實現(xiàn)庭審直播常態(tài)化。2016年底經(jīng)新浪平臺認(rèn)證的法院系統(tǒng)微博已達(dá)3547個，法院系統(tǒng)微博、微信在公開審判中發(fā)揮著巨大影響力。實踐中，越來越多的法院通過官方微博、微信對庭審進(jìn)行同步視頻直播，網(wǎng)友只需用手機(jī)或電腦上網(wǎng)，就能遠(yuǎn)程實時旁聽庭審現(xiàn)場直播。例如，2016年1月7日和8日的“快播案”庭審，北京市海淀法院發(fā)布27條微博播報庭審全程，庭審視頻直播同步進(jìn)行，總時長達(dá)到20多個小時，有100余萬人在直播期間觀看視頻，最高時有4萬人同時在線。這種通過“公開審理+微博直播庭審”，可以直接、有效地減少公眾與法院之間的隔閡，讓公眾近距離地感受到了司法運行狀況，消除司法的神秘感，增進(jìn)司法與公眾的良性互動，從而取得了“公開換公信”的社會效果。

(三)新媒體應(yīng)用下的公開審判的特點

1.審判公開的范圍廣。囿于客觀物質(zhì)條件的限制，傳統(tǒng)審判公開僅能滿足少部分公民旁聽需求，并且審判過程的公開，是法院和主流媒體限制下的公開，影響著審判的社會公開面。信息技術(shù)支撐下的新媒體則為公開審判提供了海量內(nèi)容和數(shù)據(jù)的存儲平臺，拓展了公開審判范圍，公開審判程序更加開放，公眾參與司法的范圍也愈加廣泛。

2.公開途徑和方式多元化。隨著應(yīng)用新媒體成為趨勢，法院可以利用法院網(wǎng)站、微博、微信、客戶端或者其他新媒體提供的多種途徑和方式，及時公布審判工作流程，發(fā)布開庭公告，實施旁聽庭審網(wǎng)上預(yù)約制度，播報審理實況，公布審判結(jié)果，上網(wǎng)公開裁判文書。同時，公眾則可以借助各種新媒體通過不同途徑和方式參與和關(guān)注公開審判的案件。

3.參與“觀審”公眾數(shù)量龐大。新媒體的迅猛發(fā)展，打破了以往審判受時間和場地限制的局面，極大地擴(kuò)展了公眾的話語空間和參與審判公開的積極性。當(dāng)前社會熱點案件的公開審判，只要通過新媒體傳播，不再是面向少數(shù)公眾，全國乃至世界上其他地方數(shù)量極大的公眾都可以通過網(wǎng)絡(luò)“觀審”，拓寬了審判向社會的公開面。

二、新媒體在我國法院公開審判應(yīng)用中存在的問題

(一)沒有賦予當(dāng)事人對直播或錄播公開庭審活動的異議權(quán)

在我國，法院所有公開開庭案件的庭審并非都能允許通過應(yīng)用新媒體方式直播或錄播。根據(jù)《法庭規(guī)則》第十一條規(guī)定，具有公眾關(guān)注度較高、社會影響較大或者法治宣傳教育意義較強(qiáng)情形之一的案件，人民法院可以通過電視、新媒體或其他公共媒體進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或錄播依法公開進(jìn)行的庭審活動。由于該規(guī)定直播或錄播公開庭審的三種情形不夠具體，操作性不強(qiáng)，在對此事項處理時法官的職權(quán)行為具有隨意性和獨斷性，即審理法官根據(jù)自己的主觀推斷來確定具體案件是否符合直播或錄播的情形，實踐中，這易導(dǎo)致適用應(yīng)用新媒體直播或錄播案件混亂，有損司法權(quán)威。同時，對于某些屬于公開審理的范疇、但只是涉及當(dāng)事人私益的案件，雖然符合直播或錄播庭審的情形，當(dāng)事人出于某種考慮不愿意進(jìn)行應(yīng)用新媒體直播或錄播庭審的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不能進(jìn)行應(yīng)用新媒體直播或錄播。對此，《法庭規(guī)則》沒有規(guī)定當(dāng)事人享有對直播或錄播公開庭審活動的異議權(quán)，可以說，法官和當(dāng)事人在此事項處理時的權(quán)限配置關(guān)系失衡。在這種情況下，有的法院盲目跟風(fēng)、流于形式，漠視當(dāng)事人利益的保護(hù)，不適當(dāng)?shù)貞?yīng)用新媒體直播或錄播庭審，造成當(dāng)事人對法院的不滿。

(二)網(wǎng)絡(luò)輿論干擾法庭審判，影響審判獨立

如上所述，即使不能現(xiàn)場旁聽，人們也可以通過自由、開放、互動新媒體平臺了解公開審判案件的進(jìn)展，對審判過程進(jìn)行跟進(jìn)討論和監(jiān)督。個人用戶在論壇等新媒體上可以依照個人的價值標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布“選擇性的事實”，斷章取義進(jìn)行傳播，發(fā)布如此一條微博、幾個帖子所獲得社會的關(guān)注，立即就能掀起很大的輿論風(fēng)波，出現(xiàn)輿論審判的現(xiàn)象，在這樣的信息流中產(chǎn)生的輿論是傾向性的非理性產(chǎn)物。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論被媒體夸大，或者被別有用心之人煽動，贏得“民意”的支持，通過網(wǎng)絡(luò)圍觀、民意聚焦等方式，這種網(wǎng)絡(luò)輿論易給法官造成審判壓力，干擾正常的法庭審判。另外，法院公開審判需要時間，有時法庭審理連續(xù)多天，法官在日常生活中只是普通的社會個體，難免會接觸到新媒體上的各種信息和輿論。在這種情況下，法官或是聽信網(wǎng)絡(luò)輿論，或是安撫輿論，平衡各方利益，很有可能屈從于“民意”作出不公正的司法裁決。

(三)當(dāng)事人、證人及其近親屬的人身權(quán)益易受侵犯

當(dāng)事人、證人是訴訟的主要參與者，往往會成為公眾關(guān)注的焦點，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。但是，在新媒體直播庭審實踐中，當(dāng)事人、證人和其他訴訟參與人的基本信息被公布，一些法院不注意對當(dāng)事人、證人的隱私進(jìn)行保護(hù)，有的網(wǎng)民利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行人肉搜索當(dāng)事人、證人及其近親屬，以“審判者”自居，一旦認(rèn)為當(dāng)事人、證人在訴訟中的行為不合其意，被網(wǎng)民“挖”出來的陳年舊事、個人恩怨、家庭住址、私人活動等個人隱私都會被牽扯進(jìn)來，進(jìn)而放大，脫離原本的案件，對當(dāng)事人、證人及其近親屬進(jìn)行誹謗、詆毀或者羞辱，損害人們對當(dāng)事者品行的信賴，降低其社會評價，甚至危害到當(dāng)事人、證人及其近親屬的的人身安全。

三、法院公開審判中應(yīng)用新媒體的完善措施

(一)明確賦予當(dāng)事人直播或錄播公開庭審活動的異議權(quán)

如前所述，《法庭規(guī)則》第十一條規(guī)定直播或錄播公開庭審活動的情形過于抽象，具有較大的主觀隨意性，忽視了當(dāng)事人的主體性，導(dǎo)致實踐中直播或錄播庭審的功能得不到正確發(fā)揮。

為了直播或錄播公開庭審活動的良好發(fā)展，需要正確處理法官和當(dāng)事人在此事項處理時的權(quán)限配置關(guān)系，依法賦予當(dāng)事人享有直播或錄播公開庭審活動的異議權(quán)。筆者認(rèn)為，必須綜合考慮訴訟效率和訴訟公正，既要保障法院審判權(quán)的獨立行使，又要防止對當(dāng)事人異議權(quán)缺乏切實有效的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將《法庭規(guī)則》第十一條增加一條款：當(dāng)事人提出直播或錄播公開庭審活動異議申請，應(yīng)當(dāng)說明理由，在人民法院決定通過電視、新媒體或其他公共媒體進(jìn)行直播或錄播案件時提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議申請，應(yīng)當(dāng)在申請?zhí)岢龅娜諆?nèi)，以口頭或者書面形式作出決定，并通知異議申請人。

(二)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論管理，提高公民法律意識

1.堅持預(yù)防網(wǎng)絡(luò)言論轉(zhuǎn)化為惡意網(wǎng)絡(luò)輿論的可能性。筆者認(rèn)為，從源頭上對網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行預(yù)防，減少惡意網(wǎng)絡(luò)輿論爆發(fā)的可能性，必須堅持庭審旁聽制度，落實新聞媒體旁聽和報道庭審制度，依法應(yīng)用新媒體進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播。這樣的司法公開不僅讓個案的庭審程序在廣大公眾面前“曬太陽”，而且讓公眾看到法院對訴訟雙方的平等對待，符合法治社會的要求，可以充分維護(hù)法律的尊嚴(yán)，防止出現(xiàn)惡意網(wǎng)絡(luò)輿論主導(dǎo)法庭審判，媒體的自由綁架司法自由的情況發(fā)生。

2.依法加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論管理，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。在保障言論自由的同時，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)輿論管理，是完善在法院公開審判中應(yīng)用新媒體的重要內(nèi)容。新媒體背景下，公眾參與公共事務(wù)、表達(dá)觀點有了一個自由開放、信息共享、互動即時的輿論空間，話語權(quán)不再屬于少數(shù)人，改變了以往閉塞、不對稱的信息格局，因此，在公開審判實踐中加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論管理，不是將案件言論控制在法院或是個別媒體手中，而是借助信息技術(shù)手段，依照網(wǎng)絡(luò)管理規(guī)定，進(jìn)行實名認(rèn)證，嚴(yán)格審核認(rèn)證信息，對于惡意炒作的賬號進(jìn)行公布、處罰，其發(fā)布的不實信息及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，從而達(dá)到規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為，維持良好的網(wǎng)絡(luò)秩序的目的。

3.注重輿論引導(dǎo)，增強(qiáng)社會公眾的法律意識。新媒體借助強(qiáng)大的信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)平臺，為法院構(gòu)建起開放、動態(tài)、透明、便民的審判公開制度，實現(xiàn)司法透明和公正的同時，最大程度的放大了普法效果，公眾的法律素養(yǎng)也在潛移默化中提高。人們知法、懂法就會更好地守法、用法。因此，在公開審判中法院應(yīng)當(dāng)充分利用新媒體的語言特色和即時互動功能，以通俗易懂的方式權(quán)威解讀錯綜復(fù)雜的案情、晦澀難懂的法理依據(jù)和法律術(shù)語，及時對公眾的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，加強(qiáng)輿論引導(dǎo)和監(jiān)督，保證司法與社會的良性互動，讓人們理性看待具體案件，避免謠言產(chǎn)生，減少對當(dāng)事人個人的道德攻擊和輿論審判。

(三)完善對當(dāng)事人、證人及其近親屬人身權(quán)益的保護(hù)措施

1.有效維護(hù)當(dāng)事人、證人及其近親屬的信息安全。對于泄露、傳播依法不應(yīng)當(dāng)公開的證人或其近親屬信息，以及偷窺、偷拍、竊聽、散布當(dāng)事人、證人及其近親屬隱私的行為人，公安機(jī)關(guān)依法處理；構(gòu)成侵犯公民個人信息罪等犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；對于網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益民事糾紛案件，法院依法應(yīng)予受理。雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院依法應(yīng)予支持。此外，名譽受到損害的當(dāng)事者有權(quán)要求法院通過官方網(wǎng)站、微博、微信公眾號或者新聞發(fā)布會等形式及時澄清事實，消除不良影響，維護(hù)當(dāng)事者良好聲譽。

2.對于證人因依法履行法定作證義務(wù)，本人或其近親屬遭遇恐嚇威脅、滋事騷擾、跟蹤尾隨，或者人身、財產(chǎn)、住所受到侵害、毀損的，當(dāng)事者有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)及時采取保護(hù)措施，并要求公安機(jī)關(guān)依法處理。

3.人民法院對當(dāng)事人、證人及其近親屬可能面臨的侵害風(fēng)險進(jìn)行評估，并采取相應(yīng)措施；對本人或其近親屬的人身、財產(chǎn)、住所安全受到威脅的當(dāng)事人、證人提供援助；對本人或其近親屬的人身權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人、證人給予救助。

綜上，在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時代，法院在公開審判中應(yīng)用新媒體已經(jīng)成為必然趨勢。目前在我國全部公開審判案件中新媒體應(yīng)用所占比例不大，覆蓋率較低，仍有極大的應(yīng)用發(fā)展空間。因此，解決新媒體應(yīng)用中產(chǎn)生的問題，對于推進(jìn)我國新媒體在公開審判中高效應(yīng)用具有重要意義。

(責(zé)任編輯：張建萍)

Application of New Media in the Pubic Trial of Courts in China

WEN Ji-feng
(LawSchoolofZhengzhouUniversity,ZhengzhouHenan450001,China)

In recent years, courts in China has implemented a public trial system with new media. As a new way to spread the trial, new media has different characteristics from traditional media, sets up an open, dynamic, transparent and convenient information platform for the public, expands the breadth and depth of judicial disclosure, and enlarges the effect of popularizing law while protecting citizens’ right to know and supervise, through which the public’s legal literacy has also been improved imperceptibly. However, new media is a “double-edged sword” to public trial, and there are many problems in its application. We need to take appropriate countermeasures that we can give the parties the dissenting rights to the live or taped open trial according to the law, strengthen the management of network public opinion, and improve the protection of the rights and interests of the parties, witnesses and their close relatives.

new media; pubic trial; judicial justice

2017-06-17

聞及鋒(1991-)，男，河南鄭州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2015級碩士研究生，研究方向：法制史。

DF718

A

1672-1500(2017)03-0104-04