馮桂波

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

?

【司法實務】

刑事冤假錯案的成因與控制機制的完善

馮桂波

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

刑事冤假錯案不僅侵犯了公民的合法權(quán)益，而且還嚴重損害了司法權(quán)威和司法公信力。當前，我國全面推進依法治國，民主與法制建設不斷進步，人民群眾對公平正義的需求日益迫切，同時對刑事冤假錯案的關(guān)注也日益密切。然而，我國的刑事冤假錯案卻時有報道，這不但對當事人造成了極大的傷害，而且在社會上引起了強烈的反響。全面深化司法改革，貫徹疑罪從無原則，保證控辯對抗真正實現(xiàn)，完善人民陪審員制度，建立全方位的刑事冤假錯案防控體系已迫在眉睫。

刑事冤假錯案；控制機制；防控體系

近年來，刑事冤假錯案屢屢被曝光，從多年前佘祥林殺妻案、聶樹斌強奸殺人案、趙作海殺人案等案件到最近的張氏叔侄強奸案、呼格案等，都嚴重損害了當事人及其親屬的合法權(quán)益，對司法公信力造成了不良影響。我們平時所稱的冤假錯案，實質(zhì)上是對“冤案”、“假案”和“錯案”三類不盡相同的案件的籠統(tǒng)的稱謂。筆者認為，刑事冤假錯案指在刑事訴訟過程中公安機關(guān)和檢察機關(guān)辦理案件時違反法定程序調(diào)查收集證據(jù)，而法院在行使審判權(quán)時將這些違法收集的證據(jù)作為定案的依據(jù)，從而使沒有實施犯罪行為的人受到刑事處罰的案件。古今中外，刑事冤假錯案都難以完全杜絕。克萊夫·沃克曾說過“人們都希望在公正而有效的刑事司法系統(tǒng)中，判決有罪的證據(jù)有壓倒性優(yōu)勢，但錯誤是不可避免的，無論在刑事司法程序的每個階段如何費盡心機，錯誤的可能性依然存在。”這說明冤假錯案的發(fā)生是客觀存在的，其歸根結(jié)底是由偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)三者共同造成的。然而，審判機關(guān)作為刑事訴訟程序的最后“把關(guān)人”，對于防范冤假錯案起著至關(guān)重要的作用。本文簡要分析法院在審判階段未能有效防范冤假錯案的原因，并且針對這些原因提出可行性建議。

一、審判階段冤假錯案形成的原因

(一)疑罪從無原則無法真正貫徹

早在1996 年，我國《刑事訴訟法》第一百六十二條就明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！北M管法律早已明文規(guī)定，但在刑事審判實踐中卻未能真正落實。對于一些案件，審判機關(guān)既沒有充分的證據(jù)判定被告人有罪，又害怕真正的犯罪嫌疑人逃脫法律的處罰，而采取 “疑罪從輕”的原則，作出一些留有退路的裁判。這種自相矛盾的做法是產(chǎn)生冤假錯案的直接原因。而且，審判人員在審理案件時往往既承受著來自新聞媒體、公安機關(guān)、檢察機關(guān)、被害人家屬等方面的壓力，還經(jīng)常受到黨政機關(guān)領(lǐng)導的干預。這些外界因素的干預讓一些法官失去了獨立判斷和審判的能力，很大程度上為冤假錯案的是出現(xiàn)埋下了隱患。如在呼格案中，被告人前后兩次有翻供的情況，對現(xiàn)場的供述也與勘驗結(jié)果存在不同，然而檢察機關(guān)在公訴時迫于上級限期結(jié)案的壓力并沒有在證據(jù)存疑時做出不起訴的決定，法院也沒有對諸多的疑點進行查實就定案，最終釀成了冤假錯案的悲劇。這種做法既違反了法定程序，同時也對被告人的合法權(quán)益造成了嚴重損害。

(二)控辯對抗無法真正實現(xiàn)

“辯護權(quán)的科學行使有利于司法機關(guān)審理查明案情和事實真像，作出正確裁判，防止冤假錯案，保證司法公正，體現(xiàn)刑事訴訟中的人權(quán)保障?！苯⑼晟频霓q護制度以及充分保障被告人行使辯護權(quán)，對于防范冤假錯案至關(guān)重要。但是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人或者被告人往往處于被羈押的狀態(tài)，客觀上無法去搜集并提供有利于自己的證據(jù)，并且大部分人也不具有進行辯護所必需的法律知識和訴訟技巧，一些被告人的辯護權(quán)難以充分行使。因此，被告人的辯護權(quán)往往需要通過聘請辯護律師來行使。然而在司法實踐中，司法機關(guān)過于強勢使得辯護權(quán)處于被壓制和剝削的狀態(tài)，有些司法機關(guān)工作人員甚至對辯護律師抱有敵視心理，使得辯護人在辯護的過程當中往往遇到會見難、閱卷難、調(diào)查取證難等各種阻力，這些都阻礙了被告人辯護權(quán)的充分行使。在聶樹斌案中，其原代理律師劉博今就坦言“在近五年的時間里，我申請閱卷超過五十次，但最終都沒能實現(xiàn)。”另外，控辯雙方在法庭上相互辯論是為了查明事實真相，避免審判人員偏信一家之言而作出不公的裁判。但現(xiàn)實操作中，很多情況下即使辯護律師進行了充分縝密的論證，審判法官還是容易輕信控方的控訴， 對于辯護律師的辯護則是“你辯你的，我判我的”。

(三)陪審制度不完善

陪審制度的建立是近現(xiàn)代民主法治進步的象征，它給普通民眾參與國家司法活動、行使公民權(quán)利提供了一個行之有效的方式。我國現(xiàn)行的人民陪審員制度，其在本質(zhì)上也屬于陪審制度的范疇，但它不同于大陸法系的參審制度和英美法系的陪審團制度。其不同之處主要體現(xiàn)在人民陪審員的挑選機制和人民陪審員權(quán)利的行使兩個方面。

1.人民陪審員挑選機制不健全。主要表現(xiàn)為候選陪審員的范圍比較小。“實行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是陪審制度把領(lǐng)導社會的權(quán)力置于人民或一部分公民手中?！碑斍埃裰髋c法治是社會發(fā)展的潮流，民主觀念也日漸深入人心，而民主最基本的實現(xiàn)形式便是社會成員的廣泛參與。普通社會成員參加司法審判體現(xiàn)了司法民主，衡量民眾參與司法活動程度的一個重要指標便是參加人來源的廣泛性。而我國的候選人民陪審員挑選范圍十分狹小。不僅是社區(qū)提供給法院的候選人民陪審員人數(shù)較少，而且法院最終確定的人民陪審員人數(shù)也少。例如劉晴輝教授在《中國陪審制度研究》中的一份調(diào)查顯示，D市A縣法院通過自愿報名和單位推薦等共產(chǎn)生了372名候選人，而法院最終確定的人民陪審員人數(shù)僅為40人；B縣法院轄區(qū)內(nèi)共有195人報名參加候選人民陪審員，最終僅確定了51人；C縣法院整個過程中只有19個人報名，最終確定的人數(shù)為8人。這就意味著這些法院在未來五年只能由這些極少數(shù)的陪審員固定地、持續(xù)地參加案件的審理，而這些陪審員對普通民眾的代表性卻是十分有限的。刑事訴訟的過程實際上是控辯審三方根據(jù)事實和法律進行論證的過程, 而陪審人員最基本的作用是幫助法官把控方和辯方爭論的事實弄清楚, 從而防止法官因認識偏差或者獨斷裁判而出現(xiàn)差錯。為了避免法官獨斷裁判以及使辯護方的辯護權(quán)得到充分行使，就需要在刑事訴訟程序中營造自由辯護和論證的氛圍。但是，我國當前的人民陪審員制度顯然偏離了這一目的, 導致人民陪審流于形式。

2.人民陪審員權(quán)利行使的有限性。事實上，陪審員作為法律的“門外漢”，在各種理性的司法模式中其權(quán)利的行使都會受到制約。和大陸法的參審制相類似，我國的人民陪審員雖然既有對事實進行認定的權(quán)力，又有決定法律適用的權(quán)力，但在實際的案件審判中，這些作用卻沒有得到充分的發(fā)揮。

首先，合議庭中人民陪審員人數(shù)較少，難以形成獨立的審判意見。合議庭人員的組成，往往由主法官在庭審前根據(jù)案件具體情況來決定，而這其中最多也就可能有兩名人民陪審員。對于案件事實的認定和法律的適用，合議庭并非以全體審判人員一致裁決來認定，而是少數(shù)意見服從多數(shù)意見，對于少數(shù)意見僅僅是記錄在案。由于陪審員的絕對數(shù)較少，這種簡單“少數(shù)服從多數(shù)”的模式使人民陪審員無法形成獨立的審判意見，難以對審判結(jié)果起決定性作用。

其次，人民陪審員的權(quán)力行使模式難以制約法官。在庭審進行前，法官往往向其他審判人員對案件進行簡單介紹，這在很大程度上會使其對案件所持的觀點和態(tài)度對人民陪審員的判斷能力產(chǎn)生影響。在合議庭評議過程中，合議庭成員的意見產(chǎn)生分歧時，最終的決定往往都是經(jīng)過反復討論后形成的。而陪審員一般都不具有法學背景，在與專業(yè)的法官討論的過程中不可能有說服能力，并且專業(yè)法官很容易對人民陪審員產(chǎn)生權(quán)威效應，使人民陪審員不得不服從法官的意見。顯然，這種模式下陪審員的權(quán)利難以制約法官的權(quán)力。因此，如果評議機制缺乏相應的制度作為保障，很容易出現(xiàn)法官左右合議庭評議的情況。

最后，人民陪審員對于案件的裁決不具有終局性。在實行陪審團制度的國家中，陪審團負責對案件的事實進行認定，其獨立裁決的權(quán)利受到法官充分的尊重。陪審團獨立對案件事實作出認定時法官既不得干預、影響陪審員的評議，也不得改變陪審團作出的事實裁決。在中國，有眾多權(quán)力主體可以對案件裁決進行干預，如具有議決權(quán)的審判委員會和具有審批權(quán)的院長、庭長，以及當?shù)卣ㄎ?、上級法院等，這些權(quán)力主體的意見通常決定著案件的審判結(jié)果，這些事實上的權(quán)力主體使人民陪審員的裁判難有實質(zhì)性的結(jié)果。另外，我國人民陪審員只能嚴格依照已有的法律規(guī)定進行裁判，即使認為現(xiàn)行法律存在適用上的某種缺陷時也不能違背。所以人民陪審員是無法突破法律的效力獨立作出裁判的。

二、完善防范冤假錯案出現(xiàn)的體制

(一)貫徹疑罪從無原則，建立案件跟蹤檔案及責任追究制度

疑罪從無在西方國家尤其是英美法系國家非常受用的一條原則，但在我國刑事審判中卻沒有被充分的重視和運用。“疑罪從無”原則要求司法機關(guān)“如果存在懷疑，哪怕是小小的懷疑，也應該是對被告有利的，甚至能使他獲得釋放。在這種情況下就會很少有錯案。因為嫌疑犯是否就是真正的罪犯，是不能輕易肯定的，需要認真研究。只要堅持這一原則，法官們就可以避免這一刑事審判中的錯誤。”

司法機關(guān)堅持疑罪從無應做到以下幾個方面：第一，進一步擴大檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)，對于公安機關(guān)收集到的證據(jù)不能充分證明被告人有罪的，檢察機關(guān)應該敢于退回補充偵查或者做出不起訴處理。第二，對證據(jù)存在疑點的案件，合議庭應積極根據(jù)具體情況依職權(quán)調(diào)查核實，同時對每一項證據(jù)都要建立跟蹤檔案，在檔案中對證據(jù)來源的合法性、證明力等要有完整的記錄及充分的論證。第三，建立辦案人員責任追究制度，實行個人負責制。對于每項證據(jù)，經(jīng)辦人都應簽名或蓋章，如果存在違反法定程序或瀆職等行為，應嚴格追究其責任。

馬貴翔教授指出，“有罪推定是中國傳統(tǒng)法文化的組成部分，無罪推定在中國是一個新概念，除了加強對公民乃至司法人員的宣傳教育力度外，根本的還要靠依法治國的逐漸推進和市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展。”疑罪從無判決所導致的冤假錯案畢竟只是少數(shù)，隨著我國依法治國的逐步推進，程序公開、公正的日漸規(guī)范，我國大多數(shù)案件當事人及其家屬對法院的判決還是信賴的。《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這是對無罪推定原則的法律上的確認，進一步顯示了我國司法的一大進步，也體現(xiàn)了我國司法機關(guān)堅持無罪推定原則的決心。

(二)確立有效辯護原則，保護被告人及辯護律師的辯護權(quán)

刑事訴訟程序中檢察機關(guān)與被告人具有平等的法律地位，不能簡單認為檢察機關(guān)代表的是國家利益，辯護方代表的是個人利益，而國家利益高于個人利益，就推導出檢察機關(guān)代表的利益高于辯護方的利益的結(jié)論。保證控辯雙方真正對抗的前提是控辯雙方地位平等，而控辯雙方地位平等所要求的不僅僅是法律地位的平等，還有機會平等和平等保護，真正實現(xiàn)辯護權(quán)與控訴權(quán)的平等對抗。

一個能夠與控訴權(quán)相抗衡的辯護權(quán)，必須要有相應的制度保障來保障被告人的辯護權(quán)。確立有效辯護原則是完善我國刑事辯護制度的基本思路。從被告人角度來說，不僅體現(xiàn)在應保障被告人辯護權(quán)的充分行使，還應保障被告人聘請辯護律師為其進行辯護 ；從司法機關(guān)角度來說，既要給被告人行使辯護權(quán)的機會，又要完善相應的法律援助制度，確保被告人無法自行聘請辯護律師時及時得到法律援助。辯護權(quán)是被告人最基本的訴訟權(quán)利，在現(xiàn)代刑事訴訟中，辯護人的角色大多由辯護律師來擔當。我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機關(guān)實行“分工負責、互相配合、互相制約”的原則，三機關(guān)之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。因此，辯護律師的參與有利于平衡控辯審三方之間的力量對比，從防止冤假錯案的角度來看，既有利于發(fā)現(xiàn)案件事實，又有利于預防和發(fā)現(xiàn)程序不法行為。

(三)完善我國刑事陪審制度，制約法官擅斷的權(quán)力

美國人類學教授E·霍貝爾說：“不論各種法律制度的內(nèi)容和其獨特的原動力如何，它們必定有某些相同的因素?！被糌悹栠@句話充分說明了人類法律發(fā)展所具有的共同規(guī)律。因此，在完善我國的人民陪審員制度的探索中，有必要借鑒西方國家的有益經(jīng)驗和先進制度。西方法律學者認為“被告人享有由自己的同類來審判自己的權(quán)利”，根據(jù)這一權(quán)利可以推導出被告人有“選擇陪審”的權(quán)利，而為了保障被告人這項權(quán)利的充分行使，還必須完善陪審員的遴選制度。

1.賦予刑事被告人選擇陪審的訴訟權(quán)利。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十三條的規(guī)定，陪審的決定權(quán)在人民法院，即一個具體案件是否需要陪審由人民法院視案情決定，刑事被告人無選擇權(quán)。憲法和法律賦予司法機關(guān)司法權(quán)，它是國家權(quán)力的一部分，司法機關(guān)必須依法行使司法權(quán)力而不能濫用司法權(quán)力。訴訟權(quán)利是人權(quán)原則的引申，它作為人權(quán)組成的一部分，訴訟參與人既可以行使也可以放棄。因此，選擇陪審的權(quán)利應該是被告人享有的一項訴訟權(quán)利，在刑事案件審理中，應該由被告人決定是否選擇陪審，而不是人民法院。尤其對于重罪被告人來說，其面臨的可能是長期監(jiān)禁、無期徒刑甚至死刑，理應對其訴訟權(quán)利進行充分的保護。此外，法院在組成合議庭之前，還應及時明確地告知被告人有選擇陪審的權(quán)利。

2.完善人民陪審員的遴選制度，隨機遴選每個案件的人民陪審員。我國現(xiàn)存的選舉、推薦、邀請陪審員的制度，使原本不具有法官身份的陪審員成了事實上的“職業(yè)法官”。在我國現(xiàn)行的人民陪審員制度中，只有極少數(shù)人具有人民陪審員的資格，而被選為人民陪審員的人更是少之又少。雖然每次選出的人民陪審員都有任期，但是因為候選人數(shù)較少，再加上可以連選連任，導致許多人連續(xù)出現(xiàn)在人民陪審員名單中。因此，人民陪審員資格最終還是集中在了少數(shù)固定的人員當中。筆者認為，如要避免陪審資格集中于少數(shù)人手中，必須實行人民陪審員的隨機遴選。即每一個案件開庭審理前，被告人選擇陪審后，由法院從所有符合人民陪審員條件的公民中，利用計算機隨機抽選出一些人作為該案的人民陪審員。該案件審理結(jié)束后人民陪審員自動解散，有新的案件時再采取相同的辦法隨機遴選人民陪審員。采用陪審員的隨機遴選制度，能夠讓社會中的普通民眾參與到司法審判活動中來，同時也是充分保障被告人選擇陪審權(quán)利的體現(xiàn)。

3.賦予人民陪審員獨立的裁判權(quán)力。由之前的論述可知，在英美法系的陪審團制度中，陪審團是案件事實的裁判者，而法官是法律適用的裁判者。在這種分工明確的陪審模式下，陪審團的作用得到了充分的發(fā)揮，其權(quán)力的行使既不受法官的制約，也不受其他權(quán)力主體的干涉。而我國的人民陪審員權(quán)力的行使卻不具有相當?shù)莫毩⑿?，在很大程度上受到法官?quán)力的影響和制約。筆者認為，若要充分發(fā)揮人民陪審員的作用，就應賦予人民陪審員獨立的裁判力。一方面，法官和人民陪審員實行分工負責制，賦予人民陪審員對案件事實進行認定的權(quán)力，而法官憑借法律專業(yè)優(yōu)勢，作為法律適用的裁判者。在審理具體案件時，先由人民陪審員根據(jù)檢察機關(guān)和被告人的供述等對案件事實進行審理和認定，然后由法官對證據(jù)的合法性等與案件有關(guān)的法律問題進行審理，最后由合議庭根據(jù)案件事實和法律作出審判決定。另一方面，建立相應的制約和監(jiān)督機制，保障人民陪審員權(quán)力不受干涉，使其對案件的裁決具有終局性。制度保障是各種模式充分發(fā)揮其優(yōu)勢的基礎，必須建立制約和監(jiān)督機制，確保人民陪審員對案件事實進行評議時不受法官和各種權(quán)力主體的干涉和制約，更不得對人民陪審員的評議結(jié)果進行更改。

當然，僅僅依靠這些舉措是遠遠不夠的，冤假錯案的發(fā)生更多的是因為司法人員的操作問題，如過度追求辦案效率、違反法定程序調(diào)查取證等。所以，我們的所有措施都應該是針對防止司法工作人員濫用司法權(quán)力而提出的，目的是保障被告人的合法權(quán)利不受非法侵害，從而受到公正的裁判。

[1]陳衛(wèi)東.司法公正與司法改革[M].北京：中國檢察出版社，2002.

[2]趙琳琳.刑事冤案問題研究[M].北京：中國法制出版社，2012.

[3]劉晴輝.中國陪審制度研究[M].成都：四川大學出版社，2009.

[4]馬 躍.美國刑事司法制度[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[5]何家弘.中國的陪審制度向何處去—以世界陪審制度的發(fā)展歷史發(fā)展為背景[M].北京：中國政法大學出版社，2006.

[6]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：北京大學出版社，2001.

[7]程德文.中國陪審制度改革的前景與出路[M].南京：南京師范大學出版社，2003.

[8]吳丹紅.中國式陪審制度的省察—以“完善人民陪審員制度的決定”為研究對象[J].法商研究， 2007(3).

[9]李 游.陪審制度的制約機能比較研究[J].前沿，2012(12).

[10]廖永安.社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

[11]趙寶棟.關(guān)于陪審制度存廢問題的研究[M].天津：天津商學院出版社，2005.

[12]喻貴英.走進美國陪審制度[M].武漢：武漢大學出版社，2004.

[13]程穎宜.我國陪審制度弊端及完善[M].北京：中國法制出版社，2004.

(責任編輯：張建萍)

2017-06-16

馮桂波(1990-)，男，山東濟寧人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院民事行政檢察科科員。

DF73

A

1672-1500(2017)03-0100-04