法制時(shí)報(bào)編輯部

李某駕車(chē)出事故致車(chē)輛受損，事后，李臬按損失修復(fù)價(jià)申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以車(chē)輛維修費(fèi)已超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為由拒絕按實(shí)際損失理賠，僅同意按車(chē)輛實(shí)際價(jià)值理賠。近日，廣東省梅州市五華縣人民法院審結(jié)了這樣一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，依法判決保險(xiǎn)公司賠償包括車(chē)輛維修費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用共計(jì)41146元。

車(chē)輛受損保險(xiǎn)公司拒理賠

2013年9月29日，家住梅州市五華縣的李某與某保險(xiǎn)公司辦理了相關(guān)車(chē)輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，為自己的愛(ài)車(chē)辦理一份機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單。保單載明，李某為投保人，投保車(chē)輛為粵AFxxxx號(hào)轎車(chē)，已使用年限為9年，投保時(shí)約定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為5萬(wàn)元。李某為該車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及盜搶險(xiǎn)等，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)為2516.27元。其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)879.54元，車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)131.93元，保險(xiǎn)期限自2013年10月1日零時(shí)起至2014年9月30日24時(shí)止。李某按約繳交了保險(xiǎn)費(fèi)。

2014年7月18日晚，李某駕駛該車(chē)從五華縣水寨鎮(zhèn)往安流鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)省道120線某路段時(shí)與一輛相對(duì)方向行駛的無(wú)牌摩托車(chē)相撞，致兩車(chē)損壞。李某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。當(dāng)年8月21日，李某支付了拯救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)800元及車(chē)輛停放費(fèi)700元。經(jīng)鑒定，車(chē)輛損失修復(fù)價(jià)為59146元，車(chē)輛損失鑒定費(fèi)為500元。后李某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以車(chē)輛維修費(fèi)已超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為由拒絕按實(shí)際損失理賠，僅同意按車(chē)輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠。由于雙方協(xié)商賠付未果，李某將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛維修費(fèi)等共計(jì)41146元。

保險(xiǎn)公司被判賠償4萬(wàn)余元

法院審理后認(rèn)為，李某的車(chē)輛損失修復(fù)費(fèi)、拯救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)等共計(jì)41146元，未超過(guò)保險(xiǎn)金額的賠付范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

遂法院依法判決保險(xiǎn)公司賠償41146元。

違反公平交易原則應(yīng)賠付

法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)單載明的事實(shí)，被保險(xiǎn)車(chē)輛于2004年6月初次登記，“新車(chē)購(gòu)置價(jià)”是5萬(wàn)元，本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)合同成立于2013年9月，保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元。當(dāng)事人按照所謂“新車(chē)購(gòu)置價(jià)”確定了5萬(wàn)元的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，那么按照保險(xiǎn)條款中關(guān)于車(chē)輛折舊的計(jì)算約定，該保險(xiǎn)金額顯然超過(guò)了保險(xiǎn)車(chē)輛在合同成立之時(shí)的實(shí)際價(jià)值。

然而，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值并非由于李某的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致。本案涉及的保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司提供的格式條款約定，當(dāng)事人可以按照保險(xiǎn)車(chē)輛在投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額。格式條款的上述內(nèi)容意味著，保險(xiǎn)公司期望按照金額較高的保險(xiǎn)車(chē)輛之“新車(chē)購(gòu)置價(jià)”確定保險(xiǎn)金額。

據(jù)此，以“新車(chē)購(gòu)置價(jià)”確定保險(xiǎn)金額，符合保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)的締約意志，該超過(guò)保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)金額的確定不是李某對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行欺詐（虛構(gòu)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值）或過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的結(jié)果。

其次，保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值給予賠償不合理。涉案的保險(xiǎn)條款一方面約定可以按照保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，另一方面又約定，如果保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)車(chē)輛在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。綜上，保險(xiǎn)公司按照必定超過(guò)保險(xiǎn)車(chē)輛之實(shí)際價(jià)值的所謂“新車(chē)購(gòu)置價(jià)”確定保險(xiǎn)金額、收取相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)之后，保險(xiǎn)合同卻將保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限定在保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值之下，對(duì)于“新車(chē)購(gòu)置價(jià)”與“保險(xiǎn)車(chē)輛之實(shí)際價(jià)值”的差額部分，保險(xiǎn)公司只收取保險(xiǎn)費(fèi)，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，有違公平交易原則，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按照李某為修復(fù)保險(xiǎn)車(chē)輛而支付的實(shí)際修理費(fèi)進(jìn)行賠付。

此外，李某支付了拯救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)800元及車(chē)輛停放費(fèi)700元，這些是在發(fā)生交通事故后為將保險(xiǎn)車(chē)輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)，事故處理前停放在專(zhuān)業(yè)停車(chē)場(chǎng)所而支出的費(fèi)用，屬于為避免后續(xù)事故發(fā)生并造成損失過(guò)大的必要、合理費(fèi)用，且有相關(guān)發(fā)票、收據(jù)證實(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)。至于車(chē)輛損失鑒定費(fèi)500元，是李某為確定合理的損失額而支付的鑒定費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)。

綜上，法院作出上述判決。