劉　平

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣州 510420)

1　引言

語用學(xué)對人際關(guān)系的關(guān)注始于Leech(1983)提出的人際修辭(interpersonal rhetoric)和Brown與Levinson(1978)對面子和禮貌的研究。Enfield(2009)和Spencer-Oatey(2011)把人際關(guān)系研究稱為語用學(xué)的關(guān)系轉(zhuǎn)向(relational turn)。Enfield指出，關(guān)系研究應(yīng)成為語用學(xué)的關(guān)鍵點，因為關(guān)系是社會組織的首要構(gòu)成(Enfield 2009：60)。作為語用學(xué)的分支學(xué)科，人際語用學(xué)源于語用學(xué)，但不再僅僅關(guān)注語言本質(zhì)，而是采用后現(xiàn)代話語分析等多學(xué)科或跨學(xué)科視角和方法探究語言更具廣泛意義的社會價值，所以在研究范圍、對象與方法上逐漸背離傳統(tǒng)的語用學(xué)。

人際語用學(xué)的概念最初由Locher和Graham提出，把它限定為研究社交場合如何使用語言塑造和建立人際關(guān)系(Locher, Graham 2010：2)。本質(zhì)上，人際語用學(xué)是從語用學(xué)角度研究交際與互動中人際關(guān)系，屬于不同學(xué)科間界面研究(Haugh et al. 2013：2)。與傳統(tǒng)語用學(xué)相比，它的起點和終點都不同：傳統(tǒng)語用學(xué)屬于語言語用學(xué)，探究語言本質(zhì)，分析始于語言，再到語境；人際語用學(xué)關(guān)注人際關(guān)系，分析始于語境，聚焦所有參與者、互動過程以及交際中關(guān)涉的社會文化因素(O’Driscoll 2013：170-181)。就方法而言，傳統(tǒng)語用學(xué)多自上而下，用內(nèi)省式哲學(xué)方法研究語言使用，而人際語用學(xué)則自下而上，多用話語分析和人種志話語研究法探究更具廣泛意義的人際關(guān)系與聯(lián)系。因此，人際語用學(xué)擴大語用學(xué)的研究視域，雖然依舊關(guān)注面子、禮貌等，但交際參與者的身份、地位、關(guān)系史、文化背景等因素在交際互動中的體現(xiàn)以及對交際中語言及非語言手段和策略選擇的影響成為研究焦點。

2　人際語用學(xué)的研究范圍與對象

人際語用學(xué)中人際的思想主要來自人際交際領(lǐng)域，傳統(tǒng)上是在至少兩人之間建立社交關(guān)系的過程(Fisher，Adams 1994：18)。人際語用學(xué)的跨學(xué)科和多學(xué)科性導(dǎo)致難以嚴(yán)格界定其研究范圍與對象，因此有人稱其為一種視角(perspective)，從人際關(guān)系的不同方面、交際主體的構(gòu)成、互動過程、語料特征以及分析層次等方面對其描述(O’Driscoll 2013：170-181，Haugh et al. 2013：8)。

人際語用學(xué)探究非語言本質(zhì)的其他方面，如面子、禮貌、關(guān)系等(Brown，Levinson 1987；Eelen 2001；Watts 2003；Locher，Watts 2005，2008；Arundale 2006，2010；Spencer-Oatey 2013；冉永平 2011；冉永平 劉平 2015)，分析視角從說話人意圖和言語行為轉(zhuǎn)移到聽話人感受與評價，隨后關(guān)注人際關(guān)系的建立、維持與改變，并且通過對參與者角色的細分，變革傳統(tǒng)研究中操控性說話人與被動聽話人的理想化交際模式。從面子、禮貌、不禮貌到關(guān)系研究，人際語用學(xué)與語言語用學(xué)漸行漸遠，開拓出新的研究領(lǐng)域和范式。

2.1人際關(guān)系的概念化

人際語用學(xué)把人際關(guān)系單獨概念化。迄今，對關(guān)系的語用學(xué)研究多圍繞面子和禮貌進行(Spencer-Oatey 2013：122)。Brown和Levinson(1987)、Lakoff(1989)、Leech(1983)、冉永平(2011)等把不/禮貌概念化為面子維護、關(guān)系平衡、關(guān)系管理等。后來，Locher和Watts(2005，2008)以及Arundale(2010，2013a)等甚至把面子與關(guān)系等同，并提出應(yīng)該把面子作為人際語用學(xué)的研究焦點。針對此，Spencer-Oatey認(rèn)為，不應(yīng)該通過面子、禮貌等研究關(guān)系，而要從更宏觀、獨立的視角對關(guān)系概念化(Spencer-Oatey 2013：122)。為突出人際關(guān)系的多方性及動態(tài)性，她不再沿用“關(guān)系”，而用“建立聯(lián)系”(relating)，因為前者隱含靜態(tài)、二元含義，后者強調(diào)人際關(guān)系的建立、維持與管理，體現(xiàn)其動態(tài)性與多方參與的復(fù)雜性。目前，人際語用學(xué)被概念化為從語用學(xué)視角研究交際與互動中的人際關(guān)系(Haugh et al. 2013：2)，雖較為寬泛，但畢竟可以擺脫對面子和禮貌的依附，確定獨立研究地位。

2.2 人際關(guān)系關(guān)涉的方面

傳統(tǒng)語用學(xué)研究語言的“所言”和“所含”，把交際看成“編碼—解碼”的推理過程，試圖通過語言形式理解說話人意圖。Leech(1983)的人際準(zhǔn)則以及Brown和Levinson(1987)的禮貌策略幫助了解在何種意圖下，應(yīng)該遵守的規(guī)則或原則。雖然Leech進一步發(fā)展禮貌理論，把之前以Brown和Levinson，Leech，Lakoff等研究成果為基礎(chǔ)的禮貌觀視為經(jīng)典，把以Eelen(2001)，Watts(2003)，Mills(2003，2009)等新興禮貌觀為基礎(chǔ)的話語視角稱為后現(xiàn)代視角，并基于語用語言和社交語用現(xiàn)象之分，提出“語用語言禮貌”(pragmalinguistic politeness)和“社交語用禮貌”(sociopragmatic politeness)。(轉(zhuǎn)引自冉永平2011：765) 研究的出發(fā)點仍是說話人語言選擇和意圖表達。Grainger指出，如果只關(guān)注說話人意圖會忽視交際中其他參與者的作用，特別是所言對聽話人產(chǎn)生的影響，因為在交際中聽話人也不完全被動，他們的反饋會影響交際的過程和效果(Grainger 2013：29)。另外，交際中除直接參與者外，還有間接參與者，他們的角色以及之間的關(guān)系、態(tài)度、情緒等都會影響交際。因此，人際語用學(xué)研究范圍擴大到影響人際關(guān)系的多個方面。

具體而言，Haugh等提出，要從3個方面研究人際語用學(xué)：人際關(guān)系、人際態(tài)度/情緒、人際評價(Haugh 2013：4)。在禮貌和面子研究中有些是關(guān)于人際關(guān)系和人際評價的，除Arndt和Janney(1985)曾研究包含言語、聲音等多模態(tài)情緒外，多數(shù)研究并未涉及情緒，情緒在不禮貌研究中受到較多關(guān)注。Kasper(1990：193)和Beebe(1995：154-168)討論情緒驅(qū)動的不禮貌，Culpeper稱之為情緒性不禮貌，并指出不禮貌與社會規(guī)范有關(guān)(Culpe-per 2011：65-70)。Langlotz和Locher從話語分析視角提出多模態(tài)框架，分析情緒在關(guān)系研究中的作用(Langlotz, Locher 2013：87-107)。O’Driscoll明確指出，在人際語用學(xué)研究中，語言分析不再占據(jù)唯一地位，如果僅僅關(guān)注語言，就可能遺漏情緒，而情緒線索對分析人際關(guān)系至關(guān)重要。他同時指出，識別和評判情緒有難度，因為情緒無法通過語言編碼，只能依賴非語言線索(O’Driscoll 2013：170-181)?？梢姡穗H語用學(xué)關(guān)注影響關(guān)系的多模態(tài)信息，但也不能本末倒置，把語言邊緣化，因為語用學(xué)畢竟研究語言使用。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，在探究語言對人際關(guān)系的作用和影響時，不能忽視非語言因素，即使單獨考察情緒、表情、手勢等，也不可能完全把語言排除在外，因為除非在特殊情境中，非語言交際與語言交際總是如影相隨，相互印證。

人際語用學(xué)對人際關(guān)系的考察采用共時與歷時的方法，即不僅關(guān)注當(dāng)下的人際關(guān)系狀態(tài)，還追溯其歷時演變。Haugh等指出，交際參與者之間的關(guān)系史(relational history)對互動過程或交流規(guī)范產(chǎn)生影響(Haugh 2013：6)。關(guān)系史包括交際者的前經(jīng)歷和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。從歷時角度看待人際關(guān)系，可以追蹤某些交際行為的個人或群體方面的成因(O’Driscoll 2013；Kádár，Bax 2013)。

2.3 交際參與者的角色細分

傳統(tǒng)語用學(xué)把交際參與者簡單分為說話人和聽話人，重點在說話人，甚至通過限定話語產(chǎn)出條件，如設(shè)定交際角色和情景，操控話語產(chǎn)出過程，試圖把說話人理想化。后來，在面子、不/禮貌研究中，焦點轉(zhuǎn)向聽話人評價、回應(yīng)等。在人際語用學(xué)研究中，說話人和聽話人地位相同，有時聽話人的反應(yīng)和感受可能對評判人際關(guān)系更重要。實際上，人際語用學(xué)研究不再簡單地區(qū)分說話人和聽話人，而對參與者的角色進一步細分。

圖1　交際參與者的參與秩序(Haugh 2013：62)

Haugh提出參與秩序(participation order)的概念，認(rèn)為不/禮貌經(jīng)常被概念化為聽話人對說話人行為的評價，而評價是一種社會行為，不能用簡單的說話人—聽話人模式，而應(yīng)該把交際參與者詳細概念化(Haugh 2013：62)。他在Goffman(1981：144)的交際參與框架基礎(chǔ)上，從話語產(chǎn)出和接收兩方面把說話人角色概念化為發(fā)聲者(animator)、作者(author)、責(zé)任者(principal)、談及者(figure)，并相應(yīng)地把聽話人概念化為接收者(recipient)、解釋者(interpreter)、問責(zé)者(accounter)、目標(biāo)者(target)。其中接收者又進一步細分為認(rèn)可的和未被認(rèn)可的，參見圖1。

通過對參與者角色的層級概念化，可以更清楚地了解他們在交際中的地位以及與之相應(yīng)的義務(wù)、責(zé)任和權(quán)利，繼而深入探究不同參與者對交際中的人際關(guān)系及其動態(tài)變化的作用和影響。

3　人際語用學(xué)的研究方法

人際語用學(xué)的研究方法，從語料與分析單位的選擇、分析路徑與層次的確定以及分析框架的搭建等方面都體現(xiàn)出后現(xiàn)代與跨學(xué)科界面研究的特征。語料范圍是真實發(fā)生的人際互動性交際事件，從中選擇體現(xiàn)人際關(guān)系特征的語言及非語言交際單位，分析路徑自下而上，綜合考慮個人認(rèn)知、互動過程以及更廣泛的社會文化背景等多維語境因素，在此基礎(chǔ)上，融合不同學(xué)科的理論搭建分析框架，探究人際關(guān)系的建立、維持以及變化。

3.1 語料的語境特征與分析單位

傳統(tǒng)語用學(xué)沿用真值條件語義學(xué)傳統(tǒng)，研究語言本質(zhì)，語料多為杜撰的、內(nèi)省式或通過實驗控制誘導(dǎo)出的非真實語料。此外，傳統(tǒng)語用學(xué)認(rèn)為語言形式、言語行為與意義和功能存在內(nèi)在聯(lián)系(Mills 2011：26-27)，因為要研究說話人意圖和語言以言行事功能，必然要描述所言與所含以及用什么語言形式、做什么事情、產(chǎn)生什么效果，似乎有把語言形式與意圖、功能、效果對應(yīng)起來的傾向。人際語用學(xué)不再僅僅關(guān)注語言，所有與人際關(guān)系有關(guān)聯(lián)的方面，包括情緒、肢體語言、副語言、環(huán)境因素(空間距離、時間)都可能提供證據(jù)和線索，成為分析單位。

人際語用學(xué)研究中選擇語料的關(guān)鍵是適當(dāng)語境條件的限定。O’Driscoll指出，人際語用學(xué)研究自然發(fā)生的、在身份可識別的交際者之間進行的交際活動，一般為小規(guī)模的人際互動(O’Driscoll 2013：170)。他把語境分為微觀—社會語境和人際關(guān)系語境。此外，Arundale提出人際語用學(xué)研究的3點假設(shè)：(1)同時研究交際行為和語言；(2)用實證的方法；(3)研究面對面的交流(Arundale 2013b：13)?？傊?，典型的人際關(guān)系語境有以下特征：交際中關(guān)注焦點是人際方面，不是以完成任務(wù)或交易為目的；交際參與者的目的是建立、維持、改變?nèi)穗H關(guān)系，并在交際中有相應(yīng)的語言和非語言方面的表現(xiàn)。即人際語用學(xué)研究重點是交際者的個人屬性(personhood)，而非社會和機構(gòu)屬性(Haugh et al. 2013：3)。

人際語用學(xué)的分析單位可以是交際中承載人際意義的多模態(tài)意義系統(tǒng)中任何一個交際行為或狀態(tài)。O’Driscoll(2013：174)采用Goffman(1981)的術(shù)語“move”，指稱人際語用學(xué)的分析單位。Goffman把“move”定義為任何對交際進程有影響的行為或狀態(tài)(Goffman 1981：23-29)。因此，“move”是一個交際單位，可能是一個話語、話輪、言語行為、某個肢體語言或者某種交際狀態(tài)。

3.2 分析層面與路徑

傳統(tǒng)語用學(xué)多采用自上而下的絕對主義視角，探究原則、準(zhǔn)則等的普適性，如Brown和Levinson(1987)的積極面子與消極面子。而人際語用學(xué)采用自下而上的相對主義視角，認(rèn)為交際與微觀、中觀及宏觀語境息息相關(guān)，始終處于動態(tài)變化中，否認(rèn)普適原則與準(zhǔn)則存在的可能與必要。

在人際語用學(xué)研究中，對研究層面的選擇有不同的看法。Levinson認(rèn)為，分析復(fù)雜社會文化現(xiàn)象要在個體、互動、社會文化3個層面進行(Levinson 2006：85-93)。由于人際交際發(fā)生在個體間，不可避免受個人經(jīng)歷、心理、認(rèn)知等因素影響，如交際者的前經(jīng)驗和知識、對語境制約的判斷、交際意向的表達方式等都影響和制約交際的進行方式與功效。因此，對個體認(rèn)知因素的探究在語用學(xué)研究中始終占據(jù)重要地位。Arundale則指出，人際語用學(xué)應(yīng)摒棄長久以來的個人角度，從社會角度理解關(guān)系更為重要(Arundale 2010：137-169)。然而，Langlotz(2010：195-196)和Spencer-Oatey(2013：122)等把意義構(gòu)建看成社會—認(rèn)知過程，認(rèn)為個體認(rèn)知和社會共建同等重要。同樣，Kecskes(2010：50)提出語用學(xué)研究的社會—認(rèn)知視角(socio-cognitive approach)，強調(diào)要把個體認(rèn)知與社會文化因素結(jié)合起來研究語言使用。王寅提出新認(rèn)知語用學(xué)的概念，指出語用學(xué)研究要有機整合社會和認(rèn)知兩大要素以便分析語用推理和會話含意(王寅 2013：1-4)。不過，Haugh 等(2013：4)指出，嚴(yán)格區(qū)分個體、互動、社會文化3個層面并非易事，社會文化層面的影響在個體和互動層面必然有體現(xiàn)，如交際者之間對社會文化常規(guī)認(rèn)識的磋商(即互動層面與社會文化層面的交織)，或者交際者通過語言行為對社會文化常規(guī)的確認(rèn)、驗證、挑戰(zhàn)和改變(即個體層面與社會文化層面的交織)，因此他們提出人際語用學(xué)研究應(yīng)立足于互動層面。

在分析路徑選擇上，禮貌和面子研究分一級和二級。在禮貌研究中，Locher和Watts(2008)以及Watts(2003)區(qū)別兩種情況：(1)交際者在具體交際情境中感受到的、在特定社會文化情景中的不/禮貌；(2)在理論層面，研究者從普適原則與準(zhǔn)則角度判斷的不/禮貌。Eelen把前者稱為不/禮貌Ⅰ，是社會心理概念，研究路徑從具體交際情景出發(fā)，自下而上；把后者稱為不/禮貌Ⅱ，是社會語言學(xué)概念，研究路徑從理論和概念出發(fā)，自上而下(Eelen 2001：31)?？梢?，不/禮貌Ⅰ指交際參與者的感知，本質(zhì)是評價性的、文化特有的；而不/禮貌Ⅱ是研究者的分析，具有理論價值和文化普適性。與此一脈相承，Arundale區(qū)分一級面子和二級面子，主要采用一級面子視角，但同時也探討如何把交際參與者對面子的感受融入到理論層面的解釋中，即將一級和二級分析路徑結(jié)合起來(Arundale 2013a：109)。因此，人際語用學(xué)研究也可以分一級關(guān)系和二級關(guān)系，目前研究多采用一級路徑，即選擇真實交際互動中的語料，自下而上，關(guān)注交際參與者的個人感知、反應(yīng)和評價。Spencer-Oatey(2013：122)從“草根視角”調(diào)查在工作場所基層員工對工作中人際關(guān)系的看法，屬于一級關(guān)系研究。Grainger指出，若要解釋不同地方的人在不同語境中如何表現(xiàn)禮貌，須采用自下而上、相對主義的視角，即一級路徑(Grainger 2013：32)。但如果要總結(jié)語言是如何調(diào)解人際關(guān)系，又是如何隨著社會文化環(huán)境的變化而改變，就要自上而下地尋找普適原則，即二級路徑。

3.3 人際關(guān)系研究的理論取向

人際語用學(xué)具有跨學(xué)科界面性質(zhì)，因此會整合不同學(xué)科的相關(guān)概念和理論以搭建分析框架。以下簡介Werner和Baxter(1994)有關(guān)人際關(guān)系研究的5個取向，對評價和理解相關(guān)理論和研究具有指導(dǎo)意義。

(1)特質(zhì)取向(trait orientation)：該取向把個人及心理過程作為分析單位，認(rèn)為人獨立于情境，行為動力存于個人內(nèi)心。

(2)情景取向(situational orientation)：該取向把個人和情景視為獨立因素，認(rèn)為人的行為既取決于個人也取決于社會和物質(zhì)環(huán)境，個人和情景因素共同影響行為，但在事件發(fā)展過程中不變。

(3)有機系統(tǒng)取向(organismic orientation)：該取向把研究者作為局外觀察者，把整個系統(tǒng)作為分析單位，認(rèn)為個體不能獨立于整體單獨研究，因為系統(tǒng)中各部分相互依存。然而，如果要了解個體因素之間以及個體因素對系統(tǒng)的作用，仍然可以對個體因素獨立界定和觀察。

(4)交易取向(transactional orientation)：該取向把系統(tǒng)看成一個整體，系統(tǒng)中的各部分彼此限定，共同對事件進行界定和意義解讀，因此不能獨立研究系統(tǒng)的單獨部分。研究者的任務(wù)是考察一段時間內(nèi)系統(tǒng)功能發(fā)揮的作用，描述事件進展過程中呈現(xiàn)的模式、組織方式等。

(5)辯證取向(dialectical orientation)：該取向除了認(rèn)同交易取向?qū)ο到y(tǒng)及其組成部分之關(guān)系的看法外，進一步聚焦系統(tǒng)中對立關(guān)系之間的張力，通過觀察矛盾對立關(guān)系之間的動態(tài)博弈，描述事件進展中可觀察到的模式及組織方式。

Werner和Baxter對以上5個取向的區(qū)分為從總體上審視關(guān)涉人際語用研究的理論提供有價值的工具(Arundale 2010：143-144)。在具體研究中，Arundale(2013a)和Spencer-Oatey(2013)都以交際傳播學(xué)中的關(guān)系辯證理論(Relational Dialectics Theory, 以下簡稱RDT)(Baxter，Montgomery 1996)為分析框架。根據(jù)RDT，人際關(guān)系包括3對基本矛盾：聯(lián)系與疏離、確定性與不確定性(或可預(yù)測性與新奇性)、開放性與封閉性。每對矛盾的兩個對立面既相互吸引又相互排斥，充滿張力，即人際關(guān)系總是在矛盾兩極之間動態(tài)變化。這實際上就是Werner和Baxter的第五個取向。此外，RDT指出，只有在互動交際中，矛盾對立的張力狀態(tài)才出現(xiàn)，而在個人認(rèn)知層面不存在。在面子研究中，Arundale認(rèn)為，聯(lián)系—疏離這對矛盾關(guān)系最相關(guān)，不管是與陌生人建立聯(lián)系，還是與熟人疏遠關(guān)系，人際關(guān)系的聯(lián)系與疏離總是相對而言，互為參照；并且聯(lián)系與疏離的動態(tài)變化也是個人與社會關(guān)系的構(gòu)成部分，因此有助于理解Brown和Levinson的面子普適原則和策略(Arundale 2013a：111)。Spencer-Oatey則把RDT與面子理論結(jié)合，調(diào)查基層員工對工作中人際聯(lián)系的看法及關(guān)注點，并探究如何對草根觀點概念化。她指出，RDT描述關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)，面子理論提供動機闡釋，即解釋交際中個人需求以及個人需求如何影響人際聯(lián)系的建立和管理，兩個理論相輔相成(Spencer-Oatey 2013：121-137)。

4　結(jié)束語

人際語用學(xué)雖然源于語用學(xué)，但與傳統(tǒng)語言語用學(xué)的研究目的、對象和方法不同，不再探究語言本質(zhì)，而是更多地利用后現(xiàn)代話語分析、人類學(xué)和人種志話語研究等方法，關(guān)注語言以及非語言因素對人際方面的作用與影響，因此擴大語用學(xué)的研究視域。人際語用學(xué)交叉學(xué)科的性質(zhì)豐富其內(nèi)涵和外延，但對限定其研究范圍、對象和范式造成困難。此外，在人際語用學(xué)研究中，言語行為、會話含意等經(jīng)典語用學(xué)理論仍可以為其提供支撐。Grainger指出，人際語用學(xué)不應(yīng)全盤否定傳統(tǒng)語用學(xué)，不應(yīng)將“嬰兒與洗澡水”一起倒掉。他承認(rèn)傳統(tǒng)語用學(xué)的研究范式存在弊端，但同時指出后現(xiàn)代話語研究法也存在問題，主要是過分注重語境，弱化語言作用，致使話語分析與闡釋缺乏直接的語言證據(jù)。他進一步闡明要進行人際語用學(xué)研究，就要將傳統(tǒng)語用學(xué)理論、后現(xiàn)代視角以及基于民俗研究的方法3者結(jié)合(Grainger 2013：27-38)。由此可見，人際語用學(xué)應(yīng)該傳承和發(fā)展傳統(tǒng)語言語用學(xué)，進一步拓寬語用學(xué)的研究視野，努力開辟新的研究領(lǐng)域和范式。

冉永平. 當(dāng)代語用學(xué)研究的跨學(xué)科多維視野[J]. 外語教學(xué)與研究, 2011(5).

冉永平劉 平. 人際語用學(xué)視角下的關(guān)系研究[J].外語教學(xué), 2015(4).

王寅. 新認(rèn)知語用學(xué)：語言的認(rèn)知—社會研究取向[J]. 外語與外語教學(xué), 2013(1).

Arndt, H., Janney, R. Politeness Revisited: Crossmodal Supportive Strategies[J].InternationalReviewofAppliedLinguistics, 1985(23).

Arundale, R.B. Face as Relational and Interactional: A Communication Framework for Research on Face, Facework, and Politeness[J].JournalofPolitenessResearch, 2006(2).

Arundale, R.B. Relating[A]. In: Locher, M., Graham, S.L.(Eds.),InterpersonalPragmatics[C]. Berlin: Mouton de Gruyter, 2010.

Arundale, R.B. Face as a Research Focus in Interpersonal Pragmatics: Relational and Emic Perspectives [J].JournalofPragmatics, 2013a(58).

Arundale, R.B. Conceptualizing ‘Interaction’ in Interperso-nal Pragmatics: Implications for Understanding and Research[J].JournalofPragmatics, 2013b(58).

Baxter, L.A., Montgomery, B.M.Relating:DialoguesandDialectics[M]. New York: Guilford, 1996.

Beebe, L.M. Polite Fictions: Instrumental Rudeness as Pragmatic Competence[A]. In: Alatis, J.E., Straehle, C.A., Gallenberger, B., Ronkin, M.(Eds.),LinguisticsandtheEducationofLanguageTeachers:Ethnolinguistic,Psycholinguistic,andSociolinguisticAspects[C]. Georgetown: Georgetown University Press, 1995.

Brown, P., Levinson, S. Universals in Language Usage: Politeness Phenomena[A]. In: Goody, E.(Ed.),QuestionsandPoliteness[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.

Brown, P., Levinson, S.Politeness:SomeUniversalsinLanguageUsage[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

Culpeper, J.Impoliteness:UsingLanguagetoCauseOffence[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

Culpeper, J., Marti, L., Mei, M., Mevala, M., Schauer, G. Cross-cultural Variation in the Perception of Impoliteness: A Study of Impoliteness Events Reported by Students in England, China, Finland, Germany and Turkey[J].InterculturalPragmatics, 2010(4).

Eelen, G.ACritiqueofPolitenessTheories[M]. Manchester: St Jerome, 2001.

Enfield, N. J. Relationship Thinking and Human Pragmatics [J].JournalofPragmatics, 2009(41).

Fisher, A.B., Adams, K.L.InterpersonalCommunication:PragmaticsofHumanRelationships[M]. New York: McGraw-Hill Publishing Company, 1994.

Goffman, E.FormsofTalk[M]. Oxford: Blackwell, 1981.

Grainger, K. Of Babies and Bath Water: Is There Any Place for Austin and Grice in Interpersonal Pragmatics? [J].JournalofPragmatics, 2013(58).

Haugh, M. Im/politeness, Social Practice and the Participation Order [J].JournalofPragmatics, 2013(58).

Haugh, M., Kádár, D.Z., Mills, S. Interpersonal Pragma-tics: Issues and Debates [J].JournalofPragmatics, 2013(58).

Kádár, D.Z., Bax, M. In-group Ritual and Relational Work[J].JournalofPragmatics, 2013(58).

Kasper, G. Linguistic Politeness: Current Research Issues[J].JournalofPragmatics, 1990(14).

Kecskes, I. The Paradox of Communication: Socio-cognitive Approach to Pragmatics[J].PragmaticsandSociety, 2010(1).

Lakoff, R. The Limits of Politeness: Therapeutic and Courtroom Discourse[J].Multilingua, 1989(8).

Langlotz, A. Social Cognition[A]. In: Locher, M., Graham, S.L.(Eds.),InterpersonalPragmatics[C]. Berlin: Mouton de Gruyter, 2010.

Langlotz, A., Locher, M.A. The Role of Emotions in Relational Work[J].JournalofPragmatics, 2013(58).

Leech, G.PrinciplesofPragmatics[M]. London: Longman, 1983.

Levinson, S. Cognition at the Heart of Human Interaction [J].DiscourseStudies, 2006(1).

Locher, M., Graham, S. L. Introduction to Interpersonal Pragmatics [A]. In: Locher, M., Graham, S.L.(Eds.),InterpersonalPragmatics[C]. Berlin: Mouton de Gruyter, 2010.

Locher, M., Watts, R. Politeness Theory and Relational Work [J].JournalofPolitenessResearch, 2005(1).

Locher, M., Watts, R. Relational Work and Impoliteness: Negotiating Norms of Linguistic Behavior[A]. In: Bousfield, D., Locher, M.(Eds.),ImpolitenessinLanguage[C]. Berlin: Mouton de Gruyter, 2008.

Mills, S.GenderandPoliteness:StudiesinInteractionalSociolinguistics[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Mills, S. Impoliteness in a Cultural Context[J].JournalofPragmatics, 2009(41).

Mills, S. Discursive Approaches to Politeness and Impoliteness[A]. In: LPRG (Eds.),DiscursiveApproachestoPoliteness[C]. Berlin: Mouton de Gruyter, 2011.

O’Driscoll, J.The Role of Language in Interpersonal Pragma-tics[J].JournalofPragmatics, 2013(58).

Spencer-Oatey, H. Conceptualising ‘the Relational’ in Pragmatics: Insights from Metapragmatic Emotion and (Im) Politeness Comments [J].JournalofPragmatics, 2011(43).

Spencer-Oatey, H. Relating at Work: Facets, Dialectics and Face [J].JournalofPragmatics, 2013(58).

Watts, R.Politeness[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Werner, C.M., Baxter, L.A. Temporal Qualities of Relationships: Organismic, Transactional, and Dialectical Views [A]. In: Knapp, M., Miller, G.R.(Eds.),HandbookofInterpersonalCommunication[C]. London: Sage, 1994.