王海音　何萬里

摘 要 在腐敗國(guó)際化的背景下，貪賄犯罪分子攜款出逃，通過各種方式將犯罪所得轉(zhuǎn)移海外，這給我國(guó)反腐敗海外追逃追贓增大了難度。加之我國(guó)在國(guó)際司法合作中的形象并未贏得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，即便與許多國(guó)家簽訂國(guó)際司法協(xié)助協(xié)議和引渡條約，我國(guó)近幾年的海外追逃追贓的路途也是磕磕絆絆。本文旨在通過大量的文獻(xiàn)研究以及數(shù)據(jù)分析，找出我國(guó)反腐敗海外追逃追贓突出的法律障礙，并有針對(duì)性地提出完善建議。

關(guān)鍵詞 反腐敗 海外追逃 引渡 國(guó)際合作

作者簡(jiǎn)介：王海音，西安工程大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院研究生；何萬里，西安工程大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，副教授。

中圖分類號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.217

一、我國(guó)反腐敗海外追逃追贓的現(xiàn)狀

面對(duì)外逃的腐敗犯罪分子，我國(guó)啟動(dòng)了一系列的反腐行動(dòng)，比如“獵狐2014”、“天網(wǎng)”以及“紅通”，這些海外追逃追贓行動(dòng)全力打開了我國(guó)懲治逃往海外犯罪分子的局面。中央紀(jì)委國(guó)際合作局最新數(shù)據(jù)顯示，2014年1月至2016年11月，我國(guó)已從70多個(gè)國(guó)家和地區(qū)追回外逃人員2442人，其中黨員和國(guó)家工作人員397人，追贓金額85.42億元人民幣。2016年1至11月，追回外逃人員908人，追贓金額23.12億元。不過，到目前為止，中國(guó)有多少外逃貪官和境外腐敗資產(chǎn)，并沒有非常權(quán)威的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。

縱觀最新的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)在海外追逃追贓的工作中成績(jī)顯著，被追回的官員主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，且坦白了轉(zhuǎn)移到海外的資產(chǎn)狀況。但是，追逃追贓之路也伴隨著各種各樣的阻礙，這些阻礙受到多方面因素的影響，使得追逃追贓工作耗時(shí)長(zhǎng)，司法資源浪費(fèi)嚴(yán)重。自2016年G20集團(tuán)反腐敗追逃追贓研究中心成立以來，我國(guó)有了更大的平臺(tái)和渠道與多國(guó)合作，互相協(xié)助完成反腐敗海外追捕。但就自身的法律制度來說，它的局限性會(huì)成為我國(guó)反腐敗海外追逃追贓最大的障礙。所以完善相關(guān)的法律制度以及改進(jìn)現(xiàn)有的法律缺陷對(duì)于海外追逃追贓至關(guān)重要。

二、我國(guó)反腐敗海外追逃追贓所面臨的法律障礙

（一）數(shù)量有限的引渡條約制約著我國(guó)反腐敗海外追逃追贓的實(shí)踐

最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)到目前為止與39個(gè)國(guó)家簽署了引渡條約，其中還有10個(gè)處于未生效的狀態(tài)，與52個(gè)國(guó)家簽訂了刑事司法協(xié)助類條約。縱觀與我國(guó)簽署引渡條約的國(guó)家，比如菲律賓、巴西、老撾等基本屬于發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，腐敗外逃官員很少會(huì)選擇這些國(guó)家作為自己的“避難港”。而腐敗犯罪分子選擇外逃的國(guó)家主要集中于美國(guó)、加拿大、澳大利亞，我國(guó)尚未與美國(guó)和加拿大簽訂雙邊引渡條約，雖然與澳大利亞簽署了引渡條約但目前處于未生效的狀態(tài)。引渡條約的前置主義是一個(gè)國(guó)家保護(hù)本國(guó)司法主權(quán)的最好理由，正因?yàn)榍爸弥髁x的約束使我國(guó)反腐敗海外追逃追贓步履維艱。

（二）貪污賄賂犯罪死刑制度的存在制約著海外追逃追贓的進(jìn)展

《刑法修正案（九）》對(duì)貪污賄賂犯罪進(jìn)行了大量的修改，但對(duì)于該類犯罪的死刑制度予以保留。近幾年，學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)該廢除該類犯罪的死刑制度，其理由除了我國(guó)已經(jīng)基本廢除了經(jīng)濟(jì)性犯罪的死刑制度外，國(guó)際法上“死刑犯不引渡”這一基本原則制約了我國(guó)反腐敗海外追逃追贓的工作進(jìn)展。對(duì)于逃往海外的腐敗犯罪分子往往選擇基本不執(zhí)行死刑的國(guó)家作為自己的“避難港”，要想使他們回國(guó)接受法律的審判，第一步必須通過國(guó)際司法合作將他們緝拿回國(guó)。然而，我國(guó)的死刑制度往往成為其他國(guó)家拒絕引渡的最好理由，他們認(rèn)為如果將暫時(shí)居住在其領(lǐng)土內(nèi)的中國(guó)腐敗犯罪分子交由中國(guó)審判，那么是否能得到公平的對(duì)待和人權(quán)方面的保障是他們所擔(dān)心的問題。

（三）我國(guó)尚未建立資產(chǎn)分享制度

犯罪資產(chǎn)分享制度是指各國(guó)依據(jù)本國(guó)法律相關(guān)規(guī)定和國(guó)際條約約定開展追繳犯罪資產(chǎn)的刑事司法協(xié)助過程中，犯罪資產(chǎn)沒收國(guó)為鼓勵(lì)相關(guān)國(guó)家提供協(xié)助或合作，在經(jīng)法定程序扣除必要費(fèi)用后，對(duì)被沒收的犯罪資產(chǎn)進(jìn)行的根據(jù)提供合作國(guó)貢獻(xiàn)程度進(jìn)行分割的制度。實(shí)現(xiàn)境外追贓除了本國(guó)的不斷努力和追索，更重要的是資產(chǎn)流入國(guó)的配合。以往的國(guó)際司法實(shí)踐中，資產(chǎn)流入國(guó)的配合多是基于國(guó)家間的友好合作和國(guó)際司法協(xié)助條約。

隨著國(guó)際交流的日益深化，資產(chǎn)分享制度成為了反腐敗海外追贓的最主要方式，這種新型的追贓方式在美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家有了較好的實(shí)踐。然而我國(guó)還尚未建立資產(chǎn)分享制度，主要是因?yàn)槭苤鳈?quán)至上原則和國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免原則的影響較深，始終認(rèn)為屬于國(guó)家的資產(chǎn)必須原封不動(dòng)的歸還。但就近幾年的追贓的成效來看，這一堅(jiān)持反而成為阻礙我國(guó)海外追贓的一大不利因素。資產(chǎn)分享制度已經(jīng)在國(guó)際上獲得了政策和法律上的支持，若我國(guó)依舊停留在原地，追贓成果則難以實(shí)現(xiàn)。

（四）我國(guó)的國(guó)際刑事整體水平得不到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可

1.國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法關(guān)于貪污賄賂犯罪的規(guī)定存在沖突：中國(guó)跨境追回腐敗犯罪所得仍面臨嚴(yán)峻的法律挑戰(zhàn)，其中極為迫切的是與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)接的問題。我國(guó)的《刑法》以及《刑事訴訟法》在具體法律規(guī)定方面與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》有一定的差異，比如在貪污受賄犯罪的對(duì)象上，我國(guó)《刑法》規(guī)定貪污受賄犯罪的對(duì)象是“不正當(dāng)利益”，而《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定為“不當(dāng)好處”，這一對(duì)象范圍的規(guī)定要大于我國(guó)。再如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)資產(chǎn)分享制度給予了極大的支持，而我國(guó)的法律制度意在強(qiáng)調(diào)屬于國(guó)家的資產(chǎn)必須全部追回，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不外流。

2.國(guó)際刑事合作條約利用率低：我國(guó)在國(guó)際刑事合作中經(jīng)常處于被動(dòng)的地位，這并不是因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)際地位低，更多的原因是基于我國(guó)對(duì)于國(guó)際刑事合作的“惰性”。到目前為止，我國(guó)同52個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊國(guó)家司法協(xié)助條約，也加入了《聯(lián)合國(guó)反腐敗條約》、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》以及《北京反腐敗宣言》，但我國(guó)在境外追逃追贓過程中這些法律的利用率并不高。根據(jù)我國(guó)司法部司法協(xié)助與外事司的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，自2003年至2013年，作為刑事司法協(xié)助聯(lián)系途徑的“中央機(jī)關(guān)”，我國(guó)司法部共接受外國(guó)向我國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求1200余件，而司法部代表我國(guó)辦案機(jī)關(guān)向外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求則不足100件，其比例為12：1。

雖然近兩年沒有相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，但從以往的數(shù)據(jù)來分析，我國(guó)在面對(duì)國(guó)際司法合作時(shí)，總有一種消極怠工的態(tài)度。

三、我國(guó)反腐敗海外追逃追贓的完善對(duì)策

（一）引渡條約對(duì)我國(guó)海外追逃追贓的限制予以突破

1.致力于與更多的國(guó)家簽署雙邊引渡條約：國(guó)際刑事司法合作需要做到有法可依、有章可循，當(dāng)我國(guó)向被請(qǐng)求國(guó)提出引渡申請(qǐng)時(shí)，必須基于彼此簽訂了雙邊引渡條約。就目前我國(guó)簽署條約的現(xiàn)狀來看，今后我國(guó)在致力于海外追逃追贓工作中的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是與更多的國(guó)家簽訂雙邊引渡條約，破解前置性限制主義的難題，為雙方日后的合作提供便利。尤其是針對(duì)美國(guó)和加拿大，更應(yīng)該以積極主動(dòng)的態(tài)度進(jìn)行交流與合作。

2.引渡的替代性措施應(yīng)充分利用：勸返是犯罪分子自愿回國(guó)接受法律懲罰的一種追逃方式，它不需要通過引渡，即便犯罪分子逃往的國(guó)家沒有與我國(guó)簽署雙邊引渡條約，只要抓住犯罪分子的弱點(diǎn)，通過與其家屬的交流和溝通使其放棄逃避、接受法律的的審判，爭(zhēng)取得到寬大的處理。再如，通過各方游說或者向其宣講國(guó)家政策，并在一定程度上給予犯罪分子承諾，促使其放棄潛逃并激發(fā)其回國(guó)接受刑事追訴的決心。因此，只要他們自愿歸國(guó)、自愿接受引渡和遣返的行為在主觀上反映出其悔罪的態(tài)度，并在客觀上導(dǎo)致境外相關(guān)審查程序的終止、簡(jiǎn)化或者提前完成的效果，即應(yīng)認(rèn)定為具備“自動(dòng)投案”的條件。通過各方努力最終以簡(jiǎn)便和有效的方式實(shí)現(xiàn)海外追逃追贓，實(shí)現(xiàn)司法效率。

（二）貪污受賄犯罪的死刑制度應(yīng)逐步廢除

1.貪污受賄犯罪的死刑適用應(yīng)嚴(yán)格限制：為避免“死刑犯不引渡”對(duì)海外追逃追贓的限制，我國(guó)必須嚴(yán)格限制此類犯罪的死刑適用，對(duì)于犯罪情節(jié)嚴(yán)重，使國(guó)家和人民遭受重大損失的犯罪分子，如果積極自首并且退贓，則應(yīng)該充分發(fā)揮從寬量刑處罰的制度。對(duì)認(rèn)真悔罪潛逃至海外的犯罪分子，避免死刑的適用，引渡回國(guó)接受追訴，在罪行法定原則的基礎(chǔ)上，也要達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求，使腐敗犯罪分子接受制裁，同時(shí)也保護(hù)他們的人權(quán)。

2.貪污賄賂犯罪“終身監(jiān)禁”制度應(yīng)充分發(fā)揮：《刑法修正案（九）》第44條第4款規(guī)定，因嚴(yán)重貪污、受賄犯罪被判處死緩的，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死緩二年期滿減為無期徒刑后，不得再予減刑和假釋，予以終身監(jiān)禁。終身監(jiān)禁是刑法修正案九的一大亮點(diǎn)，其實(shí)它的懲罰力度并不比死刑輕，它讓犯罪分子永遠(yuǎn)在監(jiān)獄中接受懲罰，并且得不到減刑、假釋的機(jī)會(huì)。所以，終身監(jiān)禁制度是我國(guó)廢除貪污受賄犯罪死刑制度的最好過渡。面對(duì)海外追逃追贓難以實(shí)現(xiàn)引渡回國(guó)審判的難題，廢除該類犯罪的死刑制度是大勢(shì)所趨，但這并不意味著我國(guó)放松了對(duì)腐敗犯罪分子的懲治。對(duì)潛逃國(guó)外的官員，若他們的罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，可以合理的使用“終身監(jiān)禁”制度，使引渡的被請(qǐng)求國(guó)放心我國(guó)對(duì)犯罪分子的人權(quán)保障。

（三）資產(chǎn)分享制度逐步建立

在國(guó)際社會(huì)共同致力于反腐敗的背景下，腐敗資產(chǎn)分享制度已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)所接受。我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定合理的資產(chǎn)分享制度，以此彌補(bǔ)間接追回措施的不足，消除與他國(guó)關(guān)于合理費(fèi)用與資產(chǎn)返還的分歧，確定可供資產(chǎn)分享的范圍，從而保障腐敗資產(chǎn)的有效追回。犯罪形式的復(fù)雜化增加了海外追贓的難度，我國(guó)要改變將國(guó)有資產(chǎn)全部追回的觀念，否則只會(huì)浪費(fèi)資源，使得能追回的資產(chǎn)越來越少。資產(chǎn)分享制度被《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》給予了充分的肯定，而且大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家也將這種方式應(yīng)用的非常成功，使得流向他國(guó)的本國(guó)資產(chǎn)得到了有效的追回。我國(guó)要想使海外追逃追贓取得成就，就必須與國(guó)際社會(huì)保持一致，建立資產(chǎn)分享制度，實(shí)現(xiàn)共贏。

（四）國(guó)際刑事法治形象應(yīng)予以改善

1.我國(guó)法律與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》關(guān)于貪賄賄犯罪規(guī)定的差距應(yīng)縮?。涸谪澪圪V賂犯罪的懲治上我國(guó)一直在向《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》看齊，為了更好的實(shí)現(xiàn)反腐敗海外追逃追贓以及解決現(xiàn)有的法律障礙，我國(guó)應(yīng)當(dāng)不斷協(xié)調(diào)二者在具體問題上的規(guī)定。比如，對(duì)于貪污受賄犯罪的對(duì)象規(guī)定上，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該擴(kuò)大其范圍，將原本的“不正當(dāng)利益”修改為“不當(dāng)好處”，這樣不僅能彌補(bǔ)我國(guó)在此問題上的法律漏洞，也能做到與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》接軌，使更多國(guó)家愿意與我國(guó)建立司法合作。總之，我國(guó)必須縮小與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的差距，不斷完善國(guó)內(nèi)法，在刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋中明確規(guī)定海外追逃追贓的具體制度。

2.從事國(guó)際刑事法治工作者的能力要提升：跨國(guó)司法事務(wù)的增加對(duì)從事國(guó)際法律工作的人員提出了新的要求。面對(duì)我國(guó)給國(guó)際社會(huì)的司法形象，有效提升國(guó)際刑事法治工作者的能力是當(dāng)務(wù)之急。國(guó)際法律本身相對(duì)于國(guó)內(nèi)法而言較復(fù)雜，所以對(duì)我國(guó)從事刑事法治工作的人員必須進(jìn)行有效的培訓(xùn)，不僅要學(xué)習(xí)國(guó)內(nèi)法，了解國(guó)外法律也是必不可少的要求。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的國(guó)際法律工作者整體能力提升了，相信他們會(huì)更好地應(yīng)用自己所學(xué)的知識(shí)，在海外追逃追贓問題上，主動(dòng)拿起法律的武器，捍衛(wèi)國(guó)家司法利益。另一方面，整體能力強(qiáng)的工作人員會(huì)積極應(yīng)用我國(guó)已經(jīng)簽署的條約，在進(jìn)行海外追逃追贓時(shí)擺脫“惰性”的印象提高條約的利用率。司法協(xié)助條約以及我國(guó)加入的國(guó)際法對(duì)于海外追逃追贓有著非常大的幫助，要實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃腐敗官員懲治以及追回流向海外的資產(chǎn)，就必須改善國(guó)際司法形象，主動(dòng)請(qǐng)求他國(guó)的協(xié)助。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬軍亮.試析中國(guó)反腐敗國(guó)際追逃追贓長(zhǎng)效機(jī)制的構(gòu)建.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2016.

[2]余賀偉.論我國(guó)反腐敗國(guó)際追逃追贓體制機(jī)制的構(gòu)建與形成.行政與法.2015.

[3]王曉鑫.國(guó)際刑事司法視野中的犯罪資產(chǎn)分享制度.人民檢察.2013.

[4]司法部：變相引渡仍為我國(guó)海外追逃主要方式.法制日?qǐng)?bào).2014年11月5日.

[5]黃風(fēng).建立境外追逃追贓的法律障礙及解決途徑.法學(xué).2015.

[6]趙秉志.論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止-以《刑法修正案（九）》為視角.現(xiàn)代法學(xué).2016.