摘要：《專利法》第四次修改草案中引進(jìn)了懲罰性賠償責(zé)任制度，引發(fā)學(xué)界熱議。引進(jìn)懲罰性賠償制度有利于遏制專利法領(lǐng)域泛濫的侵權(quán)行為，有其必要性、正當(dāng)性、可行性。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；填平原則；專利侵權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0228-01

作者簡(jiǎn)介：楊楠（1993-），女，漢族，陜西延安人，西北政法大學(xué)，2015級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)研究生。

一、《專利法》引入懲罰性賠償制度有現(xiàn)實(shí)意義

近年來我國專利侵權(quán)量劇增，多數(shù)案件涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)，裁判結(jié)果往往涉及企業(yè)生存，糾紛難以化解，為此我國法院在司法實(shí)踐中不斷的探索新的賠償方式，期以更加切合實(shí)際的方式解決糾紛，做到“案結(jié)事了”。

專利權(quán)的非物質(zhì)性，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低而獲利高，專利權(quán)人維權(quán)成本十分高昂并且取證艱難，填平原則下的補(bǔ)償性賠償遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，極大打擊其維權(quán)積極性和創(chuàng)新活力。各國實(shí)踐證明最有效的解決方式就是懲罰性賠償制度，因此我國《專利法》中引入這一制度有十分的必要性。

二、《專利法》引入懲罰性損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)

我國民事責(zé)任中的賠償以填平原則為準(zhǔn)則，我國《民法通則》對(duì)賠償形式的規(guī)定也以補(bǔ)償性賠償為主，但其難以填平侵權(quán)造成的傷害，致使眾多糾紛難以化解，權(quán)利人的合法權(quán)益無法得到保障。鑒于此類情況，我國逐步引入懲罰性賠償，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條確立了消費(fèi)者對(duì)于經(jīng)營者的欺詐行為所造成的損失可以要求三倍的賠償額，最高院在《商品房買賣合同糾紛司法解釋》第9條也規(guī)定了出賣人故意隱瞞相關(guān)情況而致合同無法履行的，買受人可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。《食品安全法》第148條規(guī)定了價(jià)款十倍或損失三倍的懲罰性賠償，《侵權(quán)責(zé)任法》在第47條首次明確使用“懲罰性賠償”一詞。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，侵權(quán)人沒有開發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成本和許可使用費(fèi)，因此侵權(quán)人的侵權(quán)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于該知識(shí)產(chǎn)品能為權(quán)利人所帶來的利益，填平性賠償雖能夠填平權(quán)利人損失但無法消除侵權(quán)人的非法獲利。且我國司法實(shí)踐一般根據(jù)權(quán)利人的直接損失來確定賠償額，而忽略間接損失，這種賠償標(biāo)準(zhǔn)不僅難以消除被侵權(quán)人因此收到的損害，也無法威懾侵權(quán)人。因此在《專利法》中增加懲罰性損害賠償尤其正當(dāng)性。

三、《專利法》引入懲罰性損害賠償?shù)姆芍贫?/p>

懲罰性賠償相對(duì)于侵權(quán)人而言，是極為嚴(yán)格的賠償原則，因此對(duì)其的適用要嚴(yán)格遵循法律的限定條件使其合法可行。在侵權(quán)責(zé)任法中即對(duì)其適用有嚴(yán)格的條件限制。對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的適用在有法可依的前提下，應(yīng)明確侵權(quán)人對(duì)所造成的損害情況具有主觀故意。懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P具有主觀故意的侵權(quán)行為，威懾侵權(quán)人并遏制這一類侵權(quán)行為的發(fā)生，而非僅是為了提高賠償數(shù)額。并且賠償金額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的主觀惡意相當(dāng)，應(yīng)由法院根據(jù)個(gè)案確定賠償數(shù)額。對(duì)懲罰性賠償原則的適用設(shè)定嚴(yán)格的適用條件可以在科學(xué)合理賠償權(quán)利人損失的基礎(chǔ)上，防止權(quán)利人以此牟私利，通過賠償賺取經(jīng)濟(jì)利益?；谇謾?quán)責(zé)任法中懲罰性賠償原則的適用限制，《專利法》在引入懲罰性賠償時(shí)也應(yīng)加以嚴(yán)格限定，防止“專利釣餌”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

首先，確定專利侵權(quán)中是否適用懲罰性賠償原則應(yīng)考慮侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一般以過錯(cuò)原則為歸責(zé)原則，多數(shù)負(fù)有賠償責(zé)任的侵權(quán)人都有侵權(quán)的“故意”。而懲罰性賠償作為懲戒手段，應(yīng)嚴(yán)格限制其適用于“惡意”的侵權(quán)人，且應(yīng)明確限定“惡意”的范圍，只有在侵權(quán)人被告知侵權(quán)仍然繼續(xù)不法行為時(shí)，才構(gòu)成惡意，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

其次，對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)由被侵權(quán)人啟動(dòng)，由其向法院申請(qǐng)并提供有關(guān)證據(jù)，法院不能依職權(quán)適用該規(guī)則并判決，以防公權(quán)力過多的介入私權(quán)之間。

最后，法律應(yīng)明確懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法?，F(xiàn)行專利法第65條所規(guī)定的確定賠償數(shù)額的順序?yàn)椋罕磺謾?quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲利益、專利許可費(fèi)的合理倍數(shù)以及法定賠償額。但實(shí)踐中卻多以最后一種方式“法定賠償”確定損害賠償額，及“一萬元以上一百萬元以下”，這樣巨大的賠償數(shù)額的差異給法院的自由裁量權(quán)范圍過大，實(shí)踐中法院往往保守地確定賠償數(shù)額。以此基數(shù)即使將賠償額提高至三倍，也無法達(dá)到懲罰的目的，難以威懾侵權(quán)企業(yè)。因此懲罰性賠償可以借鑒其他國家如美國的損害賠償?shù)挠?jì)算方法，法院建立起獨(dú)立于法定賠償?shù)挠?jì)算方法。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2011.

[2]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析-兼論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（4）.