宋玉波+??

摘要：基于佛教中國(guó)化歷程的考察理解中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的核心與特質(zhì)。研究認(rèn)為，在中國(guó)固有的人文理性這一文化基調(diào)的引導(dǎo)下，佛教文化本土化并促成了中國(guó)傳統(tǒng)文化向心性哲學(xué)層面的深度拓展，這一過(guò)程大致發(fā)生在唐初、五代末宋初、明末、民初，這4個(gè)階段的中華文化特質(zhì)主要表現(xiàn)為人文理性的拓展與心性哲學(xué)的深化。

關(guān)鍵詞：中華傳統(tǒng)文化；人文理性；心性哲學(xué)；佛教；道教

中圖分類(lèi)號(hào)：B21

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16716248（2016）03004506

[GK-2！-2]

在西方文明非常強(qiáng)勢(shì)的今天，全球化浪潮大有普遍西方化的趨向。有著五千余年從未間斷的悠久歷史的中華文化，也處于這種浪潮的沖擊之下。如何應(yīng)對(duì)這一不可回避的沖擊，就需要我們遵循“知己知彼”的指導(dǎo)思想，從更深刻、更實(shí)質(zhì)的層面對(duì)中華文化的特質(zhì)作出客觀準(zhǔn)確的把握，同時(shí)對(duì)西方文化的優(yōu)劣有相當(dāng)?shù)牧私?，方能以此為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)中華文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，不致于以“花果飄零”為結(jié)局①[1]。

中華文化的特質(zhì)有其主線，這就是自西周以來(lái)所確立的人文理性精神，歷經(jīng)長(zhǎng)時(shí)期、多階段的發(fā)展與積累，又經(jīng)多番考驗(yàn)與轉(zhuǎn)化、升華，最終提煉濃縮為以理學(xué)面貌出現(xiàn)的心性哲學(xué)。在這個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程中，我們不能忽視的各方面因素固然有很多，其間涉及到封建制度的變遷、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、思潮的更替演變等等。然而當(dāng)務(wù)之急在于，我們今日思考西方文化的發(fā)展歷程及其特質(zhì)，回過(guò)頭再來(lái)看中華文化時(shí)，能否注意到其最為深刻的差異在哪里？筆者認(rèn)為，二者在宗教與哲學(xué)整體思路上的差異特別明顯。正如法國(guó)哲學(xué)家雅克·德里達(dá)所揭示的那樣，西方文化傳統(tǒng)是一種“存在—神學(xué)”[2]的傳統(tǒng)。這與中華文化在發(fā)展路徑上明顯不同②。在這樣理解的前提下，筆者想要著重探討的一個(gè)問(wèn)題是，作為一種外來(lái)宗教與文化的印度佛教，在中華人文理性向心性哲學(xué)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，會(huì)起到何樣的作用。佛教在中國(guó)傳播發(fā)展的歷史漫長(zhǎng)，很早就在中國(guó)文化中占有了一席之地。甚至有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)佛學(xué)走上獨(dú)立的道路是以兩晉之際般若學(xué)思潮的興起為標(biāo)志的[3]?？梢韵胂螅錃v史發(fā)展及其影響也會(huì)是相當(dāng)深遠(yuǎn)的，更不用說(shuō)學(xué)人所熟知的禪宗興起與三教合流的歷史現(xiàn)實(shí)了。這一切都使我們有興致于探索一

個(gè)問(wèn)題：佛教與中華人文理性的互動(dòng)，究竟是怎么實(shí)現(xiàn)的，結(jié)局到底為何？

①參見(jiàn)唐君毅：《中華人文與當(dāng)今世界》（臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1988年）之“中華民族花果飄零”節(jié)。方東美曾激切地這樣說(shuō)，“拿空袋子裝外來(lái)思想是不行的，必須自己先有高度智慧，才能在學(xué)術(shù)文化上取法乎上，視為他山之石可以攻錯(cuò)，使雙方長(zhǎng)處都能顯出來(lái)，道家與佛家的結(jié)合過(guò)程不是今天高倡全盤(pán)西化的人所知道的?！?/p>

②俞宣孟的《本體論研究》（上海：上海人民出版社，1999年）中，也反復(fù)而尖銳地指出了這一點(diǎn)。

一、中華人文理性及其歷史境遇

張豈之在《中華人文精神》一書(shū)中，對(duì)中華人文理性精神有凝練的概括和梳理，他認(rèn)為，人文化成展示了文明之初的創(chuàng)造精神，剛?cè)嵯酀?jì)體現(xiàn)出窮本探源的辯證精神，天人之際為艱苦探索精神之體現(xiàn)，厚德載物為人格養(yǎng)成的道德人文精神，和而不同體現(xiàn)出文化會(huì)通的精神，經(jīng)世致用為敢于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任精神，生生不息的信念是這一切的動(dòng)力[4]。以人文理性精神來(lái)把握整個(gè)中國(guó)文化的特質(zhì)，是客觀公正的做法。

設(shè)若我們從本文決定入手的角度出發(fā)，即就佛教的宗教與哲學(xué)性格方面有關(guān)佛教文化的宗教與哲學(xué)性格的爭(zhēng)論，歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)、方東美等學(xué)者皆有相關(guān)看法，從某種意義上來(lái)說(shuō)，更能夠佐證佛教文化與中華文化之發(fā)展演變的意氣相投性。，探索其與中國(guó)文化發(fā)展之影響，以及中國(guó)固有文化精神對(duì)其提出的要求，或許就能夠從某個(gè)側(cè)面對(duì)中華人文理性精神之發(fā)展演變有更為懇切的理解。方東美曾這樣說(shuō)：“在中國(guó)，宗教的本質(zhì)就是倫理。一開(kāi)始便是以理性開(kāi)明的倫理文化代替神秘宗教。而中國(guó)文化思想早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代便已經(jīng)大致定型了：以理性的道德價(jià)值支配人心的情緒，直到東漢佛教傳入，情況才稍有改變。大體說(shuō)來(lái)，整個(gè)中國(guó)哲學(xué)是以理性主義為主要部分；西方宗教傳入中國(guó)，如果在這一點(diǎn)上不能適應(yīng)，就像佛教如果不哲學(xué)化的話，早就亡了，像波斯教、祆教、景教在中國(guó)早已成為史跡便是明證”筆者認(rèn)為，“絕地天通”后的中國(guó)，社會(huì)生活中的宗教訴求并未泯滅，而是以某種變化身的方式透露出來(lái)。比如說(shuō)，韓非子的法家學(xué)說(shuō)就是這樣一種變化的方式。如果依照法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干的觀點(diǎn)，人們的宗教情緒源于對(duì)整個(gè)社會(huì)的恐懼或崇拜的話，韓非子將這種宗教情緒向君主集權(quán)方向的轉(zhuǎn)化就更具有學(xué)術(shù)探討的意義。[1]。方東美的這一番話，讓我們從中能夠獲得的認(rèn)識(shí)是，中華固有文化精神對(duì)外來(lái)文化有其基本的要求，換句話說(shuō)，中華人文理性精神是一條底線，乃不可跨越的界限。作為中華文化之化身與傳承者的歷代士人，就是這樣一種充溢著人文理性精神氣質(zhì)的存在者。

然而從具體的歷史發(fā)展來(lái)看，我們也可以將中華人文理性精神看作一條彈簧或松緊帶，它不是一成不變地沉靜延伸，而是不時(shí)充滿了張力。筆者無(wú)意對(duì)其做細(xì)致的敘說(shuō)，只愿從幾個(gè)比較顯明的點(diǎn)來(lái)做一番描述。春秋戰(zhàn)國(guó)諸子并鳴時(shí)代結(jié)束，秦漢大一統(tǒng)帝國(guó)形成。在漢代思潮中出現(xiàn)一股逆流，這就是讖緯神學(xué)。讖緯神學(xué)的流行與董仲舒的學(xué)說(shuō)有很大的關(guān)系。天人感應(yīng)的看法本來(lái)是與早期陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)中的警示意圖相關(guān)，即通過(guò)不同“德”的確立，以求得歷史潮流的順應(yīng)。陰陽(yáng)五行再加上天人感應(yīng)，漢代后期社會(huì)的發(fā)展出現(xiàn)混亂，當(dāng)人們將未來(lái)寄托于某些奇異事物的啟示上時(shí)，理性精神明顯是消退了。這種思潮再往下發(fā)展，人文性的因素也會(huì)喪失殆盡。當(dāng)政治合法性再寄期望于此類(lèi)事物時(shí)，政治之清明與否可想而知。金春峰這樣說(shuō)：“在中國(guó)歷史上，儒學(xué)雖有宗教的作用，但它重人事、重現(xiàn)實(shí)、重社會(huì)公德和祖先業(yè)績(jī)的精神，和宗教對(duì)彼岸世界的超現(xiàn)實(shí)信仰是相矛盾的。然而在讖緯中，儒學(xué)卻演變?yōu)榇炙椎纳駥W(xué)形式。從表面看來(lái)，真有可能演變?yōu)橐环N正式的宗教”[5]。金春峰認(rèn)為讖緯“眼光卑下，心靈污濁”，人文精神變得淡漠，理性精神開(kāi)始喪失。中華人文理性精神這一松緊帶在這里被拉伸開(kāi)來(lái)，幾乎就要崩斷了。

顯然，此類(lèi)狀況在中國(guó)歷史之后的發(fā)展過(guò)程中也曾出現(xiàn)，如五代十國(guó)以及鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的近代。正如方東美指出的那樣，兩漢時(shí)期是“政治武功昌明，精神卻很墮落”的時(shí)期，沒(méi)有創(chuàng)造性的思想家，只有一批穿鑿附會(huì)的儒生。之后的中國(guó)歷史也非一帆風(fēng)順，方東美所說(shuō)的五代十國(guó)時(shí)期的“政治黑暗，社會(huì)崩潰”，甚至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的“青年的文化意識(shí)、民族精神、人格尊嚴(yán)都喪失殆盡”[1]，雖帶有激進(jìn)的意味，卻也說(shuō)出了部分的真理。在這樣的一些時(shí)代，中華人文理性精神的確受到了很大的沖擊。我們只要看一下歐陽(yáng)修所編撰的《新五代史》等，就能夠見(jiàn)其一斑。幸賴我們民族在不同的歷史時(shí)期涌現(xiàn)出一批批的哲學(xué)家、思想家，也有侯外廬所言的一批批“異端思想家”的崛起，中華人文理性精神才不絕如縷，甚至在歷史反思之基礎(chǔ)上有更高的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)。新道家、新儒學(xué)皆為優(yōu)秀的代表思潮。

時(shí)至今日，這種人文理性精神仍然是中國(guó)文化的核心特征。在這樣的基礎(chǔ)上，筆者想要著重探討的是，中華人文理性精神如何進(jìn)一步豐富為宋明時(shí)代確定下來(lái)的心性學(xué)說(shuō)，且佛教文化在中華人文理性的發(fā)展演變史上到底起過(guò)什么樣的作用？

二、佛教與中華人文理性的心性哲學(xué)轉(zhuǎn)化

筆者認(rèn)為，心性哲學(xué)是中國(guó)哲學(xué)思想與宗教文化的核心指向，是中國(guó)傳統(tǒng)文化特質(zhì)最為突出的總結(jié)與表達(dá)。中華人文理性精神是心性哲學(xué)或心性學(xué)的根基，心性哲學(xué)是人文理性精神的豐富化與動(dòng)力之源。中國(guó)心性哲學(xué)的發(fā)展有其標(biāo)志性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)與特征，尤其與中國(guó)佛教的發(fā)展階段密切相關(guān)除了自身內(nèi)容的傳播外，佛教文化對(duì)于中華文化的整體發(fā)展而言，似乎也可以這樣說(shuō)，佛教內(nèi)部在思路上的差異性，為中國(guó)文化的進(jìn)一步發(fā)展提供了更多可供選擇的思維空間。。佛教文化真正融入到中華文化的血脈之中，成為中華文化的有機(jī)組成部分和知識(shí)結(jié)構(gòu)的重要一環(huán)，其突出的表現(xiàn)也正歸因于心性哲學(xué)的高揚(yáng)。

任繼愈曾指出，佛教文化對(duì)中國(guó)文化的心性化走向有重大影響[3]?；哪疽?jiàn)悟指出：“在先秦的古典中，‘心一詞雖經(jīng)常出現(xiàn)，但并不等于‘心學(xué)這一術(shù)語(yǔ)。心學(xué)一詞多半是因佛教傳來(lái)，由佛學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生出來(lái)的?！盵67]方立天也指出：“先秦儒家心性學(xué)說(shuō)雖然也有一定的規(guī)模和基礎(chǔ)，但是不夠細(xì)膩、深刻，缺乏體系化?！盵8]但顯而易見(jiàn)的是，佛教心性論的思想資源促成了宋明理學(xué)心性論的確立與長(zhǎng)足發(fā)展。此類(lèi)研究表明，中國(guó)心性哲學(xué)與中國(guó)佛教的發(fā)展是分不開(kāi)的。

然而，一談到中國(guó)心性哲學(xué)，學(xué)者們或許馬上就會(huì)想到陸王心學(xué)，再加上陳獻(xiàn)章和湛若水等思想家。筆者認(rèn)為，從對(duì)中華文化特質(zhì)的把握這一角度來(lái)看，對(duì)于心性哲學(xué)的這種認(rèn)識(shí)與界定似乎過(guò)于狹窄然而需要指出的是，也有一些研究成果已經(jīng)開(kāi)始擺脫這種局限性，如金春峰撰寫(xiě)的《朱熹哲學(xué)思想》（臺(tái)北：東大圖書(shū)股份有限公司，1998年），就是一個(gè)鮮明的例子。作者指出，朱熹的哲學(xué)實(shí)際上是心性哲學(xué)，而非原來(lái)所截然區(qū)分于陸王心學(xué)的理學(xué)。。正是這個(gè)原因，學(xué)者們?cè)诖说葘?zhuān)門(mén)化研究上雖有相當(dāng)程度的進(jìn)展，然在筆者看來(lái)，這些研究成果中往往因?yàn)槿狈?duì)佛教因素的深度探討，不僅是一個(gè)缺憾，而且是一個(gè)短板。比如說(shuō)，對(duì)于唐宋以來(lái)那些“出入于釋老”的思想家們而言，佛道文化是其成長(zhǎng)歷程的見(jiàn)證者。北宋以來(lái)新儒學(xué)各個(gè)代表人物，如張載、二程、朱熹、陸王等，他們大多對(duì)佛道文化有批評(píng)，然而，如果我們?cè)诋?dāng)前的學(xué)術(shù)研究中對(duì)其間的佛教因素有忽略或故意的敵視，則不僅違背了歷史的客觀現(xiàn)實(shí)，而且在研究成果上往往難以令人信服。當(dāng)代新儒家學(xué)派的某些學(xué)者對(duì)于中國(guó)心性哲學(xué)雖有高度的自覺(jué)，但未能對(duì)佛教文化的價(jià)值給予客觀的評(píng)價(jià)，仍有將佛教文化排斥于中華文化之外的嫌疑盡管如此，牟宗三等對(duì)于天臺(tái)佛學(xué)和禪宗還是有強(qiáng)烈的好感。筆者認(rèn)為，中國(guó)佛教內(nèi)部的差異，實(shí)際上對(duì)于新儒學(xué)的影響也是顯而易見(jiàn)的。比如我們對(duì)比一下王陽(yáng)明與湛若水的學(xué)說(shuō)，從某些方面來(lái)說(shuō)，只是何種形式的圓教儒學(xué)而已。在《傳習(xí)錄》中，王陽(yáng)明曾對(duì)湛若水說(shuō)：“今論格物亦近，但不須換物字作理字，只還他一物字便是?！比鹗繉W(xué)者耿寧將之理解為“王陽(yáng)明擔(dān)心人們不是在人的意識(shí)的具體被給予方式中理解‘事物，亦即不是將它們理解為各種實(shí)踐的基礎(chǔ)與任務(wù)，而是在單純的理論觀點(diǎn)中從它們的主觀環(huán)境中抽象出來(lái)，將它們理解為‘外在的（客觀的）自在之物?！保▍⒁?jiàn)耿寧：《人生第一等事：王陽(yáng)明及其后學(xué)論“致良知”》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年）如果我們此時(shí)想一下天臺(tái)佛學(xué)與華嚴(yán)佛學(xué)是如何爭(zhēng)論圓教問(wèn)題的話，對(duì)王陽(yáng)明與湛若水的差異應(yīng)當(dāng)會(huì)有更恰當(dāng)?shù)睦斫?，物質(zhì)文化有繼承發(fā)展的一面，思想文化同樣如此。[9]。相比之下，日本學(xué)者荒木見(jiàn)悟、島田虔次等人的研究對(duì)佛教與中國(guó)心性哲學(xué)的發(fā)展則有借鑒的價(jià)值。因此，心性哲學(xué)的界定不可過(guò)窄，如果離開(kāi)了這一提法，我們可能就很難把捉唐宋以后中國(guó)文化成熟化的特質(zhì)所在。

中國(guó)佛教發(fā)展歷史悠久，經(jīng)歷了與中國(guó)固有儒道文化的論衡爭(zhēng)鳴后，逐步擺脫其外來(lái)文化的特征，漸漸成為中國(guó)文化的一部分。就佛教文化與中華人文理性的關(guān)系而言，筆者以為，從心性哲學(xué)的角度入手對(duì)于這一問(wèn)題來(lái)說(shuō)是比較合適的。這里主要圍繞與佛教因素密切相關(guān)的4個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)展開(kāi)。第一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)以隋唐初期佛教心性哲學(xué)的理論探討為重心，其中以天臺(tái)、華嚴(yán)、禪宗為主；第二個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)以《宗鏡錄》為核心，探討唐宋變革期佛教文化的總結(jié)，在“以心為宗”的判釋基礎(chǔ)上，探究此后宋明儒學(xué)類(lèi)型的可能劃分之佛教背景；第三個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)以明末四大高僧為核心，辨明中國(guó)心性哲學(xué)爛熟的特征；第四個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)以譚嗣同等近代思想家為代表，探討中國(guó)傳統(tǒng)心性哲學(xué)的危機(jī)與近代轉(zhuǎn)型。

第一，中國(guó)心性哲學(xué)的第一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)以隋唐初期的佛教哲學(xué)為重心。正如我們前面所提到的，兩漢讖緯神學(xué)流弊極大，文化虛無(wú)主義幾乎成為結(jié)論。魏晉玄學(xué)興起，借助道家自然觀念的非神學(xué)化特質(zhì)，一改往日思潮的流弊，然而郭象的獨(dú)化論也顯示出固有文化中某些核心觀念，如“自然”的觀念，在推動(dòng)社會(huì)發(fā)展演變上的弱點(diǎn)。隋代以至唐初，中國(guó)心性哲學(xué)在佛教文化上顯示出一種創(chuàng)造性的突破格局。顯然，與前期的佛教歷史相比，這一時(shí)期的佛教思想家不再以胡人為主流，漢地士人成為主體，如智者大師和慧能大師等。天臺(tái)宗、禪宗最能體現(xiàn)中國(guó)心性哲學(xué)的原創(chuàng)性。具體來(lái)說(shuō)，這種原創(chuàng)性就是將中國(guó)固有的人性論探討與佛性論探討結(jié)合起來(lái)，通過(guò)佛教內(nèi)部理論的發(fā)展，將印度佛教的出世精神改變?yōu)橹袊?guó)佛教積極的入世精神，去說(shuō)明現(xiàn)實(shí)世界的一切，并思索如何將現(xiàn)實(shí)生活中的一切關(guān)系加以升華。唯識(shí)宗因心識(shí)問(wèn)題的探討起到輔助作用。三論宗闡發(fā)的側(cè)重點(diǎn)在于空假中之“假”的問(wèn)題，于心性哲學(xué)的創(chuàng)見(jiàn)不為主流。

這一時(shí)期心性哲學(xué)的表達(dá)，雖主要以佛教的話語(yǔ)加以表達(dá)，但并非惟屬佛教內(nèi)部之事務(wù)，而是中國(guó)傳統(tǒng)文化在歷經(jīng)眾多宗教與歷史難題的沖突抉擇后，所創(chuàng)生出的文明成果。不同的佛教宗派，由于其圓教思維上的側(cè)重點(diǎn)不同而造成不同的思路，這些不同的思路像一股暗流，涌動(dòng)于其后的思潮發(fā)展中。華嚴(yán)宗與程朱學(xué)說(shuō)，天臺(tái)宗與陸王的學(xué)說(shuō)，總令人感覺(jué)到隋唐時(shí)期的這些爭(zhēng)論并不是隨著改朝換代就結(jié)束了，而是在某種程度上以新儒學(xué)改頭換面的方式，再次顯現(xiàn)出來(lái)。隋唐時(shí)期心性論的特點(diǎn)，就是將傳統(tǒng)中國(guó)原有的樸素世界觀轉(zhuǎn)化為心性世界觀，價(jià)值關(guān)注更為明確，社會(huì)關(guān)系也因佛教心性論的宣揚(yáng)而豐富，不再只是注目于血緣宗法抑或社會(huì)政治關(guān)系，而帶有一種相互救贖的宗教關(guān)系。

第二，中國(guó)心性哲學(xué)的第二個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，發(fā)生在唐末五代宋初。在這一時(shí)期，心性哲學(xué)的總結(jié)與高揚(yáng)以永明延壽法師為代表，尤以《宗鏡錄》為重心。《宗鏡錄》融攝隋唐初期以來(lái)中國(guó)佛教各宗派的成果，將之熔鑄為“宗”?！白凇奔词切?，中國(guó)佛教之主流正式向中國(guó)心性哲學(xué)轉(zhuǎn)變。不難想象，在宋代理學(xué)誕生的前夜，永明延壽法師這一著述的時(shí)代總結(jié)與開(kāi)創(chuàng)性意義是多么偉大。此后，基于宋仁宗時(shí)期的歷史機(jī)遇，理學(xué)思想家人才輩出，儒家文化也因此而生發(fā)出燦爛的心性之花。不管是所謂程朱理學(xué)還是陸王心學(xué)，佛教心性文化的影響都是無(wú)可置疑的。但是問(wèn)題在于，我們現(xiàn)在很難理解陸王何以會(huì)形成心學(xué)的看法，很難與陸王心學(xué)達(dá)成“心有靈犀一點(diǎn)通”。耿寧也說(shuō)，即便當(dāng)今的中國(guó)知識(shí)階層，也很難理解“心學(xué)”的實(shí)質(zhì)，而心學(xué)卻是中國(guó)文化最有可能向世界提供智慧的一筆寶貴資源。筆者認(rèn)為，假如不對(duì)這一時(shí)期佛教義理的內(nèi)在轉(zhuǎn)變加以關(guān)注，這個(gè)難題也是很難順利解決的，甚至是難上加難島田虔次在其《朱子學(xué)與陽(yáng)明學(xué)》（蔣國(guó)保譯，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1986年）、荒木見(jiàn)悟在《儒教與佛教》（杜勤、舒志田譯，鄭州：中州古籍出版社，2005年）書(shū)中，均指出了這一點(diǎn)。島田強(qiáng)調(diào)“萬(wàn)物一體之仁”對(duì)于把握新儒學(xué)思潮的重要性，荒木更加強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。。因此，深刻認(rèn)識(shí)《宗鏡錄》所體現(xiàn)出的中國(guó)佛教所研討的主題，有助于我們對(duì)宋明新儒學(xué)思潮的理解。

第三，中國(guó)心性哲學(xué)的第三個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，以明末四大高僧為核心。明末，王陽(yáng)明心學(xué)影響及于佛教界，中國(guó)心性哲學(xué)展現(xiàn)出一種爛熟的互動(dòng)滲透狀態(tài)，其中儒家學(xué)者在心性哲學(xué)的探討上，明顯占據(jù)了時(shí)代思想界的上風(fēng)此時(shí)大概已經(jīng)將中國(guó)佛教早期時(shí)的夷夏之辯置之腦后了，思想的深刻與透徹性才是衡量高下的標(biāo)準(zhǔn)。。從王陽(yáng)明及其后學(xué)的著述中，我們能夠獲得的體會(huì)是，只有我們每一個(gè)體不自欺的主觀意識(shí)，才是整個(gè)宇宙中最為真實(shí)的存在。只有這種主觀感受被加以正視，被當(dāng)做客觀的真實(shí)時(shí)，生命才真正具有了意義。這些看法在佛教界的認(rèn)識(shí)中，也就轉(zhuǎn)換話語(yǔ)為對(duì)“心”的強(qiáng)調(diào)，佛教在中國(guó)對(duì)于真如實(shí)相的苦苦探索就是對(duì)于“心”的探索。明末四大高僧是突出的代表。紫柏真可認(rèn)為，三教共通之處，就是心，“佛法者，心學(xué)也”，不同的只是在于名義而已。云棲祩宏對(duì)于當(dāng)時(shí)傳入中國(guó)的天主教有批判，可見(jiàn)，佛教心性文化融入中土社會(huì)，具有的文化自覺(jué)性在此反而更為明顯。憨山德清認(rèn)為，儒家側(cè)重于人，道家側(cè)重于天，這兩者的問(wèn)題就是忽視了心。藕益智旭認(rèn)為，佛法的綱領(lǐng)就是“現(xiàn)前一念心性而已”，本來(lái)面目無(wú)體可言[10]。四大高僧的心性學(xué)說(shuō)，更加彰顯出佛教的救世意識(shí)，四大高僧的救世呼聲，也是對(duì)心性哲學(xué)泛濫的一種反思。

陳來(lái)指出，理學(xué)的心性論及其相關(guān)的功夫論，實(shí)際上就是如何以儒家的有我之境來(lái)消化佛道的無(wú)我之境這一問(wèn)題這一問(wèn)題更多凸顯為對(duì)政治共同體之肯定，自北宋以來(lái)，士人在針對(duì)佛教基本的緣起理論做出回應(yīng)的過(guò)程中，正是在這一點(diǎn)上找到了突破口。有關(guān)政治制度的爭(zhēng)論，主要以君子小人的辯論體現(xiàn)出來(lái)。。這一歷史進(jìn)程到了明末的時(shí)候，就出現(xiàn)了意想不到的政治社會(huì)后果。在黃宗羲那里，心的公共性意識(shí)開(kāi)始拓展。方以智則認(rèn)為，通常所說(shuō)的三教合流問(wèn)題，結(jié)論就是轉(zhuǎn)向儒家學(xué)說(shuō)。新時(shí)期的三教合流思潮，實(shí)際上所反映的是中國(guó)文化的再次反思與整合，是中國(guó)文化重心的一次再轉(zhuǎn)移，一定程度上預(yù)示著傳統(tǒng)心學(xué)的危機(jī)，表達(dá)出對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化出路的深度思考。正如方以智所言，“質(zhì)測(cè)即藏通幾者也。有竟掃質(zhì)測(cè)而冒舉通幾，以顯其宥密之神者，其流遺物”[11]，由此來(lái)看，中國(guó)文化中的人文理性精神仍舊延續(xù)下來(lái)，但經(jīng)過(guò)佛教文化的洗禮后，這種人文理性精神也有了很大的不同，科學(xué)理性的精神開(kāi)始融入進(jìn)來(lái)，救世的宗教意識(shí)也獲得了吸納。人文理性與救世意識(shí)的統(tǒng)合，成為這一轉(zhuǎn)折時(shí)期心性哲學(xué)的任務(wù)。

第四，中國(guó)心性哲學(xué)的第四個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，以晚清民國(guó)時(shí)期為核心。由于西學(xué)東漸的影響，西方的格致之學(xué)傳入中國(guó)，中國(guó)傳統(tǒng)的心性哲學(xué)面臨著危機(jī)與轉(zhuǎn)型。譚嗣同成為一個(gè)突出的代表人物。譚嗣同在《仁學(xué)》[12]中試圖以佛教統(tǒng)合儒耶，認(rèn)為核心就在于佛教的心性哲學(xué)。在這一時(shí)期，心性哲學(xué)面臨著物質(zhì)層面的沖擊，舉凡西方的制度文明皆對(duì)古老的中華文明帶來(lái)新的危機(jī)意識(shí)，思想層面則以進(jìn)化論思潮的影響最大。在更為內(nèi)在的層面上，西方宗教哲學(xué)體系與中國(guó)固有文化傳統(tǒng)形成了鮮明的對(duì)照。但從歷史的進(jìn)程中不難看出，以西方式宗教為號(hào)召的救世運(yùn)動(dòng)，都以失敗告終，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)就是一個(gè)鮮明的例子。如何在舊有文化的基礎(chǔ)上建設(shè)新的國(guó)家，心性哲學(xué)上體現(xiàn)則為：向以體用觀念探討為主要框架的方向開(kāi)始轉(zhuǎn)變。

三、佛教對(duì)中華人文理性向心性哲學(xué)轉(zhuǎn)化的意義

筆者以為，西方的各種制度在很多方面的確有其優(yōu)長(zhǎng)之處，而且是以嚴(yán)格的法律將之加以保障的。這些事物值得中國(guó)學(xué)習(xí)，但并非難以學(xué)習(xí)。然而，內(nèi)在的精神氣質(zhì)卻很難學(xué)習(xí)得來(lái)。當(dāng)前的困境在于，我們很難用西方學(xué)術(shù)的語(yǔ)言來(lái)準(zhǔn)確描述中國(guó)心性哲學(xué)的命脈之所在，主觀論、神秘主義等語(yǔ)匯無(wú)法刻畫(huà)中國(guó)心性論的實(shí)質(zhì)。正如方東美所言，中國(guó)人與美國(guó)人相比，都有平等的意識(shí)，但對(duì)于“平等”的認(rèn)識(shí)是不同的，美國(guó)人是講往下拉平，中國(guó)人則是更加重視精神境界上向上提升。更加具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)歷代文學(xué)作品如唐詩(shī)、宋詞、元曲中所透漏出的情感世界，或許只有對(duì)中國(guó)文化體驗(yàn)甚深與熱愛(ài)有加者，才可以在內(nèi)心產(chǎn)生共鳴與認(rèn)同。筆者認(rèn)為，這些都是民族文化的寶貴財(cái)富，是無(wú)法也不可以隨意拋棄的。而這些作品所彰顯的情感世界、人性認(rèn)識(shí)等等方面，都與心性哲學(xué)這一中國(guó)文化最為內(nèi)在的性格相關(guān)，也是心性哲學(xué)之廣泛性認(rèn)同的表現(xiàn)。心性問(wèn)題理所應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)人精神世界中最為關(guān)注的核心問(wèn)題。

總的來(lái)說(shuō)，佛教對(duì)于中華人文理性精神向心性哲學(xué)的轉(zhuǎn)化，具有如下幾點(diǎn)意義。第一，中華人文理性精神一直是中華文化的核心所在，中國(guó)佛教在其發(fā)展過(guò)程中，主流上對(duì)這種人文理性精神是有維護(hù)的，表現(xiàn)為其宗教性色彩的退化與哲學(xué)性色彩的加強(qiáng)。比如說(shuō)，南宋時(shí)期的大慧宗杲禪師等，就具有這種鮮明的性格。他們秉承佛教自身對(duì)于諸外道的批評(píng)，更加以禪學(xué)的創(chuàng)新話語(yǔ)將這種精神加以宣揚(yáng)，否認(rèn)創(chuàng)世的上帝之類(lèi)的思想，也批判神神鬼鬼的巫術(shù)迷信陳來(lái)、楊國(guó)榮等人將之稱(chēng)為神秘意識(shí)。，帶有某種人文宗教色彩的事物因而就產(chǎn)生出來(lái)。對(duì)于中華人文理性精神這一條松緊帶來(lái)說(shuō)，佛教在某種程度上就起到了緩和其可能的緊張這樣一種作用。第二，心性哲學(xué)本是佛教自身內(nèi)部發(fā)展的必然趨向傅新毅就指出了這一點(diǎn)，認(rèn)為部派佛教自身的這一傾向也是相當(dāng)明顯的。，在中國(guó)文化的境遇下，這一趨向在中華人文理性精神的土壤上更快地獲得了實(shí)現(xiàn)與轉(zhuǎn)化。佛教心性化的中國(guó)化道路觸動(dòng)了中國(guó)歷代士人的內(nèi)心，對(duì)于中華人文理性精神來(lái)說(shuō)，這是一種豐富化的過(guò)程，理性與情感在中國(guó)文化中獲得了進(jìn)一步的結(jié)合。佛教文化中所蘊(yùn)含的慈悲普度的宗教情感，固然與其所強(qiáng)調(diào)的解脫智慧密切相關(guān)，也就是與其基本的世界觀念相關(guān)。作為轉(zhuǎn)化結(jié)果的心性哲學(xué)，也就在整個(gè)世界觀等層面上受到佛教文化的內(nèi)在影響。第三，以中華人文理性精神為基礎(chǔ)的心性哲學(xué)，是中國(guó)傳統(tǒng)世界觀與價(jià)值觀的核心指向，是民族復(fù)興中需要引起重視的問(wèn)題。全球化與文化多樣性之間確實(shí)存在著一種張力，就中國(guó)文化而言，心性哲學(xué)的確面臨危機(jī)。從各個(gè)角度對(duì)心性哲學(xué)加以研究，都是有必要的。筆者認(rèn)為，佛教文化是這一研究領(lǐng)域不可缺少的一環(huán)。

四、結(jié)語(yǔ)

毋庸諱言，對(duì)中國(guó)佛教文化的研究，是我們理解和把握中國(guó)傳統(tǒng)文化特質(zhì)這一研究工作的必不可少的組成部分。中華文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)綿延不斷，從根本上來(lái)說(shuō)得益于人文理性這一精神紐帶，使我們不至于偏離航線而走上極端。而以佛教哲學(xué)為切入點(diǎn)的中國(guó)心性哲學(xué)的高揚(yáng)，則既鞏固了人文理性的基調(diào)，也促進(jìn)了中華民族精神生命的深化與提升。以此為基礎(chǔ)而發(fā)展壯大起來(lái)的中華文化，也展示出開(kāi)放大度而自信的胸襟。正如唐德剛所說(shuō)，儒學(xué)與佛教是世界上最少排他性的文化，這其實(shí)也是中華民族開(kāi)放胸襟的文化底蘊(yùn)之所在?？偠灾诿鎸?duì)世界諸種文化的今天，只有保持并拓展代表中華民族之精神命脈的人文理性精神及其心性哲學(xué)，或許才能夠使我們知道面對(duì)抉擇如何取舍，民族自信與文化自信才會(huì)有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。也只有這樣，我們才能夠穩(wěn)妥地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全方面發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

參考文獻(xiàn)：

[1][WB]方東美原始儒家道家哲學(xué)[M]北京：中華書(shū)局，2012

[2][DW]雅克·德里達(dá)論文字學(xué)[M] 汪堂家，譯 上海：上海譯文出版社，1999

[3][DW]任繼愈中國(guó)佛教史：第2卷[M]北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985

[4][DW]張豈之中華人文精神[M]北京：人民出版社，2011

[5][DW]金春峰漢代思想史[M]北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987

[6][DW]荒木見(jiàn)悟佛教與儒教[M]杜勤，舒志田，譯鄭州：中州古籍出版社，2005

[7][DW]荒木見(jiàn)悟明末清初的思想與佛教[M]廖肇亨，譯上海：上海古籍出版社，2010

[8][DW]方立天中國(guó)佛教哲學(xué)要義[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005

[9][DW]牟宗三心體與性體[M] 上海：上海古籍出版社，

1999

[10][DW]張學(xué)智明代哲學(xué)史[M]北京：北京大學(xué)出版社，

2000

[11][DW]方以智物理小識(shí)[M]上海：商務(wù)印書(shū)館，1937

[12][DW]譚嗣同仁學(xué)[M]北京：中華書(shū)局，1958