陳志榮+??

摘要：鑒于環(huán)境法研究存在廣義的困境，分析環(huán)境法建構(gòu)的“淺層環(huán)境法學(xué)”方法論原因，特別是對(duì)生態(tài)倫理價(jià)值觀和環(huán)境論在環(huán)境法建構(gòu)中的得失進(jìn)行剖析，指出“淺層環(huán)境法學(xué)”方法論是從生態(tài)倫理學(xué)、環(huán)境科學(xué)等非法學(xué)視角出發(fā)進(jìn)行的環(huán)境法研究，存在自身難以克服的缺陷和不足，因此在環(huán)境法建構(gòu)中要對(duì)此方法論進(jìn)行揚(yáng)長(zhǎng)避短，更加注重法學(xué)視角的研究。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法；“淺層環(huán)境法學(xué)”；方法論；生態(tài)倫理；環(huán)境

中圖分類號(hào)：D9226

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16716248（2016）03012407

生態(tài)文明背景下，推進(jìn)環(huán)境法發(fā)展和繁榮是時(shí)代所需。然而作為一門新興學(xué)科，環(huán)境法的構(gòu)建及其基礎(chǔ)理論尚難形成一致的結(jié)論，最為突出的表現(xiàn)為廣義的困境，這些困境的存在有其方法論原因。環(huán)境法研究的方法論問(wèn)題源于環(huán)境法的學(xué)科交叉性，隨著環(huán)境法研究的深入，問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，研究者的分化和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)差異越明顯。筆者擬將環(huán)境法學(xué)方法論分為淺層和深層兩大類，考慮篇幅和論述的需要，本文僅先就淺層環(huán)境法學(xué)方法論的主要觀點(diǎn)進(jìn)行分析和探討，厘清淺層環(huán)境法學(xué)方法論在構(gòu)建環(huán)境法上的功效及其局限，指出環(huán)境法建構(gòu)中應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行揚(yáng)長(zhǎng)避短，更加注重法學(xué)視角的研究。

一、問(wèn)題的源起：環(huán)境法建構(gòu)的現(xiàn)狀及其方法論問(wèn)題

（一）廣義環(huán)境法的困境

作為一門新興的法律學(xué)科，當(dāng)前的環(huán)境法研究主要還停留在廣義層面上。廣義的環(huán)境法主要是指一切涉及環(huán)境因素、與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的法律規(guī)范，是包含以環(huán)境為介質(zhì)的法律規(guī)范的總和，并非一個(gè)部門法的概念。這主要體現(xiàn)在環(huán)境法的名稱呈現(xiàn)多樣化、環(huán)境法的定義呈現(xiàn)多樣化、環(huán)境法體系內(nèi)容呈現(xiàn)多樣化等方面。這種廣義層面使得在實(shí)踐中獨(dú)立的環(huán)境法部門在理論上一直難以獨(dú)立，面臨諸多困境。第一，部門法自恰性難以形成。作為獨(dú)立的法律部門，環(huán)境法與其他法律部門本應(yīng)是相互獨(dú)立、平行并列的關(guān)系。但由于環(huán)境法最早是從傳統(tǒng)法律部門發(fā)展而來(lái)，在力爭(zhēng)“解脫”的過(guò)程中又表現(xiàn)出了與傳統(tǒng)法律部門難以割舍的“粘連”，突出表現(xiàn)在存在一些介于環(huán)境法與其他部門法之間的“交叉性”法律規(guī)范。第二，部門法特質(zhì)欠缺。廣義的環(huán)境法太過(guò)龐雜，很難總結(jié)、歸納出可共同適用的指導(dǎo)思想和具有普遍意義的范疇、原則和制度，不可避免地導(dǎo)致環(huán)境法理論的雜亂與脫節(jié)。第三，部門法調(diào)整對(duì)象不明確。廣義的環(huán)境法所調(diào)整的環(huán)境法律關(guān)系也是廣義的，不是與民事、刑事或行政法律關(guān)系平行并列的一個(gè)概念，不像刑事、民事、行政法律關(guān)系的性質(zhì)是同質(zhì)和單一的，而是與環(huán)境有關(guān)的各類法律關(guān)系的總和。比如《森林法》《礦產(chǎn)資源法》等自然資源法中很多設(shè)定自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)等法律關(guān)系的內(nèi)容，從調(diào)整對(duì)象屬性看應(yīng)該歸入民事法律關(guān)系，而實(shí)際上卻納入環(huán)境法領(lǐng)域。循此分析，廣義環(huán)境法困境導(dǎo)致的后果可能不僅僅是環(huán)境法學(xué)面臨“分散瓦解”的危機(jī)，更重要的是將使法律失去應(yīng)對(duì)新的社會(huì)現(xiàn)象的能力。最直接的表現(xiàn)為，體現(xiàn)環(huán)境法本質(zhì)內(nèi)容（以下簡(jiǎn)稱特質(zhì)）的生態(tài)利益——這種新的亟需法律調(diào)整的利益形態(tài)（即使能得到部分調(diào)整也是不完整的規(guī)制），既不能為傳統(tǒng)法律部門所調(diào)整，如果又出現(xiàn)“環(huán)境法學(xué)危機(jī)”，將得不到法律的規(guī)制。因此，實(shí)踐和法律的發(fā)展都迫切要求突破廣義環(huán)境法的困境。

（二）方法論問(wèn)題

從法學(xué)角度分析，筆者認(rèn)為，廣義環(huán)境法的形成及其所面臨的困境與環(huán)境法學(xué)研究所采取的研究方式方法密切相關(guān)，主要原因有：第一，從屬性上看，環(huán)境法學(xué)是一門交叉學(xué)科，往往強(qiáng)調(diào)采用環(huán)境科學(xué)和法學(xué)等多學(xué)科的交叉方法。因此，環(huán)境法常被當(dāng)作“新綜合法”來(lái)解讀，這種從民法、刑法、行政法、國(guó)際法等綜合性角度研究環(huán)境法的內(nèi)容一旦被統(tǒng)統(tǒng)納入環(huán)境法范疇，一方面導(dǎo)致環(huán)境法的異化，另一方面導(dǎo)致環(huán)境法的雜化。第二，從導(dǎo)向看，環(huán)境法學(xué)研究是以問(wèn)題為導(dǎo)向的。從環(huán)境法起源和學(xué)者研究的角度來(lái)看，環(huán)境法是為了應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題而產(chǎn)生的，環(huán)境問(wèn)題是環(huán)境法所關(guān)注的普遍現(xiàn)象。這在現(xiàn)有的能夠體現(xiàn)環(huán)境法學(xué)理論體系的著作中可以得到印證，大多以環(huán)境問(wèn)題作為各自所構(gòu)建的環(huán)境法學(xué)理論體系的開(kāi)端。然而環(huán)境問(wèn)題本身復(fù)雜多面、涉及極廣，如果不加以深度分析甄別，幾乎可以為所有法學(xué)部門所涉及，從而造成一直停留于廣義層面的環(huán)境法研究。第三，從方法論看，環(huán)境法學(xué)以傳統(tǒng)法學(xué)方法論為切入點(diǎn)。環(huán)境法學(xué)的研究對(duì)象是環(huán)境法，環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象是人與環(huán)境的關(guān)系以及與環(huán)境有關(guān)的人與人的關(guān)系，而人與環(huán)境的關(guān)系以及與環(huán)境有關(guān)的人與人的關(guān)系特別復(fù)雜，包括環(huán)境要素的多元性、結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、狀態(tài)的多樣性、聯(lián)系的復(fù)雜性、運(yùn)動(dòng)變化的復(fù)雜性以及功能的多樣性等，這些特征顯著區(qū)別于傳統(tǒng)法學(xué)理論。而早期的環(huán)境法研究卻恰恰是從傳統(tǒng)法學(xué)方法入手，將環(huán)境法律關(guān)系局限于私人利益之間，比如環(huán)境侵害只針對(duì)私人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否受到侵害而并未考慮環(huán)境利益損害的問(wèn)題。

綜上所述，欲突破廣義環(huán)境法的困境，有必要對(duì)環(huán)境法的研究方法進(jìn)行梳理和反思。關(guān)于運(yùn)用現(xiàn)有環(huán)境法學(xué)方法論探討環(huán)境法的研究，王明遠(yuǎn)提出了“淺層環(huán)境法學(xué)”和“深層環(huán)境法學(xué)”之分，所謂“淺層環(huán)境法學(xué)”是指環(huán)境學(xué)視角、思維模式和方法下的“目的—手段型”“環(huán)境問(wèn)題—法律對(duì)策型”環(huán)境法學(xué)，而“深層環(huán)境法學(xué)”則是指法學(xué)，特別是大陸法學(xué)視角、思維模式和方法、ARI模型和路徑下的“一體、多維”環(huán)境法學(xué)[1]。因此，筆者擬借用此提法，也將環(huán)境法學(xué)方法論分為“淺層環(huán)境法學(xué)”和“深層環(huán)境法學(xué)”方法論本文中的“淺層環(huán)境法學(xué)”指非法學(xué)視角的環(huán)境法研究，“深層環(huán)境法學(xué)”指法學(xué)視角的環(huán)境法研究。，考慮篇幅和論述的需要，本文僅先就“淺層環(huán)境法學(xué)”方法論的主要觀點(diǎn)進(jìn)行分析和探討，以厘清非法學(xué)視角理論工具在識(shí)別環(huán)境法上的功效及其局限。“淺層環(huán)境法學(xué)”方法論主要指從非法學(xué)視角研究環(huán)境法的方法理論。環(huán)境法的學(xué)科交叉性和環(huán)境問(wèn)題導(dǎo)向性，使得環(huán)境法的產(chǎn)生、發(fā)展與環(huán)境倫理學(xué)、環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)以及環(huán)境問(wèn)題的發(fā)展演變相互交織融合。非法學(xué)學(xué)科已經(jīng)深深影響環(huán)境法學(xué)的研究，特別是環(huán)境倫理學(xué)和環(huán)境科學(xué)的研究視角，漸次形成環(huán)境法學(xué)基本理論的重要基礎(chǔ)和內(nèi)容。蓋因影響環(huán)境法研究的非法學(xué)視角理論相當(dāng)廣泛，因此本文僅選擇與其聯(lián)系最緊密之理論——生態(tài)倫理價(jià)值觀和環(huán)境論進(jìn)行探討，以達(dá)“窺一斑而知全豹”的目的。

二、“淺層環(huán)境法學(xué)”的生態(tài)

倫理價(jià)值觀

（一）生態(tài)倫理價(jià)值觀概述

環(huán)境問(wèn)題的惡化和生態(tài)運(yùn)動(dòng)的興起加速人們對(duì)環(huán)境問(wèn)題的深層次思考。人們不僅從制度、社會(huì)、技術(shù)等各方面尋找原因和對(duì)策，更從思想層面開(kāi)始反思。20世紀(jì)70年代隨著生態(tài)學(xué)的發(fā)展，人類對(duì)自身與環(huán)境關(guān)系的認(rèn)識(shí)日益深入，關(guān)于人與環(huán)境關(guān)系的討論和研究也不斷活躍，環(huán)境倫理思想得到了極大的發(fā)展。這些環(huán)境倫理價(jià)值觀主要表現(xiàn)為以東方的自然哲學(xué)思想和史懷哲（敬畏生命觀）、利奧波德（土地倫理觀）環(huán)境倫理思想為理論基礎(chǔ)、以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為依據(jù)，在對(duì)人本主義哲學(xué)觀深刻反省和批判的基礎(chǔ)上，提出的確立環(huán)境和自然固有的價(jià)值和權(quán)利的環(huán)境倫理理論，主要包括了深層生態(tài)學(xué)與生物中心主義、對(duì)自然的人類責(zé)任論、動(dòng)物權(quán)利論、地球生命體假說(shuō)、生命中心主義的自然觀、有限主義論、關(guān)于環(huán)境倫理的行動(dòng)規(guī)范[2]。以上述思想為代表的非人類中心主義倫理學(xué)，是針對(duì)人類中心主義思想而發(fā)的。人類中心主義論認(rèn)為，人是唯一的道德代理人，也是唯一的倫理主體；只有人才有資格獲得倫理關(guān)懷[3]。環(huán)境倫理思想對(duì)狹隘的人類中心主義進(jìn)行了激烈批判，主張權(quán)利主體和倫理共同體的范圍應(yīng)當(dāng)從人類擴(kuò)展到動(dòng)物、植物和所有生命共同體，進(jìn)而擴(kuò)展到土地、巖石、河流乃至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)[3]，主張尊重倫理共同體的道德地位，給予它們和人類平等的地位，尊重和賦予其權(quán)利。到20世紀(jì)80年代以后，在整合幾十年的環(huán)境管理實(shí)踐的基礎(chǔ)上，可持續(xù)發(fā)展在世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)1987年所編寫的報(bào)告《我們共同的未來(lái)》中，對(duì)“可持續(xù)發(fā)展”的概念作了如下定義：“在不犧牲未來(lái)幾代人需要的情況下，滿足我們這代人的需要”。思想開(kāi)始形成?？沙掷m(xù)發(fā)展觀吸收了人類中心主義和非人類中心主義兩者的合理成分，沒(méi)有將環(huán)境利益和人類利益簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)，所追求的是既促進(jìn)人類之間的和諧又促進(jìn)人與自然的和諧，既克服人類中心主義“反自然無(wú)自然”的傾向，又克服非人類中心主義“純自然主義”的沼澤。伴隨著生態(tài)倫理觀的發(fā)展演進(jìn)，人類的道德關(guān)懷視野逐步擴(kuò)大，由最初狹隘的人類中心主義倫理觀逐步向非人類中心主義倫理觀轉(zhuǎn)變，環(huán)境倫理在人類與自然環(huán)境之間建立了一種新型關(guān)系，這種新的思潮逐漸為社會(huì)所共識(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的以“人本主義”為核心的法學(xué)理論思想產(chǎn)生了沖擊和挑戰(zhàn)，在一定階段有力推動(dòng)了環(huán)境法價(jià)值理念的形成和環(huán)境法的快速發(fā)展，并對(duì)環(huán)境立法思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。受環(huán)境倫理價(jià)值觀的影響，當(dāng)代環(huán)境法從自然資源保護(hù)的法律規(guī)范開(kāi)始，逐漸發(fā)展為一個(gè)新興的法律領(lǐng)域，總體上經(jīng)歷了這樣一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程：以保護(hù)自然資源在經(jīng)濟(jì)上的利用價(jià)值為目的階段——以保護(hù)人類自身利益而保護(hù)環(huán)境的階段——以人類世代間利益和生態(tài)利益等共同利益為目的保護(hù)環(huán)境的階段。在這一進(jìn)程中，環(huán)境倫理價(jià)值觀的演進(jìn)深刻影響了環(huán)境法價(jià)值理念追求的轉(zhuǎn)變，“非人類中心主義”“自然權(quán)利”“自然內(nèi)在價(jià)值”等環(huán)境倫理思想理論在當(dāng)前學(xué)界頗為流行，影響著人們有關(guān)環(huán)境法價(jià)值目標(biāo)的認(rèn)識(shí)，并繼而影響到環(huán)境法治建設(shè)的方方面面[4]。

（二）生態(tài)倫理價(jià)值觀對(duì)環(huán)境法建構(gòu)的功效

環(huán)境倫理思想是在融合生態(tài)倫理學(xué)、生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)等思想的基礎(chǔ)上形成發(fā)展起來(lái)的，主要討論人類對(duì)環(huán)境的責(zé)任問(wèn)題、代際權(quán)利、動(dòng)物權(quán)利、自然物權(quán)利、貧窮與環(huán)境、科技與環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境等內(nèi)容，而有關(guān)權(quán)利義務(wù)、責(zé)任、正義等學(xué)術(shù)思想則是環(huán)境立法的主要理論淵源。從應(yīng)然到實(shí)然、從道德到法律，從生態(tài)倫理價(jià)值觀能否直接上升到法律？在法學(xué)界還存有爭(zhēng)議，尚需嚴(yán)密論證[5]，由于此內(nèi)容并非本文重點(diǎn)，在此不詳細(xì)討論。但毋庸置疑的是，生態(tài)倫理價(jià)值觀指出了傳統(tǒng)“人本主義”思想的缺陷、環(huán)境權(quán)利或利益保護(hù)的缺失等等，對(duì)法學(xué)理論特別是環(huán)境法發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，直接影響了環(huán)境法價(jià)值理念和立法目的的形成，奠定了環(huán)境法的思想基礎(chǔ)，各國(guó)在這種新型環(huán)境法價(jià)值理念指導(dǎo)下，對(duì)環(huán)境立法也作出了相應(yīng)的調(diào)整[2]。

第一，對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境法的批判。建立在傳統(tǒng)法學(xué)理論基礎(chǔ)上的環(huán)境法主要是指試圖通過(guò)改造和變通傳統(tǒng)法律部門理論而實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的有關(guān)法律規(guī)范的總稱。傳統(tǒng)法學(xué)在基本理論研究和基本制度建設(shè)方面已經(jīng)奠定深厚基礎(chǔ)，隨著環(huán)境問(wèn)題和環(huán)境法治日益凸顯，傳統(tǒng)法學(xué)者們也開(kāi)始關(guān)注和探討新型的環(huán)境法律問(wèn)題，分別從民法、刑法、行政法、國(guó)際法、程序法等角度來(lái)研究“環(huán)境法學(xué)”，建立在傳統(tǒng)法學(xué)理論基礎(chǔ)上的環(huán)境法可以綜合利用傳統(tǒng)法所具有的各種手段和功能，顯現(xiàn)出極大的后發(fā)優(yōu)勢(shì)和綜合色彩，但由于傳統(tǒng)法律在理念上是建立在人本主義基礎(chǔ)上的，通過(guò)保護(hù)人的利益來(lái)間接反射至環(huán)境利益，在法律關(guān)系規(guī)制上也局限在以人類利益為核心的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序范疇，因此在應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題上帶有天生的局限性。比如在行政法手段保護(hù)環(huán)境方面，考慮生態(tài)利益的公共性、環(huán)境問(wèn)題和科技的不確定性、公眾參與性等因素，單靠公力救濟(jì)已經(jīng)難以完成，還需要私力救濟(jì)、社會(huì)治理等多元參與；在民法手段保護(hù)環(huán)境方面，民法僅限于保護(hù)傳統(tǒng)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于自然價(jià)值、環(huán)境權(quán)利、生態(tài)利益（環(huán)境品質(zhì)）等新的法律權(quán)益保護(hù)需求卻“無(wú)能為力”；在刑法手段保護(hù)環(huán)境方面，與民法相類似，刑法保護(hù)的法益仍僅限于傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及一部分對(duì)人類有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的自然資源，而對(duì)于自然資源的生態(tài)價(jià)值、整體性保護(hù)則缺乏考慮等等。

第二，指引環(huán)境法立法目的確立。除了傳統(tǒng)法律理論為環(huán)境法提供基礎(chǔ)和滋養(yǎng)外，生態(tài)倫理價(jià)值觀為環(huán)境法立法目的的形成注入了新元素。每一種社會(huì)思潮的興起都會(huì)帶給人們思想理念和價(jià)值取向方面的重大變化。生態(tài)倫理價(jià)值觀的發(fā)展深刻地影響了人類對(duì)自然關(guān)系和生態(tài)系統(tǒng)的理解和認(rèn)識(shí)，使人與自然的關(guān)系由對(duì)立逐漸走向統(tǒng)一，使人類的價(jià)值關(guān)懷由人類利益向生態(tài)利益拓展，環(huán)境法律的立法目的也由污染防治向環(huán)境保護(hù)再向生態(tài)整體性保護(hù)不斷調(diào)整轉(zhuǎn)變。環(huán)境法源于環(huán)境保護(hù)，而其立法目的在生態(tài)倫理價(jià)值觀的演進(jìn)中得以上升，以保護(hù)代際利益和生態(tài)利益等共同利益為目的的立法目的使得環(huán)境法明顯區(qū)別于傳統(tǒng)法律部門。這種新取向賦予了環(huán)境法新的不同于傳統(tǒng)法律的使命和任務(wù)，致力于協(xié)調(diào)環(huán)境生態(tài)價(jià)值與傳統(tǒng)法律固有價(jià)值之間的矛盾，建構(gòu)具有新型利益依托的環(huán)境法體系。

第三，指導(dǎo)環(huán)境法律制度建設(shè)。面對(duì)愈演愈烈的環(huán)境問(wèn)題，傳統(tǒng)法律制度在應(yīng)對(duì)上越來(lái)越顯示出不足，即使窮盡民事、行政、刑事等法律手段，但終因生態(tài)利益保護(hù)缺失、環(huán)境權(quán)利缺失等原因使得環(huán)境保護(hù)難以周全。對(duì)于這種社會(huì)新問(wèn)題，單靠傳統(tǒng)法理論和救濟(jì)手段已經(jīng)難以維續(xù)，在堅(jiān)持繼承和改造的同時(shí)，必須針對(duì)新情況、新問(wèn)題進(jìn)行法律制度的創(chuàng)新，而這種創(chuàng)新首先要以思想理念創(chuàng)新為先導(dǎo)。環(huán)境社會(huì)關(guān)系的特殊要求，比如原來(lái)法律制度和理論中所完全沒(méi)有的生態(tài)補(bǔ)償制度、環(huán)境公益訴訟制度、環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則等等，這些創(chuàng)新從根本上講源于環(huán)境法價(jià)值理念的創(chuàng)新。因此，真正指導(dǎo)環(huán)境法律制度構(gòu)建的恰恰不是傳統(tǒng)法律思想，而是蘊(yùn)含生態(tài)價(jià)值、生態(tài)權(quán)利的生態(tài)倫理觀。

（三）生態(tài)倫理價(jià)值觀對(duì)環(huán)境法建構(gòu)的局限

從邏輯上分析，生態(tài)倫理價(jià)值觀要作為環(huán)境法理論的構(gòu)建工具，那么至少應(yīng)該符合以下3個(gè)條件：一是借此工具，使環(huán)境法得以與其他法律部門劃清領(lǐng)域；二是借此工具，能夠劃定環(huán)境法所調(diào)整內(nèi)容；三是借此工具，環(huán)境法的規(guī)定和適用得以分析掌握。對(duì)于第二個(gè)條件，環(huán)境法調(diào)整內(nèi)容與環(huán)境法所欲處理對(duì)象息息相關(guān)，所處理對(duì)象本身在環(huán)境法律之外，并不由法律目的所決定，而主要由環(huán)境的范圍和種類所決定，故與生態(tài)倫理價(jià)值觀關(guān)系不大。那么，以下就從另外兩個(gè)條件，來(lái)檢討生態(tài)倫理觀在構(gòu)建環(huán)境法理論上的得失。

第一，生態(tài)倫理價(jià)值觀尚不能劃定環(huán)境法的領(lǐng)域。“在環(huán)境法的終極目標(biāo)方面，筆者認(rèn)為現(xiàn)代環(huán)境立法最重要的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是：在環(huán)境法的目的理念已經(jīng)經(jīng)歷了以人類利益為中心、又?jǐn)U大到現(xiàn)代利益的階段后，在樹(shù)立全球生態(tài)利益為中心的價(jià)值理念的基礎(chǔ)上，確立‘衡平世代間利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展和保護(hù)人類的‘環(huán)境權(quán)和‘生態(tài)世界的自然的權(quán)力這兩大目標(biāo)。前者是作為環(huán)境立法對(duì)整個(gè)人類社會(huì)所追求的目標(biāo)；后者則是作為環(huán)境法自身所應(yīng)當(dāng)確立的基本任務(wù)和予以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。”[2]可見(jiàn)，生態(tài)倫理價(jià)值觀主要在于建構(gòu)環(huán)境法的立法目的和任務(wù)——以保護(hù)人類的“環(huán)境權(quán)”和“生態(tài)世界的自然的權(quán)力”為任務(wù)和目標(biāo)（以下將兩者并稱為“環(huán)境和自然權(quán)”），給環(huán)境法劃出了相對(duì)固定領(lǐng)域：保護(hù)“環(huán)境和自然權(quán)”。而此領(lǐng)域是否獨(dú)立，取決于“環(huán)境和自然權(quán)”是否獨(dú)立于傳統(tǒng)法律保護(hù)內(nèi)容。目前對(duì)環(huán)境和環(huán)境權(quán)的認(rèn)識(shí)尚未形成統(tǒng)一，對(duì)其認(rèn)識(shí)也隨著生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等相關(guān)學(xué)科以及法學(xué)研究深入而可能呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化。如果認(rèn)為“環(huán)境和自然權(quán)”是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)法律權(quán)利的一部分，那么環(huán)境法也無(wú)獨(dú)立于傳統(tǒng)法律之必要，通過(guò)民法中侵權(quán)法理論之發(fā)展、行政法中國(guó)家干預(yù)手段保護(hù)、刑法中法益理論發(fā)展等傳統(tǒng)法律的發(fā)展完善，將“環(huán)境和自然權(quán)”分解融入相應(yīng)部門法，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境保護(hù)之目的。如果認(rèn)為“環(huán)境和自然權(quán)”是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)法律權(quán)利之外應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題而新增的權(quán)益類型，那么“環(huán)境和自然權(quán)”在傳統(tǒng)法律看來(lái)，就是一個(gè)新的“品種”，由于其主體和內(nèi)容（公共性）的特殊屬性，尚難為傳統(tǒng)法律權(quán)利所包含。環(huán)境法基于獨(dú)特的調(diào)整理念和獨(dú)立的調(diào)整領(lǐng)域形成自身獨(dú)立范疇。而環(huán)境法的建構(gòu)則需要進(jìn)一步深化思考的是其具體建構(gòu)直至形成內(nèi)部和諧統(tǒng)一的體系，顯然并不能由“生態(tài)倫理價(jià)值觀”深入細(xì)分和邏輯推理而出。綜上所述，環(huán)境法是否形成獨(dú)立體系，關(guān)鍵取決于“環(huán)境和自然權(quán)”的界定，而并非直接受生態(tài)倫理價(jià)值觀的決定。

第二，生態(tài)倫理價(jià)值觀與環(huán)境法適用。生態(tài)倫理價(jià)值觀是否作為環(huán)境法適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)？可以從兩個(gè)方面考察：一方面，生態(tài)倫理價(jià)值觀思想能否轉(zhuǎn)化為法律，或是在實(shí)踐中有無(wú)可行性；另一方面，環(huán)境法法律在具體適用中，特別是在遇到爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，是否以生態(tài)倫理價(jià)值觀為法理依據(jù)進(jìn)行適用。對(duì)于生態(tài)倫理價(jià)值觀與法律實(shí)踐性問(wèn)題而言，一些生態(tài)倫理思想特別是有關(guān)動(dòng)物權(quán)利、自然權(quán)利等，由于缺乏法律價(jià)值和利益分析的正當(dāng)性，在現(xiàn)實(shí)往往不具有可行性，很難為法律實(shí)踐所接受。就生態(tài)倫理價(jià)值觀與環(huán)境法規(guī)定適用問(wèn)題而言，從環(huán)境法規(guī)定看，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）對(duì)立法目的進(jìn)行了明確：“為保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！睆牧⒎▋?nèi)容看，環(huán)境法仍然以環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展為立法目的，并不以生態(tài)整體性保護(hù)等生態(tài)倫理價(jià)值觀為“一元”取向，也就是說(shuō)，一旦發(fā)生環(huán)境糾紛，仍然需要在生態(tài)價(jià)值與傳統(tǒng)法律價(jià)值權(quán)衡中進(jìn)行取舍。從環(huán)境法適用看，主要存在以下情況：一是法律有明文規(guī)定者。法律有明文規(guī)定按照法律規(guī)定適用，與是否屬于“環(huán)境和自然權(quán)”并無(wú)關(guān)系，單純是法律條文解釋的問(wèn)題。如果涉及同時(shí)適用兩個(gè)法律，那么根據(jù)法律沖突適用規(guī)則來(lái)定即可。二是法律有明文規(guī)定且適用相關(guān)“權(quán)利”者。對(duì)于明確規(guī)定適用“環(huán)境和自然權(quán)”相關(guān)權(quán)利如《環(huán)境保護(hù)法》第53條規(guī)定：“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利?！钡模缜八鲋苯舆m用；但對(duì)于泛指發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞的如《環(huán)境保護(hù)法》“第58條 對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟”；“第64條因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，并未明確規(guī)定侵犯“環(huán)境和自然權(quán)”的，其具體適用范圍則有賴于法律解釋，且因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而此種責(zé)任是一種民事意義上的責(zé)任?？梢?jiàn)，在此環(huán)節(jié)的適用也不與生態(tài)倫理價(jià)值觀的指引發(fā)生直接關(guān)系。三是法律無(wú)明文規(guī)定者。在法律沒(méi)有規(guī)定情況下，某一具體事件，應(yīng)該適用環(huán)境法或其它法律規(guī)范，本身也是屬于法律適用解釋問(wèn)題，且由于《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》大部分內(nèi)容是從義務(wù)角度考慮法律規(guī)制，而沒(méi)有直接規(guī)定“環(huán)境和自然權(quán)”等權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，因此很難從生態(tài)倫理價(jià)值觀的理念直接對(duì)具體事件法律適用問(wèn)題進(jìn)行價(jià)值判斷。此外，對(duì)于環(huán)境法原則、期間、時(shí)效、標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)性規(guī)定，由于原則性規(guī)定具有開(kāi)放性特點(diǎn)、技術(shù)性規(guī)定具有中立色彩，也與生態(tài)倫理價(jià)值觀的指引并不必然發(fā)生聯(lián)系。

綜上，生態(tài)倫理價(jià)值觀奠定了環(huán)境法的思想基礎(chǔ)，但對(duì)環(huán)境法適用并必然產(chǎn)生關(guān)系，環(huán)境法具體建構(gòu)還有賴于環(huán)境本身屬性、環(huán)境利益、環(huán)境行為以及因此而產(chǎn)生的各種環(huán)境法律關(guān)系。

三、“淺層環(huán)境法學(xué)”的環(huán)境論

（一）環(huán)境論及其功效概述

“環(huán)境”作為環(huán)境法的處理對(duì)象，對(duì)于環(huán)境法的構(gòu)建意義不言而喻。在理論研究上，很多環(huán)境法教科書(shū)都是采用“環(huán)境問(wèn)題、環(huán)境立法目的、環(huán)境法基本原則、環(huán)境法基本制度、法律責(zé)任、分論”之類的結(jié)構(gòu)框架。在立法實(shí)踐上，很多環(huán)境法規(guī)都按照環(huán)境要素的不同展開(kāi)立法。但到目前，環(huán)境仍然是環(huán)境法上一個(gè)復(fù)雜多義的概念。環(huán)境法學(xué)者陳慈陽(yáng)認(rèn)為：“環(huán)境法，簡(jiǎn)言之，系作為規(guī)范環(huán)境之法規(guī)整體。這就是說(shuō)，將‘環(huán)境視為一法規(guī)范所欲保護(hù)之對(duì)象。所以環(huán)境保護(hù)正是此一法規(guī)范存在之目的。然而所謂‘環(huán)境與‘環(huán)境保護(hù)等用語(yǔ)，雖是吾人日常生活上所慣常使用之概念，但其本身并非為一具體，且事實(shí)上存在之實(shí)體之描述，毋寧是極具抽象，且內(nèi)容有待填補(bǔ)之概念，因此亦常造成人云殊異之現(xiàn)象，甚至于現(xiàn)行法規(guī)當(dāng)中作為法律概念的‘環(huán)境亦時(shí)常表現(xiàn)出各種不同之意涵。因此倘若吾人對(duì)于‘環(huán)境的概念無(wú)法精確地加以掌握，則無(wú)論在法規(guī)范制定上或法理論建構(gòu)上，抑或相關(guān)問(wèn)題的邏輯思考上，皆有可能無(wú)法契合所欲解決環(huán)境問(wèn)題之本質(zhì)?；蛏踔潦谴嬖谟诃h(huán)境保護(hù)本身間質(zhì)沖突；再者，若不清楚地對(duì)環(huán)境法意義下的環(huán)境概念劃定界限來(lái)為理解，則環(huán)境概念已涵蓋所有一般人可能理解的概念范疇，此時(shí)所謂環(huán)境法是否仍能成為學(xué)術(shù)獨(dú)立之法域則不無(wú)疑問(wèn)?！盵6]可見(jiàn)，環(huán)境概念之明確對(duì)于環(huán)境法構(gòu)建意義重大，作為法律概念的“環(huán)境”必須進(jìn)行法律邏輯的演繹和思考，而事實(shí)并非如此。

第一，“環(huán)境”與“自然資源”“生態(tài)”的異同。關(guān)于環(huán)境的概念，中國(guó)法律已經(jīng)作了專門規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！钡珜?duì)于“自然資源”“生態(tài)”的概念，法律尚未作出規(guī)定。關(guān)于自然資源的概念，《辭?！穼?duì)其定義為：指天然存在的自然物（不包括人類加工制造的原材料）并有利用價(jià)值的自然物，如土地、礦藏、水利、生物、氣候、海洋等資源，是生產(chǎn)的原料來(lái)源和布局場(chǎng)所。聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署的定義為：在一定的時(shí)間和技術(shù)條件下，能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，提高人類當(dāng)前和未來(lái)福利的自然環(huán)境因素的總稱。可見(jiàn)，環(huán)境比自然資源范圍要廣，自然資源主要是指環(huán)境中有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的自然環(huán)境因素。關(guān)于生態(tài)的概念，根據(jù)資料查詢，生態(tài)一詞源于古希臘字，意思是指家或者我們的環(huán)境。一般認(rèn)為，生態(tài)就是指一切生物的生存狀態(tài)，以及它們之間和它與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系。生態(tài)主要強(qiáng)調(diào)生物（包括人）及其環(huán)境的關(guān)系，是一種整體性互動(dòng)性的概念，而環(huán)境不包括人，是圍繞人為中心的一切事物?？梢?jiàn)，生態(tài)與環(huán)境兩者在闡述的角度和內(nèi)容上還是有差異的?？偟膩?lái)看，“環(huán)境”“自然資源”“生態(tài)”三者之間既有共同的內(nèi)容，又有差異。就單個(gè)概念來(lái)看，雖然法律對(duì)“環(huán)境”概念作了界定，但這種界定的不足之處是顯而易見(jiàn)的?！碍h(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體”，但怎么判斷“影響人類生存和發(fā)展的”，多大范圍或程度，有什么標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定上非常抽象，令人難以把握。特別是這種定義如何與民法上的“物”相區(qū)別？仍然是法學(xué)研究的難點(diǎn)問(wèn)題。

第二，環(huán)境法上的“環(huán)境”與民法上的“物”的異同。二者在理解上容易產(chǎn)生交叉，主要表現(xiàn)在：一是在形態(tài)方面，環(huán)境與民法上的“物”具有一致性。環(huán)境包括土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物等，大部分還是以實(shí)物形態(tài)存在的，這與民法上的物并無(wú)區(qū)別，很多環(huán)境要素在一定條件下同樣也可以成為民法上的物。二是“可支配性”一直被法學(xué)研究者視為民法上“物”的一個(gè)重要特性。在可支配性方面，一些環(huán)境要素與民法上的“物”并不具有區(qū)分性。比如環(huán)境中的“礦藏、森林、野生生物”等自然因素在一定條件下同樣具有民法上“物”的可支配特性，它們是環(huán)境法和民法共同保護(hù)的對(duì)象。三是物的特定化是民法上物的重要特征，是法律主體支配和控制的一個(gè)前提條件。在特定化方面，有些環(huán)境要素如動(dòng)物、植物等經(jīng)特定化同樣可以成為民法上的“物”。 綜上，環(huán)境法上的“環(huán)境”與民法上的“物”存在交叉，其關(guān)系可以表示為圖2。

（二）環(huán)境論對(duì)環(huán)境法建構(gòu)的局限

第一，環(huán)境本身所生之局限——環(huán)境科學(xué)視野。當(dāng)前環(huán)境法中的環(huán)境直接來(lái)源于環(huán)境科學(xué)的定義，這樣直接援用的最大好處就是可以很好地反映人類對(duì)環(huán)境的科學(xué)認(rèn)識(shí)。但是眾所周知，環(huán)境科學(xué)與法學(xué)分屬不同學(xué)科領(lǐng)域，其研究范疇范式、理念、思路、方法等等必然大相徑庭，這種未予以法律語(yǔ)境考慮的直接援用必然存在水土不服。首先，環(huán)境科學(xué)和生態(tài)學(xué)中的環(huán)境概念存在一定的混用，相較于生態(tài)學(xué)中環(huán)境科學(xué)中的“環(huán)境”顯然缺乏整體性的內(nèi)涵，因此反映在環(huán)境法上，往往多傾向于規(guī)定單一環(huán)境要素的保護(hù)而缺少對(duì)生態(tài)整體性保護(hù)的意識(shí)，同時(shí)在此基礎(chǔ)上形成的立法都是按照不同環(huán)境要素諸如大氣、水、土壤、森林、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、海洋等進(jìn)行的分別立法，使得環(huán)境整體性被“肢解”。其次，不同學(xué)科之間的環(huán)境概念的差異又成為環(huán)境法中環(huán)境概念沖突的原因，使得法律在闡述地質(zhì)環(huán)境、地理環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)、景觀等概念時(shí)不是互相協(xié)調(diào)而是發(fā)生內(nèi)在相互沖突和矛盾，凸顯對(duì)于環(huán)境法體系構(gòu)建的局限性。

第二，“環(huán)境”的模糊性和廣義性。如環(huán)境法上的“環(huán)境”與民法上的“物”存在交叉重合，如果單從環(huán)境要素出發(fā)來(lái)判斷是適用民法還是環(huán)境法，或者說(shuō)具體內(nèi)容歸屬民法還是環(huán)境法，顯然是不可能的。這種源頭上的問(wèn)題還會(huì)帶來(lái)很多“后遺癥”，使得環(huán)境法與其他部門法在區(qū)分上“藕斷絲連”，在法律規(guī)定不明確的情況下難免造成法律認(rèn)定和適用上的困難和混亂。環(huán)境概念并不區(qū)分其所承載的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、資源價(jià)值和生態(tài)價(jià)值，使其性質(zhì)界定模糊，正如有的學(xué)者指出，現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)的實(shí)質(zhì)是人類過(guò)分夸大和片面追求自然的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而忽略其他如生態(tài)等價(jià)值。環(huán)境概念的“包攬”特征決定了環(huán)境法律關(guān)系的“包攬”特征，環(huán)境法律關(guān)系的“包攬”特征必然影響對(duì)環(huán)境法客體的認(rèn)識(shí)以及環(huán)境法體系的判斷。具體表現(xiàn)為環(huán)境法律關(guān)系既包含了自然資源所有權(quán)關(guān)系、使用權(quán)關(guān)系等傳統(tǒng)民法法律關(guān)系，也包含環(huán)境權(quán)關(guān)系、生態(tài)行政管理關(guān)系等傳統(tǒng)法律關(guān)系不能攘括的法律關(guān)系內(nèi)容。環(huán)境的模糊性和廣義性使得環(huán)境法與傳統(tǒng)法律部門難舍難分，無(wú)法擔(dān)當(dāng)建構(gòu)環(huán)境法的重任。

第三，環(huán)境無(wú)法涵蓋環(huán)境法研究范圍。傳統(tǒng)環(huán)境法教科書(shū)大多以環(huán)境各要素為內(nèi)容來(lái)編排環(huán)境法篇章結(jié)構(gòu)。然而隨著以行為為內(nèi)容的循環(huán)經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境影響評(píng)價(jià)法等立法的出現(xiàn)，環(huán)境法體系已經(jīng)大大超越了環(huán)境所能涵蓋的范圍，在這種情勢(shì)下以環(huán)境構(gòu)建環(huán)境法體系的環(huán)境法學(xué)研究?jī)?nèi)容已經(jīng)不能適應(yīng)環(huán)境法的發(fā)展形勢(shì)。從客觀看，環(huán)境作為一個(gè)靜態(tài)概念根本無(wú)法關(guān)注和涵蓋環(huán)境行為的法律調(diào)控，如果還僅以環(huán)境構(gòu)建環(huán)境法必然難以自圓其說(shuō)。如何尋找能夠充分適應(yīng)環(huán)境法發(fā)展需求的法學(xué)理論工具，是環(huán)境法發(fā)展的新課題[78]。

四、結(jié)語(yǔ)

從生態(tài)倫理價(jià)值觀關(guān)系與環(huán)境法體系看，生態(tài)倫理價(jià)值觀為環(huán)境法劃出了相對(duì)獨(dú)自的研究領(lǐng)域，但對(duì)于環(huán)境法具體適用、個(gè)案事實(shí)判斷并無(wú)太大助益，因此生態(tài)倫理價(jià)值觀在環(huán)境法體系構(gòu)建上主要是法律目的論上的意義。環(huán)境是環(huán)境法的核心概念，但長(zhǎng)期以來(lái)由于其模糊性和廣義性，在深入環(huán)境法理論問(wèn)題時(shí)則凸顯不適應(yīng)性，表達(dá)不出環(huán)境法保護(hù)利益的特殊性，無(wú)法詮釋環(huán)境法律行為，更談不上對(duì)環(huán)境法生態(tài)性、社會(huì)性、風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn)的體現(xiàn)，這些都表明了環(huán)境在環(huán)境法建構(gòu)上不足和乏力。

不管是生態(tài)倫理觀之于環(huán)境法的價(jià)值宣示，還是環(huán)境之于環(huán)境法的內(nèi)容支撐，這種基于生態(tài)倫理學(xué)、環(huán)境科學(xué)等非法學(xué)視角的研究在環(huán)境法建構(gòu)上有自身難以克服的缺陷和不足。通過(guò)對(duì)淺層環(huán)境法學(xué)的解讀和反思，科學(xué)理性認(rèn)識(shí)和看待淺層環(huán)境法學(xué)在環(huán)境法構(gòu)建中的功效和局限，以對(duì)淺層環(huán)境法學(xué)方法論進(jìn)行揚(yáng)長(zhǎng)避短，正確發(fā)揮其在環(huán)境法發(fā)展中的建構(gòu)作用。同時(shí)，認(rèn)識(shí)到非法學(xué)視角環(huán)境法研究的局限，在采用多學(xué)科研究方法的同時(shí)，環(huán)境法學(xué)有必要回歸法學(xué)研究的立場(chǎng)，更加注重法學(xué)視角的研究，分析和挖掘環(huán)境法的本質(zhì)特征，建構(gòu)符合環(huán)境法特質(zhì)的環(huán)境法體系，使環(huán)境法真正調(diào)整其所應(yīng)調(diào)整的內(nèi)容，使得廣義環(huán)境法“回歸”符合環(huán)境法特質(zhì)要求的狹義環(huán)境法研究。

參考文獻(xiàn)：

[1][WB]佚名環(huán)境法學(xué)的危機(jī)與出路：從淺層環(huán)境法學(xué)到深層環(huán)境法學(xué)[EB/OL]（20140623） [20150819] http：//erelawtsinghuaeducn/news_viewasp？newsid=1226

[2]汪勁環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求[M]北京：法律出版社，1999

[3]曹明德生態(tài)法新探[M]北京：人民出版社，2007

[4]鞏固環(huán)境倫理學(xué)的法學(xué)批判：對(duì)中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究路徑的思考[M]北京：法律出版社，2015

[5]胡靜環(huán)境法的正當(dāng)性與制度選擇[M]北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008

[6]陳慈陽(yáng)環(huán)境法總論[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003

[7]竺效論中國(guó)環(huán)境法基本原則的立法發(fā)展與再發(fā)展[J]華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）：46

[8]張梓太，郭少青結(jié)構(gòu)性陷阱：中國(guó)環(huán)境法不能承受之重——兼儀我國(guó)環(huán)境法的修改[J]南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版，2013（2）：4148