王廉+崔成江+陳之明

摘 要：智庫是國家、團體、企業(yè)及組織的大腦，為了建設(shè)一流智庫，行業(yè)、企業(yè)、國家之間，展開了人才、政策、信息、情報的角逐。因此，如何科學分類智庫，不帶偏見地評估智庫，對智庫的健康發(fā)展正當其時。文章從智庫科學分類、評價標準、全覆蓋等方面，對中國智庫建設(shè)提出較系統(tǒng)的分析，并對廣州泛珠城市發(fā)展研究院（大珠江智庫）的實踐進行了解剖。

關(guān)鍵詞：智庫 科學分類 評價標準

中圖分類號：F0，D035 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2017）03-035-03

中國的智庫分類與評價方法，應在汲取人類研究成果基礎(chǔ)上，提出具有國際視野、又有中國特點、可以成為世界智庫研究的重要標準之一。借此，我們可以通過梳理國內(nèi)外智庫分類與評價標準，構(gòu)建中國智庫科學分類與評價方法。這樣，既上接天線（趨勢）、中接市場（與全球發(fā)達經(jīng)濟體研究互為補充而非互斥），又下接地氣（適合國情）。分類與評價標準全覆蓋，應當是基本準心。

一、智庫分類的歷史學術(shù)梳理

（一）境外智庫分類

全球智庫報告分類：西方比較有影響力的《全球智庫報告》，是美國賓夕法尼亞大學“智庫與公民社會項目”每年發(fā)布的，由詹姆斯·麥甘博士主持編寫。該報告被稱為“權(quán)威性和公信度受到業(yè)內(nèi)外認可”，是“當下國際上最權(quán)威的智庫研究”，和“公認的衡量全球智庫水準的重要參考”。的確，“智庫報告”有其出色之處，但其偏見等缺陷也是十分突出的。

詹森等分類觀點：一是以營利分類，“智庫主要有盈利性與非盈利性兩種”{1}；二是以獨立性分類，詹姆斯·麥甘博士認為，中國智庫沒什么獨立性，而美國95%智庫是獨立的，“幾乎不接受任何政府贊助”。在《全球智庫報告》中，對智庫定義十分廣泛，有“非盈利性、非政府組織、盈利咨詢機構(gòu)、大學研究中心、政府和政府內(nèi)部研究部門”{2}。在這個報告中，中國有435家機構(gòu)被稱為“智庫”；三是麥甘在美國《外交政策》刊文分類認為，智庫可分為“政策制定、黨派智庫、影子政府、學者型、活動家型智庫”5類{3}；四是其它分類，香港中文大學逸夫?qū)W院院長楊汝萬同筆者聊及智庫分類，認為智庫從屬性上分為：“政府智庫、企業(yè)智庫、大學智庫和社團智庫”。巴西經(jīng)濟研究所則認為，“智庫可分為政府與非政府兩種”。還有將智庫分為“理論智庫、政策智庫、信息技術(shù)智庫”。可以說，智庫分類形形色色，但都不外乎從資金來源、服務(wù)方式與對象兩種方法。

（二）中國式分類

中國學者觀點：主流學術(shù)觀點認為，西方智庫研究尤其針對中國存在一些偏頗：“方法單一、依據(jù)有限、主體模糊、評價對象不全，《全球智庫報告》的中國境遇，是西方話語權(quán)在智庫評價領(lǐng)域的表現(xiàn)”{4}。也有學者認為，“西方標準”大致“反映了目前中國智庫建設(shè)實際”。

CTTI分類：南京大學與光明日報智庫研究中心、江蘇省委宣傳部，共建智庫評價分類，并制定了評價系統(tǒng)，首批入選CTTI的489家來源智庫，經(jīng)過全國智庫機構(gòu)摸底調(diào)查、委托有關(guān)機構(gòu)推薦來源智庫、業(yè)內(nèi)專家評審、數(shù)據(jù)審核等選定。來源智庫每2年調(diào)整一次，首批來源智庫的有效期為2017年1月至2018年12月。

上海社科院分類：上海社科院2013年中國智庫排行榜分類，按照綜合影響力排名、系統(tǒng)影響力排名和專業(yè)影響力三類劃分{5}。上海社科院的中國智庫報告分類、細分有約，又好像太細，以致交叉太多，操作上難以令人信服。

其它分類：2014年上海社科院發(fā)布了中國第一份《中國智庫報告》，中國社科院評價中心對智庫亦開展了廣泛研究。據(jù)估計，全國研究智庫的學者超過1000人。但至目前為止，關(guān)于中國智庫分類，并無大家認可的“權(quán)威標準”或“公共標準”，中國社科院等亦持謹慎態(tài)度。

二、智庫評價標準體系分析

（一）美國認定智庫的標準

16條標準：《2008全球智庫報告》列出了10多條標準，大致代表了歐美學術(shù)研究的水平和偏好。（1）在某一領(lǐng)域的研究成果與該領(lǐng)域的正面變化直接相關(guān)；（2）知名出版商樂于發(fā)表該智庫的研究成果；（3）有能力吸引并留住精英學者和分析家；（4）有能力與研究領(lǐng)域內(nèi)的決策者、媒體、學術(shù)機構(gòu)的精英接觸；（5）學術(shù)聲譽（資質(zhì)認證，在主要學術(shù)書籍、雜志、會刊發(fā)表文章數(shù)，被引用次數(shù)）；（6）媒體聲譽（媒體曝光頻率，采訪、引用次數(shù)）；（7）在政策制定者中的聲譽（參與咨詢會、正式約談、政策參考簡報、議會作證的次數(shù)）；（8）財務(wù)資源（會員繳費，贈款，政府和私營部門合同，凈收益）；適應并滿足資助者要求的能力；（9）產(chǎn)出的數(shù)量（政策建議，發(fā)表文章，接受采訪，參加會議，智庫成員出任官職的人數(shù)）；（10）政策建議被決策者采納的次數(shù)、獲獎次數(shù)以及擔任政府顧問的智庫成員人數(shù)；（11）各項研究和活動的實用性；（12）在政策分析上的創(chuàng)新能力；（13）有效填補決策者的認知與現(xiàn)實情況之間的差距；（14）為政策制定過程中貢獻新的考慮因素；（15）成為某個領(lǐng)域或議題的知識和人才聚集地；（16）成功打破決策者和公眾的固有思維等。

中國入列情況：以這樣嚴格的標準，中國內(nèi)地有74家智庫被認可。2013年我國共有6家智庫位列全球頂尖智庫前100名，分別為中國社會科學院、中國國際問題研究所、中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院、國際戰(zhàn)略研究中心、上海國際問題研究所和國務(wù)院發(fā)展研究中心{6}。

（二）國家部委有關(guān)標準

AMI指標體系：中國社會科學院2014年2月啟動全球智庫評價項目，組建了多語種團隊，嘗試構(gòu)建更為公平、合理的全球智庫評價體系。中國社會科學院中國社會科學評價中心在2015年11月發(fā)布了《全球智庫評價報告》，提出了一套全球智庫綜合評價AMI指標體系。全球智庫綜合評價指標體系主要從吸引力、管理力和影響力三個層次對全球智庫進行評價，該評價體系不僅得到國內(nèi)外的廣泛關(guān)注，而且根據(jù)該指標體系作的全球智庫百強排行榜，也得到同行認同。在該領(lǐng)域首次發(fā)出了中國聲音，“全球智庫評價指標體系”與“全球智庫評價報告”分別榮獲中國社會科學院創(chuàng)新工程智庫重大成果獎。此外，該報告的發(fā)布入選2015年全國智庫界10件大事之一。然而，這種評估，容易讓人感到：裁判與運動員似乎沒有區(qū)別。

中宣部的關(guān)注：根據(jù)中宣部《國家高端智庫管理辦法（試行）》的要求，要加強對高端智庫的績效考核和綜合評估，以質(zhì)量創(chuàng)新、實際貢獻和社會效益為主要標準，攜手相關(guān)機構(gòu)與學者，進一步深化與完善智庫評價指標體系。

（三）上海社科院的標準

上海標準的誕生：2014年1月22日，上海社科院智庫研究中心發(fā)布了中國第一份《中國智庫報告》，即MRPA評價體系按治理結(jié)構(gòu)、智庫資源、智庫成果、智庫活動評估。并公布中國智庫影響力排名，這是迄今為止全國首份智庫排行榜。上海社科院智庫研究中心還全球同步發(fā)布了美國賓夕法尼亞大學“智庫項目（TTCSP）“研究成果《全球智庫發(fā)展報告2013》（中文版），這也是該成果中文版在中國的首次正式發(fā)布。

上海標準的缺點：《2013中國智庫報告》綜合影響力標準智庫入列有中國社科院、中央黨校等，而系統(tǒng)影響力以行業(yè)為特征，如國家發(fā)改委宏觀院、高校智庫，民間則把受政府資助的中國體改研究會、胡潤研究列入。上海社科院分類太條塊化和受西方“影響力”分類太深，創(chuàng)新較少，因而很難反映智庫市場化、現(xiàn)代化發(fā)展方向。

（四）CTTI標準

CTTI概況：中國智庫索引簡稱CTTI， 是由江蘇省委宣傳部與南京大學共建的“南京大學中國智庫研究與評價中心”打造開發(fā)。CTTI初步建立了我國智庫相關(guān)數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)項體系，它既是智庫統(tǒng)計平臺，又可以作為信息查詢平臺，分為專家系統(tǒng)、智庫活動以及成果數(shù)據(jù)系統(tǒng)。

CTTI標準：日前，CTTI聯(lián)合光明日報發(fā)布了智庫排名，通過MRPA智庫測評系統(tǒng)，確定了首批入選CTTI的489家來源智庫。MRPA系統(tǒng)確定了4個一級指標和19個二級指標，4個一級指標分別是M（治理結(jié)構(gòu)）、R（智庫資源）、P（智庫成果）、A（智庫活動），二級測評指標如內(nèi)參、領(lǐng)導批示、研究報告、中央主流媒體評論、圖書、論文、研究人員、會議、培訓、調(diào)研考察、接待來訪等。

三、廣州泛珠院智庫科學分類與評價標準

（一）分類方法綜述

分類綜述：根據(jù)資金來源與服務(wù)方式，智庫分類形成了4種分法：第一種是以美國為代表的“獨立性”分類，其分類以資金來源定性，這也是為何美國學者將“獨立性”列為第一；第二種以歐洲為代表，服務(wù)方式分類較為突出。如德國的智庫以服務(wù)政府、企業(yè)進行不同程度的政府與社會資助；第三種以中國為代表，將資金來源與服務(wù)方式揉在一起，突出影響力，不太注重資金來源，也不太強調(diào)服務(wù)方式，以“效果”論英雄；第四種是以企業(yè)和國民服務(wù)為主，如調(diào)查類智庫、金融類智庫，零點調(diào)查集團、野村研究所、《經(jīng)濟學人》應都屬于此類。

分類原則：根據(jù)資金來源與服務(wù)方式和對象這兩種智庫分法，筆者認為“比較符合中國實際”，也可以被國際社會接受，具有時代性、適用性與建設(shè)性。因此，做好科學分類，對中國智庫建設(shè)的異軍突出，服務(wù)國民經(jīng)濟建設(shè)具有重要意義。目前國內(nèi)外分類，多為高大上與精英服務(wù)分類，缺少針對企業(yè)、行業(yè)大眾訴求的分類，這在當今時代顯然有“一葉障目”的現(xiàn)象。

（二）兩種分類方法

資金來源分類法：可分為五類——財政供給智庫、財政扶持智庫、財團資助智庫、多元資金智庫、社會獨立智庫。這五類智庫反映了資金來源、構(gòu)成，以及智庫社會化、市場化程度，比“獨立性”作為第一標準的“美國觀點”，似乎容易操作，也較合中國實際。

服務(wù)方式與對象分類法：根據(jù)服務(wù)方式、對象、效益，智庫建設(shè)的內(nèi)涵由此可以從這樣幾個方面分類。政策服務(wù)型智庫、學術(shù)研究型智庫、技術(shù)工程型智庫、管理信息型智庫。如果再細分，還可以有興趣愛好型智庫，其它混合服務(wù)型智庫等，但萬變不離其宗：它們都體現(xiàn)了智庫的本質(zhì)——服務(wù)對象。

從發(fā)達國家分類看，總體方向是對的；結(jié)合中國實際看，其分類應加上社會服務(wù)，尤其技術(shù)、管理、企業(yè)類智庫應當納入，可能才較完整，或者說其包容性才較為全面，也才是“全覆蓋”的智庫分類。

（三）智庫評價應全覆蓋

評估體系應當全面：筆者認為，對智庫建設(shè)的評估，目前主要集中在政策影響力、理論研究和社會影響方面，也就是說注重高端，忽略中低端，有人稱這是把智庫建設(shè)當作“精英的花瓶”。智庫——尤其一些大中型企業(yè)、咨詢機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會，都構(gòu)建有自己的智庫，這是最大一個智庫群體，也是社會大智庫的組成部分，他們服務(wù)的人群和解決的問題，比“精英智庫”要多得多。因而，對智庫的作用、價值、影響力排名，應當符合現(xiàn)實，符合發(fā)展需求，推動智庫發(fā)展，要由市場配置資源決定。不然，中國智庫建設(shè)仍難逃西方評價模式。

市場化是剛標：無論什么智庫，應以市場應用、市場需求、市場供給為剛需標準，離開了代表大眾的市場需求，智庫的價值難以體現(xiàn)。

（四）評價標準設(shè)計

按照內(nèi)涵分類評價：評價智庫可從4個方面展開。一是政策智庫，以推動政策制定及質(zhì)量為主，包括政策推動、社會收益。相反，應追究智庫責任，因而有必要建立“智庫效用清單”；二是學術(shù)類智庫以社會關(guān)注和轉(zhuǎn)化為主考量，并以“學術(shù)成果轉(zhuǎn)化清單”論英雄；三是技術(shù)工程類智庫以專利、版權(quán)、工程項目實施，以“應用創(chuàng)新清單”為考評標準；四是管理信息類智庫以個體服務(wù)對象為主，以“管理智慧清單”考評績效。這樣才做到了“全覆蓋”。

按照服務(wù)方式評價：根據(jù)內(nèi)涵分類，其服務(wù)方式評價可以按照政策建議→社會關(guān)注度→項目創(chuàng)新使用價值→管理智慧進行評價。根據(jù)這種評價方式，前兩種屬于政府、社會與媒體的服務(wù)方式，可以說是高端智庫，后兩種是項目與工程類智庫，涉及各行各業(yè)和各色人等，是大眾智庫，也可以說是國民智庫。

四、社會獨立智庫建設(shè)案例分析

根據(jù)智庫的4種分類，廣州泛珠城市發(fā)展研究院大珠江智庫，應屬于四類智庫中的社會獨立型智庫。

作為咨詢和規(guī)劃機構(gòu)，社會型智庫是以自主資金獨立開發(fā)的智庫，未受政府支持、財團資助的，以咨詢規(guī)劃為主業(yè)，從利潤中抽出資金進行的智庫建設(shè)。本文以廣州泛珠城市發(fā)展研究院為例進行分析。

（一）機構(gòu)簡況

機構(gòu)狀況：廣州泛珠城市發(fā)展研究院前身是1993年成立的廣東萬國經(jīng)濟發(fā)展中心，系工商注冊，2011年改為廣東省民政廳注冊，屬民辦非企業(yè)性質(zhì)。該智庫100%社會自籌資金，現(xiàn)有30余名全職專業(yè)人員。

行業(yè)地位：中國管理科學院評比的十佳機構(gòu)，廣州市政府的科技、發(fā)改部門評比的甲級咨詢規(guī)劃機構(gòu)。20多年來，機構(gòu)為國內(nèi)外200多個城市提供過咨詢規(guī)劃服務(wù)，包括城市定位、戰(zhàn)略規(guī)劃、運營設(shè)計、資源配置等，同時還為300多家企業(yè)提供過企業(yè)咨詢服務(wù)，受益者過1億人。由于行內(nèi)研究顯著，受到廣泛關(guān)注。

服務(wù)產(chǎn)品：先后為京津滬港澳等多個城市、香港十大富豪中的六位，以及多倫多、沙特、迪拜、莫斯科等城市做新城市中心定位、文旅產(chǎn)業(yè)、園區(qū)與景觀等策劃與規(guī)劃。如為天津航空城、北京順義航空城、黃河金三角做多規(guī)合一概規(guī)，也為全域旅游、產(chǎn)城融合與資源配置設(shè)計服務(wù)，上海陸家咀金融中心、虎門物流中心定制規(guī)劃、新疆兵團和黑龍江農(nóng)墾師地市鎮(zhèn)與產(chǎn)業(yè)城鎮(zhèn)融合設(shè)計、長虹集團與澳門銀河集團等的策劃與規(guī)劃服務(wù)。

企業(yè)咨詢：企業(yè)成長咨詢設(shè)計，包括企業(yè)融資、發(fā)展戰(zhàn)略、產(chǎn)品與產(chǎn)業(yè)鏈、市場營銷等的策劃與規(guī)劃。

技術(shù)服務(wù)：與全資子公司維方科技合作開展創(chuàng)意創(chuàng)客、科技孵化器、專利、品牌等服務(wù)。開辦城鎮(zhèn)經(jīng)營與企業(yè)商學院，包括政府公務(wù)人員的碩士、博士方法培訓與企業(yè)學策略培訓，并授予碩博證書。

（二）廣州泛珠城市發(fā)展研究院智庫的綜合影響力

廣州泛珠城市發(fā)展研究院智庫，其成果十分豐碩，而且是前瞻性、綜合性、專業(yè)性均有，這在全國社會智庫中，可謂獨樹一幟。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主索爾斯稱其為“中國第一民間社科院”。

先后為國家和政府部門提供理論服務(wù)：從1998年起，廣州泛珠城市發(fā)展研究院的“廣東應具有的世界十大眼光”和“增創(chuàng)廣東新優(yōu)勢的100條建議”，以及中國企業(yè)改革的系列政策，分別在《南方日報》、《信息時報》、《經(jīng)濟日報》等公開發(fā)表，引起較大反響，受到各級政府和相關(guān)部門的重視。

所提出的理論政策上升為國策：2003年，廣州泛珠城市發(fā)展研究院向廣東省委提交了一份報告，提出了“泛珠三角”；2004年，提出“商業(yè)模式是企業(yè)第一生產(chǎn)力”，比北大開同類課程早了3年；話語權(quán)理論、高端服務(wù)業(yè)理論、國土與政策全覆蓋理論、企業(yè)1+N產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品鏈理論等已被廣泛應用，包括一些大學MBA作教案教材。尤其是《國土與政策全覆蓋城市群與城鎮(zhèn)體系理論》，被認為是“當前城鎮(zhèn)化研究的代表作”。國務(wù)院發(fā)展研究中心《經(jīng)濟要參》、長沙市政府《決策咨詢》分別摘發(fā)了9000字與18000字送呈市級以上各級政府和國家領(lǐng)導人參閱，書中三級城市群劃分等受到專家和領(lǐng)導的稱贊。

前沿理論研究走在同行前列：自1988年出版研究城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的《鄉(xiāng)村科學管理》（最早提出城鄉(xiāng)統(tǒng)籌）以來，已發(fā)表和出版了相當數(shù)量的經(jīng)濟、企業(yè)、城市管理類專著與論文。創(chuàng)立的全覆蓋國土與政策三級城市群與六級城鎮(zhèn)體系、企業(yè)5.0經(jīng)營理論，被一些大學作為MBA教案。主要代表著作有：《鄉(xiāng)村科學管理》（1988）、《同步發(fā)展理論》（珠三角發(fā)展啟示，1990）、《世界城市化進程及其發(fā)展規(guī)律》（1994）、《商業(yè)模式是第一生產(chǎn)力》（2005）、《城市經(jīng)營理論與實踐》（2006）、《高端服務(wù)業(yè)理論》、《話語權(quán)理論》、《世界城市集團與中國城市的國際化》、《中國企業(yè)與世界企業(yè)的文化對接》（2008）、《中國城市化教程》（2011）、《國土與政策全覆蓋城市群與城鎮(zhèn)體系理論》（2014）、《地方可持續(xù)發(fā)展研究》（2001）、《高速船發(fā)展》（2002）、《技術(shù)經(jīng)濟研究》（2003）等，具有行業(yè)引領(lǐng)性，其多部著作與文章獲國家圖書獎、“五個一工程”獎、廣州日報等獎項。

自辦媒體：廣州泛珠城市發(fā)展研究院現(xiàn)有《世界城市發(fā)展年鑒》（2005年創(chuàng)辦）、《中國城市經(jīng)營》（1997年創(chuàng)辦）、海豚網(wǎng)（2007年創(chuàng)辦）、中國數(shù)字化出版社（2005年在香港創(chuàng)辦），大英圖書館、國家圖書館都有收藏，其影響力也是比較深遠的。

結(jié)語

每個城市、每個國家都有不同類型的智庫，當發(fā)達國家將智庫分為政策制定、黨派、影子政府、學者型、活動家型智庫時，對我們國家不一定適合，但有一定的借鑒性。筆者認為，我國智庫建設(shè)不宜搞得太復雜。智庫建設(shè)是一個很漫長的過程，需要政府、社會、企業(yè)方方面面的廣泛關(guān)注和大力支持，其中包括精英與平民發(fā)展模式也應多種多樣。筆者將智庫分為政策、學術(shù)、技術(shù)、管理，正是從精英、平民服務(wù)兩方面考慮的，這是創(chuàng)新，也是寫實。

目前，我國民間智庫力量還比較薄弱，廣州泛珠城市發(fā)展研究院作為中國最早的民間智庫之一，在艱難的行進中獨立承擔著社會責任。從廣州泛珠城市發(fā)展研究院的經(jīng)歷看，也是需要多種財源資助，才能更好地發(fā)展。同時，也不能將民間智庫與政府智庫對立起來，而應該互相協(xié)作，共謀發(fā)展，在理論與實踐中找到更好的發(fā)展方向，從而推動我國智庫建設(shè)的健康發(fā)展。

注釋：

{1}詹森教授.廣東工業(yè)化城市化會刊

{2}2013年全球智庫報告

{3}詹姆斯·麥甘.美國《外交政策》雜志，2009年1/2月號

{4}荊林波.從西方智庫觀念偏頗看如何建好中國智庫——兼評美國賓夕法尼亞大學《全球智庫報告》.黨建，2016（3）

{5}2013中國智庫報告.上海社科院

{6}科技數(shù)字雜志，2014

（作者單位：廣州泛珠城市發(fā)展研究院，中山大學，廣東省科學中心 廣東廣州 510000）

（責編：若佳）