曹瑞璇

[摘 要]私營(yíng)軍事安保公司人員在武裝沖突局勢(shì)中開展行動(dòng)，他們受國(guó)際人道法的約束，并需對(duì)他們的違法行為負(fù)刑事責(zé)任。但是，現(xiàn)實(shí)中鮮有成功追究私營(yíng)軍事安保公司人員責(zé)任的案例，探究私營(yíng)軍事安保公司人員違法行為責(zé)任承擔(dān)所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，有利于彌補(bǔ)相關(guān)問責(zé)漏洞，制止有罪不罰情形的再次發(fā)生。

[關(guān)鍵詞]私營(yíng)軍事安保公司；責(zé)任；領(lǐng)土所屬國(guó)；母國(guó)；國(guó)際刑事法院

[DOI]1013939/jcnkizgsc201707062

近年來(lái)，西方媒體大量曝光了私營(yíng)軍事安保公司人員在海外開展業(yè)務(wù)時(shí)實(shí)施的一系列嚴(yán)重違法行為。例如，戴陽(yáng)國(guó)際公司的員工在波斯尼亞被指控犯有強(qiáng)奸罪，CACI公司和泰坦公司員工在伊拉克參與虐囚的行為，以及黑水公司員工過(guò)度使用武力殺害伊拉克平民等。眾所周知，任何一類違法行為都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于嚴(yán)重違法國(guó)際人道法，特別是《日內(nèi)瓦四公約》共同第三條（例如故意殺人和酷刑）的個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)受到刑事起訴。理論上，通過(guò)國(guó)內(nèi)法院和國(guó)際刑事法院可以追訴私營(yíng)軍事安保公司人員的某些罪行，并且確保受害者獲得相應(yīng)補(bǔ)救。但是，實(shí)踐中這些方法都存在操作性問題，對(duì)于私營(yíng)軍事安保公司人員違法行為的問責(zé)不力是長(zhǎng)期以來(lái)擺在國(guó)際社會(huì)和各國(guó)政府面前的一道難題。

1 領(lǐng)土所屬國(guó)追究的情形

領(lǐng)土所屬國(guó)是指私營(yíng)軍事安保公司在其領(lǐng)土內(nèi)開展業(yè)務(wù)的國(guó)家，如哥倫比亞、伊拉克、阿富汗等。通常情況下，領(lǐng)土所屬國(guó)享有屬地管轄權(quán)，對(duì)于在其境內(nèi)發(fā)生的本國(guó)公民和外國(guó)人的犯罪行為享有刑事管轄權(quán)。因此，領(lǐng)土所屬國(guó)對(duì)于私營(yíng)軍事安保公司人員在其領(lǐng)土內(nèi)所實(shí)施的違反國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的行為享有刑事管轄權(quán)。

私營(yíng)軍事安保公司人員嚴(yán)重的刑事犯罪并不缺乏追懲機(jī)制，但是在實(shí)踐中，領(lǐng)土所屬國(guó)因?yàn)殚L(zhǎng)期受戰(zhàn)亂影響，政局不穩(wěn)，社會(huì)秩序混亂，無(wú)力對(duì)在其境內(nèi)開展業(yè)務(wù)的私營(yíng)軍事安保公司人員予以懲罰。通常，私營(yíng)軍事安保公司人員大多在政局不穩(wěn)定、飽受戰(zhàn)爭(zhēng)蹂躪的國(guó)家執(zhí)行任務(wù)，這些國(guó)家司法運(yùn)作機(jī)制往往本身就十分薄弱，缺乏有效應(yīng)對(duì)違法行為的能力。例如，當(dāng)南非執(zhí)行結(jié)果公司為塞拉利昂政府提供軍事服務(wù)時(shí)，該國(guó)政府根本無(wú)法控制其國(guó)內(nèi)局勢(shì)，更不可能對(duì)私營(yíng)軍事安保公司人員實(shí)施有效監(jiān)管和懲罰。因此，受武裝沖突影響的領(lǐng)土所屬國(guó)通常無(wú)法有效開展司法審判等工作，并且也缺乏執(zhí)行法律的能力。

另外，一些私營(yíng)軍事安保公司人員在海外執(zhí)行任務(wù)享有某種條約項(xiàng)下的刑事司法豁免，從而減損了領(lǐng)土所屬國(guó)的管轄權(quán)。例如，2003年美國(guó)與哥倫比亞簽署一項(xiàng)協(xié)議，內(nèi)容提到，任何為哥倫比亞工作的美國(guó)軍隊(duì)和私營(yíng)軍事安保公司人員不得因哥倫比亞境內(nèi)發(fā)生的任何違法行為而遭受調(diào)查和起訴；哥倫比亞政府也不得將上述人員在其境內(nèi)違反國(guó)際人道法的罪行提交國(guó)際刑事法院。[1]此外，2004年6月，伊拉克聯(lián)軍臨時(shí)當(dāng)局頒布的“17號(hào)令”規(guī)定，“私營(yíng)軍事安保公司人員依據(jù)合同或者其他分包合同條款實(shí)施的行為不得被伊拉克司法機(jī)構(gòu)起訴”。[2]“那蘇爾廣場(chǎng)事件”發(fā)生以后，豁免的存在使得黑水公司人員免予接受伊拉克法院的審判。2009年，美國(guó)和伊拉克重新簽署了《駐軍地位協(xié)議》，其中一項(xiàng)條款取消了在伊拉克境內(nèi)的某些私營(yíng)軍事安保公司人員的豁免。盡管它正式將美國(guó)國(guó)防部雇用的私營(yíng)軍事安保公司及其雇員置于伊拉克法律管轄之下，但是該協(xié)議并不能適用于被美國(guó)其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)如美國(guó)國(guó)務(wù)院雇用的私營(yíng)軍事安保公司。在阿富汗，私營(yíng)軍事安保公司雇員完全免受當(dāng)?shù)胤傻募s束。2002年美國(guó)與阿富汗簽署的雙邊協(xié)議，阿政府同意給予駐阿美軍和國(guó)防部雇員刑事豁免權(quán)，并且無(wú)權(quán)逮捕和監(jiān)禁此類人員。[3]可見，條約項(xiàng)下的司法管轄豁免是領(lǐng)土所屬國(guó)追究私營(yíng)軍事和安保公司雇員個(gè)人刑事責(zé)任的一大障礙，極大地?fù)p害了受害人伸張正義和獲得有效補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

近年來(lái)，私營(yíng)軍事安保公司人員在阿富汗和伊拉克實(shí)施了諸多侵犯人權(quán)的行為卻沒有被追究法律責(zé)任，國(guó)際社會(huì)要求嚴(yán)厲打擊上述現(xiàn)象的呼聲日趨增強(qiáng)。然而，依靠領(lǐng)土所屬國(guó)對(duì)在其國(guó)內(nèi)開展業(yè)務(wù)的私營(yíng)安保公司雇員的追究刑事責(zé)任的路徑并不理想。由于一些私營(yíng)軍事安保公司人員享有領(lǐng)土所屬國(guó)的司法豁免權(quán)，該國(guó)不能對(duì)其雇員的犯罪行為實(shí)施有效管轄。對(duì)此，各國(guó)應(yīng)放棄在雙邊協(xié)定中將在國(guó)外工作的本國(guó)私營(yíng)軍事安保公司人員列入豁免的規(guī)定。易言之，私營(yíng)軍事安保公司人員的刑事豁免權(quán)不應(yīng)當(dāng)包括違反雇用合同條款、濫用權(quán)力的行為，也不應(yīng)包括嚴(yán)重違反日內(nèi)瓦公約的行為。

2 母國(guó)追究的情形

母國(guó)是指私營(yíng)軍事安保公司的國(guó)籍國(guó)，即該公司登記或注冊(cè)的國(guó)家。目前，大多數(shù)私營(yíng)軍事安保公司都在美國(guó)、英國(guó)和南非注冊(cè)。根據(jù)屬人管轄原則，私營(yíng)軍事安保公司的母國(guó)對(duì)其違反國(guó)際法及國(guó)內(nèi)法的犯罪行為享有刑事管轄權(quán)。相對(duì)于司法體制不健全的領(lǐng)土所屬國(guó)，私營(yíng)軍事安保公司的母國(guó)行使管轄權(quán)不失為一種更為科學(xué)的途徑。

但是，私營(yíng)軍事安保公司人員的犯罪行為大多發(fā)生在海外，母國(guó)往往缺乏對(duì)本國(guó)私營(yíng)軍事安保公司在海外違反國(guó)際人道法、人權(quán)法行為進(jìn)行域外管轄的政治意愿，除非該國(guó)自身也是雇用國(guó)。私營(yíng)軍事安保公司雇員活動(dòng)的跨國(guó)性經(jīng)常導(dǎo)致起訴困難，因?yàn)槟竾?guó)為確保成功地起訴需要在領(lǐng)土所屬國(guó)收集必要證據(jù)和證人證言，這項(xiàng)工作不僅程序復(fù)雜、難度較大，且成本高昂。

盡管少數(shù)國(guó)家規(guī)定了有限的域外管轄權(quán)，但其適用存在著嚴(yán)重的監(jiān)督機(jī)制缺乏問題。例如南非1998年《對(duì)外軍事援助法案》和2006年《禁止雇傭軍活動(dòng)和國(guó)家武裝沖突中某些活動(dòng)的監(jiān)管法案》均規(guī)定了對(duì)在海外提供軍事服務(wù)的私營(yíng)軍事安保公司雇員享有域外管轄權(quán)，但是負(fù)責(zé)解釋《對(duì)外軍事援助法案》的南非官員坦言：“南非需要依賴記者的幫助來(lái)執(zhí)行該法律?！盵4]

鑒于現(xiàn)實(shí)中私營(yíng)軍事安保公司的國(guó)籍國(guó)一般不愿或無(wú)力監(jiān)管該類公司的海外行為，這可能會(huì)造成違法行為無(wú)法被發(fā)現(xiàn)和不受懲罰的后果。這樣有罪不罰的現(xiàn)象將進(jìn)一步增加了違反國(guó)際人道法行為發(fā)生的可能性。[5]有學(xué)者主張?jiān)谒綘I(yíng)軍事安保公司人員執(zhí)行任務(wù)的東道國(guó)建立臨時(shí)法庭，用來(lái)審判本國(guó)國(guó)民的違法行為。[6]這種臨時(shí)法庭靠近犯罪行為發(fā)生地，可降低司法成本，提高審判效率。[7]英國(guó)的法律制度遵循屬地原則，即個(gè)人在國(guó)外實(shí)施的犯罪行為，不在本國(guó)予以起訴。英國(guó)已經(jīng)在其海外軍事基地（例如德國(guó)和塞浦路斯）建立了臨時(shí)法庭，它有權(quán)審判伴隨武裝部隊(duì)的人員。[8]但是此種法庭是否能適用于私營(yíng)軍事安保公司人員仍然有待實(shí)踐。

3 其他國(guó)家追究的情形

世界各國(guó)均有義務(wù)確保私營(yíng)軍事安保公司人員尊重人道法，且有義務(wù)采取一切措施防止在其領(lǐng)土上或來(lái)自于其領(lǐng)土上的個(gè)人或?qū)嶓w違反國(guó)際人道法，并對(duì)違法行為予以懲處。依據(jù)普遍性管轄原則，如果私營(yíng)軍事安保公司人員的犯罪行為普遍地危害國(guó)際和平與安全以及全人類的利益，那么所有國(guó)家均有權(quán)起訴這些公司或人員，而不論這些行為發(fā)生的地點(diǎn)和行為人的國(guó)籍。盡管如此，通過(guò)普遍性管轄原則追究私營(yíng)軍事安保公司人員的國(guó)際罪行也存在著諸多困境。

一方面，并非所有國(guó)家都通過(guò)國(guó)內(nèi)立法對(duì)犯下國(guó)際罪行的人進(jìn)行普遍管轄。盡管有些國(guó)家建立了普遍性管轄制度，但其還要求滿足某些條件時(shí)才能啟動(dòng)訴訟程序，例如行為人在該國(guó)有居所或者與該國(guó)有實(shí)際聯(lián)系等。因?yàn)樵诜ㄔ旱貒?guó)之外的國(guó)家收集證據(jù)是一項(xiàng)復(fù)雜且耗資巨大的活動(dòng)，且需要借助于其他國(guó)家，特別是犯罪行為發(fā)生地國(guó)的合作與配合。

另一方面，一國(guó)缺乏政治意愿對(duì)另一國(guó)家國(guó)民在第三國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的犯罪行為實(shí)施管轄。[9]例如，2004年，美國(guó)“憲法權(quán)利中心”組織（the Center for Constitutional Rights）曾在德國(guó)法院以戰(zhàn)爭(zhēng)罪起訴美國(guó)國(guó)防部部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德以及其他卷入虐囚事件的上級(jí)。因?yàn)榈聡?guó)法律規(guī)定了普遍管轄制度，允許對(duì)發(fā)生在世界各地的戰(zhàn)爭(zhēng)罪和相關(guān)罪行提起訴訟。但考慮到案件的政治敏感性，德國(guó)檢察官并沒有受理該項(xiàng)指控。[10]

除缺乏政治意愿外，在國(guó)內(nèi)層面確保私營(yíng)軍事安保公司人員的責(zé)任得到有效追究還存在諸如私營(yíng)軍事安保公司人員司法豁免權(quán)以及領(lǐng)土所屬國(guó)國(guó)內(nèi)司法體制機(jī)制普遍較弱等問題，這些都成為追究私營(yíng)軍事安保公司責(zé)任的障礙。另外，私營(yíng)軍事安保公司活動(dòng)的跨國(guó)性質(zhì)造成了在國(guó)家層面起訴不法行為的司法障礙及實(shí)際困難，因?yàn)橐粐?guó)為確保成功起訴而在另一國(guó)收集必要證據(jù)的能力是有限的。因此，在國(guó)內(nèi)層面追究私營(yíng)軍事安保公司人員的責(zé)任也是有限的。這種現(xiàn)象變相鼓勵(lì)了更多的違法行為，并且形成了有罪無(wú)罰的不良氛圍，使得受害人應(yīng)得的賠償也難以兌現(xiàn)。因而，必須探索其他路徑以建立對(duì)私營(yíng)軍事安保公司雇員的問責(zé)制度。

4 ICC追究的情形

1998年7月17日，國(guó)際社會(huì)在意大利羅馬召開外交全權(quán)代表會(huì)議通過(guò)了《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》），并于2002年7月1日正式生效。根據(jù)《羅馬規(guī)約》成立的國(guó)際刑事法院（International Criminal Court，ICC），對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第25條第2款規(guī)定，只要是在ICC管轄權(quán)內(nèi)犯罪的人，應(yīng)依照本規(guī)約的規(guī)定負(fù)個(gè)人責(zé)任，并受到處罰。鑒于國(guó)家通常不愿或不能追訴的私營(yíng)軍事安保公司人員嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的行為，有學(xué)者主張?jiān)跐M足管轄權(quán)的條件下，通過(guò)ICC的補(bǔ)充性管轄權(quán)來(lái)追究其刑事責(zé)任。[11]

但是，ICC的管轄權(quán)是特定的、有限的。從《羅馬規(guī)約》第13條的規(guī)定來(lái)看，ICC的屬物管轄僅限于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，包括滅絕種族罪、反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪，尚不能覆蓋私營(yíng)軍事安保公司雇員實(shí)施的其他罪行。在這些國(guó)際罪行中與私營(yíng)軍事安保公司人員實(shí)施的罪行最為相關(guān)的是滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪?！读_馬規(guī)約》第6條所記載的滅絕種族罪要求行為人意圖全部或局部消滅某一個(gè)人種、民族、種族或宗教團(tuán)體。第7條所規(guī)定的反人類罪要求受指控的行為必須伴有特定的意圖，即針對(duì)任何平民實(shí)施廣泛或系統(tǒng)地攻擊的一部分，并且在明知這一攻擊的情況下積極追求此種效果?？紤]到近年來(lái)私營(yíng)軍事安保公司人員在武裝沖突中開展業(yè)務(wù)的實(shí)踐，相較于種族滅絕罪和反人類罪，他們更容易滿足《羅馬規(guī)約》第8條戰(zhàn)爭(zhēng)罪的要件。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第8條第1款，ICC有權(quán)管轄?wèi)?zhàn)爭(zhēng)罪，特別是“作為一項(xiàng)計(jì)劃或政策的一部分所實(shí)施的行為，或作為在大規(guī)模實(shí)施這些犯罪中所實(shí)施的行為”。在武裝沖突中，私營(yíng)軍事安保公司人員直接參與敵對(duì)行動(dòng)、虐待囚犯的行為原則上都可以構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪。

此外，ICC只有在特定前提下才能行使管轄權(quán)?！读_馬規(guī)約》規(guī)定ICC的管轄權(quán)只是國(guó)家刑事管轄權(quán)的補(bǔ)充，在國(guó)內(nèi)“不愿意”或“不能夠”對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查和起訴時(shí)，ICC才對(duì)案件進(jìn)行管轄。在屬人和屬地管轄權(quán)方面，只有犯罪行為人是一締約國(guó)的國(guó)民或者犯罪行為地在一締約國(guó)領(lǐng)土之上，ICC才能行使管轄權(quán)。例如，ICC對(duì)于伊拉克虐囚事件中的CICA公司和泰坦公司的美國(guó)雇員沒有管轄權(quán)，因?yàn)槊绹?guó)和伊拉克均不是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，它們也沒有通過(guò)提交聲明的方式接受ICC的管轄。此外，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)也沒有根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章的規(guī)定，向ICC檢察官提交相關(guān)情勢(shì)。因此，ICC對(duì)于私營(yíng)軍事安保公司中的美國(guó)國(guó)民在伊拉克犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪沒有管轄權(quán)。然而，對(duì)于美國(guó)雇傭的其他國(guó)籍的私營(yíng)軍事安保公司人員，在滿足管轄權(quán)條件的前提下，ICC能夠?qū)ζ鋵?shí)施管轄。

5 結(jié) 論

近年來(lái)，將傳統(tǒng)的由國(guó)家武裝部隊(duì)所執(zhí)行的國(guó)家職能外包給私營(yíng)軍事安保公司已成為一種趨勢(shì)。在阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，私營(yíng)軍事安保公司人員被廣泛地使用，但是對(duì)這些私營(yíng)行為體的違法行為則缺乏問責(zé)機(jī)制。究其原因主要有兩個(gè)方面：一是由于受到法律、政治等因素的影響，國(guó)家不足以確保所有的私營(yíng)軍事安保公司人員受到適當(dāng)監(jiān)督和制約以及問責(zé)制度的管束；二是國(guó)際層面對(duì)于私營(yíng)軍事安保公司人員的監(jiān)管和問責(zé)也存在缺陷。如根據(jù)《羅馬規(guī)約》，針對(duì)平民的蓄意和直接襲擊構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，犯罪者將被追究這些罪行的責(zé)任。但是在實(shí)踐中，ICC行使管轄權(quán)面臨諸多困難。迄今為止，尚沒有私營(yíng)軍事安保公司人員因?yàn)榉赣袘?zhàn)爭(zhēng)罪的行為而受到ICC的追訴。

由于私營(yíng)軍事安保公司的活動(dòng)日趨廣泛，而問責(zé)與受害者補(bǔ)救機(jī)制方面的發(fā)展嚴(yán)重滯后，因此必須在這方面建立健全相關(guān)國(guó)家立法和國(guó)際管制框架。在國(guó)內(nèi)層面，重要的是不存在法律空白和法不治罪現(xiàn)象。一旦發(fā)生不法行為，受害者能夠?qū)で蟮接行У木葷?jì)方法。此外，國(guó)際層面也應(yīng)當(dāng)就就私營(yíng)軍事安保公司的相關(guān)最低標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，盡快通過(guò)一項(xiàng)內(nèi)容涵蓋問責(zé)和監(jiān)督機(jī)制以及受害者補(bǔ)救等問題的具有法律約束力的國(guó)際公約。只有各國(guó)以及國(guó)際社會(huì)共同承擔(dān)確保遵守人權(quán)、執(zhí)行問責(zé)和追究個(gè)人責(zé)任的義務(wù)，才能逐步扭轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)中針對(duì)私營(yíng)軍事安保公司人員的法不治罪的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]José L Gómez del PradoPrivatising security and war[J].FMR，2011（37）：19

[2]Jeremy ScahillMaking a Killing： Blackwaters “criminal” actions have enraged IraqisBut will the US let justice be done？[J].The Nation，2007：22

[3]Treaties and Other International Acts Series，Exchange of Notes 26 September and 12 December 2002 and 28 May 2003[Z].

[4]PWSingerWar，Profits，and the Vacuum of Law： Privatized Military Firms and International Law[J].ColumJTransnatl L，2004（42）：536

[5]Benjamin PerrinPromoting Compliance of Private Security and Military Companies with International Humanitarian Law[J].IRRC，2006，88（863）： 616

[6][7]Cedric RyngaertLitigating Abuses Committed by Private Military Companies[J].EJIL，2008，19（5）：1035，1047

[8]Standing Civilian Courts Order（Amendment）[Z].UK SI，1997，No1534

[9]Lindsey CameronPrivate Military Companies： Their Status under International Humanitarian Law and its Impact on their Regulation[J].IRRC，2006，88（863）： 594

[10]ReutersGerman Prosecutor Rejects Investigation of Rumsfeild[N].LATimes，2005-02-11（A9）.

[11]Chia LehnardtIndividual Liability of Private Military Personnel under International Criminal Law[J].EJIL，2008，19（5）：1016-1022